Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Денис,
все Ваши хитроумные толкования направлены на то, чтобы всех нас впечатлить и убедить в том, что европеец Лиутпранд пользовался термином «нордманны» не в общем европейском смысле (как обозначением викингов), а применительно к Византии в некоем особом смысле — как заменой слова «северные соседи», что он называл «нордманнами» венгров, печенегов, болгар и славян. Вы превращаете епископа Лиутпранда, европейца и образованного человека в какого-то фрика. Ну, полноте! Из соседей Византии он отнес к «нордманнам» только русиев, отнес дважды — в первой главе и в пятой. И ничего с этим не поделаешь.
Лев Самуилович, это не хитроумные толкования, это вполне ясная и понятная трактовка того, что написал Лиутпранд. Я, в отличии от вас не пытаюсь обходить неприятные моменты, которые для вашей теории ничего хорошего не несут.
Как то «некое племя», что однозначно толкуется как «неизвестное племя».
Я не пытаюсь вставлять запятые там где их нет, дабы представить, что под термином «норманны» выставлено только племя русиос, которое к тому же написано в греческом исполнении, а не в европейском, ибо в европе никто не знает никакого племени «русь», а следовательно никто там не мог отождествлять норманнов с этим народом.
И уж тем более, я не подменяю целые слова, как в некоторых переводах, где вместо «которых» подставляют «которую». Все эти случаи, по мне, являются откровенными фальсификациями и к науке никакого отношения не имеют.
«Кроме того, главным в этой интеграции был финно-угорский компонент — местное население. Ни славяне, ни норманны местными не были.»
Вы уже начали заговариваться. Главными в этой интеграции были славяне, потому именно они выступали ассимилирующим компонентом, а не финно-угры и тем более не норманны, которых в приладожье вообще не было, когда туда пришли славяне — и это археологический факт. И это происходило не только в приладожье, но и в других землях, где славяне расселялись.
«Очень многое зависело от того, кто был руководителем интеграции. Похоже, что по воинственности и опыту это были викинги.»
Руководителями были славяне и финно-угры. Кроме легендарного Рюрика, ассоциированного с Рориком Ютландским, и которого нанял союз племён славян и финно-угров, нет ни одного известного шведского ли какого-иного конунга, который бы правил в Ладоге, Киеве.
«Наконец, определять всё это приходится не по гаданиям (как это должно было произойти по мне, по моей логике), а по составу образующейся археологической культуры.»
Археологическая культура говорит только о наличии некоторого норманнского элемента и не более того. Не надо выдавать желаемое за действительное. И та же археология показывает, что в приладожье пришёл именно западный-балтийский контингент славян, читать результаты раскопок и прочие выводы я умею. И Любша вам в укор, хоть вы из раза в раз игнорируете мои замечания на этот счёт.
Denny. Давайте я поясню свою мысль, видно я все же не четко выражаюсь. Варяги, пришедшие в землю славян до Рюрика возможно и даже скорее всего назывались русью, русами, как финны называли всех варягов без разбора, именно они могли послать посольство в Византию.Но ПВЛ не знает их как русь, в ПВЛ русью летописец называет только варягов Рюрика. И отличает эту русь от варягов приходивших до нее, так и варягов, приходивших после нее. Отличает, несмотря на то, что признает ее варяжским народом. Похоже что для славян русью были именно варяги Рюрика, призванные славянами и финнами.
«Варяги, пришедшие в землю славян до Рюрика возможно и даже скорее всего назывались русью, русами, как финны называли всех варягов без разбора, именно они могли послать посольство в Византию.Но ПВЛ не знает их как русь, в ПВЛ русью летописец называет только варягов Рюрика.»
Олег, Вы это серьезно???? Варяги, пришедшие в приладожье до Рюрика, назвались русью. Вы с этим не спорите. Именно эти варяги называли себя народом рос и посылали посольство в дальние края.
Но ПВЛ у Вас по какой-то причине называет русью не этих варягов, которые вот тут рядом живут и которых все называют русью и которые сами себя называют русью. ПВЛ по Вашему называет русью данов Рюрика (их и только их), которые никогда до этого в землях финнов и славян не были и никогда себя русью не считали и которых никто никогда никто русью не называл.
И эти люди называют антинорманистов фантазерами и утверждают, что норманизма не существуют.
Я полагаю, что ПВЛ за давностью описываемых событий просто несколько путает. Рорик пришел из-за моря, а русь жила тут же. Поскольку Рорик был союзником приладожской руси, у автора ПВЛ Рорик и его даны просто отждествляются с русью. Тем более что часть скандинавов, пришедших с Рориком, просто влились в русь. Хотя и не все, если вспомнить Аскольда Дира и первый набег на Константинополь. А вот Олег скорее всего был именно приладожским русом (скандинавского происхождения). Именно ему удается собрать в государство из славянских племен. И заключить с ВИзантией договор.
И ещё о традициях. Вы говорите, что именовать свеонов/данов/норегов это европейская традиция и приписываете Лиутпранду, что он знает русь как норманнов, т.е. следовательно русь — это свеоны/даны/нореги. Т.е. должна быть традиция именовать русов норманнами. Но этого нет. Традиция именовать норманнами шведов, датчан и норвежцев существует до сих пор, однако уже Адам Бременский не знает в Русии никаких норманнов, никаких норманнский конунгов, никакой норманнской знати, совершенно и абсолютно, он знает только королевство винулов, как самую большую область населённую винулами, т.е. славянами, королевство славян и никакой традиции именовать русов норманнами нет и в помине.
Если русью именовали норманнов-варягов только славяне и финно-угры в приладожье, то с какой радости европеец Лиутпранд будет норманнов также именовать?
В общем не сходится пока у вас, да и все мыслящие, т.е. вменяемые норманнисты уже давным давно открестились от перехода ruotsi->русь.
Денис, не путайте. Никто из «вменяемых норманистов» не отказывался от перехода ruotsi->русь. Отказывались от четкой этимологии слова «русь». А это разные вещи.
Ваша логика: «Т.е. должна быть традиция именовать русов норманнами. Но этого нет». — Не должно быть традиции именовать русиев норманнами. Это было открытие Лиутпранда. И открытие Людовика Благочестивого. Открытие состояло в отождествлении двух традиций. Проблема и сейчас именно в этом. Ваши упрощения всё время основаны на путанице.
Денис, отвечаю Вам на подначку о Любшанской крепости. Это местонахождение открыто участником моего Славяно-Варяжского семинара Евгением Рябининым (ныне покойным) в 1997 г. В двух километрах от Старой Ладоги на рубеже VI — VII веков возник финно-угорский деревянный острог. Век спустя он был сожжен ильменскими словенами и на его месте построена небольшая дерево-земляная крепость. Аналогии ей распространены в Центральной Европе, в местах расселения западных славян — от Дуная до польского Поморья. Есть ли это результат притока западно-славянского населения, теснимого франками, или только использования западно-славянских мастеров, неизвестно. Последнее более вероятно, потому что иначе была бы густо представлена западно-славянская культура. Посад, примыкавший к этой крепости, еще не раскопан.
Еще полвека спустя, около 753 г., на другом берегу реки скандинавы основали будущую Ладогу, ок. 760 г. славяне ее разрушили и перестроили, основав производство стеклянных бус на продажу. В Любшу эти бусы не попадали, то есть два поселения были чем-то разделены. Во второй половине IX века существование Любшанского поселения прекратилось (полагают, по гидрогеологческим причинам), далее развивалась только Ладога.
Никаких четких свидетельств происхождения крепости именно от поморских жителей Вагрии или от ободричей нет. В чем подначка?
А вот словенцы имеют какое-то отношение к ильменским словенам?
Из Вашей, Денис, хитроумной вязи (похожей на скандинавскую плетенку звериного стиля):
«Руководителями были славяне и финно-угры. Кроме легендарного Рюрика, ассоциированного с Рориком Ютландским, и которого нанял союз племён славян и финно-угров, нет ни одного известного шведского ли какого-иного конунга, который бы правил в Ладоге, Киеве».
Да, конечно, если не считать Олега, Игоря, Ольгу, Рогволода, Аскольда и Дира. Откуда Вы взяли «союз племен славян и финно-угров»? Затем, прошу Вас перечислить известных славянских и финно-угорских князей, «которые бы правили в Ладоге, Киеве» или где-то еще в то время (на Иоакимовскую летопись прошу не ссылаться ввиду ее недостоверности).
Лев Самуилович, если бы Лиутпранд открыл, что русь — это свеоны/даны/нореги, то он не стал бы этого скрывать, а почему он назвал их норманнами (все перечисленные племена, что также сделал и Багрянородный) он вполне обосновал, хотя в переводах этого Лиутпрандовского заключения не приводят: «потому что норд — это севере, а манн — человек, ПОЭТОМУ ИХ И МОЖНО НАЗВАТЬ НОРМАННАМИ», т.е. назвал он их норманнами не потому что они известные всей западной европе свеоны/даны/нореги, а просто потому что они на севере граничат с Константинополем, потому что традиция такая у европейцев называть северных людей норманнами, если бы у них была традиция называть восточных людей — истманами или западных — вестманами, то он бы использовал эти традиции и для восточных и для западных соседей Константинополя. Вы же вроде как филолог, должны понимать и анализировать, ответственность должна быть и непредвзятость.
Хорошо, не так выразился, не отказались на все 100%, а ставят под сомнение, потому что не существует пока той шведской основы, из которой вообще могло появится финское ruotsi, причём не финское, а чудское/вепское. При том, что в то время ещё и шведского как такового не существовало.
«Да, конечно, если не считать Олега, Игоря, Ольгу, Рогволода, Аскольда и Дира. Откуда Вы взяли «союз племен славян и финно-угров»? Затем, прошу Вас перечислить известных славянских и финно-угорских князей, «которые бы правили в Ладоге, Киеве» или где-то еще в то время (на Иоакимовскую летопись прошу не ссылаться ввиду ее недостоверности).»
Я не Олег, я не ссылаюсь на, чего нет. «Олег» — вопрос, он всего лишь родич Рорика, а как известно у Рорика Ютландского не было никакого родича Олега. «Игорь» — вопрос, а сын ли он Рорика Ютландского? «Ольга» — а когда она вдруг стала скандинавкой? «Рогволод» — нет никаких точных данных, что он скандинав, ибо имя у него чисто славянское. Аскольд и Дир, а кто они такие? Может где-то в скандинавских источниках известно кто они такие и какого рода? В результате у вас нет ни одного сведения ни об одном скандинавском знатном конунге, который бы не только правил, но или хотя бы имел претензии на Русь по праву родства. Нет у вас ничего в этом плане, абсолютно.
Таких славянских князей в западных источниках полно, а в приладожье выступает совет и решается всё советом — вече — традиция такая была.
Совет и вече — не одно и то же; разница такая же, как между Советом Майдана и собственно Майданом.
Кстати сказать. Тут упоминались две версии происхождения новгородской «демократии»: славянская традиция и средневеково-ганзейский механизм. На самом деле, как известно, реальной властью в Новгороде были боярские кланы, а бояре, вероятно, происходили от княжеских/конунгских дружинников. Может быть, и новгородские порядки происходят от внутридружинных порядков?
Бояре или старейшины родов были местные, из местной славянской и финно-угорской знати. И они действительно было властью, а не князья.
Далее, Лев Самуилович, оказывается-то я тут больше знаю вашего, ибо читать википедию я тоже умею, но как бы для ответа на мой вопрос — этого мало. Крепость каменно-земляная, западно-славянский сторожевой форпост, а не торговый рынок. Подначка клёвая, кто захочет — догадается.
Денису. Не понял, какой форпост? Чей форпост? Каких именно западных славян (это же целый мир)? Какие доказательства? Что всё это означает? Я же Вам писал, о чем раскопки свидетельствуют надежно. Всё остальное — Ваши домыслы. Фантазии воинствующего дилетанта.
А все длинные рассуждения о Лиутпранде и его задних смыслах — опровергать эту чушь мне недосуг. Простите.