Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Лев Самуилович, каких именно пока сказать сложно, но факт в том, что именно западных, о чём вам думать не хочется ибо противоречит вашим догмам. Домыслы не мои, пока лишь всё факты, причём археологические.
По Лиутпранжу вам просто реально нечего сказать, потому что у него написано ровно столько, сколько написано и я ни слова от себя не прибавил и не отнял. Мои рассуждения вполне обоснованы и я уверен, вы понимаете, что они вполне могут быть справедливы, но вам хочется именно чтобы лиутпрандовские русы были норманнами и потому не желаете думать над написанным.
Денис, Ваша ошибка в том, что Вы мыслите себя на месте Лиутпранда. А вторая Ваша ошибка — в том, что в толкованиях Вы воображаете себя на моем месте.
Лев Самуилович, а вы не в курсе, что «думать как…» один из действенных методов? А на ваше место ставить себя не имеет смысла, полезны только ваши домыслы. С помощью них можно, в том числе убеждаться в их недостаточной основательности, обоснованности и противоречивости. Накладываешь трафаретом и видишь, что нифига не подходит, как не крути, ибо целая куча противоположных фактов не учтены или отброшены, как только мешающие вашей теории.
Но я примерно знаю куда копать — изучать археологические данные немецких учёных, которые в отличии от вас больше внимания уделяют южному побережью балтийского моря и балтийским славянам, а южный берег как раз и является тем место откуда пошла русь, ибо Рорик Ютландский из этих мест, а не из Швеции.
Чего-то я не улавливаю, какая связь между Рориком и Любшанской крепостью.
Рюрик — это вряд ли Рорик, хотя бы потому, что у Рорика были владения во Фрисландии, права на которые должны были бы унаследовать Рюриковичи; такие вещи в средние века не забывали, независимо от того, можно ли было эти права осуществить на практике. Рюрик, если он реально существовал, скорее всего был низкого рода, возможно изгнанник или объявленный вне закона; только этим можно объяснить, что предание и летопись не сохранили сведений о его родословной и дорусской биографии.
Кем был Рюрик, достоверно уже не узнаем, но Рорик Ютландский единственный возможный кандидат. Любшанская крепость — это показатель того, что в приладожье пришли западные славяне и вполне возможно, что им знакома была обстановка на балтийском берегу и кто такая «русь», а ПВЛ говорит, что это варяжское племя, но также однозначно говорит, что это ни шведы, ни норвежцы, ни готы, ни англы, и остаётся только южный берег Балтики.
Интересно, Денис, какого эффекта Вы рассчитываете добиться подобными ответами. Видимо, того, чтобы Вам больше не возражали и не задавали вопросов. А отсутствие возражений Вы интерпретируете, как согласие с Вашей точкой зрения. Допустим, Вы сможете таким образом ненадолго испортить настроение тем, кто неосмотрительно вступил с Вами в беседу, но непонятно, какая Вам от этого выгода.
Я жду именно аргументированных возражений, а не копи-паст устаревших, со времён Байера, домыслов.
Денис: «А на ваше место ставить себя не имеет смысла…» — Вот это верно. Потому что кроме желания нужно иметь еще кое-что. А оно дается большим трудом. И, пожалуй, не всем.
А вот, что пишет Микульский Дмитрий Валентинович:
«Как бы то ни было, сведения, полученные Масуди о походе русов на мусульманские земли в 913—914 гг., а также воспоминания о том, что он слышал о них во время пребывания на сирийско-византийской границе, стимулировали его интерес к русам и способствовали сбору путешественником всевозможных известий об этом народе. Расспрашивая людей, что-либо знавших о русах, Масуди пришел к выводу, что они представляют собой одну из составных частей славянства, о котором нашему автору доводилось читать в сочинениях некоторых арабо-мусульманских географов. Территорию, занимаемую русами, Масуди локализует на самом востоке славянской общности, западнее земли хазар». («Арабский Геродот»)
Или он тоже воинствующий дилетант?
Как суммирует Микульский свои исследования, Масуди в начале Х века считал, что Русь представляет собой часть славянской общности. Вполне естественно для араба, не знавшего ни славянского, ни норманнского языка (оба они индоевропейские) и не общавшегося с этими народами непосредственно. Да еще если дело происходило в Х, а не в IX веке. А в Х веке киевские норманны быстро славянизировались.
Отвечаю на Ваш вопрос: Микульский не воинствующий дилетант. Воинствующий дилетант — Задорнов, а с ним Вы.
Росы Константина Багрянородного:
«На этом острове они совершают свои жертвоприношения, так как там стоит громадный дуб: приносят в жертву живых петухов, укрепляют они и стрелы вокруг [дуба], а другие — кусочки хлеба, мясо и что имеет каждый, как велит их обычай.»
Дуб — дерево Перуна, стрелы вокруг дуба — это его «громовые стрелы».
Далее, к теме западно-славянского присутствия в приладожье, в диссертации Васильева Валерия Леонидовича («Славянские топонимические древности Новгородской земли :исследование деантропонимных названий на общеславянском фоне»):
«Наименования и обозначения лиц, отложившиеся в архаической славянской топонимии Новгородской земли и утратившиеся в обследуемом регионе к концу XV в., преимущественно удостоверяются фактами средневековой западнославянской (др.-чеш., др.-польск., др.-луж., полаб.-помор.) и т. наз. «альпославянской» (по О. Кронштейнеру) письменности.»
Денису — у Масуди указаны также в качестве славянских племен помимо русов и немцы и саксы. Этому мы тоже должны поверить? Еще раз повторяю — сведения мусульманских авторов — очень сложный по своему характеру источник. С этими источниками надо работать и анализировать их, а не хвататься в каждом случае за то или иное свидетельство, выдергивая его из источника. Микульский пишет о том, что говорит Масуди и кем считает русов Масуди. При относительной многочисленности славян — данников русов и относительной немногочисленности норманнской верхушки общества — не только Масуди путал и принимал русов за славян. Он считает их славянами и при это разделяет славян и русов вслед за остальными мусульманскими авторами (исключая Хордадбеха). Микульский известный арабист, но тем не менее — это всего лишь еще один историк. Мнение которого может быть авторитетным в своей области,но не является истиной в конечной инстанции. Тем более если основная область его интересов — мусульманский Восток.
Можно узнать, где Масуди приравнивает саксов и немцев(немцев???у арабов???) к славянам?
Видимо от устаревшего домысла, что Бамджин типа нецмы? Хы, так уже развеян этот миф «но далее (24 отр. и объяснение) видно, что Масуди имеет в виду Богемцев». Сасин вы также приняли за саксонцев, но я больше склоняюсь к «Шармуа предлагает еще догадку, что сначала имя это было писано с членом *** и буква *** имела ташдид, следовительно Лусасин (***) Лужичане.» и скорее всего именно так оно и есть.
Денис про Русь: «а ПВЛ говорит, что это варяжское племя, но также однозначно говорит, что это ни шведы, ни норвежцы, ни готы, ни англы, и остаётся только южный берег Балтики».
Откуда такая уверенность, что все названные народы заполняют впритык всю территорию Скандинавии «и остается только южный берег Балтики»? Есть еще даны, есть промежутки между всеми означенными народами, так что искомый народ мог располагаться где угодно.
Может, хватит выдумывать придирки? Ну, нет у Вас шансов, понимаете? Нет.
Фокус не в том, что там нет места для исконной руси. Фокус в том, что никто из европейцев такого народа (скандинавской руси) не знает. Такой народ (изначальная русь) мог сформироваться только в достаточно особенных условиях. Которые определили его круг «интересов» строго на востоке. И такие условия как раз в приладожье. То есть аккурат на водных путях к византийцам, хазарам и арабам и предельно далеко от западной Европы. Поэтому и ПВЛ хорошо знает русь среди скандинавскихт народов. А более никто о ней не слышал. Разве что как нечто весьма далекое и незнакомое (Бертинские анналы).
Denny, а можно узнать, что это за скандинавский народ Русь?
В том-то и дело, что нельзя. Но многие в него верят.
Ну вот, а я надеялся, что будет знамение.
Лев Самуилович, я сказал южный берег Балтики, подразумевая в том числе и полуостров Ютландия, точнее его самую южную его часть, там где Хедебю и откуда собственно Рорик Ютландский. Это не догадки и не придирки, это факт. И возвращаясь к Лиутпранду и вспоминаем «по внешнему виду называют русиос», находим это же отражение у Масуди «Мы 149 уже объяснили причину образования цвета Славян, их румянца и их рыжих (или русых) волос».
Микульский же пишет: «Основываясь на данных более ранних арабо-мусульманских источников, можно предположить, что ученый не сразу пришел к такому выводу — ведь предшественники Масуди генетически не связывали славян и русов между собой. Это объясняется тем, что далеко не все славянские племена входили в состав Русского государства. Восточных славян, плативших дань киевскому князю, стали называть русами, а прочие славянские племена арабо-мусульманские географы обозначали термином «сакалиба»»
Далее, ПВЛ говорит, что князь Олег, а это одно поколение с Рюриком: «и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом», Олег Губарев в этом видит норманнскую традицию клясться на оружии, а на деле более правдоподобно связать это с рассказом Константина Багрянородного, о чём я написал чуть выше, где русы «На этом острове они совершают свои жертвоприношения, так как там стоит громадный дуб: приносят в жертву живых петухов, укрепляют они и стрелы вокруг [дуба], а другие — кусочки хлеба, мясо и что имеет каждый, как велит их обычай.», видно, что за «клятвой на оружии» есть ничто иное как «укрепляют они и стрелы вокруг [дуба]». Дуб — это дерево Перуна у славян, а стрелы — это оружие Перуна — громовые стрелы.
Т.е. вы видимо в состоянии обосновать своё утверждение, что якобы скандинав Олег, родич Рорика, и его скандинавская дружина полностью славянизируется за каких-нибудь лет 20-30 не оставляя при этом никаких норманнский следов, хотя бы в той же топонимике? Чего собственно не происходит ни в Англии, ни в Ирландии, ни в Нормандии(Франции).