Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Денис, Вы не поняли- ну Бог с ним, ну богемцы,а не немцы, ну не саксонцы — какая разница? Я о другом — я о том, что нельзя слепо доверять любому источнику который говорит то, что Вам нужно. С источником нужно работать — смотреть когда и где он это писал, где он бывал, что знал и мог знать, а чего знать не мог. Что брал из вторых рук и от кого он это брал. Надо смотреть другие сочинения данного автора, сравнивая и определяя, что общего есть, каков метод автора, каковы его обычные ошибки и т.д. и т.п. И только после всестороннего анализа с осторожностью можно делать выводы.
Денис, ну сколько раз нужно говорить, славянизируется за 100-150 лет, а не за 20-30 лет. Не выдумывайте.Топонимика скандинавская и англо-саксонская — потому что языки были близки — есть в Англии и Ирландии. В Нормандии ее нет — не выдумывайте, также как относительно немного археологических следов — Нормандия как раз аналогия нашего случая и скандинавизмов в языке очень мало, также как и у нас. На Вальхерене и в Дорестаде, которым норманны владели около тех а самых 20-30 лет вообще их следов нет никаких. Но это не значит что их там не было, потому что их наличие там зафиксировано во множестве независимых источников.
Олег, ну вы же слепо доверяете всему, что входит в ваши убеждения, вон как Масуди немцев и саксонцев приклеили и на том основании заключили, что он во всём ошибается. До него русы — это славяне пишет Хордадбех, а это 9 век, который тоже по невероятной причине у вас ошибается. Я же привожу цитаты учёного востоковеда Микульского, а не какие-то свои догадки. У скандинавов в землях ильменских словен нет никаких 100-150 лет, если только они уже не ославянились в землях балтийских славян, либо это сами балтийские славяне, которые имели тесные связи с норманнами в том числе и культурные. Далее, вы уверены, что в Нормандии нет ничего? Тогда для начала ознакомьтесь с этим http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_toponymy а потому поговорим дальше.
Денису. Я просто привел то, что говорит Микульский, на которого Вы ссылались выше. И, пожалуйста, не приписывайте мне то, чего я не говорил:»..на том основании заключили, что он во всём ошибается». Я разве говорил что «он во всем ошибается?» Я просто упомянул, увидев это у Микульского, что у Масуди есть явные ошибки, а раз так — значит не все с его сообщениями так просто и нужно с этим источником разбираться и работать.Просто это лишний раз подтверждает то, что я говорю все время, что мусульманские авторы — очень сложный вид источников и нельзя их свидетельства вырывать и ссылаться на них — так можно далеко уехать.
Браво, Денис!
Ваш аргумент насчет Нормандии засчитывается, Олегу придется это признать. Но, во-первых, там топонимика более сохранна, чем у нас (там не было столь кардинальных передвижений населения), а во-вторых, там она лучше изучена.
Лев Самулович, я так просто не сдаюсь. Да выглядит все в Вики — основательно. Но я не спешу, вот посмотрю источники на французском, почитаю и тогда или признаю, что Денияс прав и так оно и есть, или скажу что оно не совсем так. А то мне Серей Б. уже приводил ссылку на то, что Е.А.Мельникова говорит о появлении термина «варяг» только в X веке. Со всем уважением к мнению Сергея, посмотрел Мельникову и вот что она там говорит: ««Позднее формирование терминов варанг/вэринг в Византии и Скандинавии указывает на то, что он возник не в самой Скандинавии и не в Византии, а на Руси, причем в скандинавской среде, т.е. той, где говорили на древнескандинавском языке. Обстоятельства (НО НЕ ВРЕМЯ) (Sic! – так в тексте у Е.А.Мельниковой — О.Л.Губарев) его возникновения восстанавливаются на основе рассказа летописи, князь Игорь, не рассчитывая на силы только что разгромленной греками Руси, призывает в 944 г. из-за моря скандинавов. Заключение договора с наемниками, определявшего условия их службы, могло вызвать к жизни их название *warangr от vár— «верность, обет, клятва»…
(Мельникова 1998)
А в другой работе она говорит: ««В рассказе об убийстве двумя варягами князя Ярополка из-за предательства его воеводы Блуда (имя его очевидно является скандинавским) фигурирует дружинник, предупредивший князя об опасности. Его имя – Варяжко (или Варяшко), производное от варяг по славянской словообразовательной модели. Имя Варяжко свидетельствует о ДАВНЕЙ УКОРЕНЕННОСТИ самого слова варяг на Руси, а сам дружинник, судя по летописному рассказу, не только выступает против варягов Владимира, но и бежит от них не на север, а в степи к печенегам» (Мельникова 1994: 60).»
Ну а потом, если согласится с Денисом и Вики, что топонимика скандинавская в Нормандии присутствует, тогда на каком основании мы будем отрицать наличие скандинавской топонимики на Руси, засвидетельствованной Экбломом и Рыдзевской, основываясь на тех же принципах и производимой точно также от скандинавских личных имен?
Олег, ваши слова «у Масуди указаны также в качестве славянских племен помимо русов и немцы и саксы. Этому мы тоже должны поверить?», т.е. ваши слова прямо говорят о том, что нельзя верить Масуди с его русами=славяне, иначе придётся поверить в то, что он якобы ошибся причислив к славянам немцев и саксов, но Масуди не путает здесь никого, ибо у него вообще не говорится о немцах и саксах, а значит подпорочка, дающая норманнистам повод не верить Масуди в его отождествлении славян и русов, не работает. А далее я привёл цитату того же Микульского, в которой предполагается почему такое разделение славян и русов происходит. Микульский именно востоковед-арабист и его мнению можно доверять, что не исключает и рассмотрения и других точек зрения, минимум равносильных по авторитетности :) .
Лев Самуилович, а какие у нас были значительные передвижения? Пришли, сели в Ладоге и начали править. А вот в той же Англии, они то приходили, то уходили, кто-то оставался, кого-то вырезали из оставшихся, чем не движение?
Олег, этак вам и топонимы в Англии тоже не должны нравится, там тоже всё основательно, целая куча: «дан-«, «-би», «-бург». Да и само название «Нормандия» тоже должно быть подвергнуто тщательному рассмотрению.
А какая топонимика на Руси? Ладога — финское, Новгород — славянское, Киев — славянское, Гнездово — славянское, Суздаль — славянское, Смоленск — славянское, Псков — славянское или балто-финское, что там ещё из известного у скандинавов?
Денису: — нравится не нравится- это не ко мне. Не может нравиться или не нравиться то, что камень брошенный вверх падает вниз. Это факт. И так к нему и нужно относиться.
Да, в Англии есть значительное количество скандинавской топонимики. Ну и что?
А вот Вам очень не нравится то, что есть недвусмысленные указания и у Лиутпранда и у Константина Багрянородного и в других источниках недвусмысленных указаний на скандинавскую природу русов.
«А какая топонимика на Руси? Ладога — финское, Новгород — славянское, Киев — славянское, Гнездово — славянское, Суздаль — славянское, Смоленск — славянское, Псков — славянское или балто-финское, что там ещё из известного у скандинавов?»
Я Вам указал авторов собравших данные по скандинавской топонимике на Руси. Если Экблома достать тяжело — поскольку историков, взгляды которых противоречили официально принятому антинорманизму у нас не издавали — посмотрите Рыдзевскую. «В 1915 г вышло первое систематическое научное исследование, касающееся интересующего нас в данном случае топонимического материала — «Rus-et vareg- dans les noms de lieux de la region de Novgorod» шведского филолога Р.Экблома. Как видно из самого заглавия, это исследование относится лишь к новгородскому краю; оно является, если не исчерпывающим, то во всяком случае весьма полным. Здесь упомянут попутно и термин «колбяг», как отразившийся в топонимике… Топонимический материал, изданный Экбломом в обеих указанных статьях, недавно был расширен и дополнен М.Р.Фасмером в его работе «Wikingspuren in Russland» в которых он рассматривает ряд других районов СССР и других местных и речных названий, для которых предполагается скандинавское происхождение…» (
Рыдзевская Е. А. К варяжскому вопросу (Местные названия скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Руси) // Известия Академии наук СССР. Отделение общественных наук. 1934). Дальше читайте сами.Прошу только учесть что писалось это Рыдзевской, проходившей по Академическому делу и лишенной возможности работать историком. Поэтому естественно, что выводы ее работ в пользу официального антинорманизма и никакими другими они быть не могли. Ее работы полностью впервые были изданы в СССР в 1987 г. Здесь интересен фактический материал на который она ссылается.