Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Денис, Вы забываете, что земля эта была то финно-угорской, то восточно-славянской, то западно-славянской (не дальней, а ближней — «от ляхов»), то норманнской, то шведской, то Петр насаждал европейские названия, а переселенцы шли из разных областей России.
Названия городов, приводимых Вами, не так однозначны. Суздаль — неясно, славянское ли имя; как назывался старый город рядом с Новым городом, можно спорить; Гнёздово — это название современной деревни, по которой назван могильник; и вообще у французов изучены названия более мелких урочищ.
Чего мне не хватает в Ваших «изысканиях», это спокойного, взвешенного анализа. У Вас всегда есть заранее избранная позиция, и Вы азартно стараетесь свести дело к ее подтверждению. Для всякого факта нужно отыскивать разные возможности истолкования и смотреть, какая из них наиболее вероятна (при сочетании с другими). Вы читали мою книгу «Спор о варягах»? Она вся построена на сопоставлении разных аргументов, на их взвешивании, на отыскании баланса.
Был такой геолог Чемберлен в XIX веке. Он выдвинул принцип «множественности гипотез» — нужно по всякому вопросу не избирать заведомо одну гипотезу, которая становится своей, а выдвинуть как свои все возможные гипотезы, а затем сопоставлять их и выявлять наиболее вероятную, но всегда быть готовым заменить ее другой. Вот читая мою книгу, вы увидите, что я придерживаюсь принципа Чемберлена. Если я теперь отвергаю антинорманистскую гипотезу (выдвигающую балтийских славян), то не из некой особой ненависти к балтийским славянам, а как результат полувекового взвешивания многих фактов.
Обычно именно принятие принципа Чемберлена труднее всего дается дилетантам.
«…выявлять наиболее вероятную, но всегда быть готовым заменить ее другой. Вот читая мою книгу, вы увидите, что я придерживаюсь принципа Чемберлена. Если я теперь отвергаю антинорманистскую гипотезу (выдвигающую балтийских славян), то не из некой особой ненависти к балтийским славянам, а как результат полувекового взвешивания многих фактов.»
Извиняюсь, но не похоже. В приводимом Вами принципе важно, что гипотеза «наиболее вероятная» и «всегда быть готовым заменить». Если Вы следуете этому принципу, то нормансакая гипотеза всего лишь наиболее вероятная, и Вы должны быть всегда готовы ее заменить другой. По всей дискуссии, в которой я принимаю участие уж скоро год, у Вас и Олега этого не заметно.
Олег, я обязательно почитаю, а пока хочу обратиться к колбягам. Ничего скандинавского там нет, кюльфинги и колбяги абсолютно разные слова из той же оперы ятвяги — литовские племена. А уж вывод колбягов от скандинавских дружин — прахоккейных команд вообще доставило, ржал очень долго.
Лев Самуилович, я прекрасно понимаю, что определённый норманнский элемент был и какие-то следы всё равно остались, но вопрос в их количестве относительно утверждений о норманнском завоевании и насаждении всего германского в сравнении с теми известными сведениями, где норманны действительно кого-то завоёвывали. Если Англию известно кто и когда грабил, то оно известно и это отражено в той же топонимии. Пётр насаждал европейские названия для новых городов, а старые и более мелки никому не нужны, как была деревня Савельево, так она и осталась и будет, хотя хозяина деревушки уже лет 100 как нет, никто названия деревень, сёл, станиц, городищ менять не будет. Был Новгород, Владимир, Суздаль, Киев, Смоленск, Псков, Ростов, Ярославль, Ладога и т.д. так они и остались, несмотря ни на какие движения. На счёт Суздаля существует только два варианта этимологии — зиждеть и созидать. Гнездово да, скорее это первый Смоленск, который также есть славянское название. А все скандинавские названия это перелаживание славянских, балтийских, финно-угорских названий на свой слог.
Ну я достаточно спокоен, я этих гипотез уже начитался выше крыши и по всем фактам, в том числе и новым, и зарубежным, прихожу к мнению, что скорее всего это балтийские славяне+даны, и то только пока Рорик не умер, а дальше славянизации за одно поколение небольшого количества данов, которые остались здесь вместе с Олегом (не родичем Рорика, а скорее дружинником), который скорее всего из западных славян, но с заимствованным скандинавским именем. Шведы здесь в своём большинстве как купцы о чём свидетельствуют саги и поздние наёмники, ибо никто их не отождествляет с русью. Плюс эти же шведы-варяги иногда делают военные вылазки в приладожье и уходят восвояси, именно поэтому, чтобы избежать таких походов в будущем, Ярослав и сватается к Ингегерде. Вот как-то так я это вижу, где варяги-русь — это даны-балтийские славяне, а под просто варяги выступают шведы, которые нигде и никогда не завоевывали славян и не правили ими.
Кстати, просмотрел ссылку на норманнские нормандские названия, и такое впечатление, что это в основном названия поместий и усадеб; естественно, на Руси их быть не могло, за исключением разве что княжеских резиденций. Понятно, что ситуация в Нормандии была совершенно другая. Между прочим, если я ошибаюсь, пусть специалисты меня поправят, ранние новгородские грамоты касаются, несколько неожиданно, преимущественно денежных операций, а с довольно позднего времени сменяются документами об управлении поместьями.
Можно также заметить, что во времена Багрянородного славянские и скандинавские названия порогов были примерно равноправны, а затем скандинавские исчезли без следа. Цивилизационный барьер :)
Denny: тут вы верно подметили. Лично я, говорю о себе, Лев Самуилович может быть другого мнения,бвл бы готов заемнить скандинавскую гипотезу любой другой лучше объясняющей имеющиеся факты. Пока я такой гипотезы не вижу. Я не потому отстаиваю скандинавское происхождение Руси — что уперся и ничего другого видеть не желю. Просто толковой альтернативной гипотезы нет. Есть разные отринутые еще в XIX веке и не выдержавшие критики. Из них сейчас реанимированы искусственно две: 1)гипотеза о балтийских славянах как варягах и русах.») Гипотеза о русах как роксаланах ( «светлых» аланах)-ее придерживается в нашей дискуссии Сергей Б.
Обе не выдерживают не выдерживают критики.
Рассмотрим основные возражения против этих гипотез.
По первой:
1) нет никаких современных событиям или близких к ним источников ( IX-XII вв, подтверждающих эту гипотезу. Сторонники гипотезы ссылаются на источники поздние (XV-XVIII вв) да и то источники ссылающиеся на незаписанные легенды которые вроде бы должны были бы где-то сохраниться с того времени в народной памяти.И легли в основу источников XVII-XVIIIвв.)
2) Имеются современные описываемым событиям источники — Гельмольд, Адам Бременский, причем первый происходит именно из земли вагров которых гипотеза подставляет вместо варягов — и которые ни о чем подобном вообще не говорят — хотя знают и вагров и ран-руян с Рюгена и Русь.
3) Имеются древнерусские летописи восходящие к XI в., говорящие о совершенно противоположном ( о скандинавском происхождении руси.
4) Все что и мы знаем из источников (византийских, итальянских, франкских)о древних русах указывает именно на скандинавское а никак не на балто-славянское их происхождение.
вот главное- мелочи я не рассматриваю.
По второй гипотезе:
!) Она предполагает наличие мощного (титул «каган» — «хан ханов» равнозначен имперскому титулу у кочевых народов)образования в Приднепровье — «Каганат русов» — с полуоседлым -полукочевым населением — аланы -росксаланы. Но место на карте в этом районе уже занято мощным Хазарским каганатом не имевшем соперников до появления скандинавов. Согласно всем источникам аланы — входили в состав каганата и никаким «независимым» образованием не являлись.Чтобы убедительно доказать эту гипотезу надо доказать что Хазарского каганата не было ( что сторонники данного гипотезы безнадежно пытаются доказать), или что он был настолько немощен что мог терпеть существование рядом мощного второго такого же «Каганата» — но это явный нонсенс.
2) о русах практически все источники говорят как о народе -мореходе. Сторонникам второй гипотезы нужно обязательно доказать что кочевники -степняки могли быть отличными мореходами.- тоже явное противоречие простому здравому смыслу.
3) Единственным видом источников какой здесь можно использовать в пользу данной гипотезы являются записки мусульманских авторов — но они настолько сложный и противоречивый вид источников по сравнению с древнерусскими летописями что доказательность данной гипотезы с их помощью равна нулю.
4) происхождение имени «Русь» можно вывести от Рухс или рокс-аланов — но данное аланское племя существовало только до IV в, когда о нем встречаются последние упоминания — а имя алан сохранившихся до более позднего времени — «ясы или осы» с именем «Русь» ничего общего не имеют. Самоназвание алан — «ирон» стало позже самоназванием осетин.
Так что если вы мне назовете гипотезу которая подойдет на то, чтобы заменить ей скандинавскую — буду премного благодарен. Пока я такой не знаю.
С ЭТИМ я совершенно согласен. И всегда был согласен. Версия скандинавского происхождения на сегодняшний день наиболее обоснованная. Но во многих прежних постах и у Вас и у ЛСК проскальзывали совершенно другие интонации. Дескать, все дано ясно и понятно, нечего искать альтернативные гипотезы, раз уже есть удовлетворительная. Вы при этом регулярно ссылались на принцип Оккама. Вот тогда я возмущался.
Кстати, я все хочу получить разбор «моей» гипотезы о приладожском происохждении руси в 8 и начале 9 веков. Из переселяющихся сюда скандинавов, местных финно-угров и славян, также проникающих в этот регион. Я неоднократно повторял эти тезисы, но развернутого ответа так и не случилось.
Прошу извинить за опечатки- времени нет, спешил.
Мда, найти что-то по Рыдзевской сложно, как и Экблома. Но я буду по крупицам собирать.
Начну с колбягов, а точнее с колобягов (колобѧгь), как написано в первоисточнике. Доставляют потуги связать колобѧгь с kylfing, колобѧгь получилось от скандинавской «дубина», дружины с дубинами я так понимаю — первые команды для игры в хоккей и гольф. Привет Чудинову от его коллег-оппонентов из лагеря норманнистов, русские этруски тоже машут ручкой. На самом деле, скорее всего значение его западно-славянское — Колобжег — «около берега» — поморянское, ныне польское. Колобжег является славянским поселением и оно древнее, чем упоминания о колобѧгах на Руси и появления там же топонимов. Соответственно все эти топонимы (Колбеги и Колбежицы) не могут быть скандинавскими, первые упоминания о которых относятся к 16 веку. Примечательно следующее:
«В 1987-1990 гг. археолог Б. Н. Харлашов проводил разведывательные раскопки на некоторых псковских погостах, в том числе и в деревне Усадище, на окраине которой находятся развалины церкви Покрова [Харлашов-1; Харлашов-2]. В надматериковом слое он обнаружил сетчатую керамику VI в. и лепную гладкостенную. Этот слой был перекрыт древнерусским культурным слоем XII-XVII вв. Никаких следов укреплений обнаружено не было.»
И тут облом, только финно-угорская сетчатая керамика.
«На погосте Колбеки в 2000 году разведку проводила Л. В. Королькова [Королькова]. Она обнаружила поблизости несколько селищ эпохи Новгородской республики. Делать далеко идущие выводы и в этом случае пока рано. Так или иначе, собранные материалы пока не подтверждают шведское происхождение колбягов»
Шах и мат, но норманнисты они такие, Чемберлена не все читали, а потому надо вывернуться и из этой некрасивой для них ситуации, поэтому делают приписку:
«Остается предполагать, что к XII веку от скандинавов осталось одно название.»
Как не крути, но колобѧги и топонимы никакого отношения к скандинавам не имеют.
Есть некоторые замечания по варягам. Не понятно заключение:
«В ‘Житии Олава Святого’, написанном норвежским епископом Эйстейном Эрлендссоном встречается иное написание: varingus [Джаксон, 127]. Эта аномалия требует объяснения.
Давно известно, что в восточных диалектах древнескандинавского языка перегласовка выражена слабее и была оттянута во времени. [Арсеньева, Балашова, Берков, Соловьёва, 122] Шведский язык переживал её уже в историческое время, что в некотором роде отразилось на алфавите: так, умлаут /e/ в позиции перед /r/ передается буквой ä (Väringsö).
Древние шведские тексты пестрят подобными архаизмами. Целая россыпь обнаруживается в ‘Саге о гутах’: wárin, fari, ari, Suiariki. Некоторые хоронимы, пришедшие в исландский язык с востока также не знают перегласовки. Самый вопиющий случай — Гардарики (Garðaríki), сохранившийся в литературе, видимо, из уважения к традиции (ср. соседство Garðaríki и местного Næríki в ‘Саге об Олаве Святом’). Впрочем, это возмутительное для слуха исландца слово иногда писали раздельно: Garƥa ríki, Garða ríki. В этот же список попали Волжская Булгария (Vvlgaria, Vúlgáríá, Valgaria) и карелы (karialar); см. также умлаутные формы kirjalar, kæriala land.
У нас есть все основания считать, что форма varingus, в Житии Олава Святого — не случайность. Скорее всего рассказ о чудесном излечении немого варяга из Хольмгарда — новгородского происхождения, но попал он в ‘Житие’ не напрямую, а через посредство шведского информатора, говорившего на ‘провинциальном’ наречии.
Итак, слово варяги проникло в древнерусский язык из восточноскандинавского диалекта.»
Где пытаются вывести «vǽr-» из «var-«. Оно может действительно попало через шведского информатора, но представленные примеры слов с «-ar-» говорят о том, что они заимствованы, и потому varingus есть такое же заимствование и никоим образом к «væringjar» не имеет особого отношения. Тем более, что сага о Гутах записана в 14 веке, а житие Олава в 12, а сага об Эгиле в 13, где ещё одна непонятность:
«В отношении кённинга fold væringja высказывались разные предположения. Р. Клесби и Г. Вигфуссон увидели здесь ‘в земле живущего’ — змею [Cleasby, Vigfusson, 720]; Б. Эйнарссон — богатство, собственность [Einarsson, 91]. В. Асмударсон допускает перестановку слов, предположив умышленную или случайную порчу текста: vér deildum fold foldar fjöt væringja; goldin! (мы звеньями наследства сложим цепи вэрингов; отплачу же!) [Ásmudarsson, 295.]. Надо сказать, что последний вариант при всех его допущениях удачно ложится в контекст: виса Эгиля Скаллагримссона являет собой не что иное как клятву мести, которую он дает когда его несправедливо лишили наследства. Называя себя и своих людей вэрингами, Эгиль подчеркивает, что отныне все они связаны клятвой.»
Не понятно как из этого вытекает что некто под словом væringja становятся связанными клятвой, при том, что væringja переводится как «угроза» и не «боюсь угроз», во-первых, куда логичнее выглядит в клятве, а во-вторых речь идёт от единственного числа, от того, кого объегорили с наследством и никаких вэрингов, приносящих клятву, тут нет. Даже если принять допущение Асмурдасона, то смысл однозначно говорит: «что наследство вэрингов передаётся как звенья в цепи, а меня обманули и поэтому я буду мстить». Как не крути, но привязать væringja к «клятва» ну никак не получается, но кому-то очень хочется, поэтому ниже пишут:
«Выше уже говорилось об особой роли мечей в клятве варягов; первое же упоминание о них в византийских источниках находит тому подтверждение. Под 1034 г. Иоанн Скилица помещает следующее сообщение:»
ну и само сообщение:
«В это время случилось и другое событие, достойное памяти. Один из варангов (Βαράγγων), рассеянных в феме Фракийской для зимовки, встретив в пустынном месте туземную женщину, сделал покушение на ее целомудрие. Не преуспев склонить её убеждением, он прибег к насилию;но женщина, выхватив меч этого человека, поразила варвара в сердце и убила его на месте. Когда ее поступок сделался известным в округе, варанги, собравшись вместе, воздали честь этой женщине, отдав ей и всё имущество насильника, а его бросили без погребения согласно законам о самоубийцах.»
Я так и не понял, как особое отношение к собственному оружию сопоставляется с клятвой, описанной выше у Эгиля Скаллагримссона. А последующая строчка:
«Не правда ли, очень напоминает тех варягов, которые безобразничали в Новгороде двадцатью годами ранее?»
вообще феерична. А дальше полная белеберда, в то время когда у Эгиля клятва — eið, по какой-то причине клятва становится vár и дающий клятву varingjar, при этом говорится, что эта этимология предпочтительнее чем от vǎr — защита, от которого происходит защитник «varnarmaðr» и этим же защитник именуют себя поступающие на службу к Ярославу, именно этим varnarmenn ríkis, а не varingjar от которого якобы и пошло «варяг»…
Далее идёт список топонимов в Европе и их просто целая КУЧИЩА, а Россия почему-то представлена только двумя мифическими именованиями в северном причерноморье и одним островком в устье реки Трубеж.
Накуралесили в общем порядочно, без бутылки не разберёшься, но придётся.
Ещё немного:
«В ПВЛ ‘варяги’, ‘варяжский’, ‘Варяжское море’ употребляются 53 раза. Для летописца варяги прежде всего народ ‘из-за моря’. Из контекста вытекает, что попасть к ним можно только по воде»
Из контекста возможно и вытекает, что к ним лучше плыть по воде, ибо с берегов балтики в приладожье никто пешком не ходил — дураков нет, ни среди балтийских славян, ни среди скандинавов, хотя и к тем и к тем можно добраться и по земле.
«и этим варяги отличаются от прочих балтийских народов — ляхов, пруссов, чуди, — которые лишь ‘пресҍдѧть к морю Варѧжскому»
Ерунда, неизвестно на каких болванов она рассчитанна, потому что следующая строчка тоже самое говорит и о варягах «По сему же морю сѣдять варязи».
«И седе Ѡлегъ кнѧжа въ Києве и реч Ѡлегъ се буди мати градомъ рускими и бҍша оу него Варѧзи и Слоҍени и прочи прозвашасѧ Русью. [ПСРЛ, Т. I, 17].
Здесь русь — потомки воинов, которых Олег привел в Киев. Мы не будем сейчас останавливаться на внутренних противоречиях ПВЛ; важно, что в обоих случаях в формировании руси участвуют ‘находники из-за моря’. После выполнения ‘исторической миссии’ роль варягов в истории Руси сводится к участию в многочисленных внешних и внутренних войнах русских князей. Больше летописец никогда не смешивает варягов и русь: для него это разные народы.»
Здесь русь — это те, кто пришли с Рюриком, в том числе ильменские словене и прочие. И здесь «находники из-за моря» вкупе с остальными только участники, которые вместе с остальными прозвались Русью, и никоим образом не являются носителем этого названия и никому его не передавали. На лицо факт, что остатки Рюриковских людей смешались и ославянились. Плюс, летописец никогда не смешивал русь и варягов и всегда ставил их отдельно друг от друга в тех случаях когда говорил о племенах, смешивал он только тогда, когда под варягами подразумевал не этноним, а «профессию» — наёмники, а под этой «профессией» он всегда понимал полиэтничность.
В общем всё как-то туманно и надуманно. Разбираюсь дальше.
Олег:
«1) нет никаких современных событиям или близких к ним источников ( IX-XII вв, подтверждающих эту гипотезу. Сторонники гипотезы ссылаются на источники поздние (XV-XVIII вв) да и то источники ссылающиеся на незаписанные легенды которые вроде бы должны были бы где-то сохраниться с того времени в народной памяти.И легли в основу источников XVII-XVIIIвв.)»
Как нет никаких источников о том, что русы — это скандинавы и что они со всей русью переселились на Ладогу править над славянами. А ПВЛ никак не отождествляет варягов-русь с известными норманнскими племенами свеонами/данами/норегами.
«2) Имеются современные описываемым событиям источники — Гельмольд, Адам Бременский, причем первый происходит именно из земли вагров которых гипотеза подставляет вместо варягов — и которые ни о чем подобном вообще не говорят — хотя знают и вагров и ран-руян с Рюгена и Русь.»
Гельмольд не был современником событий 9-ого века и описывал он славян своего времени. Адам Бременский тоже не был современником событий, но в зато он в 11 веке знает королевство славян — Русию, как самое большое из всех земель славян. И ничего не говорит о якобы норманнском происхождении Руси.
«3) Имеются древнерусские летописи восходящие к XI в., говорящие о совершенно противоположном ( о скандинавском происхождении руси.»
Нет таких. Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.
«4) Все что и мы знаем из источников (византийских, итальянских, франкских)о древних русах указывает именно на скандинавское а никак не на балто-славянское их происхождение.»
Никаки не указывает, а некоторые наиболее близкие к тем временам прямо говорят, что русы — это славяне. А все более поздние ваши источники рассказывают по факту, когда «И сел Олег княжить в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него славяне и варяги, и прочие, прозвавшиеся русью.» норманнские остатки от Рорика также стали именоваться русами, т.е. вконец ославянились и в следующем же походе Олега клянутся по славянскому обычаю Перуну и Волосу.
денису. «Нет таких. Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.». для вас нет, для меня есть. Читатйте ПВЛ — основное обвинение антинорманистов царского времени против нее что там ТЕНДЕНЦИОЗНО написано и красной нитью проходит мысль что русь- это варяги.
««Вставка слов «и прочи», — писал Шахматов о Новгородской летописи, — весьма характерна именно для Повести вр. лет, которая проводит тенденциозно историю варяжского происхождения руси».
Ну а то что варяги — скандинавы ясно всем историкам, за исключением небольшой группы нынешних антинорманистов (А.Г.Кузьмина, В.В.Фомина и А.Н.Сахарова) и уважаемого Дениса. Антинорманисты считают их в балтийскими славянами — ваграми, кем считает варягов Денис — не знаю.