Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:
Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».
С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ
Придется тратить время и на это.
Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!
Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.
О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.
Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?
Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.
Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.
На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.
Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).
Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.
«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.
Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!
Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?
Оппоненту Олега, называющему себя «Леха».
Серьезный ученый — не критерий истины ни по «норманофильски», ни по каковски, а оценка всей трудовой деятельности ученого научным сообществом и фактор доверия ученому. Прибаутки вроде ученый-моченый (есть еще и рифма печеный) складываются из зависти теми, кто никогда ничему не смог толком выучиться. Для обвинения ученых класса Фасмера в умышленной дезинформации нужны доказательства (и не легковесные смаху), иначе это ложь и клевета, направлены ли они против Фасмера, Шахматова или Ключевского или кого угодно. Что многие специалисты односторонни — в этом Прутков прав. Но Вам, уважаемый Леха, до это односторонности добираться — как до Луны. Потому что и одну сторону развить, очень трудно. Пребывать в гармоничном и всестороннем невежестве — куда как легче. Можно утешаться прибаутками и развязным хлопаньем про плечу гораздо более вдумчивых и потрудившихся оппонентов. Именно справляющихся со своим делом.
Сколько не прошу того или иного сторонника славяно-балтийской гипотезы сформулировать ее основные положения, чтобы их можно было подвергнуть детальному разбору, критике, задать напрашивающиеся вопросы и получить на них непротиворечивые ответы, (поскольку «скандинавская» теория сформулирована в своих основных положениях достаточно четко, что и дает возможность антинорманистам ее критиковать и детально с ней полемизировать), увы, ответа пока не получил. Ответ Александра: «Русь в Восточной Европе (и включая Приильменье) существовала ещё до Призвания Рюрика» это уже кое-что, но такое утверждение следует серьезно аргументировать. Такой ответ слишком краток чтобы его можно было серьезно обсуждать. Тем более что на протяжении всех дискуссий по данному вопросу гипотезу «до-варяжской Руси» обсуждали и критиковали очень серьезно и жестко. Тем интереснее было бы узнать основания для такого вывода.
Лев Самуилович от умиления вероятно даже всплакнул: «Спасибо тебе Женя, порадовал «фельдмаршала»; есть на кого оставить руотскую матушку Россию…»!!
http://history.rarogfilm.ru/news/master-klass-klein-1
Это, как я понимаю, вместо серьезного разбора «балтийско-славянской гипотезы» и обоснования наличия Руси в Восточной Европе до варягов? Приведите кратко хотя бы основные положения. По пунктам. Так как это сделано у скандинавистов. Ирония и ерничество хорошая вещь, но здесь они не к месту.
Александр, — это похоже на белый флаг.
Александр, Вы, кажется, совершенно не поняли мой предыдущий комментарий по поводу ВПШ, что-то с логикой у Вас, видимо, большие проблемы))) Ну да ладно, почитал я то, что Вы написали на Вашем юмористическом сайте — спорить с Вами бессмысленно, разумеется, но на две вещи хочу обратить внимание. Во-первых, благодарю, что назвали меня «мальчиком» — всегда приятно почувствовать себя существенно моложе, а, во-вторых, о пресловутой таблице 192-й Хюбнера почитайте повнимательнее генеалогические «труды» Вашего коллеги Меркулова, например, примечание 12 на с. 142 из Вашей Библии — пресловутого Сборника РИО «Антинорманизм».
Евгений, хочу поблагодарить вас за интереснейшее исследование о Рюрике и статьи по этой тематике! Тоже интересуюсь этой темой и переписываюсь с голландским историком Luit van der Tuuk сайт которого посвящен норманнам на о-ве Вальдхерен и в частности Рорику который получил Вальдхерен в лен. У Luit’а очень интересные мысли об использовании Рориком местного населения, которое он обложил судовой разверсткой — коггингов и использованием местных судов — когов для обороны своих владений от других норманнов и опоры на силы с местного населения — фризов. Собственно тем же отличался и наш Рюрик — вынужден был опираться на силы местного населения — славян, потому что у Рорика норманны постоянно уходили в походы в Англию, а у Рюрика — на Царьград. Рорик был на мой взгляд необычный викинг — он опередил лет на 50 поколение конунгов-реформаторов (По Лебедеву) Харальда Прекрасноволосого, Эрика Энундсона и Горма Старого.
Спасибо, очень приятно! Обязательно познакомлюсь с этим сайтом!
Вот адрес сайта http://home.tiscali.nl/gjallar/index_Engels.html «Норманны в нижних землях». Сайт на голлландском, но есть английская версия , правда она работает с ошибками и к некоторым страницам доступа нет. Но сайт интереснейший. Работая на темой тождества Рюрика и Рорика Фрисландского я сделал для себя переводы на русский язык.
Хоть Олег и ответил ёрникам, укрывшимся за вывеской «Антинорманистское информбюро», к которым отсылает Александр, но, коль скоро называется и моя фамилия (а в ссылке на ученый труд «Антинорманистам кирдык» сплошь возражения в мой адрес), отвечу и я. В пространном и многословном опусе, изобилующем красотами антинорманистского стиля, идут сплошные нападки на те объяснения, которые Пчёлов и другие исследователи подыскивают несуразным увязкам, преподносимым Мекленбургскими генеалогиями. «Антинорманистское информбюро» считает, что возведя через несколько звеньев эти сведения (варяги=вагры) к вполне средневековой по характеру «Космографии» Себастиана Мюнстера 1544 (там это наряду с сообщениями о собакоголовых народах, о народах без головы и т. п.), они доказали состоятельность этой догадки. Между тем, Пчёлову и другим исследователям нет надобности доказывать несостоятельность этой догадки Мюнстера и Мекленбургских генеалогий. Бремя доказательств лежит на утверждающем, а не на отрицающем. Это норманисты должны доказать, что Мюнстер и Мекленбургские генеалогии имели резон отождествлять вагров с варягами. Что Лейбниц имел резон принимать эту догадку. Что за этим стоят какие-то более надежные источники, а не догадка, допустимая для тех времен (созвучие) и совершенно недопустимая для нынешних. Между тем, ничего этого ни в статье Меркулова, ни где-либо еще нет. Верны ли соображения о заказном характере Мекленбургских генеалогий или нет, совершенно неважно.
«Антинорманистскому информбюро» (не знаю, какой пост там занимает Александр) остается ёрничать и паясничать в надежде, что читатели поведутся на эти красоты стиля и забудут, что за ними пустота.
Прошу прощения, опечатка в моем ответе Александру. Конечно, это не норманисты, а антинорманисты должны доказывать состоятельность гипотезы вагры=варяги. Себя и своих сторонников я вообще норманистами не называю. Норманизм — это фикция, пугало, придуманное антинорманистами.
Внятно сформулированных основных положений «балтийско-славянской гипотезы » я не дождусь, это я уже понял. Также как аргументации присутствия Руси в Восточной Европе до варягов. А если уж опускаться до уровня полемики, то можно задать вопрос? — Фомин в своей работе «Варяги и варяжская русь» несколько раз дает ссылки на работу Первольфа «Варяги-русь и балтийские славяне» (это можно посмотреть в именном указателе). Причем цитирует он Первольфа и дает ссылки на него в тех местах, где Первольф иронизирует над крайностями норманизма. Стало быть эту работу Фомин знает, раз ссылается на нее. Но работу Первольфа в целом, он нигде не критикует и не разбирает. А ведь ВСЯ ЭТА РАБОТА ЦЕЛИКОМ направлена ПРОТИВ «балтийско-славянской » гипотезы и посвящена ее критическому разбору, это видно даже по названию! Это не опечатки в дате, и не пропущенная сноска, согласитесь! как можно обойти работу, целиком посвященную разбору твоей гипотезы, не дав на критику удовлетворительного ответа или хотя бы не сославшись на работы в которых такая критика уже содержится?
Чуваку, называющему себя «ЛСК». Уважаемый «ЛСК», вот тут уж поверьте мне на слово, другого не прошу. У меня есть профессия в которой я, вопреки Вашему предположению, добрался почти до луны — я большой любитель чужих тайн, особенно тех, которые должны быть достоянием общественности. :)
Цитата от антинорманиста Котляревского обращенная ко всем антинорманистам, прошлым, настоящим и будущим:
«Рецензент сам не принадлежит к последователям, а тем менее к поклонникам – норманнской теории происхождения Руси, он склоняется гораздо более к некоторым из мыслей, выраженных и доказываемых г. Забелиным, но вместе с тем он не может не выразить, что исторический патриотизм усматривает в этой теории такие козни и прегрешения, в каких она неповинна, особенно когда берется выводить из ее положений социальные заключения; что можно признавать за истину положение о призыве и выходе Руси из Скандинавии, вовсе не отрицая и не сомневаясь в достоинствах собственной природы. Иначе что же выйдет? Если на каждом кто по чистой совести и крайнему разумению придет к убеждению в исторической истине «Скандинавства» Руси и Варягов – будет тяготеть укоризна в отрицании достоинства русской природы, то в каком положении окажется свобода исследования и науки?»
А.А. Котляревский. История русской жизни с древнейших времен. Сочинение И.Е.Забелина т.1 и 2. 1876-1879. Критическая оценка А.Котляревского. Киев, 1881. Стр. 10-11.
Господину «Лехе», обзывающему всех «чуваками» (что говорит о его уровне воспитания). Это выше на другой ветке дискуссии.
Вы пишете о знаменитом лингвисте Фасмере в таких недопустимо ёрнических тонах:
«А может Вы и правы? Может Фасмер в действительности являлся человеком замечательной душевной чистоты? Ну, подумаешь, человек работал над своим этимологическим словарем в эпоху Третьего Рейха — не повезло… Зато какой СЕРЬЕЗНЫЙ ученый! А то, что инакомыслие в этом чудесном государстве каралось лагерем смерти, что славян в нем вообще людьми не считали, что на большую часть умозаключений Фасмера в его «этимологическом» словаре без смеха не взглянешь — это ничего! Зато какой СЕРЬЕЗНЫЙ ученый!»
К Вашему сведению, Максимилиан Романович Фасмер, родившийся в Петербурге и получивший образование в России, стал именно в России известным лингвистом. В Германии он работал с 1921 года, основал там журнал по славистике и создал свой знаменитый этимологический словарь. Ко времени прихода нацистов к власти он уже состоялся как ученый и создал свои основные труды, и приходилось ему в Третьем рейхе действительно трудно, так как он не принимал расовой теории и не сложил с себя звание члена-корреспондента АН СССР. Он выехал в 1937 году в США, но в 1938 вернулся к своим рукописям, картотеке и библиотеке. Однако во время войны в дом его попала бомба и все его заготовки новых трудов погибли. Это была трагедия не только для него, но и для науки. Он умер, состоя в Свободном университете Западного Берлина, отличном университете, куда нацистских ученых не брали (университет этот я хорошо знаю, так как сам там преподавал). Такой смешной для Вас этимологический словарь Фасмера серьезные лингвисты принимают как ценность, переводил его знаменитый русский лингвист О. Н. Трубачев, и отзывался он о словаре так: «Доставляло истинное удовольствие переодевать труд Фасмера по-русски». О самом Фасмере так: «По рождению, по культуре, приобретенной в детстве, по образованию он был русским человеком, ученым, сохранившим верность русской теме до конца жизни. Он был филологом русской школы».
А теперь оцените: кто Фасмер, а кто – те, кто облаивают его из-под укрытия (своего «ника»).
Я Вам не господин :)
Чувак под ник-неймом «ЛСК» был замечен в умении лихо копировать статьи из «Википедии» :)