Проглядев на сайте ТрВ-Наука последние комментарии к моей рецензии на фильм М. Задорнова [1], считаю необходимым особо остановиться на тезисе А. А. Клёсова, с энтузиазмом вброшенном в дискуссию Александром, главным в ней антинорманистом. Обратимся к самому сайту Клёсова (http://aklyosov.home.comcast.net).
Несколько слов о герое моего рассказа. Анатолий Алексеевич Клёсов крупный биохимик, работал в Москве, был профессором, отмечен премией Ленинского комсомола (1978) и Государственной премией (1984), потом устроился в Гарварде и Бостоне в промышленной (фармацевтической) лаборатории, работает над лекарствами от рака, а попутно завел журнал о ДНК-генеалогии, как он это называет, а у профессионалов это называется популяционной генетикой (сюда входит и палеогенетика). Сводит этносы к гаплогруппам, т.е. к биологии. Он, подобно Фоменко, вторгается в историю, хотя в отличие от Фоменко, сознает свою некомпетентность в этих вопросах и ищет контакта с гуманитариями. Но контакт ему нужен на его, Клёсова, условиях, относительно конечных выводов, — это должны быть клёсовские выводы, а гуманитарии должны только расцветить их и уточнить, на что серьезные гуманитарии не идут. А вот Задорнов и его компания пришлись Клёсову по нраву.
Прежде всего, нужно заметить, что Клёсов утвердился на позициях формирования из исследователей Древней Руси «предательского» (по Задорнову) течения норманизма. В него зачисляются те исследователи, которые констатируют заметный в истории IX-XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли, как и на земли Англии, Франции и других стран. Объединившись против признания этого факта, некоторые русские ученые (считая это своим патриотическим долгом) стали собирать все возможные возражения против такого признания и назвали себя антинорманистами. Антинорманизм — почти исключительно российское явление, в Англии и Франции его проявления близки к нулю. Как у нас почти никто не отрицает татарское иго.
Клёсов пишет «про норманофилов»: «Для начала — что такое «норманизм»? Это — не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки». В пример он приводит выступление томского музейного работника В. Волкова в программе П. Лобкова. Волков «объявил, что славян до относительно недавнего времени не было» (для Клёсова это ужасно: он-то учит, что славяне ведут свой род от палеолита, потому что славян считает именно «родом», биологической общностью). На что Лобков «провокационно-хитренько…» бросил: «Так, значит, идея славянского патриотизма распадается, как утренний туман?». И «этот Волков обрадовано подтвердил – “Да”». Клёсов резюмирует: «Вот это уже – негодяйство. Откровенное. И – на всю страну».
Между тем, здесь совершенно очевидная подстановка. Не стоит путать славянский патриотизм с русским. Славянский патриотизм действительно не существует. Всех славян ничего не объединяет, кроме языка: ни раса, ни культура, ни религия, ни политика, ни даже гаплогруппа (у южных славян господствует не та, что у восточных и западных).
А Клёсов продолжает: «Вот что такое норманизм. Это — идеология. Антирусскость, антиславянство.» Вторая подстановка. С рассуждений об общеславянском/общерусском патриотизме перескок на спор о варягах.
Клёсов: «Так вот, заслуга фильма М.Н. Задорнова в том, что он бросил камень в это норманское болото… Уже то, что фильм прославянский, патриотический, напрочь портит норманофилам и аппетит, и желание фильм смотреть. Именно это бросает археолога Л.С. Клейна, ведущего норманиста страны, к письменному столу для написания статьи про фильм М. Задорнова…».
Тут прозвучал явный попрек в антипатриотизме, направленный в мой адрес. Между тем, я, считая себя русским еврейского происхождения, всю жизнь работаю на благо русской науки, отстаивая ее силу, честь и достоинство. Мой университет – Ленинградский – Санкт-Петербургский. Я не раз по приглашению работал в университетах разных стран (Англии, Германии, Австрии, Дании, Испании, Словении, Финляндии, США и др.) и всякий раз возвращался на родину, в Россию, несмотря на то, что здесь сидел одно время в тюрьме и лагере. Здесь я печатаю свои книги на русском языке, а потом их переводят — на иностранные. «На Васильевский остров я приду умирать» – мечтал один поэт, оказавшийся в эмиграции. А я здесь, в конце жизни — на Васильевском острове.
Анатолий Алексеевич Клёсов, талантливый ученый из «русского рода» эмигрировал в Америку, служит американскому производству и мыслит о русском патриотизме, живя в Америке. Мне не в чем его упрекать, я готов скорее винить власти, прежние и нынешние, в том, что они не создали условий для работы клёсовых здесь.
Но Ваши, Анатолий Алексеевич, попрёки в мой адрес в сложившейся ситуации звучат, по меньшей мере, пикантно.
А теперь к сути того тезиса, который сделал А. А. Клёсова изгоем среди ученых профессионально занимающихся гаплогруппами (популяционной генетикой). Это тезис о славянах и ариях. Для точности обратимся к тексту самого Клёсова:
«Нигде и никогда я не писал о «славянах—ариях». Как не писал и о «русах—ариях». Праславян с ариями связывал, и давал этому обоснование. Самое простое обоснование – что и те, и другие (говоря о восточных славянах) имеют одну и ту же гаплогруппу R1a, у них был общий предок. Жили ариии в Восточной Европе, и на Русской равнине, где и сейчас среди славян (и не только среди них) живут прямые потомки ариев по мужской линии. И почему же тогда те арии, которые были предками нынешних славян, не праславяне?».
А потому, что арии – это по общему признанию науки название языковой семьи — это говорящие на иранских и индоарийских языках, и только. Хинди, урду, бенгали, фарси (персы), пуштуны, таджики, осетины, в древности скифы, мидийцы, сарматы. Язык часто заимствуется, передается не в связи с биологической популяцией. Поэтому предки биологические не могут получать название языковых потомков. Если вы находите среди славянских предков ариев, то почему не объявляете праславянами африканцев, предков нынешних негров? Они ведь тоже, в конечном счете, биологические предки славян.
Праславяне – это те, кто говорили на праславянском языке, ставшем основой для всех славянских. Они (праславяне) существовали с того времени, как этот язык выделился из северо-восточной ветви индоевропейского праязыка. До того не только славян, но и праславян не было. А были их биологические предки, говорившие на других, предковых языках. Арии — это другая ветвь индоевропейского языкового сообщества, юго-восточная. Ближайшие родственники ариев по языку в индоевропейском сообществе – греки и армяне.
Праарии и праславяне – это разные ветви. Миграции, конечно, заносили людей одной ветви на земли другой, смешивали их, переплетали. Гаплогруппы, выявляемые по индивидуальной биологической наследственности, помогают распутывать эти миграционные движения, но для истории народов и языков это вспомогательная дисциплина. Гаплогруппы – это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась.
Рискованное «негодяйство», если выражаться словами Клёсова, хотя и не откровенное, а замаскированное под патриотизм.
1. Лев Клейн. Воинствующий дилетантизм на экране. ТрВ-Наука № 119, 25 декабря 2012 года. http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
Впервые обратил что оказывается тут рейтинг чего то значит… с работы наверно не смогу заходить :( и ли это мои отдельные сообщения заблокировали за низкий рейтинг…Вот ярчайший пример давления авторитетов… не хватает ума спорить- заткнем рот…
Олег Вы подходите к норманнскому вопросу с позиции концептуальной логике равно как к науке… А меж тем доказательная база Клейна в его книге и прочих трудах Норманистов столь же слаба как и их противников… Впрочем если Вы считаете повесть временных лет непогрешимым источником то спор бессмыслен.
позвольте я среди коментариев прочитал что до Варягов Руси по Вашему не было?
Или я не правильно понял???
Малограмотный форумный тролль Шурик-Сашик оценивает профессора Л.С.Клейна!Это уж похлеще ВЗДОРнова!Ну прямо персонаж пародии Ал-ра Иванова:
«Площадь круга… Площадь круга… Два пи эр…
— Где вы служите подруга?
— В АПН…
(Юрий Ряшенцев)»
Говорит моя подруга чуть дыша:
— Где учился ты, голуба, в ЦПШ?1
Чашу знаний осушил ты не до дна
Два пи эр — не площадь круга, а длина,
И не круга, а окружности притом
Учат в классе это, кажется, в шестом.
Ну поэты! Удивительный народ!
И наука их, как видно, не берёт
Их в банальности никак не упрекнёшь,
Никаким ключом их тайн не отомкнёшь.
Все б резвиться им, голубчикам, дерзать…
Образованность все хочут показать…
Александр Иванов.
ЦПШ,Сашик-Шурик — это церковноприходская школа. :)))))))))))))
Рейтинг этот для возможности заходить, читать и отвечать ничего не значит… В принципе, если слишком много «черных шаров», сообщение скрывается, однако его всё равно можно прочесть, кликнув на предложенную ссылку.
Всё это работает в тестовом режиме, конкретные значения я пытаюсь подобрать и иногда меняю, чтобы работало хоть как-то осмысленно. К тому же возможны злоупотребления, поэтому вряд ли когда-то это будет влиять на что-то серьезное (на «карму»). Скорее просто уберем, если плагин не улучшится.
Сейчас я подумал — и поменял формулировку вопроса на «Полезно?» вместо «Оцените». Хотелось бы, чтобы оценивалась именно полезность реплики а не просто солидарность с пишущим… В этом документе оценок особенно много…
Спасибо, Максим! Так будет, на мой взгляд, действительно лучше, потому что есть вещи не по теме.
Шурик, я не считаю Повесть временных лет непогрешимым источником. С чего Вы это взяли? Но она ЕСТЬ. Она существует и в ней довольно ясным языком написано то, что написано. Есть там и неясные места, а где их нет? Это не повод говорить что изложенное в ней нужно выкинуть. Это лишь повод работать с этим источником, как это делал, например, Шахматов и другие историки. Антинорманисты же предпочитают это источник игнорировать поскольку он не укладывается в их гипотезы. Им ближе источники XVII — XVII века. Такая ли, сякая ли — но версия изложенная Нестором — существует, и ее можно понять и она не состоит из двух томов полемики с оппонентами Нестора. А вот суть «балтийско -славянской» гипотезы я вытягиваю клещами из Александра на протяжении всей дискуссии и пока получил в ответ предложение перечитать от корки до корки все опусы антинорманистов — была охота!
опечатка XVII — XVIII века
Шурик,это не по-моему, это по-всякому, ее до варягов — ruotsi, действительно не было. Такие племена как росомоны — были, роксаланы — были, но Русью они не были. Потому что Русь — народ -мореход, а эти племена жили в степях с Северного Причерноморья.Значение слова ruotsi ты можешь посмотреть в финском словаре. Об этом хорошо написал академик Куник в своей работе «Открытое письмо сухопутным морякам». Я пытаюсь теми же клещами из Александра, коли он уж сказал, что считает что Русь была ДО варягов — вытянуть — на каком основании он так считает — но он не сдается и молчит как партизан на допросе. Ну я же не инквизитор — не умею я допрашивать антинорманистов с пристрастием — но боюсь и после этого они мне тайну своих гипотез не раскрыли бы. Не потому что не хотят, потому что не могут. Учат матчасть.
Олег позвольте поблагодарить Вас от лица всей антинорманской коалиции значит вы признаете что Русь даже название имеет финно-угорско? Так какие Норманы?
То что Русь и славяне понятия разные это понятно. Но я предлагаю вернуться к первоисточникам, почему ссылаясь на в общем то фантастическо-эпическу часть повести, вы игнорируете огромный пласт сообщений восточных купцов и путешественников о трех центрах Руси. Датированы они в основном 9-10м веком, описывают зачастую и в этом сходиться ряд авторов события более древние.
Ну прежде чем я не начал доказывать Кляйну что Христос не был евреем.
Позволю себе маленькую параллель… вся норманская теория в общем то зиждиться на ошибочном постулате и по сути является аналогом теории Фоменко.
Согласно Вам проводя параллель… можно сказать что и Монголо-татары создали Русь.
Естественно это без учета готского вопроса который напрочь и Вы и Кляйн игнорируете.
Шурик-Сашик!Когда начнёшь учить русский язык?Ведь пишешь полнейший бред!И опять пародия на твои писания Ал-дра Иванова:
В худой котомк поклав ржаное хлебо,
Я ухожу туда, где птичья звон,
И вижу над собою синий небо,
Лохматый облак и широкий крон.
Я дома здесь, я здесь пришел не в гости,
Снимаю кепк, одетый набекрень,
Веселый птичк, помахивая хвостик,
Насвистывает мой стихотворень.
Зеленый травк ложится под ногами,
И сам к бумаге тянется рука,
И я шепчу дрожащиЕ губами:
«Велик могучиМ русский языка!»
Вспыхает небо, разбужая ветер,
Проснувший гомон птичьих голосов.
Проклинывая все на белом свете,
Я вновь брежу в нетоптанность лесов.
Шуршат зверушки, выбегнув навстречу,
Приветливыми лапками маша:
Я среди тут пробуду целый вечер,
Бессмертные творения пиша.
Но, выползя на миг из тины зыбкой,
Болотная зеленовая тварь
Совает мне с заботливой улыбкой
Большой Орфографический словарь.
Александр Иванов.
Вот отличный логики пример
Мудрости заемной, не своей
Кто юнец али, пенсионер…
Дал словарь клешней своей.
:)
Неужели не можешь перечитать,Сашик-Шурик?
Повторяю:
«Но, выползя на миг из тины зыбкой,
Болотная зеленовая тварь
Совает мне с заботливой улыбкой
Большой Орфографический словарь.»
Бедный Шурик!
Я наверное оскорбил Ваши лучшие чувства, простите. Но ничего не могу поделать. Я совершенно чужд еврейского национализма и еврейской религии, как, впрочем, и христианской и всякой иной. Но если верить Священному Писанию, простая логика говорит, что кем бы Иисуса ни считали, он был рожден еврейкой Марией от отца еврея Иосифа, и был обрезан, а если его производить от бога, то и бог был еврейским (звали его Иегова/Яхве) и был он богом евреев, а у славян были другие боги — Перун, Стрибог и другие, а у германцев — третьи и т. д. Если потом бога Яхве стали признавать другие народы за своего, это иное дело, но тогда он был богом евреев и только. Кстати и имя Иисус — это греческая переделка, а на деле звали его Иешуа. Имя сугубо еврейское. Не случайно в православных академиях изучают древнееврейский язык.
Ну, примиритесь с этим. Как-то придется с этим жить. Никакими теологическими выкрутасами эту истину не перекрутишь.
Шурик наверное не вынесет муки,но он даже Новый год празднует в день иудейского обычая обрезания Иисуса(по григорианскому календарю), а по юлианскому празднует Старый Новый год.
Да,Шурик?
Атеисты? :) Люблю атеистов особенно науных.
Господин Клейн я признаться думал что Вы умнее, честное слово. Простите но это от обиды за нашу веру Русскую говорю… А когда за веру обидно можно ведь и не такое сказать :(
Я конено слышал о реанимации Кляйном Перуна но признаться не думал то Вы всерьёз… Как балтский бог Перкунос у Вас стал славянским… Да и потом вы повторяете широко распространенную ошибку забывая что ваша иудейская вера и её производные, увы гораздо древнее чем якобы славянские.
Ну а дальше просто приятно что величайший археолог теоретик атеиствует… оно конечно неудивительно так как учились вы при советской власти, эта власть дала вам высшее образование и позволила стать ученным. Но.
В общем то если Вы признаете сущность Божию, то Бог не еврейский … а обще мировой. Если нет то какое Вам до него дело…. Вы случаем Пусирайтов не поддерживает?
Далее шоже если Христос был жид то уже и не Бог? Вы уже второй раз допускаете явный антисемитский подтекст. Первый раз когда о матери Задорнова начали распространяться… Я промолчал… но заметил.
Вопрос происхождения Христа Вобщем то аналогичен Рюриковскому. Христианство в общем то сформировалось как Вы верно заметили не в иудеи, и поэтому фигуру основного действующего лица перенесли в самую захудалую провинцию…
Если Вы ..э.. интересуетесь происхождением нашего Бога советую вдумчиво отнестись к изучению Софийской философии… может тогда поймете.
Хе-хе,Шурик-Сашик!
Тебе нужно ещё немного напрячься и ты достигнешь совершенства!Естественно в безграмотности.Ты должен научиться делать в слове «ещё» ЧЕТЫРЕ ошибки.Две ошибки в ОДНОМ слове ты уже научился делать!Молодец!
«Верной дорогой идёте,Шурик-Сашик!»
А тем временем в ТрВ № 3 (122) от 12 февраля 2013 года новая статья Л.С.Клейна «Жертвоприношение и обрезание глазами скептика (культура,религия,интернет и коммунизм)»
http://trv-science.ru/122N.pdf
Я уж думал, что с Шуриком мы закончили спор о варягах. Оказывается, он затевает спор о религии. Ну, очень интересно, чем тут Шурик обогатит, как он выражается, «ученных».
1. Ему обидно «за нашу веру Русскую», Чем же я ее обидел? Тем, что указал на еврейское происхождение Христа. «…Если Христос был жид, то уже и не бог?» Где же Вы, Шурик, нашли у меня эту мысль? Это Ваш силлогизм, я только утверждал, что он еврей.
2. Переделав мое утверждение и назвав Христа жидом, Вы, Шурик, приписали мне, еврею по происхождению, антисемитизм. Очень мило. Дополнительным штрихом моего антисемитизма, Вы определили мое замечание, что Задорнов, еврей по матери, должен знать некоторые еврейские вещи не хуже меня. Что же здесь антисемитского? Что я назвал его мать еврейкой? Ну, и у меня мать еврейка, и, простите, у Христа. Это Вы, видимо, считаете это оскорблением, а я не считаю.
3. По мнению Шурика, я ошибаюсь, потому что «Ваша иудейская вера и ее производные увы гораздо древнее чем якобы славянские». «Ваша» тут не к месту, коль скоро я не иудей, но это мелочь. Если древнее, то чем это противоречит заимствованию? По-моему, наоборот, это только подтверждает мою правоту.
4. Шурик негодует по поводу моего «воскресения Перуна». «Как балтский бог Перкунас у нас стал славянским?»- возмущается он. Успокойтесь Шурик. Никто славянского бога Перуна из балтского Перкунаса не выводит. Они оба происходят от индоевропейского божества, носившего схожее имя (у индоариев это Парджанья). Славянский бог Перун, таким образом, мог быть и не моложе еврейского Яхве.
5. По мнению Шурика, опирающемуся на клерикальную традицию, библейский бог – не еврейский, а общемировой. Так ведь и все другие религии считают своего бога мировым. Но при единобожии все боги мировыми быть не могут. Кто же прав? Сам библейский бог вроде бы считал себя богом именно евреев, называя их «избранным народом». И древние евреи считали его именно своим богом. А у других народов были свои боги. Потом при достижении этапа христианства, многие (далеко не все) народы признали библейского бога и своим богом, отставив прежних своих богов. От этого он не престал быть богом евреев по происхождению. Вы молитесь заимствованному у евреев богу. И с этим ничего не поделать. В этом нет ничего страшного или позорного. У русских тоже многое заимствовали другие народы, в частности те евреи, которые живут на территории России. Более того, и в Израиле русский практически – второй язык. Но не надо утверждать, что русские ничего не заимствовали. Заимствовали, в частности религию. У греков, а те – у евреев.
6. Шурик понимает, что я атеист и объясняет это просто: «Учили Вас при советской власти, эта власть дала вам высшее образование и позволила стать ученным». При советской власти я действительно учился, но от еврейской общины был торжественно отлучен еще мой дед при царской власти, несмотря на то, что был капиталистом. За богохульство – за отрицание бога. Высшее образование дали мне родители, а не советская власть. Она как раз всячески мешала мне стать «ученным», я стал им вопреки ей.
Под конец, Шурик советует мне изучать Софийскую философию. Я, конечно, не столь сведущ в Софийской философии, как Шурик. Что ж, на досуге последую его совету.
1. Я не обидчивый, а Бог простит.
2. Даже я невежественный такой знаю что род у этого древнего народа считается по женской линии. Об оскорблении это Ваши домыслы право, но в общем то христианская традиция приписывает матери Христа статус Богородицы, я конечно мог бы еще намекнуть о том что и её рождение было чудесным… А так же о том что раннее восприятие троицы вероятно содержало в себе и женскую ипостась…
3….
4. Жарниковой начитались :)
5. Ну я бы мог напомнить Вам принцип вершины горы… но не стану Вас утомлять, просто и еврейский народ ведь не сразу выбрал именно этого бога. И Ваалу поклонялись… а в египте вообще поди чему только поклоняться не заставляли…
6.А кто таки был Ваш дедушка? Неужели вся обида у Вас на Россию только из за того что свечной заводик отняли или аптеку?
Шурик-Сашик!
Ты в зеркало плюёшь?В смысле тебя от самого себя тошнит?
P.S.Ал-др Иванов на тебя явно повлиял!Если нужно я могу ещё специально для тебя подобрать!Глядишь научишься правильно писать…
Я извиняюсь, но не стоит ли снизить градус? Выглядит как провокация и читать противно. Я понимаю, что какие-то люди неприятны, но Вы подумайте, что может и не со школьником или гопником разговариваете, а с каким-нибудь сельским краеведом пусть с легкими патриотическими и религиозными заскоками. Представили? Не стыдно потом будет в свою очередь за свои речи?
Максим!
1.Градус снижу.Обещаю!
2.Общаться с сельским краеведом доводилось.Омерзительное ощущение!
3.Стыдно не будет!Стыдно оскорблять ,даже просто хамить,человеку,который значительно старше Шурика.
Естественно,что у меня есть своё мнение о норманизме.Но у меня хватает ума не высказывать его Л.С.Клейну.Да ещё и упрекать его в неграмотности!
Мне изредка доводится общаться с такими ребятами,как Шурик.Типичные форумные тролли!
Я с краеведами общался… Почти всегда это хоть и чудаки, но своего рода святые люди… Пусть и со странностями, но корысти в таком занятии мало, так что какого-то снисходительного отношения безусловно заслуживают. Конечно, настоящая наука мало что общего со всем этим имеет, но тут скорее ждешь мягкого увещевания, а не дразнилок.
Наверное мне не повезло с краеведами!
Один такой чудак,чтоб не сказать иначе,после раскопок могилы катакомбной культуры (копал не он) написал в местной газете ,что почти все раскопки в данной местности,это его личная работа.А приезжие археологи удостоились чести подавать ему шанцевый инструмент.И не более!
Когда его поставили директором краеведческого музея,он украл коллекционные ордена РИ и даже открытки с видами его родного города 1901 года выпуска.
Звали этого краеведа Сергей Иосифович.До начала перестройки он был чисто русским человеком, а вот после начала перестройки почему-то стал евреем.
Общался я с этим краеведом лет двадцать,так что успел изучить эту «святую людь»!
Спасибо Максим. Я и впрямь академиев не кончал, а на селе у нас из очагов культуры только церковь и осталась. Но на Толю не обижаюсь. При всяком великом человеке, это я о Клейне, трутся мелкие… человеки. Своего умишка не хватает Вот и живут «не высказывая своих идей » да их и нет у него. Бедное обманутое поколение кухаркиных детей, которых советская власть на свет вытащила.
Конечно может это лично зависимый от уважаемого пана профессора аспирант, или аспирантка судя по тому что его «демагогия волнует. Но спровоцировать он меня не на что кроме маленького стишка он не может. Ведь когда идешь по дороге и на тебя лает собака, некто ведь не встает на четвереньки и не лает в ответ :)
Пожалуй он даже украшает ветку… и как бы низводит нарманистов до меня серенького… Дай Бог ему здоровья, а Пурушта грамаджаву :)
Да-а-а-а,Шурик-Сашик!
Прав был Ал-др Иванов!
«И я шепчу озябшиЕ губами
Велик могучиМ русский языкА!»
У тебя ,дорогой Шурик,всё по Фрейду: пиша о других ты пишешь о себе,о том,как бы ты вёл себя на моём месте.Увы,Шурик,моё место тебе не по зубам!И не по мозгам!И тем более не по грамотности.
Ли Якокка,пиша о профессии предпринимателя(«Карьера менеджера») написал,что самое главное для предпринимателя знание родного языка.Не заморачивайся,ты не поймёшь почему! :)
Хорошо, что Шурик начал отвечать по пунктам, упорядоченно. К сожалению логики в его ответах я не улавливаю — в чем возражения-то? К стыду своему, кто такая Жарникова вообще не знаю и книг ее не читал. Если она из Академии Тринитаризма, то читать и не буду. Индоевропейцев изучал по другим источникам, но достаточно солидным. Это даже Клёсов признает.
Насчет деда могу пояснить. Заводом он владел металлургическим, который сам и создал, пройдя путь от рабочего через мастера до капиталиста. Никто у него завода не отнимал. Он, не дожидаясь экспроприации, сам его подарил новому государству и был назначен первым директором. Поэтому его и не выселили из его дома, а только уплотнили.
На Россию (страну и народ) у меня обид нет. Им и сейчас служу. А вот на государство советское — это иное дело. Не поминаю его добром не только я. Хотя у него были и некоторые достижения. Но какой ценой!