Проглядев на сайте ТрВ-Наука последние комментарии к моей рецензии на фильм М. Задорнова [1], считаю необходимым особо остановиться на тезисе А. А. Клёсова, с энтузиазмом вброшенном в дискуссию Александром, главным в ней антинорманистом. Обратимся к самому сайту Клёсова (http://aklyosov.home.comcast.net).
Несколько слов о герое моего рассказа. Анатолий Алексеевич Клёсов крупный биохимик, работал в Москве, был профессором, отмечен премией Ленинского комсомола (1978) и Государственной премией (1984), потом устроился в Гарварде и Бостоне в промышленной (фармацевтической) лаборатории, работает над лекарствами от рака, а попутно завел журнал о ДНК-генеалогии, как он это называет, а у профессионалов это называется популяционной генетикой (сюда входит и палеогенетика). Сводит этносы к гаплогруппам, т.е. к биологии. Он, подобно Фоменко, вторгается в историю, хотя в отличие от Фоменко, сознает свою некомпетентность в этих вопросах и ищет контакта с гуманитариями. Но контакт ему нужен на его, Клёсова, условиях, относительно конечных выводов, — это должны быть клёсовские выводы, а гуманитарии должны только расцветить их и уточнить, на что серьезные гуманитарии не идут. А вот Задорнов и его компания пришлись Клёсову по нраву.
Прежде всего, нужно заметить, что Клёсов утвердился на позициях формирования из исследователей Древней Руси «предательского» (по Задорнову) течения норманизма. В него зачисляются те исследователи, которые констатируют заметный в истории IX-XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли, как и на земли Англии, Франции и других стран. Объединившись против признания этого факта, некоторые русские ученые (считая это своим патриотическим долгом) стали собирать все возможные возражения против такого признания и назвали себя антинорманистами. Антинорманизм — почти исключительно российское явление, в Англии и Франции его проявления близки к нулю. Как у нас почти никто не отрицает татарское иго.
Клёсов пишет «про норманофилов»: «Для начала — что такое «норманизм»? Это — не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки». В пример он приводит выступление томского музейного работника В. Волкова в программе П. Лобкова. Волков «объявил, что славян до относительно недавнего времени не было» (для Клёсова это ужасно: он-то учит, что славяне ведут свой род от палеолита, потому что славян считает именно «родом», биологической общностью). На что Лобков «провокационно-хитренько…» бросил: «Так, значит, идея славянского патриотизма распадается, как утренний туман?». И «этот Волков обрадовано подтвердил – “Да”». Клёсов резюмирует: «Вот это уже – негодяйство. Откровенное. И – на всю страну».
Между тем, здесь совершенно очевидная подстановка. Не стоит путать славянский патриотизм с русским. Славянский патриотизм действительно не существует. Всех славян ничего не объединяет, кроме языка: ни раса, ни культура, ни религия, ни политика, ни даже гаплогруппа (у южных славян господствует не та, что у восточных и западных).
А Клёсов продолжает: «Вот что такое норманизм. Это — идеология. Антирусскость, антиславянство.» Вторая подстановка. С рассуждений об общеславянском/общерусском патриотизме перескок на спор о варягах.
Клёсов: «Так вот, заслуга фильма М.Н. Задорнова в том, что он бросил камень в это норманское болото… Уже то, что фильм прославянский, патриотический, напрочь портит норманофилам и аппетит, и желание фильм смотреть. Именно это бросает археолога Л.С. Клейна, ведущего норманиста страны, к письменному столу для написания статьи про фильм М. Задорнова…».
Тут прозвучал явный попрек в антипатриотизме, направленный в мой адрес. Между тем, я, считая себя русским еврейского происхождения, всю жизнь работаю на благо русской науки, отстаивая ее силу, честь и достоинство. Мой университет – Ленинградский – Санкт-Петербургский. Я не раз по приглашению работал в университетах разных стран (Англии, Германии, Австрии, Дании, Испании, Словении, Финляндии, США и др.) и всякий раз возвращался на родину, в Россию, несмотря на то, что здесь сидел одно время в тюрьме и лагере. Здесь я печатаю свои книги на русском языке, а потом их переводят — на иностранные. «На Васильевский остров я приду умирать» – мечтал один поэт, оказавшийся в эмиграции. А я здесь, в конце жизни — на Васильевском острове.
Анатолий Алексеевич Клёсов, талантливый ученый из «русского рода» эмигрировал в Америку, служит американскому производству и мыслит о русском патриотизме, живя в Америке. Мне не в чем его упрекать, я готов скорее винить власти, прежние и нынешние, в том, что они не создали условий для работы клёсовых здесь.
Но Ваши, Анатолий Алексеевич, попрёки в мой адрес в сложившейся ситуации звучат, по меньшей мере, пикантно.
А теперь к сути того тезиса, который сделал А. А. Клёсова изгоем среди ученых профессионально занимающихся гаплогруппами (популяционной генетикой). Это тезис о славянах и ариях. Для точности обратимся к тексту самого Клёсова:
«Нигде и никогда я не писал о «славянах—ариях». Как не писал и о «русах—ариях». Праславян с ариями связывал, и давал этому обоснование. Самое простое обоснование – что и те, и другие (говоря о восточных славянах) имеют одну и ту же гаплогруппу R1a, у них был общий предок. Жили ариии в Восточной Европе, и на Русской равнине, где и сейчас среди славян (и не только среди них) живут прямые потомки ариев по мужской линии. И почему же тогда те арии, которые были предками нынешних славян, не праславяне?».
А потому, что арии – это по общему признанию науки название языковой семьи — это говорящие на иранских и индоарийских языках, и только. Хинди, урду, бенгали, фарси (персы), пуштуны, таджики, осетины, в древности скифы, мидийцы, сарматы. Язык часто заимствуется, передается не в связи с биологической популяцией. Поэтому предки биологические не могут получать название языковых потомков. Если вы находите среди славянских предков ариев, то почему не объявляете праславянами африканцев, предков нынешних негров? Они ведь тоже, в конечном счете, биологические предки славян.
Праславяне – это те, кто говорили на праславянском языке, ставшем основой для всех славянских. Они (праславяне) существовали с того времени, как этот язык выделился из северо-восточной ветви индоевропейского праязыка. До того не только славян, но и праславян не было. А были их биологические предки, говорившие на других, предковых языках. Арии — это другая ветвь индоевропейского языкового сообщества, юго-восточная. Ближайшие родственники ариев по языку в индоевропейском сообществе – греки и армяне.
Праарии и праславяне – это разные ветви. Миграции, конечно, заносили людей одной ветви на земли другой, смешивали их, переплетали. Гаплогруппы, выявляемые по индивидуальной биологической наследственности, помогают распутывать эти миграционные движения, но для истории народов и языков это вспомогательная дисциплина. Гаплогруппы – это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась.
Рискованное «негодяйство», если выражаться словами Клёсова, хотя и не откровенное, а замаскированное под патриотизм.
1. Лев Клейн. Воинствующий дилетантизм на экране. ТрВ-Наука № 119, 25 декабря 2012 года. http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
И еще:
представляется интересной возможная периодизация антинорманизма.
Маленькое примечание вначале: заметьте, что каждому всплеску антинорманизма предшествовало политическое событие или явление, которое и являлось истинной причиной интереса к данному научному направлению.
1. Стихийный антинорманизм Ломоносова. Его пик приходится на время борьбы с «бироновщиной» и по сути этот антинорманизм является орудием борьбы за вытеснение из российской Академии наук немецких ученых. Впервые на первый план выдвигается то, ПРОТИВ чего выступает Ломоносов, то самое АНТИ.
И абсолютно беспомощным и ненаучным, не подлежащим даже серьезной научной критике является то позитивное, что он может предложить взамен.
2. Антинорманизм историков царской России.
Вначале борьба норманистов и антинорманистов носила чисто научный характер но по мере нахождения учеными- норманистами все большего количества подтверждений своим положениям их оппоненты начинали все более свободно обращаться с источниками в попытках любой ценой поставить их под сомнение. Позитивная часть выдвигаемых антинорманистами теорий была признана научным сообществом не заслуживающей внимания, но их критика норманизма часто была весьма содержательной и позволила значительно усилить позиции норманнской теории, уточняя ее и освобождая от надуманной и недостоверной аргументации. Особое значение спор этих двух направлений исторической мысли приобрел выйдя за рамки научного диспута в споре «славянофилов» и « западников». Пиком данного этапа был диспут Погодина и Костомарова, превратившийся благодаря вмешательству посторонних соображений из научного в политический. Но затем последовала серьезная научная критика полемических доводов антинорманистов (дело в том, что В ВИДЕ ЦЕЛЬНОЙ ГИПОТЕЗЫ ИЛИ ТЕОРИИ антинорманизм не выступал ни разу за все время своего существования) со стороны Томсена и Куника. Фактически строгой научной критикой и детальным разбором работ Гедеонова, Костомарова и Иловайского научный спор между «норманистами» и «антинорманистами» был завершен в пользу научного, аргументированного, опирающегося на изучение источников, а не на мнения и предположения, подхода сторонников Нестора. Именно данный этап спора двух направлений в исторической науке был наиболее плодотворным, поскольку позволил установить стандарты научного подхода к изучению проблемы. Для широкой публики, не вникающей в научные аргументы, спор этот закончился победой славянофилов и антинорманистов.
3. Официальный советский антинорманизм установивший основные правила написания научных работ (марксистский «диалектический» подход, поиски классовой борьбы в основе любого исторического явления), нарушение которых делало невозможными проведение исследований и публикацию результатов. Свой пик данный всплеск антинорманизма имел в период сталинской борьбы с «безродным космополитизмом», а далее антинорманизм занял место официальной идеологии в исторической науке.
4. Рецидив политизированного антинорманизма. Последний пик антинорманизма связан с борьбой против демократии в России за возврат к тоталитарному прошлому СССР. Закономерным результатом является появление сборника статей основоположника данного рецидива антинорманизма А.Г.Кузьмина «Мародеры на дорогах истории» который больше говорит об истинных причинах нового всплеска антинорманизма, чем все научные работы его последователей. Ничего нового этот антинорманизм не внес, за исключением нового методологического подхода – объяснять события IX-X века на основе сочинений авторов XV-XVIII веков, выборочно цитировать другие исторические работы в поддержку своих воззрений. Этот этап антинорманизма характеризуется повышенной агрессивностью и выборочным использованием источников.
Хочется подчеркнуть что на протяжении всего спора двух направлений, результаты научной дискуссии были одни, а результаты для широкого общественного мнения, не интересующегося сугубо научной стороной дела и довольствующегося патриотической псевдо-научной риторикой – совершенно другими.
Спор антинорманистов со сторонниками историчности «Повести временных лет» Нестора, не желающими прибегать к марксистской диалектике и Оруэлловскому двумышлению, это спор ученых с верующими и таким он был почти на всем своем протяжении. Ученым царской России, стоявшим на антинорманистских позициях, все стало ясно уже после появления работ Куника и Томсена. На данном этапе антинорманизм превращается в религию. Верующим доказать ничего не возможно, потому что вера не предусматривает разумных доводов. Она либо есть, либо ее нет. Это уже вопрос из области психологии, а не истории.
Фух… вот с дороги вернулся а тут.. полная идиллия викингосов :)
Хельг или хельге надо наверно твое имя правильно произносить правильно говорит «религия» я повторюсь не антинарманист, а вот Вы господа адепты одной идеи… увы.
И это не делает Вам чести как ученным. Большой Кляйн сам пишет мол щит и меч… готы но…это так.. влияние. Еще горше слышать Ваши филиппики в адрес арабских путешественников… они в отличии от самоучки Нестора в медресе учились. И жили не где то там а в Поволжье и ходили по Волге и Оке, это был не монах сидящий в келье и пишущий о язычестве, а в общем то купцы которые торговый путеводитель составляли… и уж конечно знали о чем писали.
Если Вы уж с этим спорите то пожалуй надо руки умывать Ваше упорство граничит с невежеством. И в общем то очень грустно когда люди считают себя… непогрешимо правыми, они либо больны или поражены не имении страшным злом,- гордыней.
В общем то можете и дальше жить в своем вымышленном мирке… Свободнее Задорновым в этом будет… Я вчера поговорил со множеством людей, чем больше Вы нападаете на Задорнова тем больше народ верит в него. Причем объясняют все просто, без высоких материй… Мол заело Вас что Вам облаченными в звания и регалии народ, нет НАРОД не даст не копейки, а Задорнову дали потому что верят ему а не Вам.
Ты так интересно ,Шурик,говоришь о том кому верит народ,что вспоминается…
«21 Тогда правитель спросил их (народ): кого из двух хотите, чтобы я отпустил вам? Они сказали: Варавву.
22 Пилат говорит им: что же я сделаю Иисусу, называемому Христом? Говорят ему все: да будет распят.»
(От Матфея 27 глава)
Шурик!Варавва помнится был разбойник?!
Шурик, правильно будет Хельги (Олег) — кстати скандинавское имя Хельги соответствует двум древнерусским именам — Олег и Ольг. Также как скандинавское имя Ингвар соответствует двум древнерусским именам — Ингварь и Игорь. Формы имен — Ольг и Ингварь являются переходными от чисто скандинавских имен к русским. И кстати , Поромон — производится от скандинавского — farimenn — путешественник, корабельщик. Это тебе для сведения. Были на Руси князья Ольговичи и были Ингваревичи. Кстати в Скандинавии была область Олегов (Хельги) — Халогаланд, которую населяли жители — халейги — Олегово племя, народ Хельги (Hǫlgi), эпонимического героя Холугаланда. Да, Шурик, признаю свою ошибку, ты — неизлечим. Антинорманизм в тяжелой и запущенной форме.
Хочу добавить самую малость. Народ, Шурик, как ты правильно сказал — Задорнову — ВЕРИТ. А ученые, Шурик, историки — профессионалы — ЗНАЮТ — улавливаешь разницу?
И ты еще будешь спорить что антинорманизм — не религия? На этом пора поставить точку — ты прав, мы люди упорные и не можем заставить себя забыть науку, забыть научный метод исследования и доказательства, забыть источниковедение, историографию, забыть все — и начать верить. Наверное так было бы легче жить, но не можем, не в наших силах!
Хельги знать, и быть разные категории.
Я например точно знаю что готы придя с сервера смешавшись с множеством фино-угорских, балтских, и в том числе славянских народов, создали свое государства. Если Вы почитаете Иордана то в общем то поймете путь народа Одина. После удара гунов её провинции превратились в маленькие варварские королевства. Которые в общем то после аварских войн хотя и трансформировались но сохранили основные этнические черты и что немаловажно политические центры. Многие создали вокруг себя политическую ойкумену, и влияли на соседей также как Рим влиял на свои провинции. Которые в свою очередь легли в основу русской государственности.
признаться очень удручает чушь о более или менее развитых… племенах и народов без мечей. В общем то оружие априори интернационально, а типы его очень большая условность.
Милейшую чушь нес один исследователь древней металлургии о заимствовании трехслоного пакета славянами у скандинавов, пока сам не начал исследовать сериации финно-угорских ножей выявив что это по сути одна из наиболее распространенных у них схем. Тоже касается эволюции поясной гарнитуры, которой Вы так упорно отказываетесь говорить. Создается впечатление что помимо теоретических познаний Вы не имеете никакого представления об обсуждаемом вопросе.
Мир не делиться на норманистов и их противников, и история Восточной Европы не лежит в контексте их дискуссии, а наоборот. Если Вы этого не хотите понять Задорнов прав если не в своих рассуждениях то по крайней мере в своих выводах о состоятельности нашей науки.
Я конечно понимаю что за науку… как за свою твердыню… Но нужны ли Вы ей.
Или ей нужен Задорнов :)
Шурик ,это та самая «sancta simplicitas «,ВЕРЯЩАЯ во всякую хрень,которая ещё и хворост в костёр подбросит!(Шурик!Смотри вики о Яне Гусе)
Та самая толпа,которая верит мошенникам,но не верит своим глазам!!!(Шурик!Смотри сказку Андерсена «Новое платье короля»)
Ах,кому только ни верил народ?!Гитлеру верил!И Сталину верил!
«Мы так вам верили, товарищ Сталин,
Как, может быть, не верили себе.»
Таково уж свойство веры!
Шурик, заниматься тут просвещением можно бесконечно, но похоже, увы, не в коня корм. У славян, согласно Прокопию и Маврикию (а греки их знали лучше всех, потому что воевали с южными славянами), что кстати подтверждено и археологическими раскопками в землях восточных славян — до IX века были только дротики и щиты тяжелые, неудобные и труднопереносимые, да еще отравленные стрелы. Боя на открытом месте они избегали, нападали из засад, и первом удобном случае скрывались в лесах и болотах. Ты слышал чтобы какая-нибудь регулярная армия использовала отравленные стрелы? Впрочем это все — бесполезное трясение воздуха. Конечно чем учиться, проще пребывать в невежестве и верить. Тут уж ничего не поделаешь.
Олег,
у меня впечатление, что последнее письмо Шурика написано не им самим, а кем-то пограмотнее или списано. Стиль Шурика мы уже знаем, а это другой стиль, самим Шуриком написана только последняя строчка. Вот это его стиль. И предшествующее письмо написано им самим. А тут — убейте меня — не он. Вы не находите?
Спорить с ним, пояснять ему что-то бесполезно. Для понимания нет нужных знаний, нет системы знаний, нет начитанности, нет умения анализировать. Нет логики. Нет многого, чего мы требуем от студентов. Нет элементарной грамотности. Нет владения русской речью. Нет и понимания того, что этого нет. Есть только вера в приглянувшуюся идею, убежденность, что он нутром всё понимает лучше этих «ученных», и деление на свои и не-свои. Общаться с ним было интересно и полезно. Чтобы понимать, с кем мы имеем дело и на кого ориентируются наши оппоненты.
Согласен полностью, Лев Самуилович. Далее уже не интересно. По кругу.
Вот ведь незадача интересных то оппонентов нет у Вас… не идет некто к скандинавскому костерку :) И получается что сидят умные и красивые, да только никому ненужные…
Лев Самуилович, можете полагать что угодно, у нас свободная стана. Сегодня я просто немного подустал :) Вы так и не поняли, того почему фильм Задорного адекватен современной ситуации в нашей стране, как и не поняли этого когда писали свой пасквиль. Вас я простить могу, но Олега едва ли. Хочется право говорить на самом примитивном уровне… Страна это организм, для его действия важны не только руки и ноги, сердце и легкие… но и нейроны … которыми на современном уровне развития цивилизации являющийся, историки, музеи и тд…
Жить без них какое то время можно, но увы человек впадает в маразм и становиться идиотом. Современная наука теряет свою коммуникацию с остальным организмом.
Результат увы… на лице… Задорнов попытался эту связь восстановить…
Понимаете ли Вы это или нет… не знаю. Но то что это не вина народа это уж точно.
Выражения «не в коня корм» объясняет увы очень многое…
Впрочем любезный Хельги назовите мне любую восточноевропейскую археологическую культуру эпохи переселения народов, не было найдено мечей.
А уж вопрос их происхождения это согласитесь отдельная полемика вне рамок нашей беседы. То что Вы называете франкским мечем, вообщем то эволюция спаты которая с разными вариациями была так распространена по всей Восточной Европы то говорить о норманских корнях просто смешно. к слову сказать игнорируемые Вами арабские источники пишут о мечах вывозимых с территории Руси не уступающие франкским… Полагаю известно о Цебельдинском металлургическом центре, где в раннем средневековье ковали дамаские клинки, думаю вы знаете и о том что в общем то мечи с долами появляются еще в римское время, и именно как римское изобретение, есть такой хорошо описанный и атрибутированный комплекс из Нидама ну или Нидима как Вам угодно. Но это все конечно лирика…овес то он конечно нынча дорог…
Шурик, я проживу и непрощенный. И когда начнут позже, как уже было с генетикой и кибернетикой, спрашивать кто же у нас тут сбивал народ с толку разными бреднями, кто мешал развитию нашей исторической науки? — тут же выяснится что таковых и не было, все всегда знали что Русь — это скандинавы… Никто не был против, а гипотезу о «балтийском славянстве» русов занесли к нам подлые американцы с целью разложить и подорвать российскую историческую науку.. потому что давно известно, если раньше все англичанка гадила, то теперь Штаты.. А ученые оказались не на высоте, потому что во-время «не поставили барьер», «не остановили», «не разоблачили» ну и т.д. Если хочешь посмотреть как будет это выглядеть в точности — посмотри журнал «Наука и жизнь» за 70-ые годы с разоблачениями «народного академика» Лысенко, которому так ВЕРИЛ народ..и который своими простыми и понятными народу «истинами» отбросил нашу генетику лет на 30 назад, в то время как весь мир двигался вперед. Но я обещаю что напишу обо всем этом и не дам забыть их имена — потому что страна должна знать и помнить своих «героев»!
То ли Шурик где-то что-то подсмотрел, то ли это и правда не Шурик.. Терминология что-то другая пошла… В общем «условный Шурик», Цебельдинская культура — это Абхазия. Какое отношение это имеет к восточным славянам? Спата была распространена по всей восточной Европе? Откуда такие сведения? Что спаты находили в землях словен, кривичей и древлян? в землях веси и мери? Кстати -,Шурик, или кто Вы там теперь, вы считаете что римляне нанесли визит в леса на Восточно-европейской равнине? Или что римляне имели в Дакии и на Дунае дело уже со славянами? Не греки — византийцы — а именно римляне? Шурик, надо патентовать открытие. Шурик, каким временем датируются сообщения мусульман о русских мечах? IX веком и позднее? Так русы и принесли с собой франкские мечи.
Да вот кстати: «У побережья ДАНИИ ( Шурик — лично я выделил специально для тебя — прим. Олега), в бухте близ Нидама, археологи нашли три затонувших римских корабля. Вместе с другим оружием с этих судов подняли сто неплохо сохранившихся мечей. Девяносто из них имеют узорчатые клинки, а металлографические исследования показали, что их средняя часть сварена из отдельных узорчатых полос, скрученных в разных направлениях. В них отмечено высокое содержание фосфора. Приваренные лезвия были стальными с содержанием углерода от 0,3 % до 0,6 %. Средняя длина клинков 75 см при ширине около 5 см, и на них стоят клейма мастеров с германскими именами, но с римскими окончаниями — Рикус, Кокилус, Рикким. Такие мечи носят название «спада», а их владельцы римляне «официально» считаются изобретателями узорчатых мечей. Вместе с тем ковать хорошие мечи умели не только на СЕВЕРЕ (Sic! Шурик, ау!) Европы, но и в других районах Римской империи..
Вот насчет организма — это прежний Шурик. Если уж переходить к организму как к аналогии — то Вы, Шурик, пытаетесь заставить организм думать не мозгом, а желудком «для восстановления коммуникации с остальным организмом», а он для этого не предназначен, хоть орган это и важный и организму без него никуда. Как впрочем и без мозга, только вот функции у них разные. И лучше если каждый будет делать свое дело.
То, что Шурик может меня простить, очень мило, а то, что он считает мою критическую статью пасквилем, говорит о его уровне восприятия. Ну, а то, что он считает фильм Задоронова адекватным ситуации в стране, говорит много и о нем самом, и, к сожалению, о ситуации. Полагаю всё же, что не о стране.
В ныне последнем письме Шурика первую половину писал точно он сам, а во второй половине кто-то сидел рядом или книжка лежала чья-то, но уж больно гладко звучат некоторые фразы. Ладно, хватит. Это уже не интересно.
господин Клейн.
«В ныне последнем» как-то ухо режет…
И впрямь, на дворе был кол, на колу мочало… Повторюсь, беда русского интеллигента, в том что он всегда готов нападать на то чего не боится. Как ребенок на мать, которая дальше угла не поставит. Вот только вся беда в том что последствия этого ведут к гибели государства которое Вам не нравиться, самое смешное что именно возможность критиковать… и приводит к тому что потом критиковать нечего… Но истинный комизм что рано или поздно все таки приходиться за это расплачиваться… Так было и так будет…
Ещё русский интеллигент, идентифицирует себя не как часть народа, в частности русского, он готов быть кем угодно викингосом, евреем, татарином…. но русский интеллигент парадоксален… поэтому он материться, пьет водку и гордиться тем что может дать кому то в морду…
Это все диагноз… а итог, заключается в том что как бы Вы не дистанцировались от народа, увеличивая этот разрыв умными словами, хронологии, типологии и методологии, перестав отвечать на простые вопросы понятным языком Вы перестанете быть нужными этому народу. Более того, даже обладая сверх добросовестностью, Вам придется нести ответственность за все то что с народом происходит.
Вам не нравиться фильм Задорнова, где Ваши фильмы. Простите но идею надо уметь побороть другой идеей, а не доносом и пасквилем…
Почему? Ну во первых есть этические нормы, о которых Вы мне всю дорогу говорили.
Во вторых научная гипотеза как Вы сами говорили опровергается равнозначным доводом, а не отрицанием гипотезы оппонента, так как это увы чревато поливания друг друга грязью и прочими ненаучными методами борьбы.
Я не сторонник и не противник варяжской идеи, я вижу в послании глубоко уважаемого мной господина Клейна посыл на борьбу с историческим инакомыслием,
в контексте борьбы с историческими фальсификациями и тд. Как любые тоталитарные меры рано или поздно это принесет вред и Вам самим. Вред свободному развитию научной мысли.
Именно Вы выступаете как фарисеи, готовя к распятию не Задорнова но всякого кто
покуситься… нет не на науку… у Вас не хватит сил поставить её во главе угла, править ей и вами будет политика, модная тенденция, или совокупность… различных факторов. И тогда Вы и ваши книги попадут на костер…
Ой Хельги читал бы ты арабские сообщения о трех центрах , знал бы откуда те «вывозили мечи не уступающие франкским».
Отечественная археология ровно как история, вообще не дружит с анатомией не живет нога без всего прочего… Ровно как история государства и его ретроспектива развития это история территории и региона. Вы говорите что меч пришел на Русь из Скандинавии а Клейн говорит вам «слово готское» я лишь повторяю что на территории восточной Европы была самостоятельная хотя и динамическая эволюция длинно клинкового оружия. И у готов были мечи и у гунов… ровно как и у всех на кого они влияли, а ранее и у сармат и тд. Надеюсь Вы понимаете что количество находок не показатель… Так как разниться их источник в Скандинавии много мечей только потому что там обязательно хоронили с оружием у нас в это время эта традиция отпадает. Но вот скажем у Латгалы нет. Да и мечи то не варяжские, общеевропейские. Эдак по вашему топоры на Руси все мордовские, стрелы тюркские ( не ираноязычные :)) а монеты вообще арабские, причем столько что ваша норманнская гипотеза яйца выеденного не стоит…
О Нидамском комплексе мне простите неинтересно с вами полемизировать…
Я плакал!Нет!Не плакал,а рыдал!
Какое ужасное падение:»Вехи»! Через десять лет «Из глубины» и «Смена вех»!Ещё через шестьдесят «Из-под глыб» и вот через почти сорок лет » Беда русского интеллигента…» От Бердяева,Струве,Франка до Шурика!!!Прошло немногим более ста лет и шурики учат интеллигентов в чём их (интеллигентов) беда и каковы они (интеллигенты) есть на самом деле:»…русский интеллигент парадоксален… поэтому он материться, пьет водку и гордиться тем что может дать кому то в морду…»
Это ничего,что наш «аналитик» в одной небольшой фразе делает ПЯТЬ ошибок,зато своим нутряным чутьём ,своим бездипломым стилом он разоблачит,укажет и предопределит судьбу оных интеллиХЭнтов!
А заодно и скажет им своё большое «ФЭ»:»…мне простите неинтересно с вами полемизировать…»!(Естественно выполнив свою норму ошибок)
И «поставит на место» этого самого Клейна:»«В ныне последнем» как-то ухо режет…» И не понимает этот самый Шурик,что без «ныне» он мог бы воспринять «в последнем письме»,как угрозу его жизни и здоровью!
Да-а-а,господа собеседники!Случай запущенный!Возможно даже безнадежный!
Я уж про «книги на костер» — молчу. А ведь было, было.. жгли — учебники по генетике, жгли книги Норберта Винера по кибернетике… У нас это — раз плюнуть.
И если б только книги,Олег!Людей ведь истребляли!
Шурик с тремя центрами тебе уже все сказали, не хочешь вникнуть — твое дело. Ты никак еще решил меня в невежестве упрекнуть? так ведь любой, кто может прочесть дискуссию на этом сайте, сразу все поймет и увидит, кто кое-что знает и кто — нет. И кто умеет грамотно писать, и кто — нет. Ты знаешь, Шурик, а мне уже даже не то, что полемизировать, а просто разговаривать с тобой уже неинтересно. Заранее известно все, что ты можешь сказать. Так что давай прекратим трясти воздух впустую и поставим точку на этом. Ты при своих, я — при своих. Извини, знал бы что случай такой запущенный, не тратил бы на тебя столько времени.
Увы Хельги прочесть ничего нельзя только Ваши комментарии. Вот это и есть наука по российски. На диалог Вы не способны, только лекции читать и нотации.
Причем обрати внимание как подленько… «Шурик не хочешь вникнуть» а то что Хельг не хочет прочитать коротенькую статью в СА, ну или Монгайта полистать… это детали.
Ведь ясно что не «в коня корм»…
В общем то я тебя не виню современному отечественному историку достаточно выучить 30 единиц не важно чего, вещей источников или фактов, их историографию, аналоги критику и пр… и можно прожить вполне полноценную научную жизнь.