Проглядев на сайте ТрВ-Наука последние комментарии к моей рецензии на фильм М. Задорнова [1], считаю необходимым особо остановиться на тезисе А. А. Клёсова, с энтузиазмом вброшенном в дискуссию Александром, главным в ней антинорманистом. Обратимся к самому сайту Клёсова (http://aklyosov.home.comcast.net).
Несколько слов о герое моего рассказа. Анатолий Алексеевич Клёсов крупный биохимик, работал в Москве, был профессором, отмечен премией Ленинского комсомола (1978) и Государственной премией (1984), потом устроился в Гарварде и Бостоне в промышленной (фармацевтической) лаборатории, работает над лекарствами от рака, а попутно завел журнал о ДНК-генеалогии, как он это называет, а у профессионалов это называется популяционной генетикой (сюда входит и палеогенетика). Сводит этносы к гаплогруппам, т.е. к биологии. Он, подобно Фоменко, вторгается в историю, хотя в отличие от Фоменко, сознает свою некомпетентность в этих вопросах и ищет контакта с гуманитариями. Но контакт ему нужен на его, Клёсова, условиях, относительно конечных выводов, — это должны быть клёсовские выводы, а гуманитарии должны только расцветить их и уточнить, на что серьезные гуманитарии не идут. А вот Задорнов и его компания пришлись Клёсову по нраву.
Прежде всего, нужно заметить, что Клёсов утвердился на позициях формирования из исследователей Древней Руси «предательского» (по Задорнову) течения норманизма. В него зачисляются те исследователи, которые констатируют заметный в истории IX-XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли, как и на земли Англии, Франции и других стран. Объединившись против признания этого факта, некоторые русские ученые (считая это своим патриотическим долгом) стали собирать все возможные возражения против такого признания и назвали себя антинорманистами. Антинорманизм — почти исключительно российское явление, в Англии и Франции его проявления близки к нулю. Как у нас почти никто не отрицает татарское иго.
Клёсов пишет «про норманофилов»: «Для начала — что такое «норманизм»? Это — не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки». В пример он приводит выступление томского музейного работника В. Волкова в программе П. Лобкова. Волков «объявил, что славян до относительно недавнего времени не было» (для Клёсова это ужасно: он-то учит, что славяне ведут свой род от палеолита, потому что славян считает именно «родом», биологической общностью). На что Лобков «провокационно-хитренько…» бросил: «Так, значит, идея славянского патриотизма распадается, как утренний туман?». И «этот Волков обрадовано подтвердил – “Да”». Клёсов резюмирует: «Вот это уже – негодяйство. Откровенное. И – на всю страну».
Между тем, здесь совершенно очевидная подстановка. Не стоит путать славянский патриотизм с русским. Славянский патриотизм действительно не существует. Всех славян ничего не объединяет, кроме языка: ни раса, ни культура, ни религия, ни политика, ни даже гаплогруппа (у южных славян господствует не та, что у восточных и западных).
А Клёсов продолжает: «Вот что такое норманизм. Это — идеология. Антирусскость, антиславянство.» Вторая подстановка. С рассуждений об общеславянском/общерусском патриотизме перескок на спор о варягах.
Клёсов: «Так вот, заслуга фильма М.Н. Задорнова в том, что он бросил камень в это норманское болото… Уже то, что фильм прославянский, патриотический, напрочь портит норманофилам и аппетит, и желание фильм смотреть. Именно это бросает археолога Л.С. Клейна, ведущего норманиста страны, к письменному столу для написания статьи про фильм М. Задорнова…».
Тут прозвучал явный попрек в антипатриотизме, направленный в мой адрес. Между тем, я, считая себя русским еврейского происхождения, всю жизнь работаю на благо русской науки, отстаивая ее силу, честь и достоинство. Мой университет – Ленинградский – Санкт-Петербургский. Я не раз по приглашению работал в университетах разных стран (Англии, Германии, Австрии, Дании, Испании, Словении, Финляндии, США и др.) и всякий раз возвращался на родину, в Россию, несмотря на то, что здесь сидел одно время в тюрьме и лагере. Здесь я печатаю свои книги на русском языке, а потом их переводят — на иностранные. «На Васильевский остров я приду умирать» – мечтал один поэт, оказавшийся в эмиграции. А я здесь, в конце жизни — на Васильевском острове.
Анатолий Алексеевич Клёсов, талантливый ученый из «русского рода» эмигрировал в Америку, служит американскому производству и мыслит о русском патриотизме, живя в Америке. Мне не в чем его упрекать, я готов скорее винить власти, прежние и нынешние, в том, что они не создали условий для работы клёсовых здесь.
Но Ваши, Анатолий Алексеевич, попрёки в мой адрес в сложившейся ситуации звучат, по меньшей мере, пикантно.
А теперь к сути того тезиса, который сделал А. А. Клёсова изгоем среди ученых профессионально занимающихся гаплогруппами (популяционной генетикой). Это тезис о славянах и ариях. Для точности обратимся к тексту самого Клёсова:
«Нигде и никогда я не писал о «славянах—ариях». Как не писал и о «русах—ариях». Праславян с ариями связывал, и давал этому обоснование. Самое простое обоснование – что и те, и другие (говоря о восточных славянах) имеют одну и ту же гаплогруппу R1a, у них был общий предок. Жили ариии в Восточной Европе, и на Русской равнине, где и сейчас среди славян (и не только среди них) живут прямые потомки ариев по мужской линии. И почему же тогда те арии, которые были предками нынешних славян, не праславяне?».
А потому, что арии – это по общему признанию науки название языковой семьи — это говорящие на иранских и индоарийских языках, и только. Хинди, урду, бенгали, фарси (персы), пуштуны, таджики, осетины, в древности скифы, мидийцы, сарматы. Язык часто заимствуется, передается не в связи с биологической популяцией. Поэтому предки биологические не могут получать название языковых потомков. Если вы находите среди славянских предков ариев, то почему не объявляете праславянами африканцев, предков нынешних негров? Они ведь тоже, в конечном счете, биологические предки славян.
Праславяне – это те, кто говорили на праславянском языке, ставшем основой для всех славянских. Они (праславяне) существовали с того времени, как этот язык выделился из северо-восточной ветви индоевропейского праязыка. До того не только славян, но и праславян не было. А были их биологические предки, говорившие на других, предковых языках. Арии — это другая ветвь индоевропейского языкового сообщества, юго-восточная. Ближайшие родственники ариев по языку в индоевропейском сообществе – греки и армяне.
Праарии и праславяне – это разные ветви. Миграции, конечно, заносили людей одной ветви на земли другой, смешивали их, переплетали. Гаплогруппы, выявляемые по индивидуальной биологической наследственности, помогают распутывать эти миграционные движения, но для истории народов и языков это вспомогательная дисциплина. Гаплогруппы – это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась.
Рискованное «негодяйство», если выражаться словами Клёсова, хотя и не откровенное, а замаскированное под патриотизм.
1. Лев Клейн. Воинствующий дилетантизм на экране. ТрВ-Наука № 119, 25 декабря 2012 года. http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
Спасибо за высказанное предположение, Алексей. В плане обсуждений с копателями здесь же, на сайте»Троицкого варианта», возможно это именно так. Требует некоторого обдумывания. Псевдо-исторические сайты всегда лично у меня вызывали неоднозначные чувства. С одной стороны вроде бы похвальный интерес к истории. С другой — люди стремятся, нахватавшись довольно поверхностных знаний, делать «открытия», вместо того чтобы учиться, не замахиваясь на решение огромных проблем, писать небольшие заметки по конкретным вопросам, но уже глубоко проработанные, с полным изучением всех доступных источников по вопросу. По-моему, хотя может я и ошибаюсь, только так и можно научиться писать серьезные исторические работы — сужу по своему личному опыту. Переходя потом, по мере овладения техникой исследования к более серьезным вопросам.
Алексею Горбунову.
Спасибо за интересные замечания. Шурик и Финноугр, конечно, разные личности: уже очень различны стиль и грамотность. Но «обида на науку» и антинорманизм превосходно уживаются. А «обида на науку» воспитывается многими форумами и сайтами. Да что сайтами — об этом еще Герцен писал в своих письмах о дилетантизме — как о характерной черте воинствующего дилетантизма.
Олег, ранее Вы упоминали о работе, в которой сопоставляются Рюрик и Рорик фрисландский. Не подскажите, что за книга? «Спор о варягах» и книжка Г.С. Лебедева у меня есть, но я их еще не читал, а древнерусская проблематика для меня «темный лес».
Лев Самуилович, я вот что еще хотел сказать. Вы писали, что не решаетесь опубликовать свою работу о «щите» и «мече». А почему? Не лучше ли опубликовать материал не как гипотезу, а хотя бы как размышление на тему, прописав все сомнения в предисловие, чем оставлять в архиве? Может быть, она подвигнет кого-то на дальнейшие исследования в этом направлении или же вызовет дискуссию. В одной своей работе Марк Борисович писал: «Во время обсуждения докладов […] я задал собравшимся специалистам каверзный вопрос. Вопрос был явно провокационным. Нужно было стимулировать народ на дискуссию. Пауза несколько затянулась. […] Провокация подействовала. Нашлись защитники, дискуссия развернулась». Быть может Ваша работа, тоже сыграет роль такой провокации.
По поводу Ваших сомнений.
Обязательно ли наименование предмета распространяется с самим предметом? (Ср. лингв. экскурс П.В. Шувалова: «*śelrm> возникает необходимость дружины > вокруг малочисленных варяжских наемников формируется местная дружина с заимствованием соответствующего оружия, причем сами варяги постепенно ассимилируются в более многочисленной среде славян, перенимая их язык.
Кроме того, по некоторым исследователям (Русанова И.П., Седов В.В., Баран В.Д., Козак Д.Н., Терпиловский Р.В.), часть пшеворской к-ры (латенский пшевор – кельты, римский пшевор — вандалы) была славянской, а эта культура буквально нашпигована оружием. Если эта позиция верна, то мечи и окованные щиты у некоторых славян были уже в римскую эпоху. Д.Н. Козак (на мой взгляд, очень неосторожно) зубрицкую культуру (пшеворская подоснова с разными примесями) называет венедской и пишет, что на рубеже эр славянское вооружение уже состояло из дротиков, луков, щитов и мечей [Козак 1993; 2008].
П.В. Шувалов (2004), анализируя проблему вооружения славян, пришел к выводу, что их оружие составляли дротики, луки и щиты, допуская использование некоторого трофейного оружия. Также он отмечает две находки спаты у славян (Картамышево — целая, Великие Будки — перекрестье) [Шувалов 2004, с. 261]. А вот что он думает о «щите» и «мече»: «Приведу известные факты, никоим образом при этом не претендуя на самостоятельное исследование в чуждой для меня лингвистической области. […] Два термина, обозначающих оружие, были заимствованы в праславянский из кельтского: *scіtь ‘щит’ возможно родственно др.-прус, scaytan, ирл. scTath, кимр. ysgwyd, лат. scutum, ср.: [Иванов 2002: 110]; *mеcь/*mьсь ‘меч’ < кельт, тесе- 'сверкать, блестеть', откуда также и прагерманская форма *mekja. Оба заимствования связаны с распространением нового для праславян комплекса вооружения (большой кельтский щит и длинный меч?). Трудно судить, когда это заимствование имело место — в период латенских влияний или позже. Не исключено, что передатчиками кельтских слов и типов оружия были бастарны-зарубинцы. Так или иначе, ни кельтский большой щит с металлическим умбоном, ни мечи не характерны, как было показано выше на письменных и археологических данных, для ранних славян и вообще для лесной зоны. Скорее всего, слово *абігь применялось славянами в VI в. для обозначения, в первую очередь, своих (а не кельтско-римских) щитов, отличавшихся отсутствием умбона и большим весом. Не исключено, что это указывает на происхождение таких щитов: они могли быть деградировавшим вариантом латенского щита. Слово же *mесь, которое, по данным лингвистики, уже присутствовало в славянском VI в., возможно, не имело постоянного соответствия в комплексе славянского вооружения: мечей, как показано выше, для славян этого времени по письменным источникам не зафиксировано. Археология же в этом вопросе не даёт однозначного ответа» [Шувалов 2004, 261 – 262].
————
Козак Д. Н. Про військову справу давніх слов’ян (1 ст. до н.е. – 7 ст. н.е.) // Археологія. – 1993. – № 4. – С. 32 – 49.
Розділ VII. Військова справа / Козак Д. Н. Венеди. – К., 2008.
Шувалов П.В. Оружие ранних славян // Культурные трансформации и взаимовлияния в Днепровском регионе на исходе римского времени и в раннем средневековье. Доклады научной конференции, посвященной 60-летию со дня рождения Е. А. Горюнова (Санкт-Петербург, 14 – 17 ноября 2000 г.) / Ред. В. М. Горюнова, О. А. Щеглова. – СПб.: «Петербургское востоковедение», 2004. – С. 254 – 264.
На сайте вКонтакте у семинара «Хронограф» есть своя одноименная группа (в админах М.М. Казанский, П.В. Шувалов, О.В. Шаров…). Тематика группы = интересам М.Б. Щукина + раннее средневековье. Помимо собирания тематической литературы в группе обсуждаются те или иные науч. вопросы (там, кстати, есть обширное обсуждение этнических интерпретаций Д.Н. Козака и ситуация на Верхнем Днестре в римское время). Может Вам стоит обсудить свою работу там?
P.S.: Вы знакомы с работами Ганиной Н.А.?
Ганина Наталия Александровна
http://www.philol.msu.ru/~germanic/professoren/prof_ganina.html
Алексей, я приведу вам несколько интересных работ на эту тему, поскольку сам ей занимаюсь.
Первые исследования которые легли в основу более поздних работ:
ГОЛЛМАН Г. Ф. Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. М. 1819
Далее ряд работ профессора Дорпатского университета Крузе, в частности:
КРУЗЕ Ф. О происхождении Рюрика. — Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 9, СПб. 1836
К сожалению для этих работ наряду с интересными гипотезами было характерно вольное обращение и источниками, за что они подверглись справедливой критике в частности со стороны акад.А.А.Куника, и были забыты. А вот серьезное исследование на их основе подготовил Н.Т. Беляев — это основополагающая работа по данному вопросу:http://www.twirpx.com/file/821532/
Беляев Н.Т. Рорик Ютландский и Рюрик начальной летописи // Seminarium Kondakovianum. Prague, 1929. — Вып. III. — С. 215-270.
Ну и конечно работа Е.В.Пчелова:(скачать можно в рутреккере)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3414596
«Рюрик»
Год: 2010
Автор: Пчелов Е.
Жанр: история
Издательство: Молодая гвардия
ISBN: 978-5-235-03376-4
Серия: Жизнь замечательных людей
Язык: Русский
Формат: DjVu/PDF
Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста
Количество страниц: 336
Конечно на самом деле подборка источников по вопросу гораздо более обширна но за неимением времени — вот основные. Если заинтересует остальное — буду рад выслать список, но несколько позже.
А. Горбунову
К сожалению, не могу найти работу о щите и мече в своем архиве. Затерялась. Помню, что я выводил русское «меч» из германского (готского?), а не кельтского прототипа (он ближе), а тот из древневосточного «махейра», что вязалось бы с общим движением этой реалии в потоке бронзовых изделий в Европу.
Кроме того, у меня же много других тем на рабочем столе. Приходится расставлять приоритеты. Времени-то впереди не так уж много. За истекший год у меня вышло пять книг, а еще есть ведь и статьи. Несколько книг в работе.
Прошу прощения, из моего поста от 27.03.2013 в 18:56, почему то «выпал» кусок текста.
Второй абзац выглядел так:
«По поводу Ваших сомнений.
Обязательно ли наименование предмета распространяется с самим предметом? (Ср. лингв. экскурс П.В. Шувалова: «*śelrm> возникает необходимость дружины > вокруг малочисленных варяжских наемников формируется местная дружина с заимствованием соответствующего оружия, причем сами варяги постепенно ассимилируются в более многочисленной среде славян, перенимая их язык».
(((
В посте выше текст опять неадекватно отразился (нач. отрывка из ст. Шувалова смешалось с моими рассуждениями о политогенезе и дружине. В общем, неважно.
Лев Самуилович, дело же не в той Вашей работе. Я лишь хотел сказать, что лучше публиковать размышления (оговорив сомнения), чем не публиковать вовсе. Популярность ваших книг (и черновиков!) говорит о многом.
Олег, большое спасибо. Я интересуюсь варварской археологией римского времени, так что, думаю, вашего этого списка будет достаточно.