Проглядев на сайте ТрВ-Наука последние комментарии к моей рецензии на фильм М. Задорнова [1], считаю необходимым особо остановиться на тезисе А. А. Клёсова, с энтузиазмом вброшенном в дискуссию Александром, главным в ней антинорманистом. Обратимся к самому сайту Клёсова (http://aklyosov.home.comcast.net).
Несколько слов о герое моего рассказа. Анатолий Алексеевич Клёсов крупный биохимик, работал в Москве, был профессором, отмечен премией Ленинского комсомола (1978) и Государственной премией (1984), потом устроился в Гарварде и Бостоне в промышленной (фармацевтической) лаборатории, работает над лекарствами от рака, а попутно завел журнал о ДНК-генеалогии, как он это называет, а у профессионалов это называется популяционной генетикой (сюда входит и палеогенетика). Сводит этносы к гаплогруппам, т.е. к биологии. Он, подобно Фоменко, вторгается в историю, хотя в отличие от Фоменко, сознает свою некомпетентность в этих вопросах и ищет контакта с гуманитариями. Но контакт ему нужен на его, Клёсова, условиях, относительно конечных выводов, — это должны быть клёсовские выводы, а гуманитарии должны только расцветить их и уточнить, на что серьезные гуманитарии не идут. А вот Задорнов и его компания пришлись Клёсову по нраву.
Прежде всего, нужно заметить, что Клёсов утвердился на позициях формирования из исследователей Древней Руси «предательского» (по Задорнову) течения норманизма. В него зачисляются те исследователи, которые констатируют заметный в истории IX-XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли, как и на земли Англии, Франции и других стран. Объединившись против признания этого факта, некоторые русские ученые (считая это своим патриотическим долгом) стали собирать все возможные возражения против такого признания и назвали себя антинорманистами. Антинорманизм — почти исключительно российское явление, в Англии и Франции его проявления близки к нулю. Как у нас почти никто не отрицает татарское иго.
Клёсов пишет «про норманофилов»: «Для начала — что такое «норманизм»? Это — не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки». В пример он приводит выступление томского музейного работника В. Волкова в программе П. Лобкова. Волков «объявил, что славян до относительно недавнего времени не было» (для Клёсова это ужасно: он-то учит, что славяне ведут свой род от палеолита, потому что славян считает именно «родом», биологической общностью). На что Лобков «провокационно-хитренько…» бросил: «Так, значит, идея славянского патриотизма распадается, как утренний туман?». И «этот Волков обрадовано подтвердил – “Да”». Клёсов резюмирует: «Вот это уже – негодяйство. Откровенное. И – на всю страну».
Между тем, здесь совершенно очевидная подстановка. Не стоит путать славянский патриотизм с русским. Славянский патриотизм действительно не существует. Всех славян ничего не объединяет, кроме языка: ни раса, ни культура, ни религия, ни политика, ни даже гаплогруппа (у южных славян господствует не та, что у восточных и западных).
А Клёсов продолжает: «Вот что такое норманизм. Это — идеология. Антирусскость, антиславянство.» Вторая подстановка. С рассуждений об общеславянском/общерусском патриотизме перескок на спор о варягах.
Клёсов: «Так вот, заслуга фильма М.Н. Задорнова в том, что он бросил камень в это норманское болото… Уже то, что фильм прославянский, патриотический, напрочь портит норманофилам и аппетит, и желание фильм смотреть. Именно это бросает археолога Л.С. Клейна, ведущего норманиста страны, к письменному столу для написания статьи про фильм М. Задорнова…».
Тут прозвучал явный попрек в антипатриотизме, направленный в мой адрес. Между тем, я, считая себя русским еврейского происхождения, всю жизнь работаю на благо русской науки, отстаивая ее силу, честь и достоинство. Мой университет – Ленинградский – Санкт-Петербургский. Я не раз по приглашению работал в университетах разных стран (Англии, Германии, Австрии, Дании, Испании, Словении, Финляндии, США и др.) и всякий раз возвращался на родину, в Россию, несмотря на то, что здесь сидел одно время в тюрьме и лагере. Здесь я печатаю свои книги на русском языке, а потом их переводят — на иностранные. «На Васильевский остров я приду умирать» – мечтал один поэт, оказавшийся в эмиграции. А я здесь, в конце жизни — на Васильевском острове.
Анатолий Алексеевич Клёсов, талантливый ученый из «русского рода» эмигрировал в Америку, служит американскому производству и мыслит о русском патриотизме, живя в Америке. Мне не в чем его упрекать, я готов скорее винить власти, прежние и нынешние, в том, что они не создали условий для работы клёсовых здесь.
Но Ваши, Анатолий Алексеевич, попрёки в мой адрес в сложившейся ситуации звучат, по меньшей мере, пикантно.
А теперь к сути того тезиса, который сделал А. А. Клёсова изгоем среди ученых профессионально занимающихся гаплогруппами (популяционной генетикой). Это тезис о славянах и ариях. Для точности обратимся к тексту самого Клёсова:
«Нигде и никогда я не писал о «славянах—ариях». Как не писал и о «русах—ариях». Праславян с ариями связывал, и давал этому обоснование. Самое простое обоснование – что и те, и другие (говоря о восточных славянах) имеют одну и ту же гаплогруппу R1a, у них был общий предок. Жили ариии в Восточной Европе, и на Русской равнине, где и сейчас среди славян (и не только среди них) живут прямые потомки ариев по мужской линии. И почему же тогда те арии, которые были предками нынешних славян, не праславяне?».
А потому, что арии – это по общему признанию науки название языковой семьи — это говорящие на иранских и индоарийских языках, и только. Хинди, урду, бенгали, фарси (персы), пуштуны, таджики, осетины, в древности скифы, мидийцы, сарматы. Язык часто заимствуется, передается не в связи с биологической популяцией. Поэтому предки биологические не могут получать название языковых потомков. Если вы находите среди славянских предков ариев, то почему не объявляете праславянами африканцев, предков нынешних негров? Они ведь тоже, в конечном счете, биологические предки славян.
Праславяне – это те, кто говорили на праславянском языке, ставшем основой для всех славянских. Они (праславяне) существовали с того времени, как этот язык выделился из северо-восточной ветви индоевропейского праязыка. До того не только славян, но и праславян не было. А были их биологические предки, говорившие на других, предковых языках. Арии — это другая ветвь индоевропейского языкового сообщества, юго-восточная. Ближайшие родственники ариев по языку в индоевропейском сообществе – греки и армяне.
Праарии и праславяне – это разные ветви. Миграции, конечно, заносили людей одной ветви на земли другой, смешивали их, переплетали. Гаплогруппы, выявляемые по индивидуальной биологической наследственности, помогают распутывать эти миграционные движения, но для истории народов и языков это вспомогательная дисциплина. Гаплогруппы – это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась.
Рискованное «негодяйство», если выражаться словами Клёсова, хотя и не откровенное, а замаскированное под патриотизм.
1. Лев Клейн. Воинствующий дилетантизм на экране. ТрВ-Наука № 119, 25 декабря 2012 года. http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
2.
Из письма №51
М. Казанский – М. Щукину
Афины, 23.08.1991 г.
«Впрочем, собирался я Вам писать не о Школе, а совсем о другом. Мне, естественно, сирийский металл осточертел, и я начал читать здесь в библиотеке чего ни попадя. Прочитал, между прочим, статью Новаковского про венедов и балтов, по-французски, в Dialogues d’Histоire Ancienne, подозреваю, что это должно существовать где-то и по-польски. Хорошая обзорная статья, где он скатывается, как и Вы (и как я в моей статье про Германариха, что я дал в Germania), на позиции балто-славянского единства, но у него это ещё шире чем у Вас, и включает и морских балтов, и Мощино, и всё, что между ними. По его мнению, всё это и называлось венеды. Таким образом, он уходит от противоречий в локализации балтийских венедов Плиния и лесных венедов Тацита. Думаю, он загибает, Мощино — ладно, но морских-то античные авторы четко называли эстами, а не венедами. Между прочим, Новаковский цитирует статью Окулича, которую я не знаю, где тот толкует венедов как остаток пребалтослав. и даже преиндоевропейского населения Европы — отсюда и рассеянность этнонима по Европе. Это бьет по дорогой нам с Вами идее морского контакта Арморики с Пруссией, не понравились эти преиндоевропейцы и Новаковскому, но как ни странно, я, кажется, получил им косвенное подтверждение. По вечерам читаю я толстую книгу одной американской учёной дамы про короля Артура. Дама, как и все дамы, особенно учёные и американские, немножко без царя в голове, и доказывает, что всё написанное про Артура — истинная правда, и действительно имело место в VI в., вплоть до Грааля и Аваллона. Это её право, нас-то интересует не король Артур, а его коронация, описанная у Гальфрида Монмутского (XII век, издан по-русски в «Лит. пам.», Пиготт доказывает, что его источники достоверны, хотя Пиготт в письм. ист. разбирается, как свинья в апельсинах). На коронации Артура, по этому тексту, присутствует, среди других гостей, «rex Venedotorum». На первый взгляд, ничего страшного, Гальфрид его туда загнал за компанию с норвежским и датским королями, чтобы придать больше блеска описанному событию. Но беда в том, что он дает еще и имя собственное, на мой взгляд, абсолютно непроизносимое. И это самое имечко красуется в генеалогиях королей северного Уэльса, именно в первой половине VI в., в клане правителей племени Gwynedd. Я про это племя слыхал и раньше, но как-то не обратил внимания. То есть Гальфрид отбросил первую букву названного племени, и получились венеды. Мне кажется, что такое вольное обращение с первой буквой показывает её малую значимость, и уравнение Gwynedd = венеды вполне реально. Да и попробуйте сами, произнесите несколько раз вслух это самое Gwynedd, увидите, что полу чится.
Теперь вернемся к Окуличу и преиндоевропейцам. Где живут Gwynedd и кто они такие? Очень просто, живут в V—VI вв. в Сев. Уэльсе, и они кельты. Но не всё так просто. Живут-то они живут, но только с V века, они пришли сюда с севера, под предводительством некоего Cunedda, чтобы защищать регион от ирландских пиратов. И пришли они из королевства (клана) Manau Guotodin, что возникло около 369 г. в р-не Эдинбурга как римский «клиент». Чувствуете, куда мы приехали? Знаете, как называется северный сосед Manau Guotodin? Pictland, и, не исключено, а вернее, практически очевидно, что и район Эдинбурга принадлежал пиктам. Только этого добра нам и не хватало в венедскую проблематику, так как сложно найти в Европе народ с более загадочной этнической историей. Зато ни в коем случае не индоевропейцы, и если Gwynedd каким-то боком с ними связаны, то это еще один аргумент для концепции Окулича. Возможен и второй вариант: ну их к черту, пиктов, и своих забот хватает, и Gwynedd просто-напросто кельты, как и их предки Manau Guotodin, и тогда это недостающее звено на дороге между армориканскими венетами и их восточноевропейскими коллегами. Но как их занесло в район Эдинбурга? Очень уж далеко к северу.
Что Вы про всё это думаете? Напишите…» [1, с. 158 – 159].
3.
Из письма №55
М. Щукин – М. Казанскому
Санкт-Петербург, получено 5.12.1991 г.
«Ну, а теперь по порядку. Фантазии про венедов и Gwynedd. Статьи Новаковского не видел, по-польски у него тоже ничего не читал подобного. А статью Окулича знаю, есть оттиск. Всё может быть. В Вашей идее тоже есть нечто. В пандан к ней некоторые английские впечатления. Сижу я в Оксфорде у Хэндса, звонит Ян Стед, он договорился о моем приглашении на конференцию в Эссекс. Получаю известие от Андрю Фитцпатрика, он знает мою книгу, Саша Бурше писал рецензию в Антиквити как раз на мой BAR и Фитцпатриковский. Рад будет познакомиться, жить можно будет у него в Борнмауте под Соутхемптоном. Еду, и встречает меня симпатичный белобрысый молодой человек, этакий рубаха-парень с вполне вологодской физиономией. Мне-то этот тип хорошо знаком. А жена его Виктория — этакий женский вариант голубоглазого, белобрысого с челкой Славки Баранова из Ленинградских пригородов. Был у меня такой сокурсник. Вы его, боюсь, уже не застали в Университете, да он был личностью в наших ленинградских кругах известной. Быть может, и встречали. Должен сказать, что чувствовал себя в их малогабаритной квартире прекрасно. Было что-то родное. А они оба — шотландцы, хотя фамилия у Андрю уэльсская. Вот Вам и потомки прединдоевропейцев. А не занесло ли Gwynedd и Guotodin в район Эдинбурга с какой-нибудь группой готов-федератов из черняхова, смешанной с киевлянами? А армориканцы — другая история? Уж если фантазировать, то фантазировать!» [1, с. 165 – 166].
Из письма №56
М. Казанский – М. Щукину
Париж, 6.12.1991 г.
«Я ещё кое-что посмотрел про Gwynedd, и точно, как в воду глядел. Династия у них действительно в конце IV в. романизировалась, а вот до этого они носят пиктские имена. Но вологодская физиономия Вашего знакомого здесь скорее ни при чём — пикты по всем данным были брюнеты малого роста, как Кухулин. Кстати, о вологодских физиономиях — понятие это очень растяжимое, я сам уроженец этого славного города и отношусь к представителям «коренной» национальности (есть такое идиотское понятие в СССР, во Франции за такую формулировку затаскали бы по судам за расизм, и правильно бы сделали), т. к. ещё мой прадедушка был там извозчиком и родом он из пригородной деревни. А вот за физиономию мне пришлось предъявлять при приеме на работу в ЛОИА документы об арийском происхождении (я не шучу, так и было!), хорошо, что у меня все предки оказались деревенские, кроме дедушки, Михаила Евгеньевича Казанского, который, к счастью для меня и к несчастью для моего отца, был арестован в 1931 г. как царский офицер, монархист, дворянин, спец-вредитель и т. д. и умер на Соловках (вот эту бумагу с дедушкой-золотопогонником я и предъявил […] и его подручным). А в армии зато у меня была кличка «хохлятская рожа» (не давал бить призывников с Полтавщины), так что, видите, вологодская физиономия может иметь очень широкое толкование!
Насчет же готов-федератов в Англии ничего сказать не могу, не слыхал. На всю Англию знаю две черняховские фибулы — маловато.
…
P. P. S. А знаете, как называлась область в Сев. Уэльсе, где находилась в V в. резиденция основателя королевской династии народа и страны Gwynnedd? Она называлась Rhos. Ей-Богу, не вру!» [1, с. 169].
__________
1. Казанский М. М., Щукин М. Б. Археологическая кухня прошлого века // Петербургский апокриф. Послание от Марка (библ-ка Stratum). – СПб., 2011. – С. 39 – 191.
Гипотеза, насколько я знаю, опубликована не была, так как основана лишь на интуиции и впечатлениях. А как бы красиво получилось! Если бы удалось аргументировать связь Гвиннед – Гутодин с киево-черняховской чересполосицей (или просто с черняховом), что само по себе было бы сенсационным, то вновь актуальной стала бы проблема росомонов Иордана в славяно-русском аспекте.
И, в связи с этим, еще одна ремарка. В.Е. Еременко, говоря о К.В. Каспаровой, писал, что Ксения Васильевна во многом была уверенна, но не все из того, в чем она была уверена, она публиковала.
Интуиция, опыт и эрудиция очень важные для науки свойства, но прежде всего важна аргументация! Без нее наука превратится в беллетристику.
Олегу.
Финно-угр писал: «государственное формирование не всегда формирование этническое, и как следствие археологические культуры… еще не повод. Но есть статусные маркеры, мода и тд.», «Если кот-то думает что маркер германцев свастика и баварские сосиски, а скажем не пряжки и фибулы убеждать, не буду никого…».
Вы писали: «На основе чего такое утверждение? Мода? То есть фибулы, поясные пряжки и что-то еще? Я честно пытаюсь понять».
Замечания Финно-угра были бы справедливы, если бы он учел при этом принцип историзма. Все отмеченное им, действительно так, но характерно лишь для периода нестабильности. Вся археология Великого переселения народов в зоне миграций делится не на культуры, а на горизонты, где почти единственным культурно-хронологическим источником выступает металл (детали костюма, вооружения, збруя и т. п.). Но, например, для римского времени, картина совсем другая. Этническую нагрузку, кроме вышеперечисленного, несут также керамика (леп. керам. – важнейший источник!), погребальный обряд, жилища… Так, маркерами готов римского времени являются кумпфы (эльбский горшок), биритуальные погребения, отсутствие оружия в могилах, наземные постройки, длинные дома. Очень интересно, что в римкое время наблюдается два вида движения: 1) постепенное перемещения вельбаркских племен, приведшее к формированию черняховской к-ры и 2) быстрые трудноуловимые передвижения военизированных групп (из Галлии на восток, вплоть до Вост. Европы – горизот Лейна-Хаслебен; из Прибалтики, непосредственно Скандинавии и Среднего Дуная на Боспор и Крым – т. н. «другие германцы») – вот эта публика археологически трудноуловима.
По поводу арх. культура (АК) – этнос.
Терминология – это, конечно, проблема. Для римского времени «АК» ловит устойчивое социально-экономическое образование с единой территорией (в отличие от «горизонта», не имеющего единого ограниченного пространства) и отражает скорее политическую ситуацию, нежели этническую (пшеворская АК для латена – объединение лугиев, для римской эпохи – вандалов; черняховская к-ра – regnum Германариха – обе полиэтничны). Если выделяют этнический компонент из какой либо общности, то используют для его обозначения структурно меньшую единицу терминологии. Например в черняховской АК Б.В. Магомедов выделяет тип Косанов (германцы), тип Черепин – Теремцы (славяне Зап. Украины), тип Боромля (славяне Днепровского Левобережья), тип Молога (Молога II, Холмское-Этулия II – поздние скифы), вместе сарматы и поздние скифы составляют «Причерноморский тип». А.М. Обломский в черняховской культуре выделяет не «типы» а «традиции»: «памятники черняховской к-ры киевской традиции» (вельбарской традиции, пшеворской традиции и т. п.). Но не везде есть культуры. В Верхнем Подонье (Острая Лука) вместо культур известны меньшие образования, которые фигурируют в литературе как памятники типа Каширки – Седелок (III – IV вв.), памятники типа Чертовицкое – Замятино (V в.). Для их внутреннего членения применяют термины типа «памятники … традиции» (их, кстати, соотносят с микро королевствами Казанского).
Итак, пара «общество – этнос» в основном соответствует парам «культура – тип», «культура – традиция», «тип – традиция». То есть «термин – менее широкий термин».
Я во все эти вопросы не углублялся, но все это, по-моему, еще связано и со степенью изученности. После обнаружения вельбаркской АК, специалисты называли ее «памятники типа Дытыничи», «памятники типа Брест — Тришин», «Поморско-Мазовецкий» тип памятников. Черняховскую и зарубинецкую АК называли «полями погребальных урн» («поля погребальных урн зарубинецкого типа», «… черняховского типа»). Памятники Острой Луки тоже выделили только к в 90-х, возможно и они в будущем станут «культурами».
По сути Олег от взаимодействия гото-германских и балтских племен и зародились славяне. Это хоть и спорно но по суди «де факто»… В контексте нашего разговора Алексей нам важна (на мой взгляд) степень идентичности Готов империи описной Иорданом и Шведских пращуров. Их связь с варварскими королевствами после Аттилы и Готское династическое наследие Рюрика. К слову сказать не такие уж и маленькие были эти Варварские королевства… которые помимо территории распространения базовой АК имели и ойкумену культурного влияния. Не мене значимую чем римское влияние на соседние территории….
«Истину таковой делает не широкое или узкое признание, а истинность :)»
Истину в науке делает верифицируемость результатов. Когда результаты, полученные в ходе исследований одним ученым, независимо от него исследуются (верифицируются) другими независимыми учеными и получают подтверждение. До того даже самая остроумная и интересная гипотеза остается всего лишь гипотезой.
Почему я отдаю предпочтение письменным источникам? — потому что археологический материал является вспомогательным материалом, хотя и очень важным. Особенно потому что разные ученые могут совершенно по-разному интерпретировать один и тот же археологический материал — что мы постоянно видим в публикациях разных археологов и историков.
Письменный же источник тоже можно по-разному интерпретировать, но свободы интерпретаций у исследователя здесь гораздо меньше.
Алексей культура штрихованной керамики вне зависимости куда она проникла все ровно остается Финно-угорской, с налетом ираноязычного пласта но позднего. на уровне Андреевско-пасеральского импульса. Почепская культура хотя и слабо изучена, но неотрывно связана с Юхановской. Которая хотя и лесостепная-но к славянам отношения не имеет, по общей совокупности признаков материалов, особенно Дьяконского (естественно раннего круга) она вероятно балтская… Хотя этногенез РЖВ-ешных культур дело темное и хотя носителей городецкой культуры и относят к Финно-угроам, но это скорее синтез ираноязычных племен, вероятно Верхне-Донских скифов, в виде культуры тычковой керамики, и некой, повторюсь некой волны миграции ранних культур штрихованной керамики в кимирийское время. Некой потому что хотя она и легла в основу круга текстильных орнаментов, все же спорна чья этническая составляющая была больше… Мое личное мнение что они погасили друг друга и древний ираноязычный компонент (скажем поздниковский) все же возобладал.
Олег я скромный натуралист который полагает человека, частью природы. И поэтому полагаю что истину таковой делает не чьё либо признание, а близость к действительности. Отдавать предпочтение тем или иным источникам, путь на мой взгляд опасный для науки, так как исторический процесс (в данном случаи) явление целостное. Однако согласитесь что руководствуясь «критическим методом» по сути одного, многократно переписываемого источника, и дошедшего до нас в поздних списках…неразумно.
я полностью согласен с Вами что Рыбаковское наследие мы еще долго не разгребем… Да и неон один виноват, много лет только и делали что приватизировали отечественную историю, принижая значение «не славянских» народов и явлений.
Опять же беда нашего государства (признаться очень большого) в границах, почему то исследователи искренне считают что этнической про основы стран Скандинавии
и Северной части Восточной Европы… быть не может. Хотя если мы будем косвенно анализировать ПВЛ как мы делаем это со скандинавскими источниками, толку будет больше чем их буквальное восприятие.
Истина существующая в природе объективна, но познаем мы ее с помощью научного метода.
Согласно Википедии: «Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований».
Но это отвлекаясь от сути дела. А если по теме то — где доказательства что 1) эти так называемые «малые варварские королевства» вообще существовали в лесной зоне — только археологические находки? Тогда важна статистка — сколько вскрыто и исследовано погребений и какой процент от общего материала составляют идентифицируемые находки — то есть насколько валидна та база на основе которой строится гипотеза? Не идет ли речь о вещах поступающих за счет торговли? Ведь если делать далеко идущие выводы только на основе находок арабских диргемов, то можно как минимум предположить вместо Киевской Руси существование мусульманских княжеств на Волге и Днепре вдоль пути из «варяг в греки»; 2) и главное, как хорошо сказал Алексей Горбунов — где доказательства что они просуществовали хоть какое-то время и дожили до IX века, когда начало формироваться Древне-Русское государство.
Сразу скажу что я не специалист по эпохе Великого переселения народов с археологической точки зрения и просто высказываю, как мне кажется, обоснованные сомнения.
Если считается, что норманны, княжившие и составлявшие правящую верхушку и дружинную среду на протяжении 150-200 лет, не оказали на славян за исключением военного дела, мореходства, администрирования и дипломатии особого влияния, то какое влияние на тех же славян могли оказать эфемериды, существование которых измерялось парой десятков лет, а то и меньше.. и если они все же оказали влияние на славян — то в чем оно заключается? Почему мы его не наблюдаем?
Ну Викапедия Олег при всем нашем к ней уважении, в основном как раз противоречит истине научной. Это набор усредненных, посредственных а зачастую ошибочных статей.
И при всех плюсах, ссылка на неё пока ненаучна… Спорна и объективность истины, потому что то что маленькое для слона, великое для муравья. Тем более что сразу же Вы пишите что от мнения даже авторитетного ничего не зависит. Истории известны сотни примеров когда меньшинство было право, а большинство ошибалось…И причины я думаю объяснять не надо ну да Бог с ними…
Гипотеза «Варварских королевств» была таковой 20 лет назад, сейчас это множество ученных их изучающих. И это не только Казанский и Гавритухин, но и Обломский, Ахмедов, Тавлинцева, Букина и тд.
Именно они отвечают на первый Ваш вопрос. Ваши контраргументы первого пункта мне вообще не понятны. Торговля вообще признак развитости общества если мы говорим о классических Варварских государствах то дирхемов еще не было тогда, а вот римские и византийские монеты были. Впрочем в варварских коралевствах находят монеты Бухархудаты… это в принципе докуфический прототип дирхема :)
В общем то мне не совсем понятна модель «до государственного» общества которую навязывают дославянским народам восточной Европы в силу еще имперских традиций… Но это все от отечественного примитивизма истории когда в древнем Египте было государство, а у нас в 11 веке славянские племена бегали…
Идея магометанских княжеств не так абсурдна как Вам кажется, так как системный анализ письменных, археологических этнографических, топонимических, и генетических исследований тому не противоречит. (в качестве аргумента скажу лишь одно слово «Мишари» )
По второму Вашему пункту можно писать монографии, и они несомненно будут написаны, но и сделано уже немало. Если мы примем за исходный постулат что этнос и государства понятия хоть и не тождественные, но хотя бы взаимосвязаны то
И мордва и меря и мещера (чтобы мы под ней не подразумевали) до развитого средневековья дожили.
Более того нам известно о столкновении мордовских правителях… почитайте Лаврентьевскую летопись о «Пургасовой Руси» и Вам многое станет понятно.
Простите дел много…думаю потом продолжим.
Трям-там-там.
Не путайте штрихованную керамику с асбестовой )