Проглядев на сайте ТрВ-Наука последние комментарии к моей рецензии на фильм М. Задорнова [1], считаю необходимым особо остановиться на тезисе А. А. Клёсова, с энтузиазмом вброшенном в дискуссию Александром, главным в ней антинорманистом. Обратимся к самому сайту Клёсова (http://aklyosov.home.comcast.net).
Несколько слов о герое моего рассказа. Анатолий Алексеевич Клёсов крупный биохимик, работал в Москве, был профессором, отмечен премией Ленинского комсомола (1978) и Государственной премией (1984), потом устроился в Гарварде и Бостоне в промышленной (фармацевтической) лаборатории, работает над лекарствами от рака, а попутно завел журнал о ДНК-генеалогии, как он это называет, а у профессионалов это называется популяционной генетикой (сюда входит и палеогенетика). Сводит этносы к гаплогруппам, т.е. к биологии. Он, подобно Фоменко, вторгается в историю, хотя в отличие от Фоменко, сознает свою некомпетентность в этих вопросах и ищет контакта с гуманитариями. Но контакт ему нужен на его, Клёсова, условиях, относительно конечных выводов, — это должны быть клёсовские выводы, а гуманитарии должны только расцветить их и уточнить, на что серьезные гуманитарии не идут. А вот Задорнов и его компания пришлись Клёсову по нраву.
Прежде всего, нужно заметить, что Клёсов утвердился на позициях формирования из исследователей Древней Руси «предательского» (по Задорнову) течения норманизма. В него зачисляются те исследователи, которые констатируют заметный в истории IX-XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли, как и на земли Англии, Франции и других стран. Объединившись против признания этого факта, некоторые русские ученые (считая это своим патриотическим долгом) стали собирать все возможные возражения против такого признания и назвали себя антинорманистами. Антинорманизм — почти исключительно российское явление, в Англии и Франции его проявления близки к нулю. Как у нас почти никто не отрицает татарское иго.
Клёсов пишет «про норманофилов»: «Для начала — что такое «норманизм»? Это — не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки». В пример он приводит выступление томского музейного работника В. Волкова в программе П. Лобкова. Волков «объявил, что славян до относительно недавнего времени не было» (для Клёсова это ужасно: он-то учит, что славяне ведут свой род от палеолита, потому что славян считает именно «родом», биологической общностью). На что Лобков «провокационно-хитренько…» бросил: «Так, значит, идея славянского патриотизма распадается, как утренний туман?». И «этот Волков обрадовано подтвердил – “Да”». Клёсов резюмирует: «Вот это уже – негодяйство. Откровенное. И – на всю страну».
Между тем, здесь совершенно очевидная подстановка. Не стоит путать славянский патриотизм с русским. Славянский патриотизм действительно не существует. Всех славян ничего не объединяет, кроме языка: ни раса, ни культура, ни религия, ни политика, ни даже гаплогруппа (у южных славян господствует не та, что у восточных и западных).
А Клёсов продолжает: «Вот что такое норманизм. Это — идеология. Антирусскость, антиславянство.» Вторая подстановка. С рассуждений об общеславянском/общерусском патриотизме перескок на спор о варягах.
Клёсов: «Так вот, заслуга фильма М.Н. Задорнова в том, что он бросил камень в это норманское болото… Уже то, что фильм прославянский, патриотический, напрочь портит норманофилам и аппетит, и желание фильм смотреть. Именно это бросает археолога Л.С. Клейна, ведущего норманиста страны, к письменному столу для написания статьи про фильм М. Задорнова…».
Тут прозвучал явный попрек в антипатриотизме, направленный в мой адрес. Между тем, я, считая себя русским еврейского происхождения, всю жизнь работаю на благо русской науки, отстаивая ее силу, честь и достоинство. Мой университет – Ленинградский – Санкт-Петербургский. Я не раз по приглашению работал в университетах разных стран (Англии, Германии, Австрии, Дании, Испании, Словении, Финляндии, США и др.) и всякий раз возвращался на родину, в Россию, несмотря на то, что здесь сидел одно время в тюрьме и лагере. Здесь я печатаю свои книги на русском языке, а потом их переводят — на иностранные. «На Васильевский остров я приду умирать» – мечтал один поэт, оказавшийся в эмиграции. А я здесь, в конце жизни — на Васильевском острове.
Анатолий Алексеевич Клёсов, талантливый ученый из «русского рода» эмигрировал в Америку, служит американскому производству и мыслит о русском патриотизме, живя в Америке. Мне не в чем его упрекать, я готов скорее винить власти, прежние и нынешние, в том, что они не создали условий для работы клёсовых здесь.
Но Ваши, Анатолий Алексеевич, попрёки в мой адрес в сложившейся ситуации звучат, по меньшей мере, пикантно.
А теперь к сути того тезиса, который сделал А. А. Клёсова изгоем среди ученых профессионально занимающихся гаплогруппами (популяционной генетикой). Это тезис о славянах и ариях. Для точности обратимся к тексту самого Клёсова:
«Нигде и никогда я не писал о «славянах—ариях». Как не писал и о «русах—ариях». Праславян с ариями связывал, и давал этому обоснование. Самое простое обоснование – что и те, и другие (говоря о восточных славянах) имеют одну и ту же гаплогруппу R1a, у них был общий предок. Жили ариии в Восточной Европе, и на Русской равнине, где и сейчас среди славян (и не только среди них) живут прямые потомки ариев по мужской линии. И почему же тогда те арии, которые были предками нынешних славян, не праславяне?».
А потому, что арии – это по общему признанию науки название языковой семьи — это говорящие на иранских и индоарийских языках, и только. Хинди, урду, бенгали, фарси (персы), пуштуны, таджики, осетины, в древности скифы, мидийцы, сарматы. Язык часто заимствуется, передается не в связи с биологической популяцией. Поэтому предки биологические не могут получать название языковых потомков. Если вы находите среди славянских предков ариев, то почему не объявляете праславянами африканцев, предков нынешних негров? Они ведь тоже, в конечном счете, биологические предки славян.
Праславяне – это те, кто говорили на праславянском языке, ставшем основой для всех славянских. Они (праславяне) существовали с того времени, как этот язык выделился из северо-восточной ветви индоевропейского праязыка. До того не только славян, но и праславян не было. А были их биологические предки, говорившие на других, предковых языках. Арии — это другая ветвь индоевропейского языкового сообщества, юго-восточная. Ближайшие родственники ариев по языку в индоевропейском сообществе – греки и армяне.
Праарии и праславяне – это разные ветви. Миграции, конечно, заносили людей одной ветви на земли другой, смешивали их, переплетали. Гаплогруппы, выявляемые по индивидуальной биологической наследственности, помогают распутывать эти миграционные движения, но для истории народов и языков это вспомогательная дисциплина. Гаплогруппы – это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась.
Рискованное «негодяйство», если выражаться словами Клёсова, хотя и не откровенное, а замаскированное под патриотизм.
1. Лев Клейн. Воинствующий дилетантизм на экране. ТрВ-Наука № 119, 25 декабря 2012 года. http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
Согласен, что Википедия — не лучший источник, но время дорого. Только вот определение научного метода данное в Википедии — вы встретите на любом другом сайте, в любой другой книге посвященной науке и отличию ее от лже-науки. Основной признак лже-науки — неверифицируемость результатов. Невозможность проверки полученных результатов независимыми исследователями. То есть » только я знаю истину и больше никто». Здесь на сайте «Троицкого варианта» в ходе обсуждения фильма Задорнова это позиция просматривалась у Клесова по поводу его ДНК-геналогии, в которой всех остальных генетиков он объявлял профанами и не специалистами. Все эти НЛО, телекинезы, экстрасенсорики и пр. держатся именно на этом.
Я все никак понять не могу — хоть и очень пытаюсь. Где вода, а где имение… ну хорошо, я соглашусь с вами, что эти » малые варварские королевства» или небольшие дружины воинов-профессионалов -германцев были в лесной зоне восточной Европы в IV — V веках. И что? В чем выразилось их влияние на славян если в славянских погребениях находят только наконечники копий и дротиков. Эти «малые королевства», на мой взгляд, исчезли, не оказав никакого значительного влияния на славян, разве может кроме заимствования отдельных слов. Думаю, что и на финнские племена тоже. Если Прокопий и Маврикий описывают славян, как неумеющих вести правильный рукопашный бой и использующих отравленные стрелы то о каком влиянии мы говорим?. Время о котором мы говорим — IX век. Когда исчезли эти «малые королевства»? Сколько они просуществовали? Двести лет? триста лет? О каком их влиянии можно говорить, если скандинавам -русам понадобилось двести лет чтобы оказать серьезное влияние на славян, и то не во всех областях.
Олег да как Вы не поймете :) что славяне и Русы и были этими варварскими королевствами… если у Вас нет времени на глубокое изучение темы почитайте Казанского. Финно-угры находились с другого края ойкумены и на них оказывали влияние и Хуны и ,Китай и Сасаниды… Методология не так сложна как кажется правда она европейская почти вся. Проводница сплошная корреляция, выделяются признаки престижные, инсигнии, вычленяется дружинный пласт… Потом анализируется дифференциация и тд… и это не летописи… все можно потрогать проверить, поспорить…
Даже в знаменитом «Слове о полку Игореве» о «готских девах, звенящих русским золотом» сказано…
Да в «Слове»-то сказано о Готских девах, звенящих золотом в Крыму…»Девы готские у края моря синего живут»(Перевод Заболоцкого). От Крыма где наличие готов вполне понятно, до лесной зоны где расселились славяне — далековато. Погодите вы мне хотите сказать что древляне, кривичи или словене и были «малыми варварскими королевствами» Казанского? Простите, но это абсурд! Я могу допустить на основе отдельных археологических находок мечей или пряжек готского типа существование в IV — V веке в лесной зоне малых воинских дружин германцев — готов или гепидов или герулов, отколовшихся от основной массы гуннов, ушедших в Европу — но какое все это имеет отношение к славянам и русам-скандинавам в IX веке? Вас не смущает временной разрыв в 4 столетия? Насколько я понял Казанский говорит именно о малых варварских дружинах в IV-V веках, не позднее…Сколько они могли просуществовать и что им делать в наших лесах? Все это поле для догадок и фантазий.
Увы эмпирическая наука не святое писание. К варварским королевствам относиться скажем ареал распространения носителей черняховской культуры, возможно киевскоей… и тд… после восточных экспансий происходит их гибель, трансформация и смещение… следующий миграционный процесс их изменений происходит в 7-м век в процессе аварских войн. Кривичи вполне могут быть потомками одного из этих варварских королевств… Скажем вспомните попытку Всеслава Брячиславича «восстановить княжение Кривическое»…Связь средневековых культур с культурами ВПН
требует системного подхода, увы у нас все специалисты узкие…
Варварские королевства образовались в основном после развала империи кощея бессмертного, на прототип которого ряд авторов пророчит Германариха.
Вот и я об этом.. но причем здесь славяне и русы в IX веке?..
Дабы перевести обсуждение в более плодотворное русло и перейти к конкретике, решил перечитать М.М. Казанского (из русскоязычных это, прежде всего, три статьи: 2004 в соавторстве с И.Р. Ахмедовым — о киевском кладе, 2009 в соавторстве с А.В. Мастыковой — о взаимодействии кочевых и оседлых варваров, 2011 — об ангискирах; есть еще статья 1997 об остроготских королевствах, но я ее не видел, к тому же о них упоминается в статье об ангискирах), а то может показаться, что он апологет готской теории происхождения Руси. Пока прочел статью 2011, но о ней ниже. Поскольку не все знакомы с археологией периода великих миграций, приведу небольшой экскурс.
Великое переселение народов.
В своем фундаментальном обобщении «Готский путь» (2005), Марк Борисович Щукин, в упрощенном виде, определяет эпоху как взаимодействие трех стилей:
1) Кербшнитный стиль — «Изделия в этой технике и сопутствующие им, более простые, распространены в основном вдоль Рейнско-Дунайского лимеса и являются своеобразным выражением полуварварской провинциально-римской культуры. […] Носителями этой моды […] были, скорее всего, различные группы варваров, в основном германцы, находящиеся на армейской службе Империи в том или ином статусе — лаетов, федератов, социев и т.д.» (С. 321).
2) Стиль Сездаль — «Изделия второго стиля […] распространены в основном в Барбарикуме, за пределами лимеса (Forssander 1937) — от Скандинавии (Сёсдаль, Тибли и др.) до Волыни (Качинский клад) и Среднего Подунавья (Унтерзибеибрунн и др.). […] Это как бы упрощенный вариант предыдущей, кербшнитной, группы, выполненный в более простой технике гравировки или штамповки на плоскостях обойм пряжек, наконечников поясов, подвесок к узде и прочем» (С. 322). То есть это подражание стилю кербшнит в Свободной Германии и Европейской Сарматии.
3) Полихромный стиль — «Находки вещей такого рода, если и не самые многочисленные, по размаху распространения безусловно превосходят все прочие (от Таджикистана и Алтая до Галлии и Северной Африки), а по духу более всего соответствуют эпохе переселения народов — кровь и золото» (323). В основном соответствует движению гунно-германских племен.
Немного хронологии.
Общеевропейская варварская хронология в основных положениях разработана Х.-Ю. Эггерсом и К. Годловским. Суть ее сводится к делению материала на хронологические ступени, которые обозначаются литерами латинского алфавита (Напр.: А — ступень, А1 — фаза, А1а — подфаза). Такое обозначение позволяет избежать зависимости всей системы от абсолютных дат (если фазу передатируют, сама система не пострадает, фаза останется той же фазой, только с другой датировкой). Ступень (фаза, подфаза) обозначают не хронологический период, а определенный вещевой набор, потому это локально-хронологическое явление (поэтому некоторые фазы сосуществуют, «наползают» друг на друга, или являют собою переходной тип вещей от одной фазы к другой, например D2/D3). Гунно-германскому этапу Великого переселения народов (далее ВПН) соответствует ступень D.
1) Современное состояние датировки археологии ВПН. (Цит. по: Щукин, 2005, с. 325).
Фолькер Бирбрауер, 1992
D1 = Villafontana 370/380 – 400/410
D2a = Unterseiberbrunn 400/410 – 420/430
D2b = Laa-Puschtabakod 410/420 – 440/4501
D2/D3 – mid. V. Jhrhd.
D3 = Domolopuschta 450/460 – 480/490
D3/E = 450/460 – 500/510
Ярослав Тейрал, 1997
D1 = 360/370 – 400/410
D2 = 380/400 – 440/450
D2/D3 = Smolin-Kosino mid. V Jh.
D3 = Karavukovo-Gava 450/460 – 480/490
E = 450/460 – 500/510
2) Датировка финальной фазы Черняховской культуры (далее Чк) — специальные разработки. (См.: Щукин, 2005, с. 237 — 246).
Исследователи, занимавшиеся непосредственно хронологией Чк:
По М. Казанскому, Р. Легу (1988):
Фаза D2 (посл. тр. IV – пер. пол. V вв.)
По Л.Е. Гороховскому (1988):
375/380 – 420/430 («журовская» фаза)
По И.А. Бажану, О. А. Гей (1992):
Синхрнна ранней части ступени D К. Годловского (370 – 400-е гг.)
По О.В. Шарову (1992):
Фаза C3/D2 (350 – 380 гг.)
Исследователи, рассматривавшие Чк в контексте разработки европейской хронологии:
По К. Годловскому:
Параллельна ступени D (1970 г.: вт. пол. IV – сер. V вв.; 1987 – 1988 гг.: нач. – вт. пол. IV в.; 1992 г.: 375 – 400; 1992 г. (на коллоквиуме в Сан-Жермен-ан-Ле): говориться лишь о возможности существования черняховских комплексов (а следовательно и фазы D) после 375 г.)
По Я. Тейралу:
Фаза C3 (датируется временем Константиновской династии и началом эпохи Валентиниана; ок. 400 г. начинается «постчерняховский горизонт» C3/D1).
По Ф. Бирбрауеру:
1992: Чк существует до 380-х гг., сменяясь горизонтом Виллафонтана (соответствующем фазе D Я. Тейрала; 1994: Ф. Бирбрауер называет восемь черняховских комплексов, которые по его мнению, переживают конец Чк и относятся ко времени ок. 400 г.
3) Общая датировка Чк. (См.: Щукин, 2005, с. 112 — 116, 237 — 246).
C1b — D1 (вт. треть III — нач. V в.), возможно доживают до фазы D2 (сер. V в.). Верхний рубеж (как минимум начало фазы D2) обоснован М.Б. Щукиным и его учениками (хронологическая школа). Независимо, к такому же результату пришел Е.Л. Гороховский. Принята специалистами по европейской хронологии К. Годловским, Я. Тейралом и специалистами, непосредственно работавшими с позднечерняховским материалом (Б.В. Магомедов, И.О. Гавритухин). Сейчас эта позиция не вызывает сомнений.
———-
Щукин М. Б. Готский путь (готы, Рим и черняховская культура). – СПб., 2005.
Основные положения статьи: Казанский М.М. Древности постгуннского времени на юге Восточной Европы и ангискиры // Scripta antiqua. Вопросы древней истории, филологии, искусства и материальной культуры: Альманах. — Т.I. — М., 2011. — С. 27 — 49.
— Гуннский удар положил начало финалу Чк (постепенный отток на запад), при этом остроготы остаются под властью гуннов и уходят в Паннонию лишь после падения гуннской державы в 454 — 455 гг. (ссылка на Иордана), археологическое отражение этих остроготов — памятники Чк периода D1 (360/370 — 400/410 гг.) и возможно D2 (380/400 — 440/450 гг.).
— Предполагается, что основная часть оставшихся остроготов уходит с Радагайсом в Италию в 405 г., где в 406 г. были разбиты (источники говорят о 200 — 400 тыс. готов). Археологически это выразилось в редкости черняховских памятников V в. При этом фиксируются ряд «княжеских» погребений и кладов, что позволяет предполагать наличие вассальных гуннам остроготских «королевств» (Днепровское Левобережье, Волынь, Сев. Причерноморье (?), Подолия). По этим вопросам у Казанского есть отдельные работы (Радагайс — 2011, остроготские королевства — 1997).
— В 454 г. Умирает Атилла. Его наследники попытались разделить между собой его владения, что не понравилось подчиненным племенам. Последние подняли восстание, разбили гуннов при Недао и поделили их территорию (остроготам досталась Паннония). Гунны ушли в Сев. Причерноморье, но вскоре безуспешно попытались напасть на готов на Дунае. Через некоторое время сын Атиллы Дензерих с союзниками вновь нападает на готов, терпит поражение и отступает на Днепр. В числе союзников привлекают внимание ангискирры, как единственное в это время союзное гуннам германское племя. (ссылки на Иордана).
— Ангискирский экскурс: фигурируют в источниках не часто (как скиры), однако имеют длинную историю. Плинию Старшему они известны как народ Ю. или Ю.-В. Прибалтики. На рубеже III/II вв. до н.э. вместе с галатами угрожали Ольвии. В IV в. известны по Веронскому списку народов, в числе пограничных Риму племен (упоминаются в перечне в числе нижнедунайских варваров «от тайфалов до венедов»), также по Зосиму они упоминаются в нижнедунайских событиях. После гибели гуннского государства скиры разделяются на три части: ангискиры с Дензерихом уходят на Днепр, вторая группировка уходит с аланами Кандака в Нижнюю Мезию, третяя группировка во главе с Эдиконом создает королевство на Среднем Дунае (насколько я понял, это одно из малых варварских королевств, выделенных Ярославом Тейралом на Среднем Дунае — А.Г.). Эти скиры были разбиты паннонскими готами и их остатки, под руководством Одоакра, нанимаются на римскую службу в Италии.
— Далее автор сопоставляет сведения об ангискирах с археологической ситуацией Вост. Европы. В лесостепи появляются памятники пражской и пеньковской к-р, в причерноморской степи закрепляются гунны (восток) и болгары (запад). Исчезают памятники ЧК, но их сменяет серия погребений и изолированных находок дунайского облика периодов D2/3 (430/440 — 460/470 гг.) и D3 (440/450 — 470/480). Из категорий вещей дунайского стиля этого периода в Вост. Европе известны полиэдрические серьги, малые пластинчатые фибулы (характерны рядовому германскому населению Среднего Дуная, их распространение отражает передвижение их носительниц, они не являются предметом торговли или заимствования — ссылка на Фолькера Бирбрауэра), среднедунайские арбалетные фибулы сер. V в. (относятся к той же категории «народного» женского костюма), пальчатые фибулы (3 «пальца», похожие славянские фибулы VII имеют 5 и больше «пальцев»), пряжки.
— Известны в Вост. Европе также вещи «княжеского» облика среднедунайской моды — это престижный женский костюм (имеются ввиду детали, по которым костюм реконструируется. — А.Г.) типа Смолин (наиболее ярко выражен здесь в погребении Волобуевка — Драный Яр в бассейне Донца), клады (наиболее яркие — Киевский и Ольвийский). Автор предполагает, что киевский и ольвийский клады маркируют здесь существования центров власти в постгунское время (с ольвией связывают еще некоторые престижные вещи этого времени; по киевскому кладу у Казанского есть отдельная работа — 2004, совместно с Ахмедовым).
— Подводя итог, автор заключает о существовании в Вост. Европе постгуннского времени наличие вещей дунайской моды, связанных с внешним импульсом («поскольку местные варвары — гунны, болгары, славяне, готы — не могли быть изобретателями дунайской моды»); «Если престижные предметы аристократического убора были предметом заимствования в вождеской среде и циркулировали в качестве подарков, добычи и т.п., то «рядовые» предметы, связанные с культурой «среднего класса» дунайских германцев, могли попасть на восток прежде всего с их носителями», «Разумеется, было бы наивно думать, что все вышеперечисленные вещи дунайского происхождения, найденные в Восточной Европе, принадлежат ангискирам. В гуннском обозе уходили на восток и другие племена, кланы, фамилии, а то и отдельные люди германского происхождения, связавшие свою судьбу с гуннами, но не попавшие на страницы трудов древних авторов». Судя по крымским находкам, «княжеский» женский костюм типа Смолин был заимствован готами-тетракситами и населением Дори и там «демократизировался», став общенародным. В Поднепровье такого заимствования не произошло: «Во-первых, германские анклавы были здесь менее значимыми, чем в Причерноморье. Во-вторых, украинская лесостепь в этот период является зоной славянской экспансии, о чем свидетельствует появление здесь славянских памятников пеньковской культуры V в., а в причерноморской степи болгары вытесняют гуннов, ситуация здесь также не стабильна. В этих условиях германское население могло выжить, лишь растворившись среди славян или гунно-болгар». Но, возможно, посредством дунайского стиля у славян появились пальчатые фибулы VII в.
Итог:
I. М.М. Казанский выделяет в Вост. Европе малые королевства:
1) остроготские (скопления престижных вещей в финальной фазе ЧК);
2) возможно остатков союзных разбитым гуннам германцев (скопления престижных вещей дунайской традиции).
Здесь нужно отметить, что термин «королевства» М.М. употребляет лишь для германских образований, или синкретичных, с германской знатью. Так, для славян VI — VII вв. он по той же схеме выделяет центры власти / племенные центры, не называя их королевствами (2011).
II. Датировка малых королевств:
1) Финальную фазу ЧК он ограничивает периодом D2 (380/400 — 440/450 гг.), следовательно, нет оснований говорить о «готских королевствах» после сер. V в.
2) Верхняя дата горизонта вещей дунайской моды в Вост. Европе в статье ограничена периодом D3 (440/450 — 470/480), следовательно и здесь возможные германские малые королевства не переживают V век.
P.S. Если будет время, сделаю обзор по остальным двум статьям.