Проглядев на сайте ТрВ-Наука последние комментарии к моей рецензии на фильм М. Задорнова [1], считаю необходимым особо остановиться на тезисе А. А. Клёсова, с энтузиазмом вброшенном в дискуссию Александром, главным в ней антинорманистом. Обратимся к самому сайту Клёсова (http://aklyosov.home.comcast.net).
Несколько слов о герое моего рассказа. Анатолий Алексеевич Клёсов крупный биохимик, работал в Москве, был профессором, отмечен премией Ленинского комсомола (1978) и Государственной премией (1984), потом устроился в Гарварде и Бостоне в промышленной (фармацевтической) лаборатории, работает над лекарствами от рака, а попутно завел журнал о ДНК-генеалогии, как он это называет, а у профессионалов это называется популяционной генетикой (сюда входит и палеогенетика). Сводит этносы к гаплогруппам, т.е. к биологии. Он, подобно Фоменко, вторгается в историю, хотя в отличие от Фоменко, сознает свою некомпетентность в этих вопросах и ищет контакта с гуманитариями. Но контакт ему нужен на его, Клёсова, условиях, относительно конечных выводов, — это должны быть клёсовские выводы, а гуманитарии должны только расцветить их и уточнить, на что серьезные гуманитарии не идут. А вот Задорнов и его компания пришлись Клёсову по нраву.
Прежде всего, нужно заметить, что Клёсов утвердился на позициях формирования из исследователей Древней Руси «предательского» (по Задорнову) течения норманизма. В него зачисляются те исследователи, которые констатируют заметный в истории IX-XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли, как и на земли Англии, Франции и других стран. Объединившись против признания этого факта, некоторые русские ученые (считая это своим патриотическим долгом) стали собирать все возможные возражения против такого признания и назвали себя антинорманистами. Антинорманизм — почти исключительно российское явление, в Англии и Франции его проявления близки к нулю. Как у нас почти никто не отрицает татарское иго.
Клёсов пишет «про норманофилов»: «Для начала — что такое «норманизм»? Это — не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки». В пример он приводит выступление томского музейного работника В. Волкова в программе П. Лобкова. Волков «объявил, что славян до относительно недавнего времени не было» (для Клёсова это ужасно: он-то учит, что славяне ведут свой род от палеолита, потому что славян считает именно «родом», биологической общностью). На что Лобков «провокационно-хитренько…» бросил: «Так, значит, идея славянского патриотизма распадается, как утренний туман?». И «этот Волков обрадовано подтвердил – “Да”». Клёсов резюмирует: «Вот это уже – негодяйство. Откровенное. И – на всю страну».
Между тем, здесь совершенно очевидная подстановка. Не стоит путать славянский патриотизм с русским. Славянский патриотизм действительно не существует. Всех славян ничего не объединяет, кроме языка: ни раса, ни культура, ни религия, ни политика, ни даже гаплогруппа (у южных славян господствует не та, что у восточных и западных).
А Клёсов продолжает: «Вот что такое норманизм. Это — идеология. Антирусскость, антиславянство.» Вторая подстановка. С рассуждений об общеславянском/общерусском патриотизме перескок на спор о варягах.
Клёсов: «Так вот, заслуга фильма М.Н. Задорнова в том, что он бросил камень в это норманское болото… Уже то, что фильм прославянский, патриотический, напрочь портит норманофилам и аппетит, и желание фильм смотреть. Именно это бросает археолога Л.С. Клейна, ведущего норманиста страны, к письменному столу для написания статьи про фильм М. Задорнова…».
Тут прозвучал явный попрек в антипатриотизме, направленный в мой адрес. Между тем, я, считая себя русским еврейского происхождения, всю жизнь работаю на благо русской науки, отстаивая ее силу, честь и достоинство. Мой университет – Ленинградский – Санкт-Петербургский. Я не раз по приглашению работал в университетах разных стран (Англии, Германии, Австрии, Дании, Испании, Словении, Финляндии, США и др.) и всякий раз возвращался на родину, в Россию, несмотря на то, что здесь сидел одно время в тюрьме и лагере. Здесь я печатаю свои книги на русском языке, а потом их переводят — на иностранные. «На Васильевский остров я приду умирать» – мечтал один поэт, оказавшийся в эмиграции. А я здесь, в конце жизни — на Васильевском острове.
Анатолий Алексеевич Клёсов, талантливый ученый из «русского рода» эмигрировал в Америку, служит американскому производству и мыслит о русском патриотизме, живя в Америке. Мне не в чем его упрекать, я готов скорее винить власти, прежние и нынешние, в том, что они не создали условий для работы клёсовых здесь.
Но Ваши, Анатолий Алексеевич, попрёки в мой адрес в сложившейся ситуации звучат, по меньшей мере, пикантно.
А теперь к сути того тезиса, который сделал А. А. Клёсова изгоем среди ученых профессионально занимающихся гаплогруппами (популяционной генетикой). Это тезис о славянах и ариях. Для точности обратимся к тексту самого Клёсова:
«Нигде и никогда я не писал о «славянах—ариях». Как не писал и о «русах—ариях». Праславян с ариями связывал, и давал этому обоснование. Самое простое обоснование – что и те, и другие (говоря о восточных славянах) имеют одну и ту же гаплогруппу R1a, у них был общий предок. Жили ариии в Восточной Европе, и на Русской равнине, где и сейчас среди славян (и не только среди них) живут прямые потомки ариев по мужской линии. И почему же тогда те арии, которые были предками нынешних славян, не праславяне?».
А потому, что арии – это по общему признанию науки название языковой семьи — это говорящие на иранских и индоарийских языках, и только. Хинди, урду, бенгали, фарси (персы), пуштуны, таджики, осетины, в древности скифы, мидийцы, сарматы. Язык часто заимствуется, передается не в связи с биологической популяцией. Поэтому предки биологические не могут получать название языковых потомков. Если вы находите среди славянских предков ариев, то почему не объявляете праславянами африканцев, предков нынешних негров? Они ведь тоже, в конечном счете, биологические предки славян.
Праславяне – это те, кто говорили на праславянском языке, ставшем основой для всех славянских. Они (праславяне) существовали с того времени, как этот язык выделился из северо-восточной ветви индоевропейского праязыка. До того не только славян, но и праславян не было. А были их биологические предки, говорившие на других, предковых языках. Арии — это другая ветвь индоевропейского языкового сообщества, юго-восточная. Ближайшие родственники ариев по языку в индоевропейском сообществе – греки и армяне.
Праарии и праславяне – это разные ветви. Миграции, конечно, заносили людей одной ветви на земли другой, смешивали их, переплетали. Гаплогруппы, выявляемые по индивидуальной биологической наследственности, помогают распутывать эти миграционные движения, но для истории народов и языков это вспомогательная дисциплина. Гаплогруппы – это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась.
Рискованное «негодяйство», если выражаться словами Клёсова, хотя и не откровенное, а замаскированное под патриотизм.
1. Лев Клейн. Воинствующий дилетантизм на экране. ТрВ-Наука № 119, 25 декабря 2012 года. http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
Простите, опечатка. Нужно: (при всех издержках).
Трям-трям.:
26.04.2013 в 12:45
Толя :) я слышу стук… Все стучишси головою?
Трям!У тебя слуховые галлюцинации.Ты слышишь то,чего нет!
Трям-трям.:
29.04.2013 в 12:34
Толя я вот смотрю это ты всем плюсики и минусы ставишь:) умиляет до жути, но чего стишок то заминусовал?
Трям!У тебя зрительные галлюцинации.Ты видишь то,чего нет!
Трям!У тебя тревожные симптомы!Мне тебя жалко!
При этом популяризация бывает разная. Если популяризировать научные работы, то есть снабжать их пространными комментариями, писать их менее научным языком, несколько упрощать (хотя любое упрощение идет во вред статье), делать их более понятными для простого читателя,то интереса у публики такие работы, как я для себя заметил, не вызывают. Их не читают, а стоило бы.
А читают в основном «популярные» книжки несущие в себе сенсации. Претендующие на научный переворот. На опровержение всего что было до того! Именно попытки » начать с нуля» — верный признак не популяризации а лже-науки. Ни один ученый никогда не отбрасывает то, что было сделано до него. Коперник совершил переворот в науке, но отталкивался он от системы Птолемея. Дру гое дело сенсации! Приведу простой пример — Лев Прозоров (Озар Ворон). «Боги и касты языческой Руси. Тайны киевского пятибожия». Такие книги обязательно «открывают тайны», «переворачивают наши представления», «представляют в совершенно новом свете» и т.д. Являются ли такие книжки научно- популярными? — нет, ни в коем случае! Это то, то сейчас называют «фэнтази». Но вот именно они и пользуются спросом, потому что народу, увы, нужна не наука, а сенсации.
Есть конечно и другие люди, читающие настоящую научно -популярную литературу, вот именно они-то и тянутся к науке, но таких, увы, не много.
Но такие «популярные» книжки не объявляют себя популяризацией, нет, они претендуют на роль «научных исследований» — как например тот же фильм Задорнова. Он не объявлен как популяризаторский, нет — он претендует на многое, на научность, на истину в конечной инстанции. Задорнов в конце вроде говорит про свою гипотезу, но это пусть никого не обманывает. Это индульгенция выписанная самому себе, чтобы можно было прикрыться ей как щитом — «видите это же только гипотеза!»
Опять все общие слова. правильные как все общие, и в общем то не о чем.
Давайте говорить конкретно. Задорнов снял два фильма Про Рюрика и Аркаим .
На западе есть куча фильмов о готах, гунах (удивительно что у них а не у нас) и тд.
Где фильмы?
Если поставить научный фильм на историческую тему с участием видных ученых-историков — кто будет его смотреть? выброшенные на ветер деньги. Если вы здесь, на сайте, не согласны с тем что Вам говорят и упорно не слышите того,что Вам говорят — пойдете Вы смотреть научный фильм по данной тематике? Вам ведь нужен не всякий фильм, а только такой, какой Вам нужен. Чтобы там говорилось именно то, что Финно-угр считает истиной.
Съемки фильмов требуют денег — раз. Съемки требуют профессиональной режиссуры — два. Кто по-Вашему должен их снимать? Я? Лев Самуилович? Анатолий? Алексей Горбунов? Историки могут поучаствовать в съемках, прокомментировав те или иные гипотезы, проконсультировав режиссера, но не более того.
Но сами съемки — дело профессиональных кинематографистов — вступать в роли Задорнова серьезный ученый не будет, не будет выставлять себя на посмешище, делая необоснованные утверждения с видом знатока и снимая фильм про себя.
На любой ли фильм даст деньги государство?- три. На Задорновско-патриотическую муть деньги найдут охотно- потому что это в русле «патриотического» воспитания о котором грезят власти.
Ученые и так пишут множество статей и публикуют много книг — много Вы этих книг читали? Судя по тому что Вы, простите за резкое слово, несете — Вы их не читали совсем. Просвещать и учить, как хорошо сказал Анатолий, стоит только того, кто готов учиться… А этого пока не наблюдается. Тот, кто хочет учится вполне может сделать это и сейчас, а того кому нужно в рот положить и за него разжевать — по-моему обучать не стоит.
Алексею Горбунову.
Не гуманитарию в гуманитарной сфере разобраться действительно очень сложно. Например, два похода к изучению этнических процессов, поклонники норманизма и антинорманизма.
А вот когда подобные «разборки», образно говоря, начинают бить по голове вот тогда приходится задумываться о науке и лженауке в научном сообществе, о доверии или недоверию этому сообществу.
Вы говорите, что с познанием методики (как практической, так и логической) приходит понимание аргументации, следовательно, исходя из приобретенных знаний, можно понять «у каких ученых подход научный, а у которых ненаучный и только мифы».
Чисто теоретически я согласен с предлагаемой методикой, как необходимым условием определения научного подхода.
Остается определить эффективность этого метода на практике.
Возьмем исходные данные для примера по ссылке, правда возникает вопрос о достоверности приведенной ниже информации, но от этого суть не меняется.
http://www.ecolife.ru/infos/agentstvo-ekoinnovatsijj/13793/
«В 2010 году профессора Гарвардского университета Кеннет Рогов и Кармен Райнхарт опубликовали свою работу «Рост во время долга». Они пришли к выводу, что государственный долг тормозит развитие экономики, а если он превысит 90% ВВП, то экономическое развитие практически прекращается. Стало быть, для восстановления экономического роста нужно снижать госдолг. Любой ценой. Эта работа стала теоретической основой политики жёсткой экономии в Европе — именно по этим рецептам «лечили» Грецию и всю остальную южную Европу. Лечат, вроде бы, строго по науке, а результаты… лучше о них не говорить. Отчего ж так?
Этим вопросом задался студент (!) Массачусетского университета Томас Херндон. Он просто взял, да и проверил аргументацию гарвардских авторитетов. Оказалось, во-первых, что труд, на котором основывается политика определяющая жизнь десятков миллионов людей, содержит «серьёзные ошибки» в математических расчетах. Во-вторых, работа Рогова-Рейнхарт грешит «выборочным использованием данных» и «нестандартной» интерпретацией итоговых данных. В переводе с академического языка на общепонятный это означает, что «великих экономиксистов» поймали на банальном вранье и фальсификации данных. И ладно бы, кто поймал; ну, если бы какой-нибудь нобелевский лауреат – но студент… В общем, современный «экономиксизм» получил серьезнейший удар. Остается только удивляться тому, с какой охотой ученый мир принял на веру опус авторитетных «экономиксистов»…
По этому поводу уже высказался русский экономист Михаил Хазин: «Теория кризисов сегодня становится той площадкой, на которой может быть создана новая парадигма экономической науки – науки, имеющей дело не с математическими абстракциями, а с реальными процессами в реальных, а не выдуманных экономиках»».
Очевидно, что никакой студент или любитель никогда не сможет подменить такую систему, как «Наука».
Почему такое стало возможным в научном сообществе?
А теперь о другом сообществе (об инженерном), которое работает в реальных условиях и в реальной экономике и готовит США к переходу на VI технологический уклад..
Инаугурационная речь. Thomas Watson, президент ASHRAE 2012 -2013 годов:
«Вы, члены ASHRAE. – люди, решающие проблемы. Вы стали их решать, как только начали работать в отрасли. Теперь наша задача – распространить эти навыки на более широкие группы людей, служить обществу по всему миру.
…..ASHRAE определяет качество завтрашнего микроклимата уже сегодня – и это не только системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и хладоснабжения. Мы используем совокупность технологий, применяемых для создания микроклимата, и должны распространять наши идеи и сотрудничать, выходя за пределы традиционных рамок, расширяя свои представления о самих себе (это то, что Л.С.Клейн называет «верхоглядством».
Наши технологии должны учитывать множество аспектов: климат, культуру, мнение людей о кондиционировании воздуха, способы его использования и экономические условия.
Мы должны учитывать ресурсы, уровень, технического образования людей и доступную инфраструктуру. Это препятствия, которые стоят на пути внедрения технологии. Во многих случаях мы еще не достигли баланса, необходимого для удовлетворения потребностей всех сообществ, обслуживаемых ASHRAE.
….Нам необходимо рассмотреть возможности сотрудничества с кредиторами по проектам повышения энергетической эффективности реконструируемых зданий. Как ASHRAE внушить доверие финансовым учреждениям, чтобы те знали, что могут ожидать возврата кредитных средств и что энергетическая модернизация действительно окупит себя в разумные сроки?
Нам следует говорить о «чистой приведенной стоимости» или будущей ценности. Как нам передать эти деньги в руки людей, которые в них нуждаются? Сейчас это очень важный вопрос в мировом масштабе.
Я хотел бы поделиться с вами еще одной цитатой: «Как общество мы должны быть заинтересованы в законодательстве, защищающем здоровье и комфорт». Это слова Walter Timmis, президента ASHVE в 1919 году.
Что же изменилось с тех пор? Мы рассматриваем возможность организации комитета по государственному лоббированию, общаемся с правительствами на местном и региональном уровнях и рассматриваем законодательные акты и стандарты обучения для должностных лиц. Опять же, мы заинтересованы в STEM (наука, технология, машиностроение, математика) и хотим сотрудничать с местными департаментами образования в области образовательных программ, чтобы убедиться, что они включают в себя достаточное образование по STEM.
Если у нас не будет STEM, все исследования и разработки спонсируемые ASHRAE, будут бесполезны. Мы должны обучать детей, чтобы у них было перспективное будущее. Это очень важно для наших сообществ».
Расширение горизонтов ASHRAE, Журнал АВОК №3, 2013.
Не так складно, но все эти вопросы и даже шире я поднял в комментариях к статье Л.С.Клейна «Загадка Льва Гумилева». Можно ожидать, что в ближайшее время и ASHRAE столкнется с понятием «Этнос» и является ли он явлением природы или нет, но я думаю, что другие научные сообщества совместными усилиями сумеют ответить на эти вопросы и решить проблему.
Без решения этих проблем переход на VI технологических уклад просто заказан. Этот переход могут обеспечить только гуманитарные науки.
Я очень рад, что ASHRAE в полной мере осознало серьезность проблемы и активно включилось в работу. Значит в США скоро будут результаты.
Финно-угр. (25.04.2013 в 20:29): «Господа вченные кроме стратиграфии, есть еще и морфология».
Меня еще в теме о черных копателях задел этот аргумент, но тогда я вовремя не успел отписаться, а после и вовсе забыл. Все его лицемерие заключается в том, что отказ от информации, добываемой одним методом, аргументируется тем, что можно получить другую информацию, другим методом! Таким образом, непрофессиональное разрушение культурного слоя оправдывается тем, что можно изучать морфологию, для чего стратиграфия не важна. Но вещеведением можно ведь заниматься и после фиксации стратиграфии! А вот изучить стратиграфию уже разрушенного памятника нельзя. В случае обнаружения комплекса археологом, стратиграфия фиксируется, вещи сдаются в музей и далее одни специалисты могут работать с хронологией и типологией, другие – с морфологией и техническими аспектами. В случае же непрофессионального изъятия вещи из слоя, все виды информации теряются, кроме вещеведческих.
Так что же важнее, г-н Финно-угр, – изучать морфологию, наплевав при этом на всю остальную информацию, получаемую методом стратиграфии (да и планиграфии, пожалуй, тоже), или изучать обе категории без потери потенциального знания?
Олег:
29.04.2013 в 18:33
Уже ж писали этим «юным задорновцам»,что науку киношками не делают.Но все слова им по фигу!
Это о таких Пушкин писал:»
Да будет проклят правды свет…
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман…»
Гошке Л.
Отвлекусь от исторической тематики в пользу экономики, раз уж Вы о ней заговорили. Пример Ваш неудачен и вот почему. В экономике все просто. Есть простой исторический опыт который человечество в лице экономистов -социалистов — а других сейчас нет, усваивать не хочет.
Первый эксперимент был поставлен в Англии в XIX веке. В результате упорной борьбы был отменен протекционизм, таможни и тарифы. Страна перешла к рыночному фритредерскому капитализму (собственно только эта экономическая система и имеет право называться капитализмом — все остальное, не что иное, как различные виды социализма). Результаты: в пять раз упала смертность, особенно детская. Женщина впервые начала работать на мануфактурах и получила средства на жизнь и стала впервые за историю независима от мужа (в полной власти которого была раньше). Начался рост благосостояния, на производстве появились машины, фактически именно в этот момент начал формироваться современная западная цивилизация.Короче произошло то, что назвали Великой промышленной революцией.
Второй эксперимент был поставлен в России в 1920 г. Когда полностью разоренная, нищая страна, опустошенная войной встала на ноги за полтора года , после того как Ленин ввел НЭП, то есть тот же пусть и весьма урезанный, капитализм.
Третий эксперимент был поставлен после Второй Мировой Войны — когда в разделенном мире образовались на основе одной и той же страны, одного народа две системы — КНР и Тайвань, Сев. и Юж. Корея, ГДР и ФРГ, Сев. и Юж. Вьетнам.
Достаточно посмотреть и сравнить.
Так что с рецептом здоровой экономики человечество знакомо давно — и на практике, и по трудам Адама Смита, Сэя, Фредерика Бастиа, фон Мизеса и Айн Рэнд.
Почему человечество не следует этому рецепту? Первое — при капитализме воевать невозможно. Это система в своей основе мирная.Капиталистическая экономика основана на том, что каждая страна производит только то, что по географическим и прочим условиям ей выгодно производить. Остальное ввозит.А для войны нужна автаркия — нужно все пусть и себе в убыток производить собственными силами — на случай если обрежут поставки. Тут без милитаризации — то есть без социализма не обойдешься.
Вторая причина — капитализм — саморегулирующаяся и самоуправляющаяся система. Государство сводится чисто к выполнению полицейских функций — слежения за порядком. Тогда куда девать многомиллионное чиновничество получающее бешеные зарплаты и рвущееся всем управлять и все контролировать? Они что в грузчики пойдут? Вот и ответ на все вопрос . А за социализм приходится платить кризисами. А лечат кризисы введением все большего социализма. И кризисы становятся все глубже. Идет процесс тушения пожара бензином. Не нужно семи пядей во лбу чтобы это увидеть.
Так что для спасения и входа из кризиса нужно только одно — от социализма вернуться к доброму старому рыночному капитализму, которого кстати сейчас нет ни в одной стране. Все страны социалистические или со смешанной экономикой. По лесенке благосостояния наверху те страны где остатков капитализма в экономике больше, а те, где их нет — внизу.
Прошу прощения что ушел в сторону от темы. Думаю на этом с экономикой завязали и возвращаемся к истории.
Олег, вы забыли о том, что как раз в такие разделенные страны-примеры западные структуры специально накачивали много денег, которые потом зачастую списывали. План Маршалла, например.
Было бы честнее сравнить Кубу с Никарагуа или Гватемалой.
Куба Гватемалу по всем параметрам затопчет, не говоря уже об армии и медицине.
Говоря об Армии — да. Армия у Кубы несоразмерная. Как и у нас. Еще Аристотель говорил что главная функция тирании — защита. От всех и вся.
Но природа нам подсунула прекрасные примеры для сравнения — ФРГ и ГДР, Сев. и Юж. Корея, Сев. и Юж. Вьетнам, КНР (до реформ) и Тайвань. Одни и те же народы с одним и тем же потенциалом. И результат. А закачивание денег при отсутствии интеллекта и желания работать — мы закачали в нашу экономику столько нефтяных баксов что никакому Маршаллу не снилось. И что? Нет уж, Автоваз никогда не будет выпускать современные автомашины — сколь в него денег не закачивай. Для этого нужна другая политическая и экономическая система. Для этого нужен капитализм. Но это мы здорово отвлеклись от исторической тематики. Поэтому далее развивать здесь эту тему я не хочу.
Все приведённые вами примеры привязаны к противостоянию СССР/Англосаксонский мир. Где преимущество запада изначально было 1 к 7. Если же к соцлагерю добавить Китай, то тут всё становится неясно.
Возьмите и сравните Речь Посполитую и Московское Царство XVII века.
Швецию и Аргентину начала XX века.
Я уж не говорю, что экономика Шотландии совсем не походила, на измышления Адама Смита.
2 Олег: зря Вы отклонились от темы, т.к. то, что Вы написали про социализм и «рыночный капитализм» — это редкостный бред в духе российских идеалистов-реформаторов 1990-х годов:) И, к сожалению, показали свое незнание новой и новейшей истории:( Поэтому пишите уж лучше про норманнов …