По многочисленным просьбам научно-образовательной общественности публикуем список членов двух экспертных советов, в течение многих лет «не замечавших», что через них проходят очень странные диссертации (впрочем, можно было бы сказать и более прямо — «подложные», если называть вещи своими именами, как призывает замминистра образования и науки Игорь Федюкин…)
Состав диссертационного совета Д. 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете
Этот состав за попавший в поле внимания комиссии Минобрнауки период (2007-2012 годы) менялся. Всего в работе Совета за это время приняли участие 27 человек Пятеро из них были включены только 9.11.2012 года [1] и успели принять участие, надо полагать, только в двух заседаниях Совета: 19 ноября, когда защищались три кандидатские диссертации, авторов двух из которых министерская комиссия рекомендовала лишить ученой степени, и 17 декабря, когда две из трех диссертаций были сняты их авторами, и была защищена одна диссертация , не имеющая явных признаков подложности. Все эти люди (кроме канд. ист. наук Л.С. Киселевой) — доктора исторических наук и все, кроме доцентов Л.С. Киселевой, М.А. Бабкина, В.Е. Воронина, М.В. Коротковой, — профессора. В настоящее время в составе Совета 22 человека (в 2010-м — ноябре 2012 года было 19 человек).
Данилов А.А., председатель Совета*
Хаустов В.Н., зам председателя Совета
Киселева Л.С., ученый секретарь Совета
Арсланов Р.А.*
Бабкин М.А.***
Белоусов И.В.**
Воронин В.Е. (введен в состав Совета 9.11.2012 года)
Галкина Е.С.
Ершов В.Ф*
Зверев В.В.
Змеев В.А*
Ибрагимов М.М* (в 2010-2012 годах отсутствовал на заседаниях, надо думать, в связи с выбытием из состава Совета)
Ковалева Э.В.*** (введена в состав Совета 9.11.2012 года)
Короткова М.В.
Косулина Л.Г*
Кривошеева Е.Г.
Кривошеенкова Е.Ф.
Лачаева М.Ю**
Леонов С.В**
Лысенко Л.М. (исключен из состава Совета, согласно приказу 9.11.2012 года)
Минаева Н.В. (умерла в 2009 году)
Наумов В.П. (исключен из состава Совета, согласно приказу 9.11.2012 года)
Павлюченков С.А. (в 2010-2012 годах отсутствовал на заседаниях, видимо, в связи с выбытием из состава Совета)
Талина Г.В.**
Цветков В.Ж.*** (введен в состав Совета 9.11.2012 года)
Шилов А.И*
Яблочкина И.В*
Одной звездочкой отмечены те восемь членов Совета, которые выступали в качестве научного руководителя (консультанта) или официального оппонента того или иного соискателя из «основных министерских списков» [2], [3].
В.Ф. Ершов (8 упоминаний, в том числе 7 в докторских защитах, в том числе 2 консультирования).
В.А. Змеев (из Института переподготовки и повышения квалификации МГУ; 5 оппонирований на докторских защитах).
А.И. Шилов (4 оппонирования на докторских защитах).
М.М. Ибрагимов (3 упоминания, в том числе 1 консультирование и 1 оппонирование докторской).
Л.Г. Косулина (кстати, соавтор Данилова по учебникам истории, 3 оппонирования на докторских защитах).
И.В. Яблочкина (3 оппонирования на докторских защитах).
Р.А. Арсланов (1 оппонирование на докторской защите).
А.А. Данилов (1 консультирование докторской). Попутно отметим, что Данилов А.А. был также научным руководителем А.С. Кудашина (2005 год), который сам был потом оппонентом А. Андриянова и М. Загоруйко, а также множества других сомнительных диссертаций, например, Аглаи Данильченко в Астрахани [4]). Двумя звездочками обозначены те четверо членов Совета, которые «засветились» в прочих диссертациях, которые по разным причинам привлекли внимание Комиссии Минобрнауки («диссертации второй очереди»).
М.Ю. Лачаева — оппонент докторской фигуранта «андрияновских оглавлений» РА. Тлепцока (у которого научный консультант — сам А.А.Данилов, а второй оппонент — М.М. Ибрагимов).
И.В. Белоусов — оппонент докторской О.И. Федоренко (интересного тем, что он сам в свою очередь впоследствии выступал оппонентом на «защите» Н.Г. Харитоновой, той самой «главы управы», диссертацию которой опознали как фальшивую еще в самом начале Андрияновгейта [5]).
С.В. Леонов — оппонент кандидатской Е.М. Полушина (у которого научным руководителем была Л.Г. Косулина, а вторым оппонентом- М.А. Даниленко, «засвеченная» также как оппонент Р.Т. Бикбаевой, рекомендованной к лишению степени кандидата наук; кроме того, М.А. Даниленко имеет в базе РГБ почему-то аж две диссертации одного 2005 года с де-факто неотличимыми названиями, но разным числом страниц; научным руководителем ее был А.А. Данилов).
Г.В. Талина — научный руководитель кандидатской А.В. Гельмса (у которого, кстати, первым оппонентом был В.Ф. Ершов, от которого открестилась его ведущая организация — РГСУ [2], и который защищался 19.11. 2012 года в один день с двумя фигурантами из списка «рекомендованных к лишению степени» — И.Н. Матвеевым и Ю.А. Прокофьевым; у всех троих в авторефератах указаны несуществующие публикации). Интересно, что три файла этих авторефератов созданы в один день 28.09.2012 года с интервалом в одну минуту пользователями Лёхой и Алексеем [6].
Таким образом, если исключить пятерых «новичков» от 9.11.2012 года, окажется, что из 22 членов Совета в разные годы личное участие в сомнительных защитах приняло больше половины (12).
Тремя звездочками обозначены те три члена Совета из числа «пятерых новичков», которые в прошлом принимали участие в сомнительных защитах в качестве научных руководителей или оппонентов.
Э.В. Ковалева (3 упоминания в «списке 25» и «списке 17»; двое из этих трех авторов рекомендованы к лишению степени)
В.Ж. Цветков (1 упоминание) — научный руководитель кандидатской Г. О. Алилуйко (рекомендованной к лишению степени)
М.А. Бабкин (1 упоминание) — научный руководитель А.А. Панченко (1-й оппонент — Яблочкина), диссертанта с очень странной «историей ВАКовской публикации». Настолько странной, что о ней необходимо рассказать подробнее. Сравним авторефераты диссертаций А.А. Панченко и А.Р. Акопяна (из «списка 17»), защищенных, как можно полагать, в один день года. У диссертантов было заявлено по одной ВАКовской публикации, которые не нашлись. При этом есть одна существующая статья объемом меньше 2 стр. (в издании МПГУ — журнале «Наука и школа», 2010, № 3). Подписана она Панченко, а название соответствует диссертации Акопяна, и ссылается на нее (под своим именем) Акопян, указывая почему-то № 1 за 2010 год. Панченко же ссылается на несуществующую статью (в том же номере) с названием, полностью совпадающим с его диссертацией (блогерская находка. — М.В.). Но более интересно другое — «выходные данные» файлов авторефератов Акопяна и Панченко совпадают на 100%! Автор файла — vesti, организация — vgtrk, автор последнего изменения — Igor&Ann. Файлы созданы 9 июля 2010 года с интервалом в 1 минуту.
СОСТАВ экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по истории.
Утвержден приказом Минобрнауки России от 22 мая 2006 года № 123
Ниже — все члены экспертного Совета — доктора исторических наук, профессоры [7]:
- Чубарьян Александр Оганович (председатель Совета), академик РАН. Позднее Совет возглавил академик, докт. полит. наук Юрий Сергеевич Пивоваров.
- Данилов Александр Анатольевич (зам. председателя Совета).
- Пивовар Ефим Иосифович (зам. председателя Совета).
- Уколова Виктория Ивановна (зам. председателя Совета).
- Белоусов Игорь Викторович (ученый секретарь Совета).
- Антонова Елена Владимировна.
- Барышников Михаил Николаевич.
- Бодрова Елена Владимировна.
- Бокщанин Алексей Анатольевич.
- Вандалковская Маргарита Георгиевна.
- Волокитина Татьяна Викторовна.
- Глушков Игорь Геннадьевич.
- Голдин Владислав Иванович.
- Динес Владимир Александрович.
- Зима Вениамин Федорович.
- Мартынова Мария Юрьевна.
- Маслов Алексей Александрович.
- Наумов Сергей Юрьевич.
- Никишенков Алексей Алексеевич.
- Пихоя Рудольф Германович.
- Рагинский Вадим Вадимович.
- Рогожин Николай Михайлович.
- Саенко Геннадий Васильевич.
- Семеникова Любовь Ивановна.
- Сидоров Александр Валентинович.
- Столярова Любовь Викторовна.
- Тютюкин Станислав Васильевич.
- Филиппов Алексей Митрофанович.
- Хаустов Владимир Николаевич.
- Хлевнюк Олег Витальевич.
- Хормач Ирина Александровна.
- Хорошев Александр Степанович.
- Цимбаев Николай Иванович.
- Чвырь Людмила Анатольевна.
- Чернецов Аркадий Владимирович.
- Чернобаев Анатолий Александрович.
- Яблочкина Ирина Валерьевна.
Выделены имена тех членов Экспертного совета, которые входили в диссовет 212.154.01. Среди членов ЭС ВАК, на наш взгляд, также стоит отметить Е.В. Бодрову и И.В. Яблочкину. И вот почему:
Е.В. Бодрова в 2007 году была первым оппонентом весьма сомнительной докторской защиты в Саратовском гос. соц.-эк. университете И.А. Токарева (с подложными публикациями — минимум две из пяти статей, если проверять по Е-Library, данных по трем остальным нет). Второй оппонент этой защиты — тоже засвеченный в Андрияновгейте В.К. Криворученко, оппонент трех докторских из «министерских списков») [8].
Сам Токарев впоследствии был первым оппонентом М.В. Смирновой, рекомендованной к лишению степени.«Согласно официальному заключению РГБ, в диссертации Смирновой М.В. раздел “Заключение” полностью заимствован из диссертации Токарева И.А.» [2]. Кстати, защита М.В. Смирновой (11.01.2011 года) интересна не только участием в ней крупнейшего фигуранта Андрияновгейта профессора ФГУ МГУ
А.Л. Кобринского (с почти десятком упоминаний в министерских списках!) в качестве научрука, но и тем фактом, что в этот день «прошли» еще как минимум три защиты в печально известном Д212.154.01 (В.Н. Абрамова, И.В. Рогожи, Е.Л. Молодчик, все с подложными ссылками по данным Е-Library, а у первых двух оппонентом был В.Ф. Ершов).
Имеются и другие, вызывающие определенные вопросы, факты творческой биографии Е.В. Бодровой. Например, она номинирована в новый состав членов Д212.196.09 при РЭА им. Плеханова [9]. Деятельность этого Совета приостановлена в ноябре 2010 года (http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=411), что особо интересно в контексте того, что: 1) 18.12.2009 года Совету было вынесено предупреждение ВАК в связи с неудовлетворительным качеством рассмотрения одной из докторских диссертаций; 2) эта диссертация, впрочем, была вполне успешно защищена в том же Совете полгода спустя, 25.06.2010 года; 3) ее автор благополучно номинирован в новый состав Совета.
Обращает на себя внимания тот факт, что И.В. Яблочкина давно является членом этого Совета при РЭУ (более того, в 2004 году она была его ученым секретарем!). По всей видимости, и Е.В. Бодрова — аналогично. Не могут ли эти две дамы помочь нам пролить свет на таинственную историю с «повторной защитой»? И не забудем, что РЭУ — место работы еще одного фигуранта диссертационных скандалов, депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Бурматова.
Подготовлено Мефодием Волихамовым
Полную версию исследования см. на сайте ТрВ-Наука
Фото А.А. Данилова с сайта факультета истории МГУ
(www.hist.msu.ru/studlet/17.pdf)
- http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=676
- http://минобрнауки.рф/новости/3029 (итоговый доклад Комиссии МОН)
- http://goo.gl/nOk1M(список рекомендованных Комиссией МОН к лишению степени)
- http://lenta.ru/news/2012/11/23/mpgudisser
- www.osa-inform.org/news/zamoskvorechye/913/
- http://fake-disser.livejournal.com/578.html?thread=16450#t16450
- В настоящее время на сайте ВАК информация о составе советов отсутствует http://vak.ed.gov.ru/ru/about/council/; список доступен по адресу: http://zakonprost.ru/content/base/part/478038
- www.mosgu.ru/nauchnaya/school/07/preparation/
- www.rea.ru/Main.aspx?page=D_212_196_09
Надо сказать, из числа «фигурантов» материала С.В. Леонов и В.Ж. Цветков известны как неплохие специалисты, не в пример председателю совета.
Странно, что головной совет по истории возглавил политолог Пивоваров, многажды замеченный на вольном обращении с историческими фактами. И тем более странно, что экспертным советом по политическим наукам руководит экс-посол и доктор философских наук А.С. Капто.
Я бы еще Талину добавил — она очень увлеченный своей наукой человек. Видимо, она подписала Гельмса «по просьбе Данилова». Правда, возникает проблема со множеством остальных защит — она же все-таки член Совета и должна была читать все рефераты и слушать обсуждения на защитах. Помните, Данилов сказал, что защита Андриянова была очень яркой? Тогда ведь кто-то же должен был запомнить хоть какие-то ее подробности? Их там человек 14-15-то было наверняка, иначе был риск кворума не набрать… Что, все 15 «в доле»? Как-то не верится…
Так может быть, защит вообще не было как таковых (как процедур, мероприятий)? Помните, Хохлов (проректор МГУ) озвучил эту гипотезу 4.02 на круглом столе РИА Новости?
Просто оформляли дела и выдавали красные книжечки. Самым крутым типа Харитоновой — с доставкой на дом.
И еще тогда вопрос — а были ли там «чистые защиты» вообще? Та же Карпова — последняя из могиканиц? Может, ее спросить? Может, она что-то интересное сможет рассказать?
Или не было и хороших защит тоже? И им выдавали дипломы тоже так же?
В общем, я запутался окончательно.
В принципе, для защит 2012 года это легко проверяется — пусть Комиссия МОН найдет в делах диски с видеофайлами защит и посмотрит. Даешь кино, что называется! Андриянова же так не поймаешь — текст стенограммы можно подделать, а сама аудиозапись тогда (2011 г.) еще не была обязательным вложением в аттестационное дело, как я понимаю.
Скорее всего, защиты проходили, но из членов диссовета было человек 7 — 10, те, которые были в доле, а остальные просто подписывали документы, и на самих заседаниях не присутствовали.
Кстати, а почему к лишению ученых степеней всего только 10 человек приговорено? Вообще, идет какое-то резкое сокращение числа липовых кандидатов: сначала говорили о 25, потом их число упало до 17, сейчас только 10 человек?
Потому что пока юридически действует срок давности в 3 года (для рассмотрения в несудебном порядке). А в «списках 25» и «списке 17» (так уж вышло) были и те, кто защищался до 2010 г. Будем верить, что министерство сдержит свое обещание, срок отменят (по крайней мере, для случаев подобного подлога) — точнее будут «судить» тех, кто защищался до 2010 г. по закону, который действовал тогда — и снимут уже и с остальных в облегченном порядке. Если же это сделать быстро не удастся (разобраться со сроками), тогда придется через суд. Этой возможности в любом случае никто не отменяет, как я понимаю.
А.С.Хорошев умер в 2007 г.
В определенном смысле — да, спасибо.
Это означает просто еще одно доказательство того, что ВАК не занимался своим сайтом (это вообще старая тема)…
А «законпрост» просто перепостил, видимо. Вот и скороговорка вышла.
«Но мне полагается пособие! — Но Вы по документами умерли! — Но я же жив, иначе как я мог бы у вас просить? — А как Вы можете это доказать?» (с)
«Кампания по разоблачению» приобрела не только ангажированность и имеет понятный финансовый интерес лиц, заинтересованных в смене директора СУНЦ, но и очевидную политическую окраску. В числе критикуемых авторов участники некоей «инициативной группы» называют с десяток депутатов правящей партии, администрации главы государства и даже поминают самого главу. В этой связи возникает очевидный вопрос: а кому это надо? Не пытаются ли «медведевские» свести счеты со старшими наставниками? Тогда понятна и ретивость министра, и его западнообразованного зама, возглавившего комиссию, и привлеченного в качестве главного «экспЭрта» — неудачника-математика, но удавшегося биолога Гельфанда, инициировавшего всю эту историю с единственной целью – спихнуть неугодного директора СУНЦа и оправдать немалые деньги, затраченные на всю эту кутерьму неким «меценатом», потерявшим куш при смене директора СУНЦа. Критикуя Андриянова за то, что он, химик, защитился по истории, Гельфанд скромно молчит о том, что сам-то кандидат физ-мат наук, а доктор биологии! Удивительно только то, что серьезные люди, вошедшие в состав комиссии министерства, до сих пор не видят того, что им уготована роль пешек в чужой недостойной игре. А что ж ждать, если главным докладчиком по работам историков выступает биолог, собравший «компромат», в его блоге покровительственно-сочувственно, но анонимно отмечается замминистра и председатель комиссии Федюкин, а изумленной публике комиссия готовит просто экзотическое шоу типа «Дом-2» с рассказом о каждом дне работы комиссии! В самом деле, чего ждать от продвинутых руководителей министерства, ни минуты не проводящих без американских гаджетов! Проект решения комиссии и ее результаты уже давно известны. Кстати, когда корреспонденты попытались связаться с членами комиссии, выяснилось, что добрая половина из них не только не была на заседании 7 декабря, но и вообще не знала еще о своем назначении. Их никто не потрудился даже оповестить о счастливом жребии! Все это говорит о том, что никакой беспристрастности в работе комиссии ждать не приходится. А вину за все промахи системы аттестации министерские предпочтут свалить на один из трех тысяч диссоветов, чтобы унять разбушевавшиеся страсти
Данилов ещё по части учебников отличился. Я не обсуждаю его учебник по новейшей истории России, который в своё время произвёл скандал — это, в конце концов, вопрос политических расхождений. Но учебник по истории Древней Руси под редакцией Данилова совместно с Косулиной — это нечто! Учебник, где новгородская резная деревянная фигурка попала в раздел палеолита, а «зверства монголо-татар» проиллюстрированы миниатюрой из английской рукописи, где эти самые татары занимаются людоедством. Плюс ко всему авторы ухитряются рассказать одновременно про изобретение славянской азбуки Кириллом и Мефодием и про «дохристианскую» славянскую письменность.
Товарищ Гельфанд, вы большой ученый!
Читатель наверняка помнит великолепно описанные Булгаковым «семплеяровские» разоблачения в «Мастере и Маргарите». Написано, казалось бы, давно, а актуально и сегодня.
В последнее время главным знатоком и глашатаем борьбы за чистоту науки выступает доктор биологии Михаил Гельфанд. Выступает так рьяно и самозабвенно, что захотелось просто проверить этот образчик честности и порядочности на тот же самый предмет, что и Комиссия по диссертациям МОН РФ: 1) по публикациям, представленным им на соискание ученой степени доктора биологических наук; 2) по «плагиату», как он позволяет утверждать в отношении других; 3) по организациям, где выполнялась и оппонировалась его работа.
Итак, публикации. В автореферате его докторской диссертации на тему «Компьютерный анализ и предсказание функциональных особенностей последовательностей ДНК» указаны аж 35 публикаций. Казалось бы, весьма и весьма похвально и весомо. Но при ближайшем рассмотрении все оказывается не так просто.
У соискателя докторской степени, наверное, у единственного во всей России, не было монографии по теме докторской. Хотя такое требование содержалось даже при защите докторских в блаженной памяти годы советской власти.
Из 35 работ 13 были опубликованы перед защитой кандидатской диссертации и потому считаться в зачет по докторской не могут, тем более, что кандидатская защищалась по физико-математическим наукам, а докторская по биологическим. Таким образом, остается в списке уже 22 работы.
Из 22 минусуем еще 4, указанные под номерами с 32 по 35, так как они, как отмечал Гельфанд, к моменту защиты были «в печати» и вышли в свет почти через год после нее, а потому не могут служить апробацией, ибо их никто не видел к моменту защиты. Итак, остается 18 работ.
Из этих 18 статеек следует убрать еще 2, ибо кандидат физико-математических наук Гельфанд удачно «ошибся» (а попросту соврал) при нумерации списка трудов, где после № 24, сразу, без какого-либо перехода, у математика следует номер 27, а номера 25 и 26 вдруг исчезают. Это мелкое мошенничество объясняется весьма просто: ну кто же будет смотреть и проверять нумерацию, а зато все посмотрят на общую итоговую цифру публикаций – 35. Таким образом, у нас остается уже 16.
Из 16 мы убираем еще две (в «Молекулярной биологии» за 1997. Т.31 № 1 и в том же журнале за 1998 г. Т.32, №1), которые отсутствуют на так любимом и часто цитируемом Гельфандом сайте e-library. Остается 14.
Из оставшихся 14 в 12 работах Гельфанд выступает в соавторстве с целым сонмом лиц (от одного до шести). Но ведь докторская диссертация, как это трактует Положение ВАК, «должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку», а основные ее положения должны быть опубликованы в авторских публикациях. Где же они, эти авторские? Одни соавторские!
Итак, у нас остается лишь 2 работы, выполненные соискателем Гельфандом единолично. И это задел для докторской диссертации???
Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что и с ними беда… Обе опубликованы за рубежом (впрочем, из указанных даже в общем списке работ у него вышло в России лишь 2). В самом деле – его труды в Штатах никому не нужны, а в России никому не известны. Чем не лафа для защиты докторской?
Одна из этих двух работ («FANS-REF – a bibliographic reference data bank on statistics and functional analysis of nucleotide sequences») по объему составляет лишь полстраницы!
Гельфанд приписывает себе и дополнительные объемы публикаций. В одной из статей он пишет, что она напечатана на 10 страницах, а в реальной действительности – лишь на двух.
Не брезгует наш герой и указанием одной и той же статьи (№ 27 и 30) , переведенной на английский язык, но имеющей то же содержание.
Неверно указаны и названия изданий, в которых размещал Гельфанд свои бессмертные труды. Опечатки и ошибки в тексте – тоже примечательная черта научных трудов «прохфессора».
Обратимся теперь к следующему пункту – к плагиату. Сам текст докторской Гельфанда достаточно самостоятелен, хотя система Антиплагиат показывает оригинальность текста 87%, и, по классификации директора РГБ г-на Вислого (касающегося, правда, другой работы), «заимствования в объеме 13% и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным».
Но не менее впечатляют масштабы заимствований нашего правдоруба и борца с плагиатом и в его публикациях, вышедших как перед защитой, так и после нее.
Вот, к примеру, как выглядит совсем небольшая по объему статья Гельфанда и его китайского коллеги Чжао Миня «Некоторые статистические особенности сайтов сплайсинга позвоночных и беспозвоночных // Биофизика. 1997. Т.42. № 1:
Откуда же сдули наши великие биологи свою статью?
Во-первых из диссертации Лысиновой Марины Борисовны «Спектроскопия усиленного поверхностью комбинационного рассеяния и квантовохимическое моделирование бифункциональных лигандов». Во-вторых, из диссертации Мингалиева Марата Габдулловича «Многочастотные исследования внегалактических объектов на РАТАН-600». Но если в этих случаях плагиаторов от науки Гельфанда и китайца еще можно понять, ибо речь идет хотя бы о биологии и информатике, то вот угадать причины воровства ими чужих идей и текстов в других случаях просто невозможно. Например, бесстрастная система Антиплагиат зафиксировала значительные заимствования из диссертации Дорошенко Юрия Анатольевича
«Методические основы разработки бизнес-плана развития сельскохозяйственного предприятия на основе энергетических показателей», из диссертации Москаленко Т. А. «Системные аспекты анализа лексических единиц языка законодательства», из диссертации Пинчука Павла Васильевича «Проблемные вопросы материально-технического оснащения государственных судебно-экспертных учреждений Министерства обороны Российской Федерации: современное состояние и научные основы их концептуального осмысления», из диссертации Сошникова Алексея Евгеньевича «Разработка методики определения электропотребления бюджетных организаций для нормирования на основе системного энергоаудита», из диссертации Комиссарова Анатолия Юрьевича
«Криминалистическое исследование письменной речи с использованием ЭВМ». Перечень этот можно продолжать без остановки. Практически все публикации Гельфанда, как перед защитой диссертации, так и после нее написаны и в соавторами, и с использованием чужих разработок. Интересно и то, что работы эти представляют собой не статьи из открытых источников, а тексты диссертаций, которые хранятся на правах рукописи и которые нельзя использовать без согласия автора. И уж тем более в докторской диссертации.
Правда, на этот нескромный вопрос Гельфанд как-то метко заметил в дискуссии: мол, прошло время, когда для выводов биолог (или как в его случае – биолог-информатик) затрачивал годы и десятилетия на проведение опытов, чтобы получить свой результат, а, соответственно, и степень. Теперь, писал Гельфанд, достаточно воспользоваться информационными базами, которые позволяют одним все так же десятками лет проводить опыты, а другим, куда более расторопным и предприимчивым, на основе этих опытных результатов сразу защищать на чужом горбу докторские степени через 3 года после кандидатской по математике. А освободившееся таким образом время использовать, к примеру, к борьбе за чистоту исторической науки. Ну чем не рациональный подход?
Наконец, несколько слов об организациях, где выполнялись его работы и где они защищались. Это сплошь те места, которые связаны с именем великого дедушки Михаила – Израиля Моисеевича. Но наш амбициозный и взыскательный ниспровергатель действующей системы аттестации научных кадров и тут показывает норов: защитившись в Пущино, он уже вскоре после защиты стал поносить его последними словами. Наверное в благодарность за то, что его докторскую здесь благословили с теми нарушениями, о которых сказано выше.
Вот таким предстает лицо современного «борца за чистоту науки» Михаила Сергеевича Гельфанда, кандидата физ.-мат. наук и доктора биологии, профессора МГУ, оплеванного им с таким же удовольствием, как и Пущино.
Теперь же наш глашатай справедливости и чести собрался если и не возглавить, то уж, по меньшей мере, войти в состав «научного трибунала» — предложенного комиссией Федюкина Совета по этике при Общественном совете МОН РФ.
В добрый путь, Миша! Теперь мы спокойны за будущее российской науки под надзором и крепкой рукой гражданина США и Израиля М.С. Гельфанда!
Россия – самая свободная страна в мире!
Когда кто-то говорит, что у нас нет демократии в стране, я всегда удивляюсь. Вот взгляните-ка, например, на систему образования, руководимую ныне воспитанником и поклонником Запада г-ном Ливановым. Человек из команды еще одного западника и модификатора Медведева, он делает вид, что до него в системе лишь десятилетиями копились недостатки, проблемы и даже преступления. Поэтому он привел команду таких же как он «новаторов» и «модернизаторов-инновационистов». Взять к примеру того же юношу с темным прошлым Федюкина, ставшего вдруг замминистра образования и науки по науке. Окончив в 23 года бакалавриат РГГУ, юный историк отъехал в Будапешт, где через год (почему не через два, как положено – совсем неясно) закончил магистратуру. Потом немножко поработал в СМИ (главным занятием было обычное дело: «подай-принеси»). После чего вдруг стал советником Министра экономического развития Российской Федерации. В 2009 году с легкой руки своего близкого приятеля Аркадия Дворковича был включен в президентский список «перспективных кадров». О причинах и личных заслугах перед «другом-Аркашей» злые языки говорят разное, потому не будем повторять сплетни. В промежутке между перемещениями по чиновным кабинетам, юный гений защитил Ph.D. по истории в Университете Северной Каролины в Чапелл-Хилл, США. Всего этого оказалось достаточно для того, чтобы в мае 2012 года быть назначенным заместителем министра образования России по НАУКЕ! Вы можете себе представить ситуацию, когда средний американец, ставший магистром после краткой стажировки в Урюпинске, по возвращении на родину вдруг стал бы замминистра образования США? Как же проявил себя на новом поприще наш юный очарованец? Первое его публичное интервью в никому неведомом издании запомнилось всем его метким ответом на вопрос корреспондента: «Какие мысли есть в министерстве по поводу перспектив развития науки?» — «А разве у министерства могут быть мысли?». Общественность была обескуражена. Но не надолго. 1 сентября замминистра посетил «альма-матер» — РГГУ, где всерьез объявил, что науки в России нет, есть лишь несколько ученых. На робкий вопрос из зала: «А чем же вы тогда руководите?» замминистра предпочел сделать вид, что ничего не слышал. Все, кто когда-нибудь слышал выступления Федюкина перед аудиторией оставались изумлены. Они никак не могли понять, о чем, собственно, он говорит и с кем. Понимал ли это он сам – остается загадкой. Но косноязычие замминистра стало просто притчей во языцех.
Не так давно Федюкин вместе с Ливановым попали в еще более интересную ситуацию. Отреагировав по-своему на многочисленные сигналы о непорядках в системе аттестации научных кадров, они создали комиссию, включив в нее известных людей. Но самым пикантным стало то, что главным лицом в комиссии, ее мотором и дубиной (во всех смыслах слова) стал… вы не поверите: один из лидеров Координационного совета оппозиции, гражданин Израиля и обладатель американской грин-карты Михаил Сергеевич Гельфанд. Его дедушка – известный советский математик отъехал в свое время в США на ПМЖ, прихватив с собой и близких, включая дорогого внучка. С 1985 по 1993 год о Мише не было слышно нигде. Поговаривают, что лечился в некоем специализированном больничном заведении. Но затем вдруг осчастливил науку, защитив написанную дедом для любимого чада диссертацию и став кандидатом физико-математических наук. Это было уже что-то. Правда, из его 200 публикаций, приведенных на сайтах, нам удалось найти лишь 4 написанные лично им, а все остальные написаны в соавторстве с целыми научными коллективами. Есть даже целая серия статей с китайцами и корейцами, казахами и иными гражданами сопредельных стран. Но чего только не бывает в нашей науке… Докторскую по математике, конечно же, написать не просто. И потому Михаил вдруг переквалифицировался в биолога, совместив, правда, эту новую для себя роль с компьютерными технологиями, в которых он большой мастак. Причем защитил ее, будучи, видимо, человеком неординарным, аж через 4 года после кандидатской, написанной совсем по другой науке!!!
В числе 200 «трудов» числятся его газетные статьи с характерными названиями «Выступление на митинге на проспекте Сахарова 24.12.2012», интервью Радио «Свобода» 25.12.2011, «Ситуация в стране не вызывает желания здесь жить и работать» («Коммерсант» № 213 (4754). 15.11.2011) и другие подобные. В соавторстве с нынешним министром написал статью-заклинание (М.Гельфанд, Д.Ливанов. Верните действенность науке), направленную на разгром академии наук. И вот теперь наш чудо-гений в одночасье стал историком. Последние дни он из кожи вон лезет, чтобы добиться нового антиправительственного марша в Москве с заявленной численностью аж 50 тысяч человек! Одним из заявителей этой акции заявлен и Владимир Тор, которого Гельфанд возжаждал лишить ученой степени. Правительство Москвы, вероятно боясь за драку двух лидеров непримиримой оппозиции, запретило саму акцию.
Но для меня, человека постороннего, так и непонятно: у нас что, «открытое правительство» Медведева настолько открыто, что в нем теперь заглушают хор чиновников-медведевцев лидеры Болотной? Ведь в своих постах Гельфанд призывает (не с подачи ли министра Ливанова?) к лишению ученой степени не только Тора и Андриянова, но и Путина, Бурматова, Володина, десятков депутатов и сенаторов, губернаторов и спортсменов. Вот о Медведеве – не просит. Там видать в диссертации полный порядок.
Так что не говорите мне об отсутствии демократии в России. Она не только есть, она торжествует в деятельности министра Ливанова, его заместителя Федюкина, покровительствующего им Дворковича, а может и… кого еще. Где же еще можно встретить в мире министерство, публично выступающее против президента страны? Россия – самая свободная страна в мире!
О плагиате еще одного члена «комиссии Гельфанда-Федюкина» — Юрия Петрова…
«О сколько нам открытий чудных готовит Просвещенья дух!», -писал «наше ВСЁ». И был прав. Одним из членов комиссии Федюкина был директор Института российской истории РАН Ю.А. Петров, которому выпал редкий по удаче шанс свести счеты со своим спарринг-партнером на выборах двухлетней давности на пост директора академического института в ИРИ РАН Даниловым. Ненависть к конкуренту неплохой двигатель для борцов за чистоту науки! Мы взглянули на докторскую самого Петрова на тему « МОСКОВСКАЯ БУРЖУАЗИЯ В НАЧАЛЕ XX В.: ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКА», защищенную в 1999 г. и были огорошены: оригинальность текста его докторской диссертации составила не более 85%! Неплохо для главного лица в российской исторической науке!
Кого же обобрал член комиссии? Самый жирный кусок он оттяпал от диссертации Куклиной Ольги Александровны на тему «Буржуазия Москвы и Московского региона в начале XX века». Целых 12 страниц без упоминания автора! Потом, войдя во вкус, он ухватил часть диссертации Курылева Константина Петровича «А. И. Коновалов в общественно-политической жизни России начала XX века». А вслед за ним, в ход пошли диссертации Фоминой Антонины Сивреновны на тему « Социально-психологические типы крупной московской буржуазии второй половины XIX — начала XX веков».
Неплохие фрагменты безвозмездно позаимствованы из диссертации Егорова Андрея Николаевича « Отечественная историография российского либерализма начала XX века», из диссертации Поткиной Ирины Викторовны «Никольская мануфактура Морозовых» (классная тема для докторского труда!), Селезнева Федора Александровича «Конституционно-демократическая партия в 1905-1917 гг.: экономическая программа и отношения с буржуазией», Малышева Алексея Павловича «Социально-экономические и политические взгляды и деятельность А.И. Коновалова».
Всего в тексте «оригинального докторского исследования» присутствуют раскавыченные фрагменты 39 (!!!) чужих трудов (без указания ссылок на авторов). Добавим ради смеха, что докторский труд Петрова создавался не без ведома тех, у кого таскали тексты из диссертаций. Оплачивал им будущий директор чем мог. И никого не забыл. Поткина например стала одним из его заместителей в ИРИ РАН! Поздравляя «комиссию Федюкина» с еще одним прохвостом от науки в ее рядах, мы выражаем солидарность с ее выводами о необходимости непримиримой борьбы за чистоту научных рядов. А также сурово напоминаем, что дела о некорректном заимствовании не имеют срока давности и потому лишать можно смело всех подряд!
Нередко случается, что воришки, застигнутые на месте преступления, первым делом пытаются обвинить в содеянном тех, кто поймал их за руку. В наши дни оболгать можно кого угодно и как угодно – Интернет позволяет сделать это очень быстро, а к факт-чекингом, т.е. к проверке достоверности сведений, читатели себя обычно не утруждают.
В начале февраля 2013 г. в комментариях ко многим статьям, посвященным «диссертационному скандалу», появились поклёпы, обвиняющие членов комиссии Гельфанда во всех смертных грехах . Дело было поставлено на широкую ногу – анонимные комментарии засыпали многие сайты СМИ, освещавших диссертационный скандал. Об истинных заказчиках кампании можно только догадываться, но понятно, какой была цель – постараться очернить членов комиссии. C технической точки зрения всё было организовано достаточно профессионально – точно выбрана целевая аудитория, определено достаточно большое количество точек информационного «вброса», а все сведения размещались в Сети анонимно, от лица нескольких аккаунтов-пустышек.
Так, говоря о докторской диссертации директора Института российской истории РАН Ю.А.Петрова, «анонимусы» утверждали, что обнаружили в ней заимствования из других работ, а также привели названия «источников» — семи других диссертаций. Система «Антиплагиат» для проверки текстов на оригинальность – инструмент неплохой, вот только им надо уметь пользоваться, а также всегда вручную проверять результаты.
Диссертация «Московская буржуазия в начале XX .: предпринимательство и политика» была защищена Ю.А.Петровым в 1999 году. А все те, у кого он якобы заимствовал материалы, защитили работы в 2000-х годах. К.П.Курылев и И.В.Поткина защитили работы в 2002 году, А.П.Малышев – в 2004, О.А.Куклина – в 2007, Ф.А.Селезнев – в 2007, А.С.Фомина – в 2008, А.Н.Егоров – в 2010 году. Таким образом, обвинения в плагиате ничтожны.
Аналогичным образом обстоят дела и с обвинениями в адрес других членов комиссии.
Заказчикам и исполнителям этой кампании хочется пожелать впредь тщательней готовится. Впрочем, анонимным «разоблачителям» этого обычно не требуется.