«Народ хочет знать своих героев…»

По многочисленным просьбам научно-образовательной общественности публикуем список членов двух экспертных советов, в течение многих лет «не замечавших», что через них проходят очень странные диссертации (впрочем, можно было бы сказать и более прямо — «подложные», если называть вещи своими именами, как призывает замминистра образования и науки Игорь Федюкин…)

Состав диссертационного совета Д. 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете

Этот состав за попавший в поле вни­мания комиссии Минобрнауки пери­од (2007-2012 годы) менялся. Всего в работе Совета за это время приня­ли участие 27 человек Пятеро из них были включены только 9.11.2012 го­да [1] и успели принять участие, надо полагать, только в двух заседаниях Совета: 19 ноября, когда защищались три кандидатские диссертации, ав­торов двух из которых министерская комиссия рекомендовала лишить уче­ной степени, и 17 декабря, когда две из трех диссертаций были сняты их авторами, и была защищена одна дис­сертация , не имеющая явных призна­ков подложности. Все эти люди (кроме канд. ист. наук Л.С. Киселевой) — док­тора исторических наук и все, кроме доцентов Л.С. Киселевой, М.А. Бабкина, В.Е. Воронина, М.В. Коротковой, — про­фессора. В настоящее время в составе Совета 22 человека (в 2010-м — ноябре 2012 года было 19 человек).

Данилов А.А., председатель Совета*
Хаустов В.Н., зам председателя Совета
Киселева Л.С., ученый секретарь Совета
Арсланов Р.А.*
Бабкин М.А.***
Белоусов И.В.**
Воронин В.Е. (введен в состав Сове­та 9.11.2012 года)
Галкина Е.С.
Ершов В.Ф*
Зверев В.В.
Змеев В.А*
Ибрагимов М.М* (в 2010-2012 годах отсутствовал на заседаниях, надо ду­мать, в связи с выбытием из соста­ва Совета)
Ковалева Э.В.*** (введена в состав Совета 9.11.2012 года)
Короткова М.В.
Косулина Л.Г*
Кривошеева Е.Г.
Кривошеенкова Е.Ф.
Лачаева М.Ю**
Леонов С.В**
Лысенко Л.М. (исключен из состава Со­вета, согласно приказу 9.11.2012 года)
Минаева Н.В. (умерла в 2009 году)
Наумов В.П. (исключен из состава Со­вета, согласно приказу 9.11.2012 года)
Павлюченков С.А. (в 2010-2012 годах отсутствовал на заседаниях, видимо, в связи с выбытием из состава Совета)
Талина Г.В.**
Цветков В.Ж.*** (введен в состав Совета 9.11.2012 года)
Шилов А.И*
Яблочкина И.В*

Одной звездочкой отмечены те восемь членов Совета, которые выступали в ка­честве научного руководителя (консуль­танта) или официального оппонента того или иного соискателя из «основных ми­нистерских списков» [2], [3].

В.Ф. Ершов (8 упоминаний, в том числе 7 в докторских защитах, в том числе 2 консультирования).

В.А. Змеев (из Института перепод­готовки и повышения квалификации МГУ; 5 оппонирований на доктор­ских защитах).

А.И. Шилов (4 оппонирования на докторских защитах).

М.М. Ибрагимов (3 упоминания, в том числе 1 консультирование и 1 оппонирование докторской).

Л.Г. Косулина (кстати, соавтор Да­нилова по учебникам истории, 3 оп­понирования на докторских защитах).

И.В. Яблочкина (3 оппонирования на докторских защитах).

Р.А. Арсланов (1 оппонирование на докторской защите).

А.А. Данилов (1 консультирова­ние докторской). Попутно отметим, что Данилов А.А. был также науч­ным руководителем А.С. Кудашина (2005 год), который сам был потом оппонентом А. Андриянова и М. Загоруйко, а также множества других со­мнительных диссертаций, например, Аглаи Данильченко в Астрахани [4]). Двумя звездочками обозначены те чет­веро членов Совета, которые «засвети­лись» в прочих диссертациях, которые по разным причинам привлекли внима­ние Комиссии Минобрнауки («диссерта­ции второй очереди»).

М.Ю. Лачаева — оппонент доктор­ской фигуранта «андрияновских оглав­лений» РА. Тлепцока (у которого на­учный консультант — сам А.А.Данилов, а второй оппонент — М.М. Ибрагимов).

И.В. Белоусов — оппонент док­торской О.И. Федоренко (интерес­ного тем, что он сам в свою очередь впоследствии выступал оппонен­том на «защите» Н.Г. Харитоновой, той самой «главы управы», диссер­тацию которой опознали как фаль­шивую еще в самом начале Андрияновгейта [5]).

С.В. Леонов — оппонент кандидатской Е.М. Полушина (у которого научным руководителем была Л.Г. Косулина, а вторым оппонентом- М.А. Даниленко, «засвеченная» также как оппонент Р.Т. Бикбаевой, рекомендованной к лишению степени кандидата наук; кроме того, М.А. Даниленко имеет в базе РГБ почему-то аж две диссерта­ции одного 2005 года с де-факто не­отличимыми названиями, но разным числом страниц; научным руководи­телем ее был А.А. Данилов).

Г.В. Талина — научный руководи­тель кандидатской А.В. Гельмса (у ко­торого, кстати, первым оппонентом был В.Ф. Ершов, от которого откре­стилась его ведущая организация — РГСУ [2], и который защищался 19.11. 2012 года в один день с двумя фигу­рантами из списка «рекомендован­ных к лишению степени» — И.Н. Мат­веевым и Ю.А. Прокофьевым; у всех троих в авторефератах указаны несу­ществующие публикации). Интерес­но, что три файла этих авторефератов созданы в один день 28.09.2012 года с интервалом в одну минуту пользо­вателями Лёхой и Алексеем [6].

Таким образом, если исключить пя­терых «новичков» от 9.11.2012 года, окажется, что из 22 членов Совета в разные годы личное участие в со­мнительных защитах приняло боль­ше половины (12).

Тремя звездочками обозначены те три члена Совета из числа «пятерых нович­ков», которые в прошлом принимали уча­стие в сомнительных защитах в качестве научных руководителей или оппонентов.

Э.В. Ковалева (3 упоминания в «спи­ске 25» и «списке 17»; двое из этих трех авторов рекомендованы к ли­шению степени)

В.Ж. Цветков (1 упоминание) — на­учный руководитель кандидатской Г. О. Алилуйко (рекомендованной к лишению степени)

М.А. Бабкин (1 упоминание) — на­учный руководитель А.А. Панченко (1-й оппонент — Яблочкина), диссер­танта с очень странной «историей ВАКовской публикации». Настолько странной, что о ней необходимо рас­сказать подробнее. Сравним авторе­фераты диссертаций А.А. Панченко и А.Р. Акопяна (из «списка 17»), защищен­ных, как можно полагать, в один день года. У диссертантов было заявлено по одной ВАКовской публи­кации, которые не нашлись. При этом есть одна существующая статья объе­мом меньше 2 стр. (в издании МПГУ — журнале «Наука и школа», 2010, № 3). Подписана она Панченко, а назва­ние соответствует диссертации Ако­пяна, и ссылается на нее (под своим именем) Акопян, указывая почему-то № 1 за 2010 год. Панченко же ссы­лается на несуществующую статью (в том же номере) с названием, пол­ностью совпадающим с его диссер­тацией (блогерская находка. — М.В.). Но более интересно другое — «вы­ходные данные» файлов авторефе­ратов Акопяна и Панченко совпа­дают на 100%! Автор файла — vesti, организация — vgtrk, автор послед­него изменения — Igor&Ann. Файлы созданы 9 июля 2010 года с интер­валом в 1 минуту.

СОСТАВ экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по истории.

Утвержден приказом Минобрнауки России от 22 мая 2006 года № 123

Ниже — все члены экспертного Со­вета — доктора исторических наук, профессоры [7]:

  1. Чубарьян Александр Оганович (председатель Совета), академик РАН. Позднее Совет возглавил академик, докт. полит. наук Юрий Сергеевич Пивоваров.
  2. Данилов Александр Анатольевич (зам. председателя Совета).
  3. Пивовар Ефим Иосифович (зам. председателя Совета).
  4. Уколова Виктория Ивановна (зам. председателя Совета).
  5. Белоусов Игорь Викторович (уче­ный секретарь Совета).
  6. Антонова Елена Владимировна.
  7. Барышников Михаил Николаевич.
  8. Бодрова Елена Владимировна.
  9. Бокщанин Алексей Анатольевич.
  10. Вандалковская Маргарита Георгиевна.
  11. Волокитина Татьяна Викторовна.
  12. Глушков Игорь Геннадьевич.
  13. Голдин Владислав Иванович.
  14. Динес Владимир Александрович.
  15. Зима Вениамин Федорович.
  16. Мартынова Мария Юрьевна.
  17. Маслов Алексей Александрович.
  18. Наумов Сергей Юрьевич.
  19. Никишенков Алексей Алексеевич.
  20. Пихоя Рудольф Германович.
  21. Рагинский Вадим Вадимович.
  22. Рогожин Николай Михайлович.
  23. Саенко Геннадий Васильевич.
  24. Семеникова Любовь Ивановна.
  25. Сидоров Александр Валентинович.
  26. Столярова Любовь Викторовна.
  27. Тютюкин Станислав Васильевич.
  28. Филиппов Алексей Митрофанович.
  29. Хаустов Владимир Николаевич.
  30. Хлевнюк Олег Витальевич.
  31. Хормач Ирина Александровна.
  32. Хорошев Александр Степанович.
  33. Цимбаев Николай Иванович.
  34. Чвырь Людмила Анатольевна.
  35. Чернецов Аркадий Владимирович.
  36. Чернобаев Анатолий Александрович.
  37. Яблочкина Ирина Валерьевна.

Выделены имена тех членов Экс­пертного совета, которые входили в диссовет 212.154.01. Среди членов ЭС ВАК, на наш взгляд, также стоит от­метить Е.В. Бодрову и И.В. Яблочкину. И вот почему:

Е.В. Бодрова в 2007 году была первым оппонентом весьма со­мнительной докторской защиты в Саратовском гос. соц.-эк. универ­ситете И.А. Токарева (с подложны­ми публикациями — минимум две из пяти статей, если проверять по Е-Library, данных по трем осталь­ным нет). Второй оппонент этой защиты — тоже засвеченный в Андрияновгейте В.К. Криворученко, оппонент трех докторских из «ми­нистерских списков») [8].

Сам Токарев впоследствии был первым оппонентом М.В. Смирно­вой, рекомендованной к лишению степени.«Согласно официальному заключению РГБ, в диссертации Смирновой М.В. раздел “Заключение” полностью заимствован из диссер­тации Токарева И.А.» [2]. Кстати, защита М.В. Смирновой (11.01.2011 го­да) интересна не только участием в ней крупнейшего фигуранта Андрияновгейта профессора ФГУ МГУ

А.Л. Кобринского (с почти десятком упоминаний в министерских спи­сках!) в качестве научрука, но и тем фактом, что в этот день «прош­ли» еще как минимум три защиты в печально известном Д212.154.01 (В.Н. Абрамова, И.В. Рогожи, Е.Л. Молодчик, все с подложными ссылка­ми по данным Е-Library, а у первых двух оппонентом был В.Ф. Ершов).

Имеются и другие, вызывающие определенные вопросы, факты твор­ческой биографии Е.В. Бодровой. Например, она номинирована в но­вый состав членов Д212.196.09 при РЭА им. Плеханова [9]. Деятельность этого Совета приостановлена в но­ябре 2010 года (http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=411), что особо интересно в контексте того, что: 1) 18.12.2009 года Сове­ту было вынесено предупрежде­ние ВАК в связи с неудовлетворительным качеством рассмотрения одной из докторских диссерта­ций; 2) эта диссертация, впрочем, была вполне успешно защищена в том же Совете полгода спустя, 25.06.2010 года; 3) ее автор бла­гополучно номинирован в новый состав Совета.

Обращает на себя внимания тот факт, что И.В. Яблочкина давно яв­ляется членом этого Совета при РЭУ (более того, в 2004 году она была его ученым секретарем!). По всей видимости, и Е.В. Бодрова — ана­логично. Не могут ли эти две дамы помочь нам пролить свет на таин­ственную историю с «повторной защитой»? И не забудем, что РЭУ — место работы еще одного фигуран­та диссертационных скандалов, де­путата Госдумы от «Единой России» Владимира Бурматова.

Подготовлено Мефодием Волихамовым
Полную версию исследования см. на сайте ТрВ-Наука
Фото А.А. Данилова с сайта факультета истории МГУ
(www.hist.msu.ru/studlet/17.pdf)

  1. http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=676
  2. http://минобрнауки.рф/новости/3029 (итоговый доклад Комиссии МОН)
  3. http://goo.gl/nOk1M(список рекомендованных Комиссией МОН к лишению степени)
  4. http://lenta.ru/news/2012/11/23/mpgudisser
  5. www.osa-inform.org/news/zamoskvorechye/913/
  6. http://fake-disser.livejournal.com/578.html?thread=16450#t16450
  7. В настоящее время на сайте ВАК информация о составе советов отсутствует http://vak.ed.gov.ru/ru/about/council/; список доступен по адресу: http://zakonprost.ru/content/base/part/478038
  8. www.mosgu.ru/nauchnaya/school/07/preparation/
  9. www.rea.ru/Main.aspx?page=D_212_196_09

93 комментария

  1. Странно то, что реформаторами системы и проверяющими выступают те люди, которые много лет ее создавали и кормились с нее.

  2. Поразительно, что от всех этих проверок пострадали люди, которые вообще нигде не упоминались и не светились, а реальные виновники в очередной раз ушли от ответственности.

  3. Время все расставит по своим местам, и наши научные работники поймут, что попали под очередную кампанию – бессмысленную и беспощадную.

  4. Кто-то слышал о том, чтобы господа из высших чиновников ВАКа или министерства образования пострадали от всех этих проверок? Еще бы, это личности неприкасаемые. Несмотря на наличие множества журналистских публикаций, все они благополучно ушли от ответственности.

  5. Вся эта кампания чем-то напоминает перестроечное дело по проверке диссертаций чем-то напоминает дело Гдляна-Иванова: вначале там разоблачили массу народа, затем выяснилось, что их было значительно меньше, а потом — что почти никого. Большинство оказались просто невиновными людьми. Ситуация, видимо, очень похожая.

  6. Все эти люди в ВАКе, которые создавали эту систему, теперь ее мужественно очищают — как в том анекдоте про бордель: кровати поменяли, а девочки все те же.

  7. Кстати самих этих проверяющих не мешало бы проверить на научное соответствие их работ. Я думаю, что нашлось бы много интересного.

  8. Интересно бы самих судей, чиновников от образования проверить на наличие плагиата в их диссертациях, я думаю, что результат был бы ошеломляющий.

  9. Сейчас пройдет эта кампания и начнется самая настоящая работа: кого-то будут включать в списки фальсификаторов истории под самыми разными предлогами, кого-то исключать из них. Не верится, что все это будет бескорыстно, эта система и раньше-то чистотой и прозрачностью не отличалась, а теперь и вовсе появился прекрасный повод расправиться с любыми неугодными, достаточно что-нибудь найти этакое в их диссертациях. Оттого и пожелания нынешних вершителей судеб российской науки проверять диссертационные работы как можно дольше: три года, десять лет, а лучше бессрочно, так чтобы дамоклов меч висел над каждым. Не согласен с чем-то — получай, и человека полностью дискредитируют и выбрасывают из жизни. Согласен — молодец, так держать, тебя мы прикроем. Поразительно, что все это делают люди, которые считают себя демократами и либералами и для которых презумпция невиновности человека, казалось, должна была иметь хоть какое-то значение. Нет уж, батенька, тебя проверяют, так сам и оправдывайся, что не верблюд, а мы посмотрим и почитаем, а если надо и найдем кое-что, и доказывай потом. Такое даже НКВД в 30-е годы не снилось, тогда была хоть какая-то видимость законности. Человека приглашали на заседание тройки, вели дознание и т.д. Я смотрю нынешним государственным деятелям все эти процессуальные мелочи ни к чему. Дело российской профессуры. Как в свое время эти отщепенцы выжили в 90-е и в 00 — непонятно, что-то видать не доработали. Отзыв не тот и точка! Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. Много вас таких, некогда нам, пачками надо всех лишать степеней по годам, нечего тут с каждым моллюском разбираться! Насколько этот процесс будет демократичным, видно хотя бы из этого сайта, войдя в него с главной страницы никаких коментариев к этой косноязычной статье, напоминающей чем-то донос, не найти. Правильно, концы в воду, нечего тут всяким знать о наших делишках, читайте отчет свыше и радуйтесь! Приговор окончательный и обжалованию не подлежит! Не так ли, господин Гельфанд, концы в воду?

  10. Смотрим мы из Беларуси, что у вас в дружественной России творится, и удивляемся.Как же вы, дорогие, коллеги, допустили всю эту гельфандовщину?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: