Плагиат — лишь верхушка айсберга

Cкандалы с диссертациями, в которых обнаружен плагиат, и отстранение от исполнения обязанностей председателя ВАК (бывшего ранее главным секретарем ВАК) приковали всеобщее внимание к весьма неприглядной картине в институте присуждения ученых степеней (нынешний премьер, кандидат наук, почему-то говорил об их присвоении, хотя должен был бы знать, что присваиваются звания). Плагиат обнаружен в диссертациях по истории, хотя степени по историческим наукам не считаются наиболее престижными и популярными среди тех, кто желал бы видеть себя ученым мужем. Другое дело юридические, экономические и педагогические науки. Можно утверждать достаточно уверенно, что доля липовых диссертаций там существенно выше, чем в исторических науках.

Факт неблагополучного положения с диссертациями по социально-гуманитарным наукам еще в СССР стал заметен еще в эпоху перестройки, и в 1991 году я назвал его «теневой наукой» [1, 2]. Речь шла о диссертациях, которые делались и защищались с грубейшими нарушениями научного этоса-путем обмана, подтасовок, использования чужого труда, несамостоятельного выполнения и т.п. В России «благополучных» нулевых годов этот феномен расцвел пышным цветом [3]. Практика «заказа» диссертаций стала широкомасштабной. Вряд ли чиновник и/ или начальник, который добросовестно исполняет свои обязанности, имеет время, чтобы еще заниматься научной работой. Известно, что даже аспиранты, которые достаточно свободны и могут (должны!) уделять научной работе значительный объем времени (3-4 года), далеко не все (а только 25-30%) защищают диссертации в срок. Между тем многие губернаторы, депутаты и т.п. стали обладателями ученых степеней и званий в период своей государственной деятельности. Причем мне известны случаи, когда губернаторы защищали докторские спустя почти год (год!) после защиты кандидатской (например, известный политический тяжеловес, который в год подготовки докторской еще успел поучаствовать в президентской избирательной кампании).

Под «заказ» стали «делать» диссертации многие, кто имел возможности заплатить и воспользоваться услугами более или менее квалифицированных людей, но которые в силу своей академической и/или вузовской принадлежности совсем не блистали своими доходами, были «умными», но «малоимущими».

Такие диссертации вполне успешно защищались, поскольку сама процедура защиты фактически превращалась в фарс: доклад прочитывался, вопросы соискателю задавались, и ответы зачитывались по заранее приготовленным бумажкам, розданным «надежным» членам совета. Оппонентам, которые знакомились лишь с текстами диссертаций, было не к чему придраться: они ведь писались вполне квалифицированными людьми.

На мысли о несамостоятельности подготовки диссертации могли наводить только «незапланированные» вопросы к соискателю, который обычно при оглашении таковых начинал усиленно рыться в своих бумагах и что-то бормотать невпопад. Кто-то объяснял эту растерянность соискателя естественным при защитах волнением…

К членам специализированных советов, которые в таких ситуациях голосуют «против», председатель и другие члены относятся с подозрением. Более того, чтобы избежать подозрения коллег в «неправильном» голосовании, возникла практика широкой демонстрации своего «правильно» заполненного бюллетеня (и это при тайном голосовании!).

Всё здесь фактически «законно», но такая защита — настоящий фарс, который обычно завершается банкетом, где восхваляются достоинства нового обладателя ученой степени и его нетленного труда.

Плагиат и фальсифицированные ВАКовские публикации в этой ситуации предположительно говорят о том, что люди, которые занимаются написанием диссертаций «под ключ», стали просто относиться к делу халатно (возможно, пытаясь обеспечить длинную очередь претендентов на степень).

Плагиат механически выявить не столь уж сложно (хотя как быть, скажем, с литературоведческими диссертациями, где принято обильное цитирование?). А вот как противостоять диссертациям, написанным несамостоятельно?

1. Ни в коем случае не следует снижать роль ВАК. Если передать функции присуждения степеней вузам, то уровень коррупции еще более возрастет, поскольку «вертикаль власти» в вузах и регионах распространяется и на членов советов.

ВАК должна быть независимой (включая и от Министерства образования и науки).

2. Для всех защит (кроме диссертаций по отечественной истории) должны быть обязательны зарубежные публикации, причем не в журналах стран СНГ, а дальнего зарубежья. Для кандидатской — минимум одна, для докторской их количество должно зависеть от конкретной области и импакт-факторов журналов (минимум — для диссертаций по логико-алгебраической, максимум-по медико-биологической проблематике). Пресловутый «список ВАК», куда включены сотни всяких, в буквальном смысле макулатурных журналов, редакции которых поставили публикации на солидную коммерческую основу, — этот список должен быть упразднен.

3. Председатели и экспертные советы при ВАК должны регулярно подвергаться ротации: и председатель, и заместители, и члены — выполнять свои обязанности не более трех (3) лет. Надо шире привлекать (как это делают РФФИ и РГНФ) специалистов из провинции, которые могут знакомиться с текстами диссертаций и on-line. Экспертный совет должен разработать более обоснованные правила транслирования защит в Интернете, выборочно наблюдать за защитами, чаще вызывать авторов «сомнительных» работ на свои заседания и тайным голосованием решать вопросы о присуждении им степеней.

4. Советы, где защищается повышенное количество диссертаций, должны быть под особо бдительным контролем. И, напротив, ни в коем случае нельзя подозрительно относиться к советам, где проходит скромное число защит. Скорее всего, именно в этих советах осуществляется тщательная и добротная экспертиза диссертаций.

5. Так называемые «элитные» вузы, ставшие таковыми государственным назначением (элитными там могут быть лишь отдельные сотрудники и коллективы!), не должны иметь никаких преимуществ перед «неэлитными». Создавать советы только в этих «элитных» вузах — это значит продолжать гробить науку в провинции, где часто работают специалисты более авторитетные, чем специалисты в «элитных» организациях.

6. Специальные советы целесообразно формировать с учетом соответствующей «географии», не ограничиваясь сотрудниками одного вуза. Надо прекратить практику «записи» историков философами, а философов социологами и т.п. В советы можно включать только специалистов, которые имеют весомые профильные публикации. Ведущая организация и оппоненты должны иметь труды, которые близки к теме диссертации, причем в течение года данная ведущая организация или оппонент не должны быть задействованы более одного-двух раз. Отзывы на диссертацию и реферат должны быть включены в список документов, предоставляемых в ВАК, причем отзывы без замечаний учитывать для присуждении степеней нельзя.

В реферат докторской диссертации включить английскую аннотацию (порядка 5 тысяч знаков), а также информацию о кандидатской диссертации (тема, специальность, аннотация, время и место защиты).

7. Число специализированных советов должно быть сокращено. Надо серьезнейшим образом оценивать целесообразность открытия советов в непрофильных организациях (например, в техническом вузе — по философским наукам или аграрном — по политологии).

Известно, что удельный объем российских публикаций за рубежом постоянно уменьшается. Если не переориентировать российских ученых на зарубежные публикации (подразумевающие знание и владение иностранным — желательно английским — языком), то эту тенденцию не переломить. Только и только постоянная конкуренция с зарубежными коллегами может поддерживать достойный уровень отечественной науки.

Валентин Бажанов,
заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор,
действительный член Academie Internationale de Philosophie des
Sciences (www.lesacademies.org), зав. кафедрой философии Ульяновского
государственного университета

1. Бажанов В.А. наука как
самопознающая система. Казань:
изд-во Казан. ун-та, 1991, гл. 4.3
«Феномен теневой науки и его
особенности в СССР».
2. Bazhanov V.A. Shadow Science in
the Soviet Union // Philosophy and
Social Action, 1991, vol. 17, N. 3-4.
P. 89-99.
3. Юревич А.В. Теневая наука.ru //
вестник РАН, т. 76, 3 (2006).
С. 234–241.