В одном институте регионального научного центра РАН происходят странные дела. В 2006 году в Полярно-альпийском ботаническом саду-институте им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра РАН (ПАБСИ КНЦ РАН) был воссоздан Совет молодых ученых. На этот раз он был организован «снизу», по инициативе молодых сотрудников продуктивно работающей лаборатории флоры и растительных ресурсов (подавляющее большинство из них к настоящему моменту — кандидаты наук, а тогда — в большинстве своем — аспиранты), которые регулярно собирались, проводили научные семинары, заслушивали доклады, разработали и приняли положение о Совете. Более года положение о Совете, составленное на основе типового положения о СМУ в РАН, не утверждалось директором института и Ученым советом, причем к этой волоките подключалась вся мощь знаменитой русской бюрократии — два юриста института выискивали запрещенный смысл и «второе дно» в этом по сути безобидном документе. Молодые ученые в свою очередь не желали поступать в полное подчинение администрации. Впрочем, административная околонаучная суета не мешала молодым ученым проводить свои собрания, обмениваться мнениями и обсуждать насущные проблемы. Гладь на воде не может длиться постоянно, и директор института, видя, что бюрократические проволочки с его стороны не дают эффекта, принимает поистине Соломоново решение: если нельзя влиять на процесс, необходимо его возглавить.
В 2011 году группой молодых ученых из подведомственных дирекции лабораторий разрабатывается новое положение о Совете молодых ученых Института, куда включаются «специалисты» (бухгалтера, те самые креативные юристы, зам. директора по хозяйственной части и прочие, прочие, имеющие очень отдаленное отношение к науке). Дальше — больше, так как для «тотального контроля» со стороны администрации не хватает молодых ученых и специалистов до 35 лет, предлагается поднять возрастную планку «молодости» до 40 лет, вопреки всякому здравому смыслу и Положению о Совете молодых ученых РАН, где молодыми учеными считаются научные сотрудники, аспиранты и докторанты Российской академии наук, не достигшие 35 лет.
Молодые кандидаты наук из лаборатории флоры возражают своим коллегам относительно подмены понятий: в институте должен быть организован Совет молодых ученых, а не Совет молодых ученых и специалистов. Для специалистов, не занимающихся научной работой, существует профсоюз, а задача Совета молодых ученых — содействовать научному росту молодежи. Какой научный рост может быть, например, у заместителя директора по хозяйственной части? Но те, кто говорит директору об абсурдности такого состава Совета, в действительности по его словам, борются за власть и дестабилизируют ситуацию в институте… Руководству академического института нет дела до омоложения научных кадров, ему надо сделать Совет как можно более зависимым и удобным для работы в русле политики директора. Личные амбиции ставятся выше приоритетов науки.
Влияние администрации на становление Совета в 2011-2012 годах и содействие принятию абсурдного Положения способствовало самоустранению 1/3 молодых ученых института от участия во вновь сформированном Совете молодых ученых и специалистов ПАБСИ, о чем они сообщили в открытом письме Совету молодых ученых и специалистов, Ученому совету и директору ПАБСИ.
Поднятая здесь проблема Совета молодых ученых — верхушка айсберга. Сюда надо приплюсовать то, что неугомонные молодые ученые неугодной лаборатории, создающие большую часть научной продукции института (см. годовые отчеты института), сидят как воробьи на проволоке — на половинках и четвертинках ставок, тогда как в лабораториях, «послушных» администрации благодаря ловким манипуляциям со ставками по академической программе поддержки молодых ученых ситуация более благоприятная. Сюда же относится «нестимулирование» продуктивно работающих молодых ученых и прочее, прочее. Что в данной ситуации делать? Начинать очередной поход на ветряную мельницу?.. Или плюнуть и заниматься дальше своей научной работой, оставив околонаучно-административные игры тем, кто с удовольствием в них играет?.. Вопрос открыт.
Евгений Боровичев,
канд. биол. наук, Лаборатория флоры и растительности
Полярно-альпийского ботанического сада-института им. Н.А. Аврорина
НИИ — это государственное бюджетное учреждение, где за все отвечает директор. А давайте на фабриках и заводах тоже вернем советы рабочих… Память короткая? Не помним к чему это приводит? А не нравится вам политика директора, то уходите работать в вуз или создавайте собственные научные лаборатории.
Молодость, кстати говоря, тоже понятие относительное… И вам биологам никак нельзя про это не помнить:)
Это та логика, которая ведёт к 1937 году. (К российскому 37-му, к германскому 45-му — не знаю, что хуже).
У научного сотрудника начальник — директор, у директора — президент Академии наук, у того — президент страны. А президент страны говорит: я хочу как лучше, а если что-то вышло неправильно, то это они там внизу напортачили, я не виноват.
Так что молодцы, ребята, что попробовали. Даже если плетью обуха не перешибёшь, всё же вода камень точит.
«А давайте на фабриках и заводах тоже вернем советы рабочих…»
Дядя Сэм недоволен, lol
между заводом и НИИ есть некая разница. Рабочий работает по уже разработанной технологии, поэтому советы рабочих могут иметь отношение к профсоюзной деятельности, но не сути технологического процесса, кстати, профсоюзы все еще имеют место быть и даже на западе. А вот если бы у нас ракеты конструировали только по указке высшего начальства, ракет бы не было. Даже очень талантливый директор не может думать за всех ученых сразу (мозгов не хватит), даже очень посредственный админинстратор инстинктивно стремится к росту дисциплины, административного контроля и порядка в организации в т.ч. и в ущерб эффективности самой организации. Молодые ученые этого НИИ спасают НИИ сохраняя дух научной конкуренции, независимого мышления.
Кстати, напомню, в ВУЗах, обычно, затраты на науку не предусмотрены вообще, т.е. молодым ученым некуда уходить. Кстати, если бы было куда уйти, возможно и начальство не закручивало бы так гайки.
Вот у нас главу молодых ученых давно выбирают по прямому указанию начальства. Кто хочет, приглашаю на экскурсию к нам, в «светлое» будущее РАН.
Давайте все-таки не смешивать в одну кучу профсоюзы и советы молодых ученых. Профсоюз имеет юридическое лицо, правовую поддержку на уровне федерального законодательства,ясные цели, конкретные задачи. Что мешает молодым ученым активнее участвовать в работе профсоюза в своем НИИ? Вы говорит «дух научной конкуренции»… Это с кем? Чем «старые» ученые хуже молодых или молодые лучше? Вы конкурируете со «старыми» или между собой в этом Совете?
А про финансирование науки в вузах — это отдельная тема. На самом деле каждый вуз имеет свое гос.задание и бюджетное финансирование научной работы. Другой вопрос, кто, как и зачем формирует это гос.задание, а потом кто, как и почему тратит эти деньги… Помимо этого у нас имеется ФЦП Кадры, которая направлена именно на НИР молодых ученых, а место их «прописки» — второстепенно.
молодежи объединенной общими идеями свойственно собираться вместе, устраивать конференции и т.д. соглашусь что не обязательно официально оформлять такую «тусовку». С другой стороны, в условиях дефицита ставок, проблем с жильем, отсутствием перспектив карьерного роста и наличием у старшего поколения рисков быть изгнанными из науки только за возраст… Тогда молодым ученым нужно формировать молодежный профсоюз или совет молодых ученых, который мог бы их защищать. Конкуренция молодежи и ученых старой формации за ограниченные ресурсы носит двухсторонний характер во многих НИИ, но во многих НИИ именно пожилые ученые стоят у власти и имеют право в ходе дискуссии просто «смести шахматные фигуры с доски»
У «молодых ученых» главное преимущество (козырь) — их молодость, которого нет у тех, про которых Вы говорите, что они «сметают шахматные фигуры с доски». Пусть работают и ждут, придет и их время…:)))) Нельзя же быть настолько радикально-революционными, чтобы хотеть всё, здесь и сразу! Дайте уж и » старикам» порулить:)
старые имеют свойство умирать. или садиться за решетку в связи с воровством. которое пусть и трудно выявить но тем не менее возможно. а если и не возможно то можно просто найти повод любой что бы покарать неугодных. молодые ученые. вступайте в ОНФ и отстаивайте свои права. Фронт Путина это не пустой звук.
>>создающие большую часть научной продукции института (см. годовые отчеты института)
Ключевой аргумент — и эдак мимоходом, в скобках.
Нам не увидеть эти отчеты, они недоступны онлайн. Вы бы привели, скажем, графики корреляции публикационной активности со средним размером премий по лабораториям; со средним размером ставки на человека и т.п. Это было бы интересно. А пока что голословно, уж извините, на уровне желтых газет.
Что же Вы не написали, что при проведении конкурса для молодых ученых, в котором принимал участие и один из нынешних сотрудников лаб. флоры, этот сотрудник на момент проведения конкурса подал не полный набор документов, и хотел пройти в лаб. интродукции. Типа днем он будет флористом, а вечером интродуктором. Почему же еще в 2008-09гг. при попытке создания СМУ об этом известили не всех молодых ученых ПАБСИ, а только подконтрольных флористам? Почему отказались от борьбы за место председателя СМУ, ведь в случае победы были бы шансы изменить устав, снизить планку возраста до 35, исключить специалистов? Вы пишите только то, что выгодно лаб. флоры, а свои «грешки» замалчиваете. Ваша борьба частенько отдает желтизной.