Трудно назвать основную профессию Сергея Эрлиха — то ли он историк-писатель, ставший издателем, то ли питерский издатель, который сам пишет интересные книги и статьи по истории. В толстом археологическом журнале «Стратум-плюс» (города издания: Петербург — Кишинев — Одесса — Бухарест) за 2011 год появилась его статья с замысловатым названием «Траектория футуристории» и с объяснительным подзаголовком: «От культуры жертвоприношения к культуре самопожертвования» (Эрлих 2011). По его мнению, история культуры ведет от жертвоприношения к будущему, построенному на идее самопожертвования, когда люди откажутся от собственности и авторских прав.
Это туманное будущее, о котором можно гадать и прообраз которого Эрлих видит в Интернете, разрушающем авторское право, меня здесь мало занимает. Но поскольку он стремится проследить всю траекторию этого исторического процесса и аргументировать именно такое его понимание, древние этапы процесса я бы хотел проверить — насколько прочна предъявленная аргументация.
Начинает Эрлих с сентенции «Обнаружение первосмысла, отделившего наших предков от фауны, позволит заложить надежный фундамент для воображения цивилизации, гармоничной природному окружению» (с. 330). Я уже писал о том, что ввиду сильного отставания биологической эволюции от культурной природному окружению гармонична культура верхнего палеолита, а никак не современная цивилизация. Культуре приходится компенсировать это расхождение, и без современной культуры человек неспособен жить по-человечески. А культура основана на достижениях разума.
Эрлих видит ключ к нашим успехам в ином. Он отрицает, что уникальным качеством людей является разум: ведь и обезьяны способны к знаковой и орудийной деятельности. Добавлю: кое в чем даже птицы. Эрлих полностью игнорирует качественное отличие уровней этого развития. Он прибегает к парадоксу: «…животные слишком рациональны. … Инстинкта достаточно для выживания, значит, задействовать разум ни к чему» (с. 330). И вывод: «От зверя человек отличается не разумом, а верой. Поэтому феномен культуры должен быть объяснен только через религию» (с. 330).
Между тем без разума религия невозможна. Разум необходим для формирования понятий божества и святости, чуда, для соображения о жертве, для молитвы. Собака и кошка почитают человека (если их приучить к этому), доверяются ему, ждут от него помощи и корма, опасаются наказания, но человек для них просто хозяин — более сильный повелитель, чем альфа-самец. Не божество.
Решив, что религия первична, Эрлих занялся вопросом о том, что в религии из двух ее основ главное для ранних этапов — слово молитвы или ритуал жертвы? Взяв Пятикнижие Моисея, он с удивлением констатировал: слово «молитва» (с производными от него) употреблено 17 раз, слово «жертва» — 412! Насколько же «погрязла в материализме религия ранних этапов общественного развития. Книги Исход, Левит, Числа, Второзаконие представляют [собой] прежде всего пособие по забою и разделке мелкого и крупного рогатого скота. Божественные указания 42 раза сопровождаются рефреном: «Это всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу»» (c. 330).
Бога Пятикнижия Эрлих считает не замеченным в чревоугодии, так что «смысл жертвы заключается не в кормлении Бога» (с. 331). А в чем же? В подтверждении делом своей веры. Из этого Эрлих выводит силлогизм: «Религия лежит в основании культуры. Жертва лежит в основании религии. Следовательно, характер жертвы во многом определяет характер основанных на ней типов культуры» (с. 331).
Подвох в том, что Эрлих начинает свой анализ с Пятикнижия Моисея, а это далеко не начало религии, даже иудейской. У евреев богу Яхве предшествовали боги (Элохим), очень схожие с богами других восточных народов, об этом говорят их фигурки, найденные в доисторической Палестине. Несомненно, первичной функцией жертвоприношений было именно ублажение богов, в том числе и кормление. Идолам мазали губы жиром и кровью, перед ними сжигали мясо, чтобы они насладились ароматом. Немало от этих жертв перепадало и жрецам. Уже в историческое время в котлы на пиру жрец первым запускал вилообразный крюк, и всё мясо, которое крюк зацепит, принадлежало жрецу (I Сам. 2, 13-14). Это был зародыш церковной десятины. Люди хитрили, обманывали богов: вместо животных и драгоценностей подсовывали им глиняные изображения положенных жертв (вотивы).
Далее Эрлих выделяет среди жертв жертву кровавую, особенно жертву первенца какой-либо породы скота, и самую ценную — человеческую: первородного сына. Эрлиху желательно доказать ее широкое распространение. Но в Библии указана только одна такая жертва — Исаак, и то отмененная. Поэтому Эрлих использует подгонку обряда обрезания под кровавое жертвоприношение. Богу жертвуются крайняя плоть младенца и его кровь, вытекшая при этом, и всё это рассматривается как пережиток первоначального заклания младенца. Вот, мол, вначале убивали первородных сыновей, а потом стали вместо убитого подавать только его мизерную частицу — крайнюю плоть. Pars pro toto — известный прием первобытной религии. Это популярное объяснение, особенно если вчитываться в то, как объяснено это в тексте Библии.
При этом Эрлих не замечает целый ряд неувязок. Во-первых, жертва имеет в виду первенца, а обрезают всех родившихся. Во-вторых, почему заместителем избрана крайняя плоть полового члена, а не какая-либо другая деталь — мизинец, ухо, зуб, кожа с ягодицы? У множества народов, практикующих обрезание, всегда и неизменно крайняя плоть!
Подвох опять же в «отложенном» начале анализа — с библейских евреев. Да, библейских евреев обрезали на 8-й день после рождения, что совпадает с тем, что ягнята, козлята и телята могут приноситься в жертву не ранее чем через 8 дней после рождения (Лев. 22:27). Но это подведение обрезания под жертву в Библии. А евреи были не первыми, кто на древнем Востоке практиковал обрезание. Значительно древнее был этот обычай в фараоновском Египте, в котором, скорее всего, и заимствовали обычай евреи. А у египтян это был обряд инициации — вступления в брачный возраст, подготовки к браку, и производился он на 14-м году жизни. В близкие сроки производится он и у мусульман.
Тут совершенно ясно, почему отрезается крайняя плоть — вовсе не «чтобы не выросло», как выражался один государственный деятель. Это символическое (а часто и реальное) открытие полового члена для готовности к браку. У ряда народов и девочкам производилась дефлорация, которая считалась необходимой для готовности к браку.
Что касается основного вывода статьи — о том, что самопожертвование станет культурной доминантой будущего, то автору кроме красивых и высокопарных восклицаний предъявить в поддержку нечего. «Творец должен осознать, что творчество — не товар. … Когда мы даем миру идею, она остается с нами. Ее невозможно отчудить. Поэтому идея не продается» (с. 342).
Так и вспоминается Пушкин: «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать». С укоризной Эрлих поминает Стругацкого. «Человек, всю жизнь думавший о будущем человечества, искренне считает, что бесплатное распространение в сети Интернет его произведений приведет к кончине высокой культуры и окончательному торжеству бездуховного материализма» (с. 342). Да, это Стругацкий думает вместе с Евтушенко, Улицкой и другими. Потому что если не гарантировать интеллектуальную собственность на произведения, то всем этим лицам нужно оставить творчество и заняться чем-то более доходным. А время, когда каждый сможет что-то часок-другой поделать для прокорма себя и всех людей, а потом весь день заниматься творчеством, должно было, как известно, наступить в 1980 году. Но не наступило. Похоже, что оно всегда относится к футуристории, напоминая анекдот советского времени: коммунизм — это наш горизонт. Что общего? К нему идешь, а он всё удаляется…
Эрлих С. Е. 2011. Траектория футуристории. От культуры жертвоприношения к культуре самопожертвования. — Stratum plus, 5: 329–344.
Дорогой Лев Самуилович!
Без всякого намерения полемизировать, хочу указать, что обряд инициации у многих народов таки включает повреждение совсем неполовых частей тела. И зубов в том числе (встречаются и выбивание, и подпиливание). Про отрезание фаланги пальца ещё Пропп писал в «Исторических корнях волшебной сказки» (хоть это, понятное дело, не первоисточник, но взял же он это из каких-то этногрфических данных). В Океании чрезвычайно распространены шрамирование и татуировка. А уж отрезание волос (наиболее безопасное для организма) встречается сплошь и рядом. Так что семантику жертвы всё-таки нельзя исключать.
Это я к чему? К тому, что семантика обрезания, которая, как Вы показали, у египтян была связана с жениховством, могла меняться и быть неодинаковой в разные эпохи у разных народов.
P.S. всё вышесказанное не означает, что я серьёзно отношусь к Эрлиху, который попросту не является специалистом в вещах, о которых пишет.
Стебля Каменской.
Да, факты такие есть — и подпиливание зубов, и нанесение шрамов, и татуировка. Но их трудно толковать как жертву. Скорее как испытание мужества, украшение, символ нового статуса. Вообще инициация — это ведь не только подготовка к браку, но и к другим событиям взрослой жизни. Даже отрезанная фаланга пальца (редкость) тоже вряд ли жертва — ведется ведь от палеолита, от изображений кистей в пещерах. Но этот единственный факт, который тянет на жертву, трудно притянуть к Египту и Библии.
Хорошо известно, что на рынке музыки основные капиталовложения делаются крупными компаниями и капиталовложения эти — в «раскрутку». Этим же компаниям, естественно, достаётся почти вся прибыль. Так что полное уничтожение всего этого рынка не нанесло бы значительного вреда культуре. Музыканты могут достаточно зарабатывать живыми выступлениями. Следственно, против свободного распространения музыки в интернете нет разумных аргументов.
Достаточно ли музыканты зарабатывают живыми выступлениями, надо спросить у музыкантов. Причем обратиться не только к звездам, но и к рядовым исполнителям и композиторам. Кроме того, как в интернете, телевидении и радио нужны компании для раскрутки и т. п., так требуются они и для живых выступлений — съем концертных залов, продажа билетов, реклама и прочая организация. А еще есть стоимость обучения, оплата педагогов и прочее. Или Алекс предпочитает тех музыкантов, которые играют в метро с шапкой на полу? Так ведь и у них, говорят, есть организация, менеджеры, оплата ментов и т. д. Алекс хочет наслаждаться музыкой бесплатно. А почему только музыкой? А вкусной пищей?
Извиняюсь за то, что не по теме, но не могу выйти через личную почту:
Здравстсвуйте Олег!!! Я надеюсь, что я правильно определил, что это Олег, который принимал участие в обсуждении статей о черных копателях??? К сожалению я не успел дать ответ в статье по Вашему вопросу ко мне…
Вкратце изъясню свою позицию по данному вопросу:
На мой взгляд Вы не совсем правильно ставите вопрос об потенциальной опасности МД… Области его применения не распространяются на конкретные археологические раскопки, а захватывают более широкий спектр деятельности…
При Вашей постановке вопроса и желанием многих людей переложить свою работу на других может получиться следующее:
Военные, найдя снаряд или мину, могут легко сказать, что мы думаем, что это археологический объект и пусть его извлекают археологи, поскольку они сами сказали, что МД принадлежит только к области археологии…
Да и солдаты целей будут и с комитетом солдатских матерей разбираться не придется… Также и строители могут сказать то же самое, что любые раскопки являются археологическими…
При таком подходе Вы можете вызвать гнев со стороны общества из самых разных слоев….
Я пришел на обсуждение темы не ради ругани, а ради того, чтобы Вы нашли общий язык с обществом…
Общество любителей МД не раз предложило в теме сотрудничество в виде:
1) Научите нас хотя бы визуально определять нахождение памятников!!!
2)Общество предлагает помощь в охране уже имеющихся памятников и сдачи под следствие мародеров
3) общество предлагает помощь в открытии новых памятников и постановке их на учет…
Общество просит: Давайте произведем совместные усилия по передаче опытом работы с МД и приобретении археологических знаний по определению ценностей объекта и просит установить временные промежутки по исторической ценности артефактов…
Постарайтесь взглянуть на проблему чуть шире и дать четкое определение что такое археологические раскопки, а что такое строительные работы, а также исторической ценности артефактов…
Спор идет от не понимании и отсутствия попыток понять друг друга, что не избежно приведет к конфликтам с обществом…
Если выйдет похожая статья, то с удовольствием приму участие в дискуссии и постараюсь подвести Ваши стороны к общему мнению…
Нужно научиться слушать не только себя, но и других…
Также Вы наверняка знаете, что любой закон можно повернуть по разному… Если общество будет против Вас, то чужие грехи вполне могут приписать археологам…
Показания свидетелей намного ценней для следствия и все будет зависеть от того, что они скажут и на кого укажут…
Нужно искать точки соприкосновения. а не пытаться сделать из общества поголовных врагов и мародеров…
Я по прежнему занимаю нейтральную позицию и поверьте история страны мне не менее дорога, чем Вам или кому-то другому!!!
С, Уважением, Алексей!!!
Послесловие: Многие из любителей МД не мародеры и хотят иметь представление об ценности предметов, чтобы не нарушать закон по не знанию… Но при этом они не будут учиться на археологов…
В общем создать общество любителей истории и эта помощь общества будет способствовать сохранению памятников!!!
Если Вы хотите поговорить более подробно. то вот мой адрес электронной почты:
[email protected]
Еще раз с Уважением, Алексей!!!
Поскольку вопрос Алексея Епишина помещен в обсуждении моей статьи, то хоть он и не по теме этой статьи, но по мой теме, отвечу я (пока не ответил Олег).
А. Епишин заявляет археологам, что выступает «ради того, чтобы Вы нашли общий язык с обществом…» — Общий язык с обществом надо искать не нам, археологам, а тем, кто выступает против всего общества, разрушая его культурное наследие. Это общая установка.
Теперь по конкретным вопросам. От имени общества любителей А. Епишин обращается к археологам:
«1) Научите нас хотя бы визуально определять нахождение памятников!!!» — Для чего? Чтобы легче было очищать их от металла? Нет никаких гарантий, что для чего-то иного — массовое реальное очищение памятников и упорство поисковиков в сохранении этого промысла, говорят, что именно для этого. Кроме того, я же всё время поясняю, что нас, археологов, интересует сохранность не только памятников выявленных и зарегистрированных, но и невыявленных, в том числе тех, которые вообще внешних признаков не имеют, например, бескурганных могильников и проч., а также находок вне памятников. Не поверю, что поисковики, найдя признаки металла, не станут выковыривать, а сообщат археологам и будут ждать, пока приедут археологи (а это можно затянуться на годы).
«2)Общество предлагает помощь в охране уже имеющихся памятников и сдачи под следствие мародеров» — это не к археологам, это к следственным органам. Примеров не имею, в массовость такого поведения поисковиков (на основе опыта) не верю.
«3) общество предлагает помощь в открытии новых памятников и постановке их на учет…» — Опять же открытие новых памятников требуется без выковыривания древностей из земли. А для поисковиков при такой постановке их «хобби» теряет всякий смысл. Непременным спутником МД являются щуп и лопата. Вот это трио археологи и требуют запретить.
«Общество просит: Давайте произведем совместные усилия по передаче опытом работы с МД и приобретении археологических знаний по определению ценностей объекта и просит установить временные промежутки по исторической ценности артефактов…» — Опыт работы с МД археологам как правило не нужен. Они не ищут металл, а выявляют весь комплекс, и не спешат его извлекать. Нужно сначала решить, стоит ли копать, или оставить его для будущих поколений. В той мере, в какой им может потребоваться МД (для очерчивания выбранного для раскопок памятника), они обойдутся без помощи и без опыта поисковиков, потому что цели работы совершенно иные.
О временных промежутках я тоже уже неоднократно говорил: в каждой местности они свои, потому что темпы культурного развития разные. Установить общие невозможно.
Ваше вмешательство по виду благонамеренное, но основано на полном непонимании сути проблемы.
С уважением
Л.Клейн
Уважаемый Лев Самуилови Клейн!!! (если я ошибся с отчеством поправьте меня, поскольку писал по памяти)
Речь идет о том, что не все, и далеко не все, думают об уничтожении культурного наследия!!!
Если начинать разбираться по вопросу, то необходимо отбросить ненависть и вспомнить статью 49 конституции РФ:
Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Вы пытаетесь сделать обвиняемыми всех без всяческих оснований, а это повлечет ответную реакцию общества…
Не проще найти пути взаимодействия, чем начинать упрекать бездоказательно друг друга???
Смотрите пример: Вы ввели закон в действие!!! Археологи приходят на памятник на раскопки, а там есть «закопушки»… Как Вы думаете, что скажут местные жители об их происхождении, если их родственники пострадали от закона???
Наверное скажут, что археологи их наделали. а потом пытаются свалить на население!!! И своего выручат и парочку археологов на курорты севера к пингвинам отправят!!!
Вы плохо знакомы с юридическим правом и не всегда нормы закона совпадают с нормами морали и страдают невиновные!!!!
Простой пример: Когда искали Чикатилло, казнили 5 не виновных, но им уже было по барабану от реабилитации впоследствие…
Вы рассуждаете с позиции науки, а я смотрю на проблему с разных ракурсов и ставлю себя на место каждого участника….
http://realstrannik.ru/tehnomagija/33-pravda-o-druidah.html
Возьму Вашу перчатку, к примеру, и подброшу ее на место убийства и вполне вероятно, что Вы уедете далеко и надолго!!!
Последним выражением я высказал мысли преступника с позиции ухода по закону от ответственности….
Мораль и юридическое право, разные понятия, и частенько человек отбывает наказание за другого…
В суде нужно доказывать, а не тупо оправдываться!!!
С, Уважением, Алексей!!!
Вы Лев Самуилович, и Ваши сторонники частенько употребляли в пример выражение Жеглова Глеба из фильма: «Место встречи изменить нельзя» по роману братьев Вайнеров: «Эра милосердия»!!! «Вор должен сидеть в тюрьме»
Так вот, если бы не Шарапов, тогда в тюрьму сел бы другой!!!
В прошлых дискуссиях Вы, и Ваши сторонники выступаете в роли Жеглова, а народ в роли Шарапова и глаз у народа пока еще не замылился!!!!
С, Уважением, Алексей!!!
Искать пути решения нужно всем, без исключения, а не надеяться на доброго дядю, который все решит за нас и в нашу пользу!!!
С, Уважением, Алексей!!!