Трудно назвать основную профессию Сергея Эрлиха — то ли он историк-писатель, ставший издателем, то ли питерский издатель, который сам пишет интересные книги и статьи по истории. В толстом археологическом журнале «Стратум-плюс» (города издания: Петербург — Кишинев — Одесса — Бухарест) за 2011 год появилась его статья с замысловатым названием «Траектория футуристории» и с объяснительным подзаголовком: «От культуры жертвоприношения к культуре самопожертвования» (Эрлих 2011). По его мнению, история культуры ведет от жертвоприношения к будущему, построенному на идее самопожертвования, когда люди откажутся от собственности и авторских прав.
Это туманное будущее, о котором можно гадать и прообраз которого Эрлих видит в Интернете, разрушающем авторское право, меня здесь мало занимает. Но поскольку он стремится проследить всю траекторию этого исторического процесса и аргументировать именно такое его понимание, древние этапы процесса я бы хотел проверить — насколько прочна предъявленная аргументация.
Начинает Эрлих с сентенции «Обнаружение первосмысла, отделившего наших предков от фауны, позволит заложить надежный фундамент для воображения цивилизации, гармоничной природному окружению» (с. 330). Я уже писал о том, что ввиду сильного отставания биологической эволюции от культурной природному окружению гармонична культура верхнего палеолита, а никак не современная цивилизация. Культуре приходится компенсировать это расхождение, и без современной культуры человек неспособен жить по-человечески. А культура основана на достижениях разума.
Эрлих видит ключ к нашим успехам в ином. Он отрицает, что уникальным качеством людей является разум: ведь и обезьяны способны к знаковой и орудийной деятельности. Добавлю: кое в чем даже птицы. Эрлих полностью игнорирует качественное отличие уровней этого развития. Он прибегает к парадоксу: «…животные слишком рациональны. … Инстинкта достаточно для выживания, значит, задействовать разум ни к чему» (с. 330). И вывод: «От зверя человек отличается не разумом, а верой. Поэтому феномен культуры должен быть объяснен только через религию» (с. 330).
Между тем без разума религия невозможна. Разум необходим для формирования понятий божества и святости, чуда, для соображения о жертве, для молитвы. Собака и кошка почитают человека (если их приучить к этому), доверяются ему, ждут от него помощи и корма, опасаются наказания, но человек для них просто хозяин — более сильный повелитель, чем альфа-самец. Не божество.
Решив, что религия первична, Эрлих занялся вопросом о том, что в религии из двух ее основ главное для ранних этапов — слово молитвы или ритуал жертвы? Взяв Пятикнижие Моисея, он с удивлением констатировал: слово «молитва» (с производными от него) употреблено 17 раз, слово «жертва» — 412! Насколько же «погрязла в материализме религия ранних этапов общественного развития. Книги Исход, Левит, Числа, Второзаконие представляют [собой] прежде всего пособие по забою и разделке мелкого и крупного рогатого скота. Божественные указания 42 раза сопровождаются рефреном: «Это всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу»» (c. 330).
Бога Пятикнижия Эрлих считает не замеченным в чревоугодии, так что «смысл жертвы заключается не в кормлении Бога» (с. 331). А в чем же? В подтверждении делом своей веры. Из этого Эрлих выводит силлогизм: «Религия лежит в основании культуры. Жертва лежит в основании религии. Следовательно, характер жертвы во многом определяет характер основанных на ней типов культуры» (с. 331).
Подвох в том, что Эрлих начинает свой анализ с Пятикнижия Моисея, а это далеко не начало религии, даже иудейской. У евреев богу Яхве предшествовали боги (Элохим), очень схожие с богами других восточных народов, об этом говорят их фигурки, найденные в доисторической Палестине. Несомненно, первичной функцией жертвоприношений было именно ублажение богов, в том числе и кормление. Идолам мазали губы жиром и кровью, перед ними сжигали мясо, чтобы они насладились ароматом. Немало от этих жертв перепадало и жрецам. Уже в историческое время в котлы на пиру жрец первым запускал вилообразный крюк, и всё мясо, которое крюк зацепит, принадлежало жрецу (I Сам. 2, 13-14). Это был зародыш церковной десятины. Люди хитрили, обманывали богов: вместо животных и драгоценностей подсовывали им глиняные изображения положенных жертв (вотивы).
Далее Эрлих выделяет среди жертв жертву кровавую, особенно жертву первенца какой-либо породы скота, и самую ценную — человеческую: первородного сына. Эрлиху желательно доказать ее широкое распространение. Но в Библии указана только одна такая жертва — Исаак, и то отмененная. Поэтому Эрлих использует подгонку обряда обрезания под кровавое жертвоприношение. Богу жертвуются крайняя плоть младенца и его кровь, вытекшая при этом, и всё это рассматривается как пережиток первоначального заклания младенца. Вот, мол, вначале убивали первородных сыновей, а потом стали вместо убитого подавать только его мизерную частицу — крайнюю плоть. Pars pro toto — известный прием первобытной религии. Это популярное объяснение, особенно если вчитываться в то, как объяснено это в тексте Библии.
При этом Эрлих не замечает целый ряд неувязок. Во-первых, жертва имеет в виду первенца, а обрезают всех родившихся. Во-вторых, почему заместителем избрана крайняя плоть полового члена, а не какая-либо другая деталь — мизинец, ухо, зуб, кожа с ягодицы? У множества народов, практикующих обрезание, всегда и неизменно крайняя плоть!
Подвох опять же в «отложенном» начале анализа — с библейских евреев. Да, библейских евреев обрезали на 8-й день после рождения, что совпадает с тем, что ягнята, козлята и телята могут приноситься в жертву не ранее чем через 8 дней после рождения (Лев. 22:27). Но это подведение обрезания под жертву в Библии. А евреи были не первыми, кто на древнем Востоке практиковал обрезание. Значительно древнее был этот обычай в фараоновском Египте, в котором, скорее всего, и заимствовали обычай евреи. А у египтян это был обряд инициации — вступления в брачный возраст, подготовки к браку, и производился он на 14-м году жизни. В близкие сроки производится он и у мусульман.
Тут совершенно ясно, почему отрезается крайняя плоть — вовсе не «чтобы не выросло», как выражался один государственный деятель. Это символическое (а часто и реальное) открытие полового члена для готовности к браку. У ряда народов и девочкам производилась дефлорация, которая считалась необходимой для готовности к браку.
Что касается основного вывода статьи — о том, что самопожертвование станет культурной доминантой будущего, то автору кроме красивых и высокопарных восклицаний предъявить в поддержку нечего. «Творец должен осознать, что творчество — не товар. … Когда мы даем миру идею, она остается с нами. Ее невозможно отчудить. Поэтому идея не продается» (с. 342).
Так и вспоминается Пушкин: «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать». С укоризной Эрлих поминает Стругацкого. «Человек, всю жизнь думавший о будущем человечества, искренне считает, что бесплатное распространение в сети Интернет его произведений приведет к кончине высокой культуры и окончательному торжеству бездуховного материализма» (с. 342). Да, это Стругацкий думает вместе с Евтушенко, Улицкой и другими. Потому что если не гарантировать интеллектуальную собственность на произведения, то всем этим лицам нужно оставить творчество и заняться чем-то более доходным. А время, когда каждый сможет что-то часок-другой поделать для прокорма себя и всех людей, а потом весь день заниматься творчеством, должно было, как известно, наступить в 1980 году. Но не наступило. Похоже, что оно всегда относится к футуристории, напоминая анекдот советского времени: коммунизм — это наш горизонт. Что общего? К нему идешь, а он всё удаляется…
Эрлих С. Е. 2011. Траектория футуристории. От культуры жертвоприношения к культуре самопожертвования. — Stratum plus, 5: 329–344.
Уважаемый Алексей Епишин!
Вы всеми своими пунктами ссылаетесь на презумпцию невиновности и заявляете, что предлагая закон против поисковиков-копателей с металлодетекторами, мы нарушаем презумпцию невиновности. Ничего подобного. Никто всех металлодетектористов виновными в разрушении древностей не объявляет, не нужно передергивать! Мы лишь подозреваем (с хорошими основаниями), что расхитители и разрушители среди них есть.
Точно так мы, запирая свои квартиры, не объявляем тем самым всех прохожих ворами и бандитами. Но квартиры всё-таки запираем. Потому что подозреваем, что воры и бандиты среди прохожих есть. Честные прохожие это сознают и не обижаются. А вот воры очень недовольны!
Точно так честные граждане не обидятся на закон. А вот расхитители уже сейчас в обиде!
Вы также упираете на возможность ошибок в следствии и суде. Да, есть такая возможность. Я об этом целую книгу написал. Но когда судили и расстреляли невиновных вместо Чикатило, то это не значит, что нужно отменять закон о запрете деяний, в которых был повинен Чикатило! Это лишь значит, что нужно совершенствовать следствие и судебную процедуру. Это из-за них пострадали невиновные, а не из-за того, что был закон, а в нем запрет на мучительства, которыми отличился Чикатило!
Вы ставите себя на место преступника и его родных. Да, это фразеология, которую они применяют в свою защиту. Их право. А наше право — уличать их в нарушении логики и настаивать на введении, соблюдении и применении закона.
И прекратите говорить от имени народа. Нет у Вас на это права и резона. Шарапов настаивал не на отмене закона, а на соблюдении процедуры. Жеглов был повинен не в отстаивании лозунга «Вор должен сидеть в тюрьме» — лозунг правильный! — а в том, что ради него он нарушал закон, подбрасывая улики! Мы же призываем не нарушать закон, а вводить и соблюдать!
Говорят, Вы долго подвизались на площадке «Человека и закона» и оттуда перешли в нашу дискуссию. Странно, что с таким опытом Вы не усвоили элементарной логики юридических рассуждений. У меня нет надежды, что и эти мои аргументы до Вас дойдут. Пишу не столько для Вас, сколько для читателей.
Объясняю Вам Лев Самуилович, что я суммировал аргументы по двум темам о черных копрателях и выложил его…
Также объясняю Вам, что Вы собираетесь ввести закон на запрет металолодетекторов…
Под эту статью теоретически попадают все любители МД, поскольку нет четких границ памятников и нет четких ориентиров, что можно, а что нельзя!!!
Привожу пример рыбалки: Есть места где можно ловить рыбу, есть места где можно по путевке и есть места с полным запретом… Как раз здесь Вы пытаетесь ввести полный запрет по всей территории России, а это означает, что запрещено использовать металлодетектор любому кроме археологов… Таким образом: Раз любые раскопки являются археологическим, тогда господа археологи будьте любезны сами строить дома и искать и извлекать из земли снаряды и мины… Например: Строительной компании нужно выстроить дом для улучшения аварийного жилья!!!
Перед этим они должны получить разрешение от археологов на предмет наличия памятников на земле… Сколько у нас археологов на территории России???? За какое время они смогут обследовать участок земли, а он далеко не единственный???
Что скажут строители на задержку строения объекта??? И на кого выльется гнев людей???
Я читал проект закона и я на месте строителя или военного именно бы так и сказал: Раз у нас вся территория земли является археологически заповедником, то пусть все работы выполняют археологи, поскольку сидеть за артефакты я не хочу, а что такое артефакт археологи сказать не могут или не хотят!!!
Если сравнивать закон Англии, то там есть понятие: Что и до какого периода является археологической ценностью!!!
Вы на этот вопрос ответить не можете, а значит, что имея у себя дома рубль 1961 года выпуска я могу с позиции недобросовестного эксперта попасть в разряд уголовника, поскольку критерии исторических ценностей не определены!!!
С, Уважением, Алексей!!!
Я советую Вам взглянуть на проблему с другого юридического ракурса:
Позиция судей будет такова: Раз нет границ памятника и не указано: Где он начинается и где кончается, значит лицо, проводившее земляные работы не может быть привлечено к ответственности, поскольку на основании статьи 49 конституции РФ оно не знало и не могло знать, что проводит работы на территории памятника…
Равносильно тому, что я не могу предъявить претензии нарушителю моих частных владений если отсутствуют какие-либо знаки, указывающие на принадлежность моей территории…
Почему государства между своими владениями ставят пограничные столбы???
Только для того, чтобы указать границы своих территорий и привлекать нарушителей к ответственности…
Нет границ-не будет и ответственности за их нарушение… И Вы хоть расстрельную статью введите, все равно по ней привлечь никого не удастся…
Если квартира в Ваш дом закрыта, то проникновение в жилище будет считаться взломом, если дверь открыта, то это считается свободным доступом…
Также и в магазине: Вы имеете право посещать до определенного времени!!! Посещение во внеурочный час расценивается как уголовно наказуемое деяние!!!
С, Уважением, Алексей!!!
А. Епишину
Вы очень своеобразно читаете мои предложения. Судьи будут заседать не в абстрактной вселенной, а в конкретном регионе, а в каждом регионе будет определена своя местная норма времени (с какого времени древность в данном регионе является древностью). Общей нормы нет — это не значит, что вообще нормы нет.
Что касается границ памятника, то ничего не могу поделать: охраняться должны все древности, находятся они на выявленном памятнике или невыявленном, на памятнике или вне его. Точно так, как всякая собственность является для Вас чужой, находится ли она в запертой квартире или в незапертой, в огороде, в саду, в поле. И за присвоение всякой Вы будете отвечать. А как это оформить юридически — это другой вопрос. Сначала нужно решить дело в принципе.
Как разграничить работы строительные и прочие от археологических — также дело конкретных мер и конкретной документации. В принципе они разные — и никуда от этого не уйдешь. Те, кто не хочет их разграничивать, уверяют что это невозможно. Но до сих пор же на практике разграничивали, и в юридических казусах критерий найдется. Было бы желание.
Вы и металлодетектористы, которых Вы защищаете, можете придумать еще тысячу отговорок, чтобы найти для них ту сферу, в которой можно расправляться с древностями по своему ндраву. Им противостоит простое НЕЛЬЗЯ! — и точка. Нигде нельзя. Никак нельзя. Никому нельзя.
Вы, Лев Самуилович, немного не правильно, на мой взгляд, трактуете формы собственности… Как можно выкопать артефакт, если не знаешь что это такое???
На мой взгляд, основанный на просмотре материалов, нужно иметь взаимодействие с регионами, где проводятся археологические экспедиции и разведка… Нужно ввести новое положение об открытии памятников, когда археологи, обнаружив новый памятник должны оградить его и выставить таблички о зоне его местонахождения!!! Смотрите: Даже в городе есть таблички с надписями: «Не копать кабель» или похожие…
Разрушение уже имеющихся памятников идет от безнаказанности, поскольку нельзя разрушить то, чего не обозначено и нельзя нарушить границу, если ее не существует…
Если принимать во внимание такой вариант, то после обнаружения памятника местные власти должны обеспечивать его сохранность и жулик уже не отмажется фразой: Я не знал, что в этом месте запрещены любые виды раскопок…
Пока нет границ. не может быть и ответственности с позиции юридического права, на основании статьи 49 конституции РФ:
Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
http://www.constitution.ru/
Таким образом: Установлено, что наличие памятника может установить только эксперт, а значит простой человек не знал и не мог знать, что это памятник и таблички о его присутствии отсутствуют…
Равносильно тому, что я поставлю палатку в поле и буду говорить, что все поле мое!!!
Любой человек нарушит территорию и будет прав, поскольку никаких ограничений на проход или работы он просто не мог видеть…
Далее: Военные очень часто копают окопы и копаниры под технику, а также ищут и извлекают снаряды и мины!!!
Как Вы думаете: Можно заранее знать что закопано в земле и к какой области относится???
Чтобы ввести Ваши действия в правовое поле необходимо взаимодействие с населением и местными органами власти, а Вы пытаетесь обвинить всех в том, о чем нет четких критериев…
Могут строители при работах найти артефакт???
Могут военные вместо мины найти клад??? Может ли сотрудник при поиске обрыва кабеля с помощью металлоискателя, наткнуться на артефакт???
Чтобы его обвинить нужно сначала вооружить его знаниями о том, что является ценностью, а что просто болванкой!!!
Вы практически не сможете наблюдать за каждым строительством и земляными работами и здесь нужна помощь, которую Вы пытаетесь отвергнуть…
С, Уважением, Алексей!!!
Объясню двумя словами с позиции права: Если у меня вытащили кошелек с деньгами из кармана, то это уже кража и за нее есть наказание… Если я оставил на улице чемодан с деньгами, то это уже не кража, а находка…
Тем более: Как можно устанавливать критерии для определенной местности, если за нашу многовековую историю в каждом месте можно найти совершенно разные эпохи…
Значит ли в Вашей позиции, что если я разрушил свой старый дом и построил на его месте новый, то тем самым лишил потомков представления о моем жилье и должен понести ответственность лет через 300???
С, Уважением, Алексей!!!
А. Епишину.
Все Ваши «хитрые» отговорки недействительны. Незнание не есть оправдание. Все древности (все!) принадлежат государству и подлежат охране законом. Если Вы оставили чемодан на улице, то честный человек, найдя его, либо проходит мимо, либо сообщает в отдел находок, а не присваивает себе. Тем более, если то, что Вы нашли на улице, принадлежит государству.
Как можно установить критерии для определенной местности, где тут кончается древность, решать археологам, а не Вам. Так что не затрудняйтесь. Решат без Вас. Подробно объяснять Вам не нахожу нужным: захотите всерьез — прочтете в археологических учебниках.
Наконец, одно дело случайно наткнуться при каких-то работах на древность и поступить по закону (сообщить в археологическую. службу), другое — специально затевать поиски и раскопки металлических вещей и среди них древностей. Кроме того, для значительных строительных работ требуется документ от археологической службы, что участок проверен.
Я Вам столько раз объясняю, растолковываю, а Вы всё не понимаете. Давайте прекратим этот бесполезный разговор. Кто не хочет понять, не поймет.
Кто Вам сказал такую глупость, что все. что найдено на улице принадлежит государству??? Вы законы давно читали???
http://all-books.biz/pravo-grajdanskoe/nahodka.html
Когда человек нашел вещь на улице он вправе сказать: Это моя вещь и потерявшему нужно доказать свое право на нее…
Закон гласит: Все домыслы и догадки трактуются в пользу обвиняемого!!! Если нет указателей границы, значит не может быть и ее нарушения…
Представьте себе ситуацию: К примеру я нашел бронзовую болванку!!! Вы впоследствие определили, что это болванка из которой кузнец сделал Ахиллу палицу!!! Но до экспертизы это просто болванка и судья вполне резонно заметит, что у него из такой болванки втулка смесителя сделана!!! Так как,,, Судью тоже под суд за расхищение исторических ценностей?? До экспертизы никто не вправе утверждать, что это историческая вещь….
Опять же критерий: Как узнать пьяный токарь ее потерял или она действительно представляет ценность???
С, Уважением, Алексей!!!
Уважаемый Лев Самуилович!!! Я знаю, что Вы в своей специальности эксперт, но поймите, что простые люди далеко не эксперты в этой области и для многих: ржавый гвоздь-это просто ржавый гвоздь!!! Не зависимо от того, к какой эпохе он принадлежит…
Если Вы хотите подвести свои действия под закон и добиться сотрудничества, то нужно идти по Английскому сценарию: Нужно создавать клубы и учить людей фиксировать находки и привязывать их к местности… Потом находки показывать в клубе и давать оценку!!!
Если находка стоящая, тогда это место можно обозначить границами предполагаемого памятника и производить раскопки археологической экспедицией!!!
Также нужно издать закон о запрещении всеми ломбардами покупки вещей без предварительной оценки экспертов!!!
Раньше была такая статья за скупку краденного… У человека не останется выбора, как отнести находку в клуб и показать экспертам!!!
С, Уважением, Алексей!!!
А. Епишину.
Основные пункты Вашего
«Когда человек нашел вещь на улице он вправе сказать: Это моя вещь и потерявшему нужно доказать свое право на нее…» — Например, Вы нашли на улице автомобиль… Или мотоцикл… Или велосипед… Или детскую коляску с ребенком… Или кошелек с деньгами… Не право нужно доказывать потерявшему, а приметы, по которым ясно, что он не обманывает. А нашедший, если он честный человек, не будет доказывать свое право на находку.
Что касается права государства на древности, в предлагаемом законе это так. В некоторых государствах — право собственника земли, но с ограничениями на древности. Вы предлагаете право находчика. Переселимся в страну капитана Флинта. Это, конечно, идеал поисковика.
«Нужно создавать клубы и учить людей фиксировать находки и привязывать их к местности… Потом находки показывать в клубе и давать оценку!!!» Ставьте хоть десять восклицательных знаков, а обучить археологии за пару занятий нельзя. Находки нужно привязывать не только к местности, но и к стратиграфии, а для этого стратиграфию нужно выявлять. Археолог обучается пять лет проходит несколько экспедиций как практику. И даже археологу нельзя проводить раскопки и разведки без Открытого листа. Это принцип контроля и учета, а также гарантия верности сведений. Вы всё это предлагаете похерить. То есть превратить науку в то любительское занятие, которым она была двести лет назад. Спасибо, Ваше предложение рассмотрено.