Трудно назвать основную профессию Сергея Эрлиха — то ли он историк-писатель, ставший издателем, то ли питерский издатель, который сам пишет интересные книги и статьи по истории. В толстом археологическом журнале «Стратум-плюс» (города издания: Петербург — Кишинев — Одесса — Бухарест) за 2011 год появилась его статья с замысловатым названием «Траектория футуристории» и с объяснительным подзаголовком: «От культуры жертвоприношения к культуре самопожертвования» (Эрлих 2011). По его мнению, история культуры ведет от жертвоприношения к будущему, построенному на идее самопожертвования, когда люди откажутся от собственности и авторских прав.
Это туманное будущее, о котором можно гадать и прообраз которого Эрлих видит в Интернете, разрушающем авторское право, меня здесь мало занимает. Но поскольку он стремится проследить всю траекторию этого исторического процесса и аргументировать именно такое его понимание, древние этапы процесса я бы хотел проверить — насколько прочна предъявленная аргументация.
Начинает Эрлих с сентенции «Обнаружение первосмысла, отделившего наших предков от фауны, позволит заложить надежный фундамент для воображения цивилизации, гармоничной природному окружению» (с. 330). Я уже писал о том, что ввиду сильного отставания биологической эволюции от культурной природному окружению гармонична культура верхнего палеолита, а никак не современная цивилизация. Культуре приходится компенсировать это расхождение, и без современной культуры человек неспособен жить по-человечески. А культура основана на достижениях разума.
Эрлих видит ключ к нашим успехам в ином. Он отрицает, что уникальным качеством людей является разум: ведь и обезьяны способны к знаковой и орудийной деятельности. Добавлю: кое в чем даже птицы. Эрлих полностью игнорирует качественное отличие уровней этого развития. Он прибегает к парадоксу: «…животные слишком рациональны. … Инстинкта достаточно для выживания, значит, задействовать разум ни к чему» (с. 330). И вывод: «От зверя человек отличается не разумом, а верой. Поэтому феномен культуры должен быть объяснен только через религию» (с. 330).
Между тем без разума религия невозможна. Разум необходим для формирования понятий божества и святости, чуда, для соображения о жертве, для молитвы. Собака и кошка почитают человека (если их приучить к этому), доверяются ему, ждут от него помощи и корма, опасаются наказания, но человек для них просто хозяин — более сильный повелитель, чем альфа-самец. Не божество.
Решив, что религия первична, Эрлих занялся вопросом о том, что в религии из двух ее основ главное для ранних этапов — слово молитвы или ритуал жертвы? Взяв Пятикнижие Моисея, он с удивлением констатировал: слово «молитва» (с производными от него) употреблено 17 раз, слово «жертва» — 412! Насколько же «погрязла в материализме религия ранних этапов общественного развития. Книги Исход, Левит, Числа, Второзаконие представляют [собой] прежде всего пособие по забою и разделке мелкого и крупного рогатого скота. Божественные указания 42 раза сопровождаются рефреном: «Это всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу»» (c. 330).
Бога Пятикнижия Эрлих считает не замеченным в чревоугодии, так что «смысл жертвы заключается не в кормлении Бога» (с. 331). А в чем же? В подтверждении делом своей веры. Из этого Эрлих выводит силлогизм: «Религия лежит в основании культуры. Жертва лежит в основании религии. Следовательно, характер жертвы во многом определяет характер основанных на ней типов культуры» (с. 331).
Подвох в том, что Эрлих начинает свой анализ с Пятикнижия Моисея, а это далеко не начало религии, даже иудейской. У евреев богу Яхве предшествовали боги (Элохим), очень схожие с богами других восточных народов, об этом говорят их фигурки, найденные в доисторической Палестине. Несомненно, первичной функцией жертвоприношений было именно ублажение богов, в том числе и кормление. Идолам мазали губы жиром и кровью, перед ними сжигали мясо, чтобы они насладились ароматом. Немало от этих жертв перепадало и жрецам. Уже в историческое время в котлы на пиру жрец первым запускал вилообразный крюк, и всё мясо, которое крюк зацепит, принадлежало жрецу (I Сам. 2, 13-14). Это был зародыш церковной десятины. Люди хитрили, обманывали богов: вместо животных и драгоценностей подсовывали им глиняные изображения положенных жертв (вотивы).
Далее Эрлих выделяет среди жертв жертву кровавую, особенно жертву первенца какой-либо породы скота, и самую ценную — человеческую: первородного сына. Эрлиху желательно доказать ее широкое распространение. Но в Библии указана только одна такая жертва — Исаак, и то отмененная. Поэтому Эрлих использует подгонку обряда обрезания под кровавое жертвоприношение. Богу жертвуются крайняя плоть младенца и его кровь, вытекшая при этом, и всё это рассматривается как пережиток первоначального заклания младенца. Вот, мол, вначале убивали первородных сыновей, а потом стали вместо убитого подавать только его мизерную частицу — крайнюю плоть. Pars pro toto — известный прием первобытной религии. Это популярное объяснение, особенно если вчитываться в то, как объяснено это в тексте Библии.
При этом Эрлих не замечает целый ряд неувязок. Во-первых, жертва имеет в виду первенца, а обрезают всех родившихся. Во-вторых, почему заместителем избрана крайняя плоть полового члена, а не какая-либо другая деталь — мизинец, ухо, зуб, кожа с ягодицы? У множества народов, практикующих обрезание, всегда и неизменно крайняя плоть!
Подвох опять же в «отложенном» начале анализа — с библейских евреев. Да, библейских евреев обрезали на 8-й день после рождения, что совпадает с тем, что ягнята, козлята и телята могут приноситься в жертву не ранее чем через 8 дней после рождения (Лев. 22:27). Но это подведение обрезания под жертву в Библии. А евреи были не первыми, кто на древнем Востоке практиковал обрезание. Значительно древнее был этот обычай в фараоновском Египте, в котором, скорее всего, и заимствовали обычай евреи. А у египтян это был обряд инициации — вступления в брачный возраст, подготовки к браку, и производился он на 14-м году жизни. В близкие сроки производится он и у мусульман.
Тут совершенно ясно, почему отрезается крайняя плоть — вовсе не «чтобы не выросло», как выражался один государственный деятель. Это символическое (а часто и реальное) открытие полового члена для готовности к браку. У ряда народов и девочкам производилась дефлорация, которая считалась необходимой для готовности к браку.
Что касается основного вывода статьи — о том, что самопожертвование станет культурной доминантой будущего, то автору кроме красивых и высокопарных восклицаний предъявить в поддержку нечего. «Творец должен осознать, что творчество — не товар. … Когда мы даем миру идею, она остается с нами. Ее невозможно отчудить. Поэтому идея не продается» (с. 342).
Так и вспоминается Пушкин: «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать». С укоризной Эрлих поминает Стругацкого. «Человек, всю жизнь думавший о будущем человечества, искренне считает, что бесплатное распространение в сети Интернет его произведений приведет к кончине высокой культуры и окончательному торжеству бездуховного материализма» (с. 342). Да, это Стругацкий думает вместе с Евтушенко, Улицкой и другими. Потому что если не гарантировать интеллектуальную собственность на произведения, то всем этим лицам нужно оставить творчество и заняться чем-то более доходным. А время, когда каждый сможет что-то часок-другой поделать для прокорма себя и всех людей, а потом весь день заниматься творчеством, должно было, как известно, наступить в 1980 году. Но не наступило. Похоже, что оно всегда относится к футуристории, напоминая анекдот советского времени: коммунизм — это наш горизонт. Что общего? К нему идешь, а он всё удаляется…
Эрлих С. Е. 2011. Траектория футуристории. От культуры жертвоприношения к культуре самопожертвования. — Stratum plus, 5: 329–344.
Виноват, пропуск слова: Основные пункты Вашего предложения.
Уважаемый Лев Самуилович!!! Право на древности бесспорно принадлежит государству, но вещь становится памятником или артефактом только после экспертизы и никак иначе!!! Простому обывателю не дано определить ценность вещи…
Что касается автомобиля, бытовой техники и прочего, то свое право на нее можно доказать с помощью паспорта на технику… Если технику украли вместе с паспортом, то доказать ее принадлежность хозяину не возможно… Равносильно тому, что я увижу у Вас на руке дорогие часы и скажу, что их потерял я… Даже принадлежность чемодана хозяину нужно доказывать перечислением содержимого… Теоретически: По сегодняшнему законодательству даже старинную вещь, оформленную как находку можно оставить себе, поскольку нужно чтобы хозяин в течение полугода заявил на нее права… Представьте: Вы нашли шлем Александра Невского и если он не заявит о своем праве на него в течение полугода, то этот шлем Ваш…
Что касается клубов, то с помощью любителей истории Вы быстрее найдете памятники и включите их в реестр…
Именно по такому принципу работают клубы в Англии и все довольны…
Не надо ставить себя выше всех и считать народ за «быдло»
История не раз показывала, что среди простых людей бывало больше специалистов-практиков, которые могли составить конкуренцию ученым…
С, Уважением, Алексей!!!
Уважаемый Лев Самуилович!!!! Я конечно понимаю все значение истории для нашего народа и нашей страны, но почему в своих стремлениях Вы попираете нормы международного права и стран участников ЕС??? В частности там ясно говорится о временных промежутках истории и отделении ее от современных реалий, а также установки границ памятников:
http://www.patrimony.ru/page4/page33/page192/page105/page113/
A. 1. Археологические предметы более, чем 100-летней давности из
— раскопов и археологических раскопок на земле или под водой;
— археологических достопримечательных мест;
— археологических коллекций.
2. Составные части памятников искусства и архитектуры или религиозных памятников, которые выделены в результате их разделения и насчитывают более, чем 100 лет.
Конвенция предусмотрела следующие обязанности государств-участников:
— определять границы мест и районов, представляющих археологический интерес, охранять их;
— создать заповедные зоны с целью сохранения археологических ценностей для изучения последующими поколениями;
— запрещать и предотвращать незаконные раскопки;
— обеспечивать проведение археологических раскопок по специальному разрешению только квалифицированными лицами;
— обеспечивать контроль и сохранение полученных результатов археологических раскопок;
— обеспечивать скорейшее и полное распространение в научных публикациях информации о раскопках и открытиях;
— содействовать обмену археологическими объектами в научных, культурных и просветительных целях;
— поощрять обмен между научными учреждениями, музеями и компетентными ведомствами информацией, касающейся археологических объектов, разрешенных и незаконных раскопок;
— уведомлять компетентные органы государства происхождения о любых предложениях предметов, полученных в результате незаконных раскопок или вследствие хищения из официальных раскопок;
— ограничивать оборот археологических объектов, полученных в результате незаконных раскопок или вследствие хищения из официальных раскопок;
— принимать меры, чтобы музеи не приобретали археологические объекты, которые получены в результате подпольных раскопок или вследствие хищения из официальных раскопок;
— развивать осознание общественностью ценности археологических находок для познания истории цивилизации, а также той угрозы, которую представляют для этого наследия неконтролируемые раскопки;
— создать национальные реестры и научные каталоги археологических объектов, находящихся в государственной и частной собственности.
С, Уважением, Алексей!!!
А. Епишину
Я не «попираю основы международного права», а предлагаю их уточнить применительно к нашему региону. По международной конвенции всё, что до Первой мировой войны (старше 100 лет) — археология и должно охраняться. Если Вы согласны, то спорить не буду.
Но я старался показать, что во многих случаях и весь XIX век и часть XVIII-го еще можно отнести к старине, а не к древностям. Это зависит от региона. Но в этом я могу уступить: то, что я хочу сохранить, сохранится. Если Вас еще и поисковики поддержат, буду только рад.
Абсолютно согласен Лев Самуилович!!! Чтобы обсудить это с поисковиками нужно открыть еще одну тему, только в ней вести диалог и вносить предложения, а не заниматься взаимными оскорблениями и насмешками друг над другом…
С, Уважением, Алексей!!!
Алексею Епишину.
Простите, что не ответил сразу на Ваше обращение ко мне. Просто я не выходил на обсуждение по данной статье Льва Самуиловича. Ваша позиция по обсуждению с копателями мне в принципе понятна и вызывает уважение. Другое дело, насколько это реалистично. Я вижу что у вас завязалась дискуссия со Львом Самуиловичем и мне нужно некоторое время чтобы вникнуть в суть. Я обязательно выскажу свое мнение по ходу обсуждения.
Спасибо Олег!!! Мне важней и первостепенней то, чтобы найти общее решение и не ущемлять права друг друга!!! Если любой человек нарушает мои права, то я получаю право ответить «взаимностью» и вбить в землю по пояс или самые уши, не зависимо от табеля о рангах!!!
С, Уважением, Алексей!!!
Алексей, я еще в прошлой дискуссии хотел написать что проблему копателей с МД можно примерно свести к аналогии изъятия всего одной копейки из чужого кармана.
Аргументация примерно та же: одна копейка для гражданина не имеет никакой ценности, множество копеек валяется на улице и никто их не подбирает, а если моя рука с моей собственной копейкой случайно оказалась в чужом кармане — меня могут незаконно обвинить в ее присвоении и т.д. и т.п.
Так вот — по всем представлениям — изымание даже одной копейки из чужого кармана есть кража.
Естественно не все копатели разрушают памятники, но наиболее честные из них сами признались что потенциальная опасность нанесения ими вреда всегда присутствует. А раз так — от этого нужно защищать исторические памятники — и те что найдены и обозначены и те, что еще не найдены.
И, Алексей , — открыть еще одну тему и не заниматься в ней взаимными оскорблениями — вещь хорошая, но едва ли выполнимая. Обратите внимание на уровень обсуждения обоими сторонами- откуда идет основной поток оскорблений.
Фактически при обсуждении говорится много всего, обсуждение постоянно сводится к частным вопросам и уводится в сторону, — но подразумевается со стороны копателей только одно — НАМ НУЖНО БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МД! И это требование прикрывается дымовой завесой обвинений что археологи — «воруют сами», что поля распахивают, а раз так — какой контроль и зачем он нужен? Что никаких ценных вещей они там не собирают — и т.д. и т.п.
А вот у меня сразу вопрос — я смотрел — средняя цена МД — от 20 тыс . руб до 120 тыс руб. Может я и ошибаюсь конечно — я не специалист — но едва ли кто будет покупать такую «игрушку» без расчета ее окупить?
Согласен Олег, с потоками оскорблений!!! Но, согласитесь, что понятие «черные копатели» наносит тень и на тех, кто хочет использовать свое хобби честно!!!
Поэтому «взаимность» следует из названия темы!!!
Я не обращаю внимания на хамство и разговариваю с человеком вежливо и не ущемляя его достоинство… Не сразу, но человек начинает общаться также… Если ответить на хамство хамством, то чем Вы или Я лучше хама???
Обсуждение должно сводиться к тому, чтобы найти решение и предлагать варианты…
Вот что из себя представляет хамство:
Позиция хама всегда неизменна: Опустить собеседника до своего уровня (чтобы не был выше) и спровоцировать скандал… Затем его обвинить как зачинщика…. Что собственно и происходит повсеместно…
Поэтому отвечая в таком же тоне Вы рискуете тем, что Вас и обвинят!!!
Предложение мое уже прозвучало и нужно найти совместное решение и подвести его в рамки закона…
Я не умею писать статьи и пока моих знаний хватает только на обсуждение…
С уважением Алексей!!!
Алексей , хочу предложить Вашему вниманию интересную статью с перечнем разграбленных памятников и картой разграбленных регионов по России.
http://www.hrono.ru/statii/2006/grab_raskop.php
Н.А. Макаров
«Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России»
Статья с приложением карты и перечнем разграбленных памятников.