Не воспаленный эротизм во мне заговорил…
К. Кавафис
Сейчас широко обсуждается проект закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. Конечно, пропаганду гомосексуализма в школах можно только осуждать, как и пропаганду религиозную и политическую. Однако есть обоснованные опасения, что с появлением закона будут пресекаться любые попытки рассказать детям об однополой любви. Хотя никто не запрещает рассказывать в школе о коммунизме, нацизме, христианстве или исламе, напротив — в школьную программу вводят курсы ознакомления школьников с основами мировых религий.
Ученый, журналист, преподаватель, выпускник кафедры зоологии позвоночных биологического факультета МГУ Илья Колмановский, объясняя, почему он публично выступал против введения этого закона, сослался на то, что закон означает начало травли гомосексуалистов, уподобив ее травле евреев и коммунистов в нацистской Германии, после чего началось уничтожение любого инакомыслия. Говорили, что Илья преподал ученикам урок гражданского мужества, за который мог пострадать: родители некоторых школьников обратились к дирекции с требованием уволить учителя, якобы симпатизирующего «голубым». Я уважаю позицию Ильи Колмановского и нахожусь всецело на его стороне, однако считаю, что учитель должен воспитывать из учеников достойных людей в рамках своего предметам не участвовать в митин гах, рискуя оставить школьников без преподавателя.Задача учителей-преподавать так, чтобы из их учеников не выросли люди, с презрением относящиеся к гомосексуалистам, евреям, атеистам. Какие бы изменения ни вносили в систему школьного образования, у учителя всегда будет оставаться возможность достойно говорить с учениками.
Я уже несколько лет рассказываю школьникам о социальном поведении животных. Содержание курса меняется в зависимости от возраста и числа учеников (мой курс является факультативным, его в разные годы посещали дети от 3 до 11 класса). Курс в значительной мере основан на моих собственных наблюдениях за поведением птиц и млекопитающих. Когда началось обсуждение закона о запрете пропаганды гомосексуализма, я осознал, что проблеме однополой любви уделял недостаточно места в своем курсе. Теперь пытаюсь исправить ситуацию, поскольку однополые сексуальные связи имеют непосредственное отношение к эволюции социального поведения.
Я хочу вкратце передать свои суждения о гомосексуализме, которые мне не стыдно рассказывать школьникам, в том числе в присутствии их родителей. Повторюсь, что мой курс основан прежде всего на моем личном опыте и про однополую любовь можно рассказывать совсем по-другому. Я уверен, что эту газету читают многие школьные учителя, и хочу лишь дать пример того, как можно рассказывать о гомосексуализме, не занимаясь его пропагандой (хотя законники, конечно, могут думать совсем иначе).
Гомосексуализм немыслим у разнополых животных с наружным оплодотворением. Его возникновение неизбежно связано с появлением необходимой телесной близости и сексуального влечения. Кроме того, однополые сексуальные отношения мы наблюдаем прежде всего у животных, лишенных значительных различий в окраске, размерах и поведении между самцами и самками. Нарядные петухи, тетерева и турухтаны не будут ухаживать за другими самцами, они предпочтут им скромно окрашенных самочек. Межполовая изменчивость слабо выражена у животных, чьи самцы и самки сходным образом заботятся о потомстве. К ним относятся и камышевки — небольшие, скромно окрашенные певчие птицы, изучению которых я посвятил более десяти лет. В популяциях камышевок помимо самцов, образовавших пары, присутствуют и птицы, не имеющие постоянных участков. Такие «скитальцы» посещают чужих жен, участвуя во внебрачных копуляциях — довольно успешно, как показывают результаты анализа ДНК. В конце сезона, когда многие пары уже кормят птенцов и покинувших гнезда слётков, можно наблюдать птиц, активно пытающихся найти сексуального партнера. Возможно, это молодые самцы, недавно прилетевшие на места размножения и не успевшие оставить потомство. У садовой камышевки одинокие самцы начинают трепетать крыльями, как при ухаживании, даже если рядом с ними проиграть запись пения другого самца. Отслеживая участки, где держится пара камышевок, холостяки принимаются ухаживать за хозяевами, собирающими корм для птенцов. При этом, поскольку отцы, летающие к выводку, держатся более открыто, чем матери, именно они становятся предметом ухаживания со стороны неопытных холостяков. Примечательно, что хозяева участков, подвергаясь сексуальному преследованию, не гонят холостых птиц со своих территорий, как поступают с конкурентами в начале периода гнездования. Они лишь осаждают их, когда те становятся чрезмерно настойчивыми, отгоняя короткими выпадами. В результате посторонние самцы не привлекают внимания хищников к гнездам и выводкам, а также не мешают самкам, собирающим корм.
Более запутанную ситуацию мне удалось наблюдать у короткохвостки — небольшой птички, живущей на юге Дальнего Востока и так же, как и камышевки, относящейся к семейству славковых. У одной пары возник семейный разлад. Самец не смог оградить самку от ухаживаний со стороны соседа в то время, когда она готовилась к откладке яиц, и самка не доверяла своему партнеру, боялась его. Когда вылупились птенцы, самка почти весь день проводила в нише с гнездом, за кормом не вылетала. Птенцов кормил только отец. Его трогательная забота о выводке не переубедила самку. Когда слётки покинули гнездо, мать держалась поблизости от них, но также не кормила. Заметив приближение супруга, она улетала либо, если самке казалось, что самец заметил ее, нападала на партнера, в том числе в тот момент, когда он передавал корм молодым, так что птенцы в смятении разлетались в разные стороны. К этому гнезду прибился посторонний холостой самец. Он подлетал к нише, где сидели самка и птенцы, но на самку никакого внимания не обращал. Холостой самец начал следовать, ухаживая, за хозяином участка. Теряя его из виду, он возвращался к гнезду, ждал, запевал поблизости. Вскоре хозяин участка, видимо, не желая, чтобы посторонняя птица пением выдала хищникам место нахождения птенцов, стал отвечать «ухажеру», и тот летел к нему, покидая гнездо. Тем не менее, регулярные визиты холостого самца к гнезду привели к тому.что он начал кормить молодых наравне с их отцом, хотя и не столь активно. После того, как птенцы вылетели, холостой самец и самка, оказываясь поблизости, не обращали никакого внимания друг на друга. Они отслеживали только перемещения хозяина участка, всецело занятого кормлением выводка.
У большинства мелких певчих птиц, в том числе у камышевок и короткохвостки, пары образуются на короткий период, привязанность из года в год не сохраняется, и нет сомнений, что холостые птицы, ухаживавшие за самцами, дожив до следующего года, могли успешно образовывать разнополые пары. Однако с развитием более стойкой и длительной привязанности, фактически — любви, у долгоживущих семейных птиц однополые союзы становятся более продолжительными, накладывая серьезные ограничения на участие этих особей в размножении. Возможность образования однополых браков гусеобразными птицами является серьезной проблемой для тех, кто пытается их разводить, тем более что без специальных исследований нередко и человек не может вовремя определить половую принадлежность птиц перед ссаживанием.
Таким образом, сексуальное влечение к особям своего пола тесно связано с появлением качеств, получивших наибольшее развитие в человеческом обществе — близости между индивидуумами, заботы о потомстве, взаимной длительной привязанности, выражающейся в дружбе и любви. Гомосексуализм можно уподобить бесполезным, но неизбежным родинкам на нашем теле, которые могут быть и уродливыми, и красивыми, могут становиться причиной раковых опухолей или входить в моду. Это своеобразная плата человечества за его человечность.
Итак, это мой вариант рассказа об однополой любви. Каждый учитель может предлагать свой. Повторю, нельзя заниматься пропагандой гомосексуализма в школе, но нужно добиваться, чтобы ученики относились с пониманием и уважением к этому явлению и, вырастая, не были похожи на тех родителей, кто писал директору школы возмущенные кляузы на Илью Колмановского.
«Приведённый Вами пример из книги Лоренца показывает, что мою статью Вы прочли невнимательно.» Не знаю, на основании чего Вы сделали такое умозаключение. Думаю, что оно безосновательно.
Но статью я прочитал повторно повнимательнее. Научных работ Лоренца я не читал, так что о научной состоятельности его примеров мне судить трудно — просто нет оснований ему не доверять.
Что касается примеров, приводимых в Вашей статье — то утверждение в Вашем комментарии «каждый из «сбоев» снижает приспособленность особи» в статье ведь не подкреплено никакими фактами. В ней, как мне кажется, дается довольно произвольное толкование поведения нескольких самцов (строго говоря, даже не очень ясно, во всех ли описанных случаях оно гомосексуальное). На это я и обратил внимание, так как мне кажется, что биологу естественно пытаться дать распространенности гомосексуализма среди животных эволюционное объяснение. Если Лоренц вызывает сомнения — есть и другие объяснения (см., например, первую попавшуюся статью — http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3515521/). Но объяснение, что гомосексуальность — это просто побочный продукт внутреннего оплодотворения или индивидуальной любви. пытливых учеников, по-моему, не удовлетворит…
«Для того, чтобы воспитать из учеников людей, вовсе не обязательно из-под полы показывать им крамолу, достаточно — просто говорить с ними как с равными.»
По-видимому, это о наших учителях, которые рисковали давать нам читать самиздат? Напрасно Вы так! Говорить с учениками как с равными уже могло в советской школе сойти за крамолу. А доверять, рискуя своей свободой (серьезно!) — это и есть говорить как с равными. И редкие учителя во второй и пятьдесят седьмой школах, которые говорили с учениками как с равными всерьез, а не изображали это, по общепризнанному мнению воспитали немало «людей» — во всяком случае, гораздо более свободных людей, чем в других школах.
А свои политические и религиозные взгляды учитель навязывать действительно не должен. Но он не имеет никакой причины и скрывать их, а при случае вполне может обсуждать с учениками. Например, учитель химии не обязан скрывать, что он думает о фашизме и расизме (о ужас! — вне рамок своего предмета!), если он не фашист и не расист (в противном случае его могут уволить на законных основаниях).
Конечно, то, что происходило в 1911 году, нельзя называть «забастовкой». Я сначала написал так, как помнил, а потом нашёл более точную информацию, хотя не уверен, что изначально имел в виду именно профессора Кожевникова (подобные ситуации в конце XIX и начале XX века возникали не раз).
Конечно, я не настаиваю, что моё объяснение причин гомосексуальности является единственно правильным. Я лишь написал, почему я рассказываю именно так. Если пытливых учеников не удовлетворит моё объяснение, и они будут искать другое — я буду считать свою задачу на урок выполненной. Ведь главное — чтобы школьники не верили слепо тому, что им говорят с телеэкранов.
(Не в плане дискуссии — лично меня ссылки на публикации в рейтинговых журналах не убеждают. Один из ведущих американских этологов в своей работе признался, что наблюдаемое им поведение могло быть просто «сбоем», но что такую версию он не будет рассматривать из-за проблем с её верификацией. Я же как раз считаю, что «сбои» весьма часты, и возможен даже вариант, когда в процессе эволюции вид начинает терять адаптивность (я такое наблюдал на примере тонкоклювой камышевки)).
Кстати, именно из-за вопросов доверия я не считаю, что учитель вправе обсуждать с учениками политику. Хотя учитель и может держаться с учениками на равных, он всё равно должен быть для них авторитетом, иначе процесс обучения будет невозможным. Я считаю, что употреблять этот авторитет для пропаганды каких бы то ни было политических и религиозных взглядов — преступно. Учитель может заблуждаться в тех вопросах, по которым он не является специалистом. Это моя позиция, основанная в том числе на личном опыте. Школа, в которой я учился, развалилась, когда многие учителя увлеклись Православием, и не скрывали это от учеников. Хотя никакого жёсткого давления не было, доверие к учителям, их авторитет привели к тому, что жизни нескольких моих знакомых были исковерканы. Такое же может случиться и с трансляцией «оппозиционных» взглядов. Да, у власти в России находятся преступники, но говорить об этом с учениками я не буду, поскольку такие разговоры могут повлечь за собой беду. Я не могу гарантировать, что некоторые из учеников под влиянием таких разговоров не совершат непоправимых глупостей, пусть и из лучших побуждений. Как говорил нам майор на военных сборах, «главное — чтобы вы вернулись домой живыми и здоровыми». Учитель тоже должен в первую очередь руководствоваться принципом «не навреди».
В понедельник на защите курсовых работ на нашей кафедре один из преподавателей, обсуждая работы, руководствовался в дискуссии в том числе своими политическими взглядами, упоминая Путина (в отрицательном ключе). Выглядело это мерзко (какие бы ошибки студентка не совершила, за грехи Путина она не должна отвечать). Политика пронизывает наше общество, как гниль, независимо от того, каких политических взглядов придерживаются те или другие люди.
«Говорить с учениками как с равными уже могло в советской школе сойти за крамолу.»
Если учитель в советской школе начинал общаться с учениками на «Вы» — это тоже рассматривалось как крамола?
Мне любопытно, я правда не знаю, так как мой переход в другую школу совпал с концом Советского Союза.
Если ученик задает Вам вопрос на политическую тему, Вы не ответите? По-моему, после этого доверие к Вам явно снизится…Что касается судеб учеников — тут ведь нельзя поставить контрольный эксперимент. Кому-то «пропаганда православия» сломала жизнь, а кому-то, может быть, спасла; и что было бы без этого с теми, кому «сломала» — тоже неизвестно.
Касательно обращения на Вы — да, потенциально такое могло рассматриваться как крамола. Наш учитель биологии — Г.А. Соколова — была единственным таким учителем даже в 57 школе (потом добавился Р.К. Гордин). Понятно, почему это могло быть крамолой — влекло за собой невольное сопоставление уровня культуры разных учителей…И в более «простой» школе такого учителя могли просто тихо сжить со света.
Еще большей крамолой были случаи, когда учителя общались с учениками на «ты» взаимно — и в советское время (Н.Н. Константинов), и в постсоветское (некоторые мои коллеги — например, И.Л. Окштейн). Какие по этому поводу кипели страсти! Опять-таки, даже в нашей продвинутой гимназии многих учителей это так возмущало, что они готовы были бежать жаловаться директору…На самом же деле все три варианта — «Вы-Вы», «ты-Вы» и «ты-ты» — приемлемы и могут совершенно не мешать преподаванию и воспитанию. Все зависит от контекста.
Я не отношусь к Православию отрицательно, не считаю, что обращение к Церкви непременно должно сломать жизнь. Есть люди, кому это спасает жизнь. Я говорю о тех случаях, когда воцерковление сопровождалось личными и семейными трагедиями, причём люди, пережив это, отошли от фанатичного исповедования Православия. Конечно, История не знает сослагательного наклонения, и трудно поставить эксперимент с контрольной группой, но когда речь идёт о людях, лично мне знакомых, я могу хоть сколько-нибудь судить о причинах и следствиях произошедших с ними изменений. Даже если такие наблюдения не объективны, они определяют мою позицию по этому вопросу.
Если ученик подходит к учителю с вопросом о Вере или о политике, учитель имеет право ответить. Но его ответ будет зависеть от того, кому именно он отвечает. Когда учитель занимает открыто-демонстративную позицию, он не может контролировать своё влияние на разных учеников. Кто-то может оказаться особенно впечатлительным.
Да, и спасибо за ответ про «Вы». Конечно, все варианты приемлемы (и я, в зависимости от ситуации, пользуюсь то одним, то другим, то третьим, — главное, чтобы не было ханжества), но в самой кондовой школьной системе обращение на «Вы» позволяет ученику почувствовать себя равным собеседником учителя, если учитель ещё и не по фамилии, а по имени или имени-отчеству к ученику обращается.
Я в свои школьные годы обращался к Окштейну на «Вы» и по имени-отчеству :)
Павел, Иосиф Бродский жил в то время, когда не было слова «гомосексуал», а гомосексуальность считалась болезнью. Вряд ли обращаться к лексикону Бродского в данном случае уместно. Впрочем, я все сказал. Вы вправе использовать термины, которые Вам нравятся больше.
Александр,
Я сослался на слова Бродского как на пример того, что можно использовать слово «гомосексуализм», не считая это болезнью или преступлением. Отношение к гомосексуализму как к норме не является неоспоримым. Да, в плане законодательном это может быть закреплено как норма, чтобы не подвергать гомосексуалистов уголовному преследованию или принудительному лечению, однако если я изучаю гомосексуализм как биолог, я должен избавляться от слов, слишком однозначно трактующих смысл явления, сущность которого я хочу исследовать. Если «гомосексуальность» подразумевает исключительно норму, то я предпочитаю использовать менее однозначное слово «гомосексуализм».
Использование слова «гомосексуал» привело, например, к тому, что стало распространяться выражение «гомосексуальная популяция» (в статье Л. Клейна, например, но и не только), что с точки зрения биолога является полнейшим абсурдом (ибо популяция для организмов с половым размножением предполагает возможность свободного скрещивания). С использованием слова «гомосексуализм» такое выражение не сотворишь — и слава Богу.