Не воспаленный эротизм во мне заговорил…
К. Кавафис
Сейчас широко обсуждается проект закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. Конечно, пропаганду гомосексуализма в школах можно только осуждать, как и пропаганду религиозную и политическую. Однако есть обоснованные опасения, что с появлением закона будут пресекаться любые попытки рассказать детям об однополой любви. Хотя никто не запрещает рассказывать в школе о коммунизме, нацизме, христианстве или исламе, напротив — в школьную программу вводят курсы ознакомления школьников с основами мировых религий.
Ученый, журналист, преподаватель, выпускник кафедры зоологии позвоночных биологического факультета МГУ Илья Колмановский, объясняя, почему он публично выступал против введения этого закона, сослался на то, что закон означает начало травли гомосексуалистов, уподобив ее травле евреев и коммунистов в нацистской Германии, после чего началось уничтожение любого инакомыслия. Говорили, что Илья преподал ученикам урок гражданского мужества, за который мог пострадать: родители некоторых школьников обратились к дирекции с требованием уволить учителя, якобы симпатизирующего «голубым». Я уважаю позицию Ильи Колмановского и нахожусь всецело на его стороне, однако считаю, что учитель должен воспитывать из учеников достойных людей в рамках своего предметам не участвовать в митин гах, рискуя оставить школьников без преподавателя.Задача учителей-преподавать так, чтобы из их учеников не выросли люди, с презрением относящиеся к гомосексуалистам, евреям, атеистам. Какие бы изменения ни вносили в систему школьного образования, у учителя всегда будет оставаться возможность достойно говорить с учениками.
Я уже несколько лет рассказываю школьникам о социальном поведении животных. Содержание курса меняется в зависимости от возраста и числа учеников (мой курс является факультативным, его в разные годы посещали дети от 3 до 11 класса). Курс в значительной мере основан на моих собственных наблюдениях за поведением птиц и млекопитающих. Когда началось обсуждение закона о запрете пропаганды гомосексуализма, я осознал, что проблеме однополой любви уделял недостаточно места в своем курсе. Теперь пытаюсь исправить ситуацию, поскольку однополые сексуальные связи имеют непосредственное отношение к эволюции социального поведения.
Я хочу вкратце передать свои суждения о гомосексуализме, которые мне не стыдно рассказывать школьникам, в том числе в присутствии их родителей. Повторюсь, что мой курс основан прежде всего на моем личном опыте и про однополую любовь можно рассказывать совсем по-другому. Я уверен, что эту газету читают многие школьные учителя, и хочу лишь дать пример того, как можно рассказывать о гомосексуализме, не занимаясь его пропагандой (хотя законники, конечно, могут думать совсем иначе).
Гомосексуализм немыслим у разнополых животных с наружным оплодотворением. Его возникновение неизбежно связано с появлением необходимой телесной близости и сексуального влечения. Кроме того, однополые сексуальные отношения мы наблюдаем прежде всего у животных, лишенных значительных различий в окраске, размерах и поведении между самцами и самками. Нарядные петухи, тетерева и турухтаны не будут ухаживать за другими самцами, они предпочтут им скромно окрашенных самочек. Межполовая изменчивость слабо выражена у животных, чьи самцы и самки сходным образом заботятся о потомстве. К ним относятся и камышевки — небольшие, скромно окрашенные певчие птицы, изучению которых я посвятил более десяти лет. В популяциях камышевок помимо самцов, образовавших пары, присутствуют и птицы, не имеющие постоянных участков. Такие «скитальцы» посещают чужих жен, участвуя во внебрачных копуляциях — довольно успешно, как показывают результаты анализа ДНК. В конце сезона, когда многие пары уже кормят птенцов и покинувших гнезда слётков, можно наблюдать птиц, активно пытающихся найти сексуального партнера. Возможно, это молодые самцы, недавно прилетевшие на места размножения и не успевшие оставить потомство. У садовой камышевки одинокие самцы начинают трепетать крыльями, как при ухаживании, даже если рядом с ними проиграть запись пения другого самца. Отслеживая участки, где держится пара камышевок, холостяки принимаются ухаживать за хозяевами, собирающими корм для птенцов. При этом, поскольку отцы, летающие к выводку, держатся более открыто, чем матери, именно они становятся предметом ухаживания со стороны неопытных холостяков. Примечательно, что хозяева участков, подвергаясь сексуальному преследованию, не гонят холостых птиц со своих территорий, как поступают с конкурентами в начале периода гнездования. Они лишь осаждают их, когда те становятся чрезмерно настойчивыми, отгоняя короткими выпадами. В результате посторонние самцы не привлекают внимания хищников к гнездам и выводкам, а также не мешают самкам, собирающим корм.
Более запутанную ситуацию мне удалось наблюдать у короткохвостки — небольшой птички, живущей на юге Дальнего Востока и так же, как и камышевки, относящейся к семейству славковых. У одной пары возник семейный разлад. Самец не смог оградить самку от ухаживаний со стороны соседа в то время, когда она готовилась к откладке яиц, и самка не доверяла своему партнеру, боялась его. Когда вылупились птенцы, самка почти весь день проводила в нише с гнездом, за кормом не вылетала. Птенцов кормил только отец. Его трогательная забота о выводке не переубедила самку. Когда слётки покинули гнездо, мать держалась поблизости от них, но также не кормила. Заметив приближение супруга, она улетала либо, если самке казалось, что самец заметил ее, нападала на партнера, в том числе в тот момент, когда он передавал корм молодым, так что птенцы в смятении разлетались в разные стороны. К этому гнезду прибился посторонний холостой самец. Он подлетал к нише, где сидели самка и птенцы, но на самку никакого внимания не обращал. Холостой самец начал следовать, ухаживая, за хозяином участка. Теряя его из виду, он возвращался к гнезду, ждал, запевал поблизости. Вскоре хозяин участка, видимо, не желая, чтобы посторонняя птица пением выдала хищникам место нахождения птенцов, стал отвечать «ухажеру», и тот летел к нему, покидая гнездо. Тем не менее, регулярные визиты холостого самца к гнезду привели к тому.что он начал кормить молодых наравне с их отцом, хотя и не столь активно. После того, как птенцы вылетели, холостой самец и самка, оказываясь поблизости, не обращали никакого внимания друг на друга. Они отслеживали только перемещения хозяина участка, всецело занятого кормлением выводка.
У большинства мелких певчих птиц, в том числе у камышевок и короткохвостки, пары образуются на короткий период, привязанность из года в год не сохраняется, и нет сомнений, что холостые птицы, ухаживавшие за самцами, дожив до следующего года, могли успешно образовывать разнополые пары. Однако с развитием более стойкой и длительной привязанности, фактически — любви, у долгоживущих семейных птиц однополые союзы становятся более продолжительными, накладывая серьезные ограничения на участие этих особей в размножении. Возможность образования однополых браков гусеобразными птицами является серьезной проблемой для тех, кто пытается их разводить, тем более что без специальных исследований нередко и человек не может вовремя определить половую принадлежность птиц перед ссаживанием.
Таким образом, сексуальное влечение к особям своего пола тесно связано с появлением качеств, получивших наибольшее развитие в человеческом обществе — близости между индивидуумами, заботы о потомстве, взаимной длительной привязанности, выражающейся в дружбе и любви. Гомосексуализм можно уподобить бесполезным, но неизбежным родинкам на нашем теле, которые могут быть и уродливыми, и красивыми, могут становиться причиной раковых опухолей или входить в моду. Это своеобразная плата человечества за его человечность.
Итак, это мой вариант рассказа об однополой любви. Каждый учитель может предлагать свой. Повторю, нельзя заниматься пропагандой гомосексуализма в школе, но нужно добиваться, чтобы ученики относились с пониманием и уважением к этому явлению и, вырастая, не были похожи на тех родителей, кто писал директору школы возмущенные кляузы на Илью Колмановского.
Что дальше? Сначала национальности к нетрадиционной национальности приравняете, а затем будете педофилию приравнивать?
Трагедию целого народа приравнивать к запрету пропаганды гомосексуализма?
Между прочим пропаганда расизма, нацизма, фашизма, суицида и педофилии запрещены, Вы потом и эту мерзость будете защищать и сравнивать с Холокостом?!
Давид,
давайте разберёмся, что значит «пропаганда». Независимо от того, будет ли школьник смотреть телевизор, или, отгородясь от мира, читать Талмуд, он неизбежно узнает о гомосексуализме (да, в библейских книгах об этом тоже написано). Следовательно, учитель, упоминая о гомосексуализме, большинству детей ничего нового не скажет. Задача учителя — рассказать об этом явлении так, чтобы школьник, с одной стороны, не бросился в пучину сексуальных извращений, с другой стороны — не презирал тех, кто, в силу, например, врождённых склонностей, отличается от большинства. Задача учителя — в том, чтобы школьник, услышав слово «гомосексуализм», думал об эволюции социального поведения, или вспоминал стихи Шекспира и Кавафиса, а не представлял всякую мерзость.
Обратите внимание, пожалуйста, что о фашизме и расизме, например, детям всё равно говорят (без этого они не осознают, что такое Холокост), а об опасности педофилии и разных действиях, которые могут привести к смерти (и теоретически могут быть использованы самоубийцами) говорят на ОБЖ. Так что, я не защищаю всё это и не собираюсь защищать, но положенное место в школьном образовании все перечисленные Вами явления имеют, учеников учат, как правильно следует к этому относиться. И только гомосексуализм остаётся «красной тряпкой», на которую возникает бурная отторгающая реакция у многих родителей. Между тем, это не преступное (как фашизм или педофилия), а естественное явление, которое как раз в ситуации запрета на упоминание о нём может обретать извращённые формы. Необходимо, чтобы гомосексуализм не воспринимался как манящий запрещённый плод, или несмываемое клеймо, и в формировании адекватного отношения к этому явлению как раз задача учителя.
спасибо за статью, только одно замечание: термин «гомосексуализм» является советским архаизмом, оставшимся от той эпохи, когда однополые отношения считались заболеванием. окончание «-изм» в медицинском контексте обычно означает болезненное отклонение. а поскольку гомосексуальность, согласно современным данным, представляет собой вариант сексологической и медицинской нормы, правильные термины – «гомосексуальность» и «гомосексуал». не говорим же мы «гетеросексуалист».
Спасибо.
На самом деле, я просто считаю, что язык нужно трогать как можно меньше, и корректировка смысла не обязательно должна сопровождаться заменой слова (кроме тех примеров, конечно, когда слово несёт заведомо негативную окраску). Я в таких случаях вспоминаю кошмарное «в Украине», и любые изменения словаря, которые вносятся «сверху», вызывают у меня отторжение.
По моему мнению, достаточно освободить слово «гомосексуализм» от исключительно медицинской окраски, чтобы оно воспринималось наравне с такими словами как «коммунист», «буддист», «каратист» и т.д., то есть перестало обозначать что-то заведомо ненормальное. Замена слова не обязательна. Кстати, слово «гетеросексуалист» существует, хотя и нелепо своей громоздкостью, конечно. Но оно исключительно книжное, а «гомосексуалист» уже вошло в язык.
Всё это дело вкуса. Ни в коем случае не хочу сказать, что Вы неправы.
Павел, уже в плане небольшой полемики – отчего вы считаете, что язык не нужно трогать? Наш язык – отражение нашей жизни. Он меняется объективно, хотим мы этого или нет, просто потому, что меняются реалии нашей жизни. На мой взгляд, в этом нет ничего плохого. :)
Александр,
конечно, язык должен меняться. И многие слова и выражения были настойчиво предлагаемы «сверху», а теперь вошли в язык. Однако если слово только-только появилось, тут у каждого есть выбор — участвовать ли в его распространении, или придерживаться старой нормы и ждать, умрёт слово или выживет. Вот когда новое слово «обкатается» в языке, ничего не останется кроме как принять его.
Иосиф Бродский не гнушался словом «гомосексуалист». Почему же я не могу предпочитать язык Бродского языку наших чиновников? Пока у меня есть выбор, я его делаю.
«Я уважаю позицию Ильи Колмановского и нахожусь всецело на его стороне, однако считаю, что учитель должен воспитывать из учеников достойных людей в рамках своего предмета, а не участвовать в митингах, рискуя оставить школьников без преподавателя.»
Распространенная позиция, но меня она поражает! То есть профессора, покинувшие МГУ в 1911 г (http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=641158) и «оставли студентов без преподавателей», поступили неверно?! И те наши учителя, которые с нами обсуждали в советское время политику, давали читать самиздат — тоже глупцы? Донес бы кто-нибудь — и школьники остались без учителя! И бастовать учителя не должны? И нет такой подлости, которая ДОЛЖНА заставить их выйти на митинг? Ну уж нет!
«Гомосексуализм можно уподобить бесполезным, но неизбежным родинкам на нашем теле…»
К. Лоренц в книге «Год серого гуся» очень просто и убедительно описывает, почему гомосексуализм может быть полезен для гусей. ЕСли коротко — пара гусаков, объединенных «торжествующим криком», становятся доминантами, и, проявляя бисексуальность, имеют максимальные шансы защитить выводок. Мне кажется, очень важно рассказывать про это, и меня удивило, что орнитолог не приводит этого примера. иначе как объяснить. почему соответствующие гены (а гомосексуализм во многом обусловлен генетически) сохраняются в популяциях?
«И только гомосексуализм остаётся «красной тряпкой», на которую возникает бурная отторгающая реакция у многих родителей. Между тем, это не преступное (как фашизм или педофилия), а естественное явле…в формировании адекватного отношения к этому явлению как раз задача учителя.»
Золотые слова! Только взывать к разуму таких родителей, к сожалению, почти бесполезно. И тут рассказами про птичек не поможешь (школьники — другое дело). На родителей если и можно воздействовать, то только через эмоции. Вот довод, что запреты приводят к росту числа суицидов среди подростков, еще может подействовать, да и то — только на наиболее адекватных из подобных родителей (разумные родители и сами все понимают).
Приведённый Вами пример из книги Лоренца показывает, что мою статью Вы прочли невнимательно. Я пишу о тех «сбоях» в поведении птиц, которые мне удалось наблюдать. Каждый из них снижает приспособленность особи, но наличие таких сбоев связано с прогрессивными явлениями, о чём я постарался написать. С интерпретацией Лоренца я не могу согласиться. Критику его взглядов можете посмотреть у Е.Н. Панова. Да, я ученик Евгения Николаевича. Вообще, Лоренца не могу читать, слишком много у него фантазий, не подкреплённых конкретными фактами.
Я буду благодарен Вам, если напомните, кто из известных профессоров, когда его коллеги демонстративно объявили забастовку, продолжал читать публичные лекции, считая что слушатели не должны страдать. Коллеги позже относились к такому профессору с презрением, но для меня именно он является образцом служения своему делу. Можете со мной не согласиться, — Ваше право.
Для того, чтобы воспитать из учеников людей, вовсе не обязательно из-под полы показывать им крамолу, достаточно — просто говорить с ними как с равными. Мне с такими учителями повезло, сам я тоже в разговоре ставлю учеников выше себя, не умею по-другому. Если ученик вырастает мыслящим человеком, он сам может понять, что в окружающем мире правильно, а что — нет. Каковы бы ни были политические или религиозные взгляды учителя, он не должен навязывать их ученикам, он должен учить их думать.
да, нашёл — Григорий Александрович Кожевников:
http://ru.wikisource.org/wiki/Проклятый_Вопрос_(Кожевников)
«Общество признает за университетами и другими высшими учебными заведениями громадное общественное значение, и что это в настоящее время фактически так, этого отрицать нельзя; университет действительно является барометром, и притом весьма чувствительным барометром, общественных настроений. И притом общество желает, чтобы университет был чувствителен в этом отношении. Именно теперь, в настоящий не только тревожный, но и трагический момент, мне пришлось от людей неуниверситетских, от рядовых представителей «общества» в широком смысле слова, слышать мнение такого рода: «кому же, как не чуткой молодежи быть наиболее отзывчивой на общественные и политические настроения, кому же, как не профессорам, вести за собой общество?» — Пока такие взгляды будут в обществе, Россия будет жалкой, некультурной страной без настоящей высшей школы.»
Про позицию Кожевникова и вообще гражданскую позицию можно, конечно, спорить до бесконечности. Но вопрос важный; статья, в сущности, посвящена именно этой проблеме.
Так вот, позволю напомнить, что профессора МГУ вовсе не «объявили забастовку»: «…царский министр Л.А. Кассо ввел на территорию университета жандармов и казаков (что было грубым нарушением автономии университета, куда без разрешения ректора не могла входить даже полиция). В знак протеста подал в отставку ректор Московского университета А.А. Мануилов и 111 профессоров (среди них К.А. Тимирязев, П.Н. Лебедев, М.А. Мензбир и др.). Уход из университета означал для профессоров потерю службы, жалованья и жилья (подавляющее большинство жили в казенных квартирах). Для многих профессоров потеря любимой работы была тяжелым ударом. Так, выдающийся физик П.Н. Лебедев скончался от инфаркта, не вынеся расставания с университетом. Г.А. Кожевников не поддержал этой акции, он остался в университете. Наверное, ему было жаль расставаться с налаженной и размеренной жизнью, но главное, – при всей своей демократичности, он вовсе не сочувствовал либеральным взглядам.» Это — цитата из прекрасной книги В.В. Малахова «Пока горит свеча» (http://rogov.zwz.ru/Manuals&Classica/malakhov.2006.poka.gorit.svecha.pdf).
И при всем при том даже Кожевников вовсе не считал, что он «должен оставаться в рамках своего предмета»: «С моей точки зрения, менее всего допустим уход откуда бы то ни было в виде протеста против чего бы то ни было. Наоборот, если я протестую, то я это должен делать на своем посту. Пусть мне отдадут приказание, выполнение которого я считаю нечестным. Из-за этого я не уйду, но приказания не исполню. Меня могут удалить силой, но сам я не уйду.»(http://ru.wikisource.org/wiki/Проклятый_Вопрос_(Кожевников)).
Отмечу также, что многие профессора продолжали после ухода из МГУ преподавать в университете Шанявского и других негосударственных учебных заведениях — слава богу, время было вегетарианское….
В советские времена было, конечно сложнее. Подписать письмо в защиту Сахарова и потерять работу или отказаться — одна дилемма. Была и другая — подписать письмо с осуждением Сахарова или отказаться и, возможно, тоже потерять работу. Грань тут довольно тонкая. Уверяю Вас, остаться «в рамках своего предмета» настоящий учитель, тем более школьный, в любом случае не мог тогда и не может сейчас.
В чем я с Вами согласен — это, пожалуй, с тем, что учитель часто лишен реальной возможности вести активную политическую борьбу (по разным причинам). Но это уже другая история.