4 апреля 2013 года в рамках «Публичных лекций «Полит.ру»» состоялось празднование 5-летия газеты ученых и научных журналистов «Троицкий вариант — Наука». На вечере неожиданно для организаторов оказался министр образования и науки Дмитрий Ливанов.
Биоинформатик, зам. главного редактора ТрВ-Наука Михаил Гельфанд «вышел на сцену» в красной шапочке Деда Мороза. «Прошу отметить, что здесь пять звездочек, и это будет иметь прямое отношение к заявленной теме. Потому что в последнее время я чувствую себя Петрушкой… Именно Петрушкой, а не Санта-Клаусом. Я ее потом сниму, а то жарко будет».
Видеозапись вечера (сделана коллегами с «Полит.ру»):
«Проблема липовых диссертаций была осознана довольно давно, не этой осенью, и на самых разных уровнях», — подчеркнул Гельфанд. Он напомнил, что и ранее были попытки реформировать что-то внутри ВАК, были попытки ввести степени делового администрирования, чтобы увести в другое русло вал диссертаций в общественных науках, которые защищают чиновники. Читателям ТрВ-Наука также памятна история с химиком Ольгой Кажевой, газете потом пришлось с ней судиться в Ногинском городском суде, и это дело ТрВ-Наука выиграл.
«А потом внезапно прорвало. …Есть классическая история, как голландский мальчик закрыл пальцем дырку в дамбе и спас всю страну, а здесь история прямо перпендикулярная. Маленький мальчик нашел спички и спалил… целый завод, — сказал он под смех зала. — Не смешите меня, а то я не смогу говорить!»
И затем напомнил, как развивалась история с диссертацией Андрея Андриянова, «мелкого политического деятеля МГУ», химика по образованию, который вдруг защитил диссертацию по истории. Анализируя казус Андриянова, Михаил Гельфанд попытался понять, почему же единичный случай вдруг за несколько дней октября 2012 года перерос в огромный скандал с институциональными последствиями. «Чем эта история отличается от предыдущих, почему раньше не складывалось, а теперь сложилось, почему шестеренки не цеплялись предыдущие разы? …Я думаю, что в отличие от предыдущих ситуаций сейчас действительно была проявлена политическая воля разобраться с этим как следует…»
Касаясь того, что делать дальше, Михаил отметил, что ему кажутся «наивными идеи, что мы сейчас устроим новые, хорошие критерии для диссертационных советов, плохие советы вычистим и всё будет чудесно». Гельфанд считает, что, «по-видимому, надо опираться на то, что показало свою работоспособность, на научное сообщество». «Основное, что, как мне кажется, должна делать ВАК, она должна рассматривать апелляции», — заметил он. При чем апелляции надо рассматривать как следует, на все критические замечания давать конкретный ответ: «заимствования нет, вам показалось», «заимствование есть, но пять страниц не считается» и т.п. «Это, по-видимому, можно обеспечить жестким регламентом рассмотрения апелляций», — заявил Михаил Гельфанд.
Завершил он свое выступление рассказом о том, как его самого попытались обвинить в плагиате посредством программы «Время» на «Первом канале» и публикации в «МК». Гельфанд готов был дать автографы на этом «бояне» из «МК», но, кажется, ни у кого из зала злополучной статьи не нашлось.
Затем физик из ИТЭФа Андрей Ростовцев рассказал о том, как устроена борьба с лжедиссертациями в Германии, в частности с помощью системы VroniPlag. Он отметил, что это полностью волонтерский проект, который открыт для участия анонимных пользователей, там принципиально отсутствует возможность подкупа и происходит двойная независимая проверка документов. Возможно, подобную систему можно будет устроить и у нас.
А далее состоялся энергичный доклад астрофизика, главного редактора ТрВ-Наука Бориса Штерна про начало Вселенной. Но про него в коротком репортаже не расскажешь.
Подробный рассказ о вечере ждите на нашем сайте и на сайте www.polit.ru (в разделе «Лекции»).
См. также: Репортаж «Как победить фабрики туфты» на «Полит.ру»
1. Вот удивительнейшее дело! Взрослые люди, а занимаются такой ерундой!
Ну министры ладно…привычно уже)) Но Гельфанд, разумный человек, классный научный сотрудник..Неужели он видит всю беду в плагиате??
Почему никому из взрослых дядечек не прийдет в голову мысль, что главное в диссертации — это научный результат. Не текст, не болтовня, а именно результат. Почему же нужно бороться с какими-то косвенными несущественными признаками?? ПОЧЕМУ НИКТО НЕ ГОВОРИТ ОБ ОТСУТСТВИИ РЕЗУЛЬТАТОВ В ДИССЕРТАЦИЯХ??
2. Вот Гельфанду привели удачный пример такой «борьбы»….оказалось, что его же собственные мелкие неаккуратности по формальным причинам заставляют сомневаться уже и в его диссертации (не сомневаюсь, что она блестящая по существу). Казалось бы, он должен задуматься, в ту ли сторону он всех нас тащит…Но нет, он продолжает бубнить свое..плагиат, плагиат..Уверен, что и мои диссертации содержат неправильно расставленные страницы моих же публикаций…так что формально их нет..))) Так что ли?
3. Мне известны десятки примеров насмешливого отношения к правилам ВАК и принципам организации автореферата и диссертации, к ее смешным условностям «апробация, полезность, значимость,…» Особенно со стороны молодых людей. Результат…ведь он порой на 1-ой странице умещается..Зачем же его зарывать в 100-страничный бред?
Так что? будем их преследовать за это? Несмотря на результат?
А может поразумнее и более гибко структуру автореферата и диссертации нужно
обустроить? Свободнее и не так заформализованно? Тогда (по Петру I) «дурь каждого будет видна».
4. Случай с Кажевой (я далеко не на ее стороне) проявил и весьма отричательные стороны ее оппозиции (не Ягубского и не Любовской, а именно интернет сообщества). Ребята!! Да дался вам этот ее обзор!! Ей на Совете ясно сказали, что там нет ДОКТОРСКОГО РЕЗУЛЬТАТА. Есть набор структурных данных к разрозненной куче ненужных соединений. Этот суповой набор в совокупности ни о чем новом не говорит. Хоть прибавь туда еще 100 соединений.
НО НИКТО НЕ ХОЧЕТ ЭТО ОБСУЖДАТЬ! Какая разница, какой у нее обзор на этом фоне????
Проблема липовых диссертаций порождена бедностью и бесправием ППс и НС вследствие развала науки и образования тдущего с 1991 г
Согласен с предыдущим оратором. Необходимо анализировать выводы и рекомендации (3-5 стр.). Это и нужно проверять на плагиат.
Согласен с Roman-ом, но хотел бы добавить, что кроме результата надо бы отслеживать еще и его доказательство.
И вообще компания эта антиплагиатная — гнусное зрелище. Направлена она на то, чтобы очернить тысячи добросовестных людей, которых безусловно больше..Но теперь, чем отличаются их диссертации от плагиатчиков? Все косо смотрят «а ты, мил человек, честно защитился?» Скажите, заслужили ли этого известные профессора, хорошие ученые, которые в результате этой компании тоже попали под подозрение…под общее отрицательное отношение к диссертациям.А ведь многие из них истратили жизнь, чтобы написать свой труд..МОН или Гельфанд, очень желающий влезть в МОН, подумали об этом? Что они творят?! Если в перестройку вы МОНовцы сами воспитали и пропустили вперед бандитов, если этому потакало министерство и правительство, то почему расплачиваться за все это должны мы? Своими честными именами??
Вообще-то, диссертация подтверждается последующими публикациями. В частности, она отличается от плагиата еще и этим. Если этих публикаций нет, или они все с непонятным результатом и бездоказательны, то и диссертация вполне себе сомнительна. По-моему, так. Нет?
Читаю комменты и просто диву даюсь.
Во-первых, не понятна истерическая тональность отдельных комментаторов. Складывается ощущение уж не за себя ли перепугались.
Во-вторых, диссертация, прежде всего кандидатская, скорее квалификационная вещь, т.е. предполагает, что автор должен показать знание проблемы, а именно умение анализировать и обобщать в том числе и литературные источники (как иначе узнать современное состояние проблемы), умение ставить цели и задачи, определять методическую часть и соответственно уметь использовать предлагаемые методики etc, etc, etc. Таким образом, кандидатская — это квинтэссенция Вашей профпригодности.
Вы предлагаете знакомиться только с выводами и рекомендациями. Зашибись. А как узнать аргументированы ли Ваши выводы, имеют ли новизну и ценность Ваши рекомендации? Или Вы предлагаете принимать все на веру? Так это к другому ведомству. Насмотрелась я на такие диссеры: результаты и выводы круче не бывает (если шеф грамотный отчего им такими-то и не быть), а начинаешь читать всю работу — высоссаны из пальца, а то и еще хлеще — соискатель вообще не в курсе, что все его «великие результаты» были получены аж в середине прошлого века (только на более высоком уровне).
В-третьих, призыв не обращать внимание на «небрежность» написания умиляет. Как вы статьи-то публиковать собираетесь при таком отношению к тексту. Ни один уважающий себя журнал ее не пропустит.
Ну и в конце концов, слышать призывы от научной тусовки не обращать внимания на воровство, а-то, якобы, мою небрежно написанную диссертацию рикошетом зацепит, по крайней мере странно. Так Вы пишите нормально, и бояться будет нечего.
Вообще-то к плачевному состоянию целых направлений науки и привело, в частности, не отсутствие денег, а равнодушие диссоветов и научной тусовки к воровству и серости защищаемых диссертаций.
ИМХО.
Ну, равнодушие диссертационных советов — притча во языцех.
Есть и другие причины, например, такая:
в гуманитарных, социальных и философских науках полученный результат не является однозначным, и в них хороший ученый не может быть безапелляционно уверен в достоверности выводов и в их новизне. А минобрнауки и, в частности, ВАК, к сожалению, уже показали свою способность быть инструментами решения политических задач, сведения счетов и, извините, вымогательства. Так, что диссертант, к счастью, не часто, но порою попадает под раздачу не из-за качества работы, а из-за отношения высокого начальства к его научному руководителю, совету или учреждению в целом. А то и просто потому, что «так надо в высших целях».
Вот, и причина для беспокойства тех, кто недавно защитился и еще не пришел в себя.
Думаю, так же обстоят дела и в естественных науках, в тех работах, где доминирует теория, а не простой эксперимент a la XIX век.
В общем, я не вижу, что тут кто-то заслужил выволочку.
А что до равнодушия советов, то это верно замечено. Нужен какой-то новый способ их формирования.
Сегодня, ведь, советы частенько формируются не так по научным мотивам, как в интересах учреждения, желающего соответствовать параметрам, заданным минобрнауки. Подбирается подходящий председатель и послушные члены, а если и обнаружится в них какой-нибудь «Змей Горыныч», так его находят способ убрать.
Диссертации идут пачками, совет, точнее, его председатель принимает к защите на основании полноты документов и заключения своих собственных экспертов, и, кстати, не может не принять. Времени на детальное изучение работ не хватает, да и желания тоже. Предзащиты при совете становятся формальными, так как эксперты — его же члены.
Получается, что любой, у кого в порядке документы и имеется какой-нибудь текст, имеет право захотеть степени и объявиться за кафедрой у доски. А совет с диссертацией не знаком, иногда, и с авторефератом. При этом собственное начальство намекает, что, дескать, «человечек нужный, степень надо дать». Ослушаются, ну, так, вон, число ВУЗов сокращается, академических ин-тов — тоже, учебная нагрузка падает, и вообще, не пора ли вам, уважаемые члены, на… на эту самую, на 10 тыс. руб. и т.д… Вот, и помалкивают, голосуют послушно. :)
Помнится, в стародавние времена защиты за редким исключением тоже были ритуалом, а настоящими защитами были предзащиты на кафедрах и в лабораториях. Они в регламенте отсутствовали, потому и диссертанта там терзали часами, пока не убедятся, что он стоит того по уму, а не по указанию сверху. Терзали для того, чтоб не уронить собственный научный авторитет.
Было бы неплохо отвязать советы от учреждения, чтоб по одному члену от самых разных и университетских, и академических, а уж на первом их заседании выбирать председателя и ученого секретаря. Было б неплохо, чтоб ВАК не касался вопроса, кто Председатель этого клуба самоубийц, и его можно было бы без проблем переизбирать по необходимости. Было бы неплохо принимать к защите на основании предзащиты, пройденной в организации, сторонней для совета и выпускающей кафедры/лаборатории. Может быть, стоило бы и лимитировать число защищаемых диссертаций, чтоб, скажем, не больше десятка в год. Да, много чего было б неплохо!..
По-моему, так.
1) уважаемый pustelga , вероятно не знает, что узнать о квалификации можно в тех самых статьях,
которые опубликованы соискателем…, а из уровня журнала видно и уменее анализировать и все остальное))
2) Ни одна организация не может «читать» все диссертации РФ.
С этой работой придирчиво справляются рефери хороших журналов. Они знают современное состояние и все остальное..
3) ну и наконец, если главный результат диссертации, по его мнению, — это отстутствие плагиата,
то о чем мы говорим? Тогда продолжать обсуждение с таким челом скучно..
А еще противно, что не зная людей, можно писать гадости в их адрес..быть уверенным в плохом качестве их диссертаций и т.п.