Одной из самых загадочных историй про вред ГМО является уверенность некоторых людей в том, что гены из еды могут встроиться, породить удивительные мутации, которые не проявятся сразу, а начнут работать в третьем или даже пятом поколении. Эта идея настолько распространена, что уже становится сюжетной линией научно-фантастических романов, которые, пусть и весьма сомнительного качества, находят своих благодарных поклонников.
Сторонники ГМО, и я в том числе, любят в таких случаях отсылать к учебнику по физиологии человека, к главам про пищеварение. Целесообразность такого «отсыла», впрочем, весьма сомнительна. Человеку, который не спал на уроках биологии в старших классах, и так всё понятно. Тот, кто всё проспал, скорее всего, всё равно ничего не поймет. Для понимания придется повторить не только физиологию, но и все остальные пропущенные мимо ушей знания. Значит, всё останется на своих местах.
А что если попытаться заглянуть в историю? Если сумрачное будущее, в котором у нас будут рождаться злобные дети-мутанты по причине поедания нами сегодня генно-модифицированной картошки, реально, если встраивание генов из еды с последующей передачей через несколько поколений возможно и представляет угрозу, то должны же быть в небедной истории человечества случаи, когда это происходило. Если это происходило, то такие случаи наверняка где-то зафиксированы историками, прозаиками или просто болеющими душой людьми. Человек — существо любопытное, всеядное. Мы едим и жуков, и червяков, и, страшно подумать, рыбу, ну хоть один ген-то, но, точно, встроился, и у кого-то за это время должны были проявиться последствия.
И, знаете, я обнаружил то, что искал. Перспектива генетического вырождения человечества реальна. История полна документально зафиксированных случаев, когда гены еды встраивались и меняли всю биохимию человека.
Пожалуй, один из наиболее известных, хорошо документированных случаев описал Карл Фридрих Иероним барон Фон Мюнхгаузен в середине XVIII века. Как-то на охоте у него закончились пули, тогда он зарядил ружье вишневой косточкой и выстрелил в оленя. Каково было его удивление, когда через несколько лет он встретил этого оленя снова, у того на голове выросло вишневое дерево. Барон подумал, что это дала корни вишневая косточка. Правдивость этой истории не вызывает сомнений, барон был известен своей кристальной честностью. Но он ошибся в причинах. Мы сегодня с высоты наших научных знаний понимаем, что же произошло на самом деле. Гены вишневой косточки встроились в гены оленя, и вишневое дерево у него на голове — это не что иное, как мутация. Казалось бы, один этот вопиющий случай, упомянутый даже в известном кинофильме, должен предостеречь нас, людей, от манипуляций с генами. Но мы почему-то остались глухи к предостережениям из прошлого.
Другой вопиющий пример изложен в известной сказке Вильгельма Гауфа «Карлик-нос». Все мы помним, что произошло с героем этого произведения, как после пребывания «в услужении» у колдуньи у него выросли горб и нос. Сказочник находит причину в колдовстве, но сегодня мы знаем — колдовства не существует. Всё, что раньше считалось «чудом» или «магией», суть проявления сил природы. Истинная причина произошедшей метаморфозы — в том, что в бедного ребенка встроились гены кочерыжки. Ведь именно капустой торговала мама Якоба, значит, он мог их съесть. К тому же колдовство теоретически проявляется сразу, а здесь процесс занял годы. Точно — мутация, точно — от встроенных генов. К счастью, процесс оказался обратим, что внушает оптимизм.
В индийской мифологии мы натыкаемся на существ с головой слона. А ведь это тоже результат непосредственной мутации человека, произошедшей в результате питания слоновьим мясом. Древние письмена не могут врать. Да что там Индия. Кентавры спокойно разгуливали по Древней Греции совсем незадолго до Гомера. Единственно, мне пока не понятно: кентавр — это мутированный человек, съевший лошадь, или лошадь, съевшая человека. В любом случае недавняя история с кониной под видом говядины может иметь печальные последствия.
А Минотавр? А Медуза Горгона? А сфинксы? Нет, что бы там ни говорили про безопасность генно-модифицированных продуктов, великое знание наших далеких предков говорит нам о другом. Мудрые предки хотели предостеречь нас, не позволить нам играть с самым сокровенным — тайной генетического кода.
Может быть, такие доводы не всем покажутся убедительными, но они на 100% соответствуют аргументации сторонников «встраивания генов». Ни разу не приведших ни одного реального доказательства своей теории, ограничиваясь лишь громкими заявлениями. Это очень легко объяснимо.
Есть сказки. Греческие мифы. Мюнхгаузен. Рассказы о фундаментальном отличии селекции от генетической модификации. Размышления о недопустимости совать руки в естественные природные процессы. Эти сказки пишутся сказочниками.
А есть наука. Создание генетически модифицированных организмов. Безопасных. Нужных. Наделение их теми свойствами, на которые у селекции уйдет непозволительно большое количество времени. Наука, возможно, не так интересна, как сказки. И ее делают ученые.
Гены, впрочем,действительно могут встраиваться, об этом хорошо известно. Можно вспомнить вирусы или обмен генами устойчивости к антибиотикам среди бактерий. Горизонтальный перенос генов встречается и у эукариот (живых организмов, клетки которых содержат ядра, ими являются все растения и животные, включая человека. — Ред.). Это, однако, не имеет отношения к вреду или пользе ГМО. И это намного увлекательнее любых сказочных историй.
Уважаемый Сергей!
Вот интересная и поучительная статья о неожиданных последствиях выращивания некоторых генно-модифицированных культур:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/11_06/BT.HTM
Михаил:
Статья действительно поучительна в том плане, как путем специфической избирательной интерпретации фактов можно сделать множество нерелевантных выводов. Обычно это называется «cherry picking»
Попробуйте почитать что-то на эту тему в научной периодике.
Например
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19295059
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11067772
и дальше по списку
Умилила манера автора при обсуждении совершенно пустой статьи к месту и ни к месту жонглировать эрудицией и утирать оппонентам нос посредством использования иноземных выражений вроде «post hoc ergo propter hoc», а также разить их наповал отсылкой к англоязычной «научной периодике».
Иванов-Неизвестный:
Спасибо за полный и полезный комментарий по существу. Отсылать к английской периодике не буду. Есть основания считать, что не поможет.
Ну ежели статья пустая, что же обсуждать? Сказки и мифы?
Между тем, у Вас в статье явно прослеживаются argumentum ad ignorantiam, argumentum ad hominem и, скорее всего, argumentum ad populum.
Иванов-Неизвестный:
Не такая уж и пустая, если вызывает эмоции и желание из высказать даже у таких стойких оловянных, пусть и неизвестных безымянных солдатиков. Жаль, что кроме эмоций высказать нечего.
А по поводу аргуменации… Вы совсем-совсем в этом не понимаете? Хоть почитали бы, что означают использованные вами выражения, а потом выражались.
По существу есть вопросы и предложения? Если нет, то беседа окончена. Ибо Red Herring
argumentum ad ignorantiam: если вредность ГМО не доказана, значит, они безвредны;
argumentum ad hominem: все, кто отрицает безвредность ГМО, оловянные солдатики, сказочники и вообще неучи, проспавшие в школе уроки биологии, поэтому ГМО безвредны;
argumentum ad populum: большинство научного сообщества признаёт безвредность ГМО, следовательно, они безвредны.
А из Ваших отсылок к иноязычной научной периодике можно сделать вывод, что соответствующих статей на русском языке нет, а те, что есть
(например, та, ссылку на которую Вам давали — http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/11_06/BT.HTM), написаны неучами и сказочниками, делающими нерелевантные выводы, пускай они даже и кандидаты биологических наук.
Вот ежели бы Вы взяли на себя труд написать статью, в которой толково и доходчиво, но не прибегая к сказкам и мифам, разъяснили бы, почему ГМО посредством горизонтального переноса генов не могут изменить микрофлору нашего кишечника и тем нарушить нормальный процесс «пищеварения», цены бы Вам не было, и я первый с удовольствием поднял бы палец вверх.
Так по существу, не red herring?
С уважением
Иванов-Неизвестный:
Нет, это уже не red herring
Это уже strawman))
И немножко cherry picking. Учитесь видеть картинку полностью.
http://gmopundit.blogspot.ru/p/450-published-safety-assessments.html
Вы знаете, кажется, я нигде не написал, что у меня есть претензии к продуктам, содержащим ГМО, картинку я вижу достаточно полно, хотя учиться, конечно же, никому никогда не поздно.
У меня были претензии конкретно к Вашей статье. Непонятен смысл написания этой статьи, содержащей минимум полезной информации.
Если Вы хотели переубедить противников ГМО, Вы этого не добьётесь, обзывая их сказочниками, неучами и оскорбляя иными словами, по любому поводу переходя на личности. Но, видимо, у Вас нет других доводов.
Если Вы хотели поддержать сторонников ГМО, вряд ли они нуждаются в такой поддержке.
Может быть Вы таким образом хотели повлиять на имеющих отношение к запретам продуктов с ГМО, но если они руководствуются подобными статьями — это беда.
Хотя, возможно, здесь имеет место некая с Вашей стороны финансовая заинтересованность.
Я же искал толковую статью, и желательно на русском языке, как раз по горизонтальному переносу генов. Google вывел на Вашу колонку, поскольку у Вас там в одной строчке этот перенос поминается. Но, видимо, наши учёные, не исключая флейвористов, недостаточно компетентны в этой области. Вот и по Вашей очередной ссылке среди 6 сотен фамилий не нашёл ни одного соотечественника.
Напоследок можно я Вас тоже немного поучу? Не следует считать себя умнее других, тем более при общении в интернете.
С уважением
Иванов-Неизвестный:
Я правильно понял, что Вы искали информацию, не нашли ее. А потом, на основании того, что содержание найденной информации не соответствует вашим запросам, сделали вывод о том, что статья бессмысленна?
Интересная история.
Нет, я не считаю себя умнее других. Нет, я никого вообще не оскорблял. Не надо приписывать мне то, чего я не делал. И не надо
А по-поводу претензий к недостатку информации на русском языке и отсутствии соотечественников. Очень смешно, честно.
Смею вас заверить, на французском, португальском и тем более на языке племени тумба-юмба этой информации тоже не много. Язык науки — английский. И бОльшая часть науки делается вовсе не в России. Я бы даже сказал, что тот мизер, который делается в России далеко не всегда можно назвать наукой. Как впрочем и статья Викторова, с которым мне однажды удалось пообщаться, к науке имеет очень мало отношения (как к специалисту претензий к нему не имею — но статья не отражает состояния науки а предвзятое мнение автора, подкрепленное тщательно подобранными, местами нерелевантными, ссылками).
Так устроен современный мир. Без знания языка в современной науке сегодня разобраться технически невозможно.