Одним из важных психологических последствий диссертационного скандала стало то, что он показал — в форме, абсолютно понятной каждому гражданину, учившемуся в средней школе, — какие ничтожества пытаются нами управлять. Списывание никогда не считалось в России большим грехом, но всегда было уделом троечников: отличники решали сами, а двоечникам было наплевать.
Сейчас эти троечники перешли в контрнаступление: явно заказные публикации в газетах, пикеты у подъезда Минобрнауки, выступления в Госдуме, телепередачи, флешмобы в Интернете — всё это выглядит как хорошо срежиссированная кампания. Самое забавное, что приемы остались те же, что и у диссертационных плагиаторов. Газетные публикации, вышедшие в двух разных газетах с перерывом в несколько дней и подписанные разными фамилиями, содержат дословные повторения [1, 2, 3]; идея писать лозунги на полуголых женщинах украдена у FEMEN; ну, а депутаты просто лгут (ср. несуществующие публикации и липовые отзывы).
Любопытен думский консенсус, требующий отставки министра Ливанова: тут и единоросс Бурматов (известный также как БИНХ — кто не в курсе, погуглите), и зам. председателя Госдумы от ЛДПР Лебедев (кстати, сын сильно возбудившегося в связи с диссертационным скандалом депутата Жириновского), и толпа коммунистов. С последними понятно — надо, пока разрешено, продемонстрировать яркую оппозиционность, а вот первых двух — и еще массу представителей тех же партий — объединяет как раз страх за собственные списанные диссертации.
Ситуация с единороссами особенно забавна — вот, оказывается, чего не хватало, чтобы овцы взбунтовались против пастуха. Сравним: «Плагиат, диссертационные и дипломные работы, написанные, как некоторые говорят, под ключ — дорога к деградации науки в целом… Спокойное отношение к компиляциям, к нарушениям авторских прав, элементарному несоблюдению профессиональной этики появилось относительно недавно, и это путь в никуда» (Д.А. Медведев, председатель партии «Единая Россия») [4], и «На этом же этапе я считал бы необходимым попытаться начать прекращать эту вакханалию по обвинению всех и вся в наличии фиктивных
диссертаций и ученых степеней … может возникнуть ситуация, когда весь ученый мир займется проверкой плагиата в разного рода диссертациях и работах друг друга, что реально может привести к дискредитации российской науки» (В.А. Никонов, член фракции ЕР в Государственной Думе, председатель комитета по образованию) [5]. Похоже, что между деградацией науки и дискредитацией фальшиводиссертатчиков, которых декан одного из факультетов МГУ почему-то называет «российской наукой», большинство Госдумы уверенно выбирает первое.
Не удержалось от политиканства и академическое начальство. Но если громкий выход некоторых кандидатов на пост президента РАН из Общественного совета при Минобрнауки еще можно отнести к издержкам предвыборной борьбы — как будто полгода назад, когда Ж.И. Алферов давал согласие на то, чтобы стать председателем Совета, он не знал про взгляды министра на то, как управляется Академия, — то отношение к диссертационному скандалу показывает какие-то глубокие комплексы. Вместо того, чтобы ухватиться за пропагандистски выигрышный факт (большинство фальшивых степеней присуждено советами при вузах), академическое начальство повторяет бурматовско-астаховскую мантру о том, что «использование автоматической системы проверки на плагиат имеет ограничения … окончательную же оценку должны давать квалифицированные люди, а не дилетанты» [6]. Как будто для того, чтобы увидеть десять страниц незакавыченного списывания, не достаточно умения читать.
Пока что у Минобрнауки хватает сил и решимости продолжать борьбу по расчистке диссертационных завалов. Рабочие группы рассматривают частные случаи и исследуют деятельность особо «продуктивных» советов. Опубликован «Проект концепции модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации» (очень много «ций», но документ вполне содержательный) [7]. То, что на это накладываются политические баталии, — неизбежное осложнение. Хочется надеяться, что в этих баталиях будет учтено и мнение научного сообщества, выраженное в февральском решении Общественного совета Минобрнауки [8], и в публикуемом на третьей странице заявлении Общества научных работников.
Но помимо заявлений надо работать: улучшать документы, представленные на общественное обсуждение; писать отзывы на слабые диссертации и апелляции на недобросовестные защиты; да и просто при любой возможности объяснять обществу, что на самом деле происходит.
М.Г.
P.S. Новостные ленты сообщают о намерении фракции КПРФ совместно с ЛДПР и ЕР поставить в Госдуме вопрос об отставке министра Ливанова. Мы все понимаем, что от того, что происходит в Госдуме, зависит немного. Но вот если председатель правительства пойдет на поводу у списывающих троечников и сдаст своего министра через несколько дней после публичного заявления о его поддержке — это будет плохой знак для всей российской науки. Потому что это будет означать, что списывать можно, а наказывать за списывание — нельзя и связываться с троечниками не стоит. Съедят.
1. Алексей Мухин. Пляски вокруг ВАК. Независимая газета, 15.04.2013 (http://ng.ru/politics/2013-04-15/3_kartblansh.html)
2. Николай Трофимов. Дубинка для науки. Московский комсомолец, 17.04.2013 (www.mk.ru/social/article/2013/04/16/842446-dubinka-dlya-nauki.html)
3. http://dissernet.org/cgi-bin/dis.pl?author1=N1&p0=2&author2=N2&p1=2&p2=0&color=8CE0F5
4. Совещание о совершенствовании системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников 26.03.2013 (http://government.ru/docs/23537/)
5. Никонов: Комитет Государственной Думы по образованию стоял и будет стоять за чистоту присуждения научных степеней. 10.04.2013 (www.er-duma.ru/press/58615)
6. Надежда Волчкова. Настроены на конструктив. Поиск, 12.04.2013 (www.poisknews.ru/theme/science-politic/5779/)
Сколько же можно было научной работы сделать такими-то силами и с такой изобретательностью…вот если не с плагиатом бороться, а просто работать, получать удовольствие от находок и понимания природы…сколько бы статей появилось, не занимайся люди всей этой чепухой..да еще с таким серьезным видом, как-будтол от их пыхтения что-то зависит))) ЧУДАКИ!
власть наша сегодня — это люди, выгодные другим государствам. Все эти выборы — работа зарубежных сил по надеванию нам ошейника. Никакой науки они не допустят — давить будут и давят за любой прогресс и просто за желание не быть быдлом.
Да нет у министерства воли к расчистке диссертационных завалов.
Завалы есть, расчищать надо, даже необходимо, но это — частная задача, которая может быть решена только научным сообществом, но никак не министерством или ВАК. Те могут только «ужесточать», «стращать» и «не пущать». Функция у них такая, исключительно управленческая. И методы у них могут быть только соответствующие функции.
Думаю, шумиха вокруг диссертаций им потребовалась, извините за банальность, только чтобы закамуфлировать весьма «непопулярные решения» по объединению и сокращению университетов, по превращению школ в «пусть, чем угодно занимаются, лишь бы на улицах не болтались», а заодно, по их идеологизации (безграмотные, но «правильно» сориентированные люди очень нужны), по изоляции нашей науки от мировой (нечего выдавать важнейшую гостайну о том, что у нас самих почти ничего не осталось, только то, что на западных научных площадках) и т.п. Извините, конечно, еще есть, осталось, но маловато, всё-таки, ой, как маловато!
Мы же все представляем масштабы левых и бездарных диссеров, думаю, у каждого есть опыт «обсуждения». Так, эта министерская «борьба» привела к тому, что в феврале отменили одинадцать, вроде, диссертаций, а летом обещают еще десяток. Производительность хуже этой, только у e-Library.ru, а паровоз — ракета!
Автора не знаю.
ТРОЕЧНИКИ
Мне не надо выдуманной темы,
Мне живых, больных хватает тем,
Оглянись, кругом одни проблемы,
И хватай любую из проблем!
Качество ещё у нас хромает,
Нету и количества у нас,
Кризис продовольственный сжимает
Горло пролетарских наших масс!
А причины — в чем они причины?
Нету дисциплины, много пьют,
Сильно устаревшие машины
Качества повысить не дают…
Всех причин за день не сосчитаю,
Но с какой причины больший вред?
Я на этот счёт предполагаю –
Троечники главная из бед!
Всем известна трудность ставить двойки,
Всем на плечи план и вал горой,
И отметкой нижней стали тройки,
Тройка всюду стала проходной.
Стала государственной оценкой:
«Удовлетворительно» — звучит?
А за тройкой, как за тонкой стенкой,
Тупость и незнание стоит!
Вот, к примеру, врач больного лечит,
А больной чернеет, словно грач…
Выяснилось – врач его калечит,
Троечник в халате, а не врач!
Троечница дочь мою кромсала,
Вырезала ей аппендицит,
А потом Наука жизнь спасала,
Так как начался перитонит…
Троечники мост сооружали,
Только сдали – сразу рухнул труд…
Если бы за тройки да сажали –
Посадили б целый институт!
Всех страшнее троечник в политике,
Если же и власть ещё возьмёт –
Вы за ним внимательней следите-ка,
Как бы он не оседлал народ,
Как бы он не начал измываться,
Топором махать над головой…
С троечника может лишь начаться
Дикий ужас Третьей Мировой!
Ну а как бороться – я не знаю,
Что-то изменить я не могу,
Эту всю систему покрывает
Троечник, сидящий на верху!
Тот, кто к Высшей Власти прилепился
И на все проблемы начихал…
Я уверен, мир бы изменился,
Если б поумнел он хоть на балл!
1983г.
По-моему, нынешний диссертационный скандал лишь результат каких-то подковерных игр. Однако в ходе последних вскрыты были некоторые проблемы о существовании которых большинство (не населения в целом конечно, а людей, имеющих или как я имевших отношение к науке и высшему образованию)знало, но открыто это не обсуждалось. Проблема первая, механизм присвоения ученых степеней. Основан он по сути дела на экспертных оценках. Некоторое колличество специалистов в той или иной области знания читают диссертацию(автореферат) и принимают решение присвоить степень или нет. Проблема в том,что если диссертация явно таковой не является, а результат положительный что делать? Можно теоретически всех проверять на плагиат, только росийское законодательство такого понятия не знает.
Есть и другой момент. Во многих науках существуют конкурирующие, даже взаимоисключающие точки зрения. Представим ситуацию когда текст, основанный на теории Х, попал на проверку стороннику теории У. Ведь возможен отрицательный отзыв и не за плагиат. Только не думаю, что такая практика на пользу пойдет. Кроме того пикантная ситуация получается: оппоненты, ведущая организация дают положительный отзыв, совет голосует «За», а потом некто читает текст и говорит:»Плагиат». Что лишать степени? Только получится, что мнению одного или нескольких рецензентов верим безоговорочно, а мнению оппонентов и совета нет. Странно!
По-поводу дисертаций чиновников. Мой однокурсник работает в региональном представительстве МИДа. Недавно он диссертацию защитил, темой со студенческих лет увлекался. Долго ему степень утверждали, даже в ВАК ездить пришлось, давать пояснения толи по поводу новизны толи актуальности, а точнее доказать, что не на заказ написана и не плагиат. Если сейчас начать компанию по очистке «диссертационных завалов», то подобные поездки участятся и не всегда с положительным результатом для соискателей и будут проблемы у всех, а не только у чиновников.
Политика в отношении науки последних лет показала только одно- не может ни министерство, ни ВАК решить проблемы качества диссертаций, не могут. Лет семь назад появилось требование ВАКовских публикаций. Новелла эта введена была с целью повышения качества диссертаций. А где результат? Нет его. Проблемы как были так и остались.
Разработать Закон с подробной регламентацией по Защите любых диссертаций. При приеме в аспирантуру и докторантуру категорически запретить наличие родственных связей в учреждении, куда поступает претендент. Запретить защиту диссертаций с выдуманной темой и госслужащим при нахождении на руководящих должностях (у них есть свои обязанности и должностные регалии), а также бизнесменам (ввести статус ранжирования). Главным и необходимым условием должно быть внедрение результатов и его экономическая фактическая эффективность. Отделить науки технические и гуманитарные. Последние за ученную степень должны справедливо получать доплаты за степень раз в 12-15 меньше, чем первые. Это даст сильный толчок к новым научно-техническим разработкам. В технических науках меньше недобросовестности и стоит это особо поощрять
«В технических науках меньше недобросовестности и стоит это особо поощрять..»
Вы не напутали? По моим наблюдениям наоборот.
Конечно, может сейчас сто-то сильно изменилось. Но лет тридцать назад…
По крайней мере все что я видел имело в лучшем случае сильная тенденция к наукообразию… это в лучшем случае.
Вообще надбавки за степень вещь не очень нужная. Особенно в конкретных исследованиях. Нужны просто надбавки за работу и перспективы этой работы.
Зарплата не должна зависеть от должности, стажа и прочей ерунды. А уж инженеру тратить время на диссертацию вообще неприлично. Есть патентная система есть выплаты по патентам.