В связи с широким обсуждением темы диссертаций и «диссертационного плагиата» мы публикуем статью Василия Леонова, канд. техн. наук, доцента, редактора сайта БИОМЕТРИКА (www.biometrica.tomsk.ru). Некоторые его тезисы представляются редакции спорными, однако, по нашему мнению, они могут стать предметом дискуссии, которая очень важна в сложившейся ситуации.
Плагиат, обнаруживаемый в диссертациях, — это «пена» диссертационного бизнеса, поскольку в производстве диссертаций «под заказ» гораздо легче просто копировать фрагменты одних диссертаций, вставляя их в очередные заказные диссертации. Производители такого «товара» фабрикуют не только диссертации, но и массу журнальных статей. Основные причины появления этого бизнеса описал профессор Е.В. Балацкий еще в 2005 году [1, 2], изложив и сценарии его ликвидации. Одной из ключевых причин рождения этого бизнеса являются изменения в Положениях ВАК.
Новое — это хорошо забытое старое
Термин «диссертация», происходящий от латинского dissertatio — обсуждение, исследование, в России впервые встречается в трудах М.В. Ломоносова. Первые диссертации появились в Московском университете в 1755 году. Их авторами были университетские преподаватели. 4 января 1864 года было принято «Положение об ученых степенях», в котором вводилась практика предварительной публикации диссертаций. Тираж диссертации должен был быть не менее 300 экземпляров, которые рассылались в университетские библиотеки России. Эти же требования были и по диссертациям в медицине. Ежегодная «Серия докторских диссертаций, допущенных к защите в Императорской Военно-Медицинской Академии», издавалась тиражом в 400 экземпляров полного объема и 300 экземпляров «краткого резюме» (авторефератов). Они также рассылались по университетским библиотекам России. Автору этих строк довелось работать со многими диссертациями этой серии в Научной библиотеке Томского государственного университета. Таким образом, на протяжении 200 лет диссертации в России были квалификационными работами научных и педагогических работников, что вполне логично и объяснимо, поскольку без занятия наукой вузовский преподаватель не может поддерживать собственный образовательный уровень.
Диссертации — в Интернет! 2010 год
Диссертации — в Интернет! 2013 год
Теперь обратимся к современности. В 1999 году газета «Поиск» открыла обсуждение новой версии «Положения…» ВАК [3]. В ней мы предложили ввести обязательную предварительную публикацию электронных версий диссертаций в Интернете. Однако это предложение ВАК проигнорировала. Напомним, что ВАК в то время даже не имела собственного сайта, который появился лишь спустя 5 лет. С тех пор наше предложение неоднократно было озвучено, например Д.А. Медведевым в 2007, 2010 и 2013 годах, а также другими руководителями. За это время наряду с рынком «диссертация под заказ» быстро развился и рынок продаж электронных версий диссертаций, что и объясняет причины, по которым это предложение так и не было реализовано.
Искатели и… соискатели
В «Положении о порядке присуждения ученых степеней» от 30.01.2002 читаем: «Настоящее Положение определяет правовые основы оценки квалификации научных и научно-педагогических работников и критерии, которым должны отвечать диссертации — научно-квалификационные работы». Оборот «научных и научно-педагогических» встречаем в этой версии 5 раз. Однако в «Положении…» от 20.06.2011 этот пункт дан уже в иной редакции: «Настоящее Положение устанавливает требования к квалификации соискателей ученых степеней и критерии, которым должны отвечать диссертации — научно-квалификационные работы». То есть документ регламентировал, что ученые степени могут (и должны?) присваиваться не только научным и научно-педагогическим работникам, но любому соискателю, например губернатору, депутату ГД, чиновнику мэрии и т.д. Представит, например, чиновник Н.И. Бумбум диссертацию на тему «Влияние фазы Луны и числа солнечных пятен на скорость роста телеграфных столбов», и пожалуйста, «соискивай» ученую степень (там, где это дешевле стоит).
ВАК и унтер-офицерская вдова
После введения «Перечня ведущих периодических изданий» развитие получил и журнальный рынок. Появилась масса журналов, которые на платной основе стали принимать весьма сомнительные публикации, получая еще и дополнительные доходы от публикации разной рекламы. И здесь за ВАК немалая толика вины. Например, после одного нашего обзора по псевдонаучным публикациям ряда медицинских журналов и вузов Общество специалистов доказательной медицины обратилось в ВАК с предложением об исключении этих журналов из перечня. Однако ВАК даже не ответила на письмо ОСДМ. Эту реакцию ВАК заранее предсказал частный владелец этих журналов, написав в своем письме: «Вы что, считаете, что ВАК подобно унтер-офицерской вдове сама себя высечет?» Проигнорировала аналогичное обращение и Е.К. Нечаева — директор Департамента научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки РФ. Всё это наводит на мысль о личной заинтересованности, а возможно, и личном участии в этом бизнесе многих из тех, от кого зависит уровень требований к диссертациям и научным публикациям.
Зачем нужны ученые степени?
Прежде чем изменять действующий порядок присуждения ученых степеней, необходимо ответить на вопрос: зачем и кому нужны ученые степени? Ранее ученые степени присуждались лишь научным и научно-педагогическим работникам. Целью этого было повышение уровня научных исследований и уровня образования— для повышения уровня экономики, здравоохранения, жизни населения, обороноспособности и безопасности государства. Л. Пастер писал: «… из всех народов первым будет всегда тот, который опередит других в области мысли и умственной деятельности». А вот как об этом сказал основатель Центрального экономико-математического института АН СССР академик Н.П. Федоренко: «Сильная наука и слабое государство так же не совместимы, как слабая наука и сильное государство». Подтверждение этому можно найти, сравнив количество лауреатов Нобелевской премии в разных государствах. «На долю России приходится менее 0,5% рынка наукоемкой продукции, а доля в мировом экспорте инновационной продукции составляет 3-5%, при этом импорт наукоемкой продукции составляет 46%. Для сравнения: доля инновационной продукции в экспорте США составляет 43,1%, Германии — 59,6, Финляндии— 63,5, Японии — 57,8%. В развитых странах доля инновационного фактора в приросте ВВП составляют от 40 до 85 %, в России — только 8-12%» [4]. Так как наука является фундаментом цивилизации, то ее разрушение неизбежно ведет к гибели цивилизации, в том числе в пределах отдельного государства.
Соискатели, это кто?
«…если брать за точку отсчета 1993 год, то к 2007 году в 3 раза выросло общее количество диссертаций, как кандидатских, так и докторских, а при этом, например, по политическим наукам — в 10 раз, по экономике — в 5 раз, по социологии-в 6 и так далее, а количество защит по естественным, техническим наукам осталось на том же уровне. 40% кандидатских диссертаций защищается без обучения в аспирантуре, через соискательства, и это опять-таки наиболее распространено среди экономистов, педагогов, юристов и так далее. …беспокоит то, что зачастую даже честно написанные диссертации не несут в себе реальной научной новизны — текст оригинальный, а научной новизны никакой нет» [5] Это утверждение главы Минобрнауки подтверждает основной вывод о том, что плагиат — это лишь «верхушка айсберга» [6], тогда как основная проблема «диссертационного кризиса» -в отсутствии научной составляющей во многих диссертациях. Стенограмма этого совещания [5] размещена на сайте Правительства РФ с заголовком «Совещание о совершенствовании системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников», из чего следует, что Правительство РФ, члены которого участвовали в этом совещании, считает научными и научно-педагогическими работниками не только тех, кто работает в НИИ или в вузах, но также и своих коллег, чиновников, госслужащих и т.д. Однако являются ли в действительности те самые чиновники, о диссертациях которых сегодня так много говорят и пишут, «научными и научно-педагогическими» работниками? Полагаю, что ответ очевиден: они ими не являются. А являются они теми самыми со-искателями, для которых и была внесена соответствующая поправка в «Положение…». Именно такие соискатели и являются псевдоучеными, которые клепают или покупают диссеры, а не делают науку. Для чиновников это — показать, что они «умные чиновники» и их деятельность базируется на научном подходе. И такой имидж поможет им быстрее делать свою карьеру. Второй мотив роста соискательства — это не более чем способ поднять уровень своего мизерного жалованья у тех, кто работает в вузах. Проработав много лет в одном из университетов, в титуле которого нет разве что лишь прилагательных типа всемирный, межпланетный, межгалактический и т.п., я сам видел, как, устав от нищенской зарплаты, многие преподаватели как раз и становились соискателями. В их диссертациях у кого-то было больше науки, у кого-то — меньше. Но практически у всех у них работа над диссертациями способствовала повышению образовательного уровня. Правда, некоторые из преподавателей выбирают другой путь повышения своего заработка — написание диссертаций «под заказ».
Кто в России делает науку?
Почему столь важно сузить контингент представляющих диссертации только до научных и научно-педагогических работников? Это повысит концентрацию ученых в тех структурах, которые занимаются наукой и образованием. А повышение концентрации, как известно, есть условие кристаллизации продукта в новой, более совершенной фазе. Наукой в России занимаются Академии наук (РАН, РАМН и т.п.), отраслевые НИИ и вузы. Многие из них не входят в непосредственное подчинение Министерству образования и науки. В СССР ВАК довольно долго (порядка 20 лет) подчинялась не Министерству образования, а непосредственно Совету министров СССР. При этом «Положения о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий» разрабатывались ВАК совместно с Государственным комитетом Совета министров СССР по науке и технике, Академией наук СССР и Министерством высшего и среднего специального образования СССР. В 1998 году ВАК была подчинена Министерству образования. Такое снижение статуса ВАК отражало отношение руководства того времени к науке.
Что делать?
Проблему «диссертационного кризиса» не решить двумя-тремя изменениями действующих документов. Для выработки продуктивных решений необходимо помнить, что ВАК является общественной организацией, о чем не раз напоминал председатель ВАК В.М. Филиппов. Поэтому и следует привлечь всё общество к обсуждению этой проблемы, открыв для этого на сайте ВАК форум, на котором научная и педагогическая общественность выскажет свое мнение по решению данной проблемы. Этот шаг и будет первым свидетельством того, что Правительство РФ действительно желает прислушаться к мнению общества, а не заниматься «подковерной борьбой».
Что сейчас можно предложить для улучшения ситуации?
1. Изменить статус ВАК, подчинив ее непосредственно председателю Правительства РФ.
2. Упразднив «Перечень ведущих периодических изданий», создать на сайте ВАК комплект из 22 электронных журналов конкретной направленности, начиная с «Архитектуры» и заканчивая «Юридическими науками», зарегистрировав их в НТЦ «Информрегистр». В них публиковать все статьи диссертантов, перечисленные ими в диссертациях, обеспечив свободный доступ к ним. Наряду с публикацией полных текстов диссертаций и их обсуждением на форуме ВАК это создаст условия объективной оценки диссертаций всем научным сообществом.
3. Не устанавливать никакого срока давности для апелляции по качеству диссертаций.
4. Изменить действующее законодательство, запретив бизнес «диссертации под заказ» и торговлю электронными диссертациями, обеспечив свободный доступ к электронным версиям ранее защищенных диссертаций.
- Балацкий Е.В. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-XXI, 2005, № 2.
- Балацкий Е.В. Формирование «диссертационной ловушки». Свободная мысль-XXI. — 2005. -№ 11.
- Леонов В.П., Реброва О. Ю., Ижевский П.В., Солнцев В.Н., Дромашко С.Е., Полтавец В.И. В новый век — с доказательной медициной. Поиск, № 20, 21 мая 1999 года.
- Елфимова О.С. Наука, образование и безопасность в векторе движения к обществу знаний. Теория и практика общественного развития. 2012. № 12.
- Ливанов Д.А. Совещание о совершенствовании системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников. http://правительство.рф/docs/23537
- Бажанов В.А. Плагиат — лишь верхушка айсберга. ТрВ-Наука, 26 февраля 2013 года, № 123, с. 4.
Что-то как-то все туманно. В тексте мелькают привльные вопросы: «зачем и кому нужны ученые степени?», но выводы автора не очень понятны, начиная с первого: подчинить все медведеву и пускай он степени в «грините отливает». Полная деградация системы присуждения ученых степеней связна с коллапсом РАН и вузовскаой науки. И далее эти ученые начинают плодить себе подобных.
Может быть правильнее переподчинить ВАК мин-ву обрнуки. Ни диссертация ни публикации резульатов зачастую вообще не рассматривается или согласуется с ведущими и прочими организациями. В некоторых странах практикуется незавимиое рецензирование диссератций двумя и более рецензентами перед защитой. Отзыву рецензента поступают в жюри и если они отрицательные и обоснованные, то защита просто «переносится» до тех пор пока рецензенты не одобрят.
Есть возражения только по второму пункту: «создать на сайте ВАК комплект из 22 электронных журналов … В них публиковать все статьи диссертантов» При публикации, авторские права частично переходят издательству, поэтому опубликовать повторно без спецразрешения не получится. Реально можно потребовать выкладывать на сайте ВАК видео всей защиты (многим будет просто интересно посмотреть защиту по своему профилю). Авторефераты уже выкладываются, слава Богу. Защитившийся должен иметь право выложить весь диссер вместо автореферата на сайте ВАК.
5. Ограничить количество диссертаций, которые один диссовет может принять в течение года.
6. Не применять никаких санкций к диссоветам, пропускающим «слишком мало» диссертаций.
7. На заключения оппонентов авторские права не распространяются. Поэтому их нужно публиковать на сайте ВАК в качестве приложения к автореферату/диссертации.
Наиболее неожиданное и радикальное предложение автора статьи — упразднение Перечня ВАК и создание на его развалинах 22 электронных журналов. Но Перечень ВАК сейчас уже фактически упразднен: в последних (действующих) официальных документах ВАК он не упоминается. Что же касается свободного доступа к опубликованным соискателем статьям, то, похоже, существует существенно менее масштабное и тем самым более реалистичное решение: считать результаты диссертации опубликованными в статье только с момента, когда статья появилась в свободном доступе либо на сайте издателя, либо на официальном сайте организации, где работает соискатель (последнее — в духе недавно нашумевшего меморандума администрации Обамы). Подробнее http://keldysh.ru/gorbunov/free.htm.
Удивило упоминание Информрегистра, который в прошлом году прекратил не только регистрацию новых научных электронных журналов, но и сохранение новых статей из ранее зарегистрированных http://www.inforeg.ru/reestr. Событие примечательное. Теперь, вслед за безнадежно утрачиваемыми научными электронными изданиями, остается только прекратить предоставление обязательных экземпляров научной печатной продукции в Российскую книжную палату, и страна окончательно выйдет по основным показателям цивилизованности на уровень Верхней Вольты.
очень спорно. Больше всего возмущает пожелание автора допускать к защите диссертаций только научных сотрудников академий ВУЗов и т.д. (вводим кастовость?)
1. И у нас и на западе аспиранты уходящие в промышленность это важнейшая функция аспирантур и института соискательства, позволяющая проводить трансфер знаний из фундаментальных исследований в прикладные.
2. Ситуация с соискателями. Да человек работающий на производстве (талантливый врач, талантливый физик и т.д.) хуже умеет писать канонические тексты (в отличие от чистого аспиранта/ученого из НИИ) но у него есть опыт, доступ к интересным научным данным и свои возможности научного поиска (особенно в прикладных НИР). Лишение права людей, не относящихся к научным сотрудникам, защищать диссертации еще в большей степени дискредитирует институт ученых степеней.
3. А если ученый ушел из НИИ до защиты диссертации? его тоже надо лишить права на защиту? Он резко поглупел?
4. А корпоративная наука? она у нас и так на ладан дышит, давайте ее добьем?
5. Одной из важнейших составляющих плагиата является нищета и возможность получить 3000 рублей надбавки. В итоге, м.н.с. с зарплатой 5 тыщ мотивирован написать диссертацию, а вернее, компиляцию, старательно копируя из книжек и интернета всякие тексты и данные (ввиду отсутствия желания и способностей делать что-то самому). В этом аспекте — устранение надбавки за ученую степень даст больший эффект, чем широкое применение программы антиплагиат и т.д. Знаю также немало примеров, когда аспирант или м.н.с. пишет две диссертации себе и за деньги… риск заимствований при этом велик. Но основная причина такого в отсутствии способа заработать, занимаясь наукой.
6. экономисты и управленцы не лимитированы в своих исследованиях приборной базой и расходниками. Следовательно и не обязаны быть привязаны к какому-либо экономическому НИИ. Вопрос остается в научной новизне и отсутствии обширных заимстовований. Однако неправильно запрещать губернатору проводящему экономические эксперименты на крупном регионе писать потом диссертацию. Как экономист-экспериментатор губернатор покруче будет теоретика-математика из ВШЭ.
7. А еще — само расслоение на чистых ученых пишущих статьи и диссертации и грязных экспериментаторов заказывающих оформление своих результатов за денюжку, связано с ростом требований к оформлению диссертационной работы в ущерб научной новизне. Согласитесь — сложно было бы заниматься написанием диссертаций за деньги если бы каждый раз приходилось генерировать новые научные идеи. Даже если такие таланты и появились бы, то не жалко. Ради новых научных достижений можно на такое дело и глаза закрыть.
на моей памяти диспуты о ВАК идут уже лет 30 и являются бесплодными в конце концов в ВаК немало разумных чиновников и они в состоянии выработать внятные правила вопли о ВАк отвлекают от реальных проблем ППС и НС нищеты и отсутствий возможностей для работы ибо с 1991 г власть по сути кинуло науку и образование выдавливая Ппс и Нс из профессии да и страны
Научная периодика — это важнейший информационный и аналитический инструмент, позволяющий сообщать профессиональному сообществу о новейших гипотезах, достижениях, новых подходах и пр… Ученые не только узнают со страниц научных журналов, что делают их коллеги и/или конкуренты, но и участвуют в дискуссиях.
В нашей стране после кризиса 1990-х годов научная периодика практически не смогла восстановиться в необходимых объемах, которые нужны для развития научной мысли в стране. Основные подписчики — преподаватели вузов и научные сотрудники различных НИИ — не имели достаточных средств для обеспечения своих семей самым необходимым. В результате подписка на научные журналы умерла… Научная периодика, лишенная финансирования, стала стремительно деградировать, а издатели выискивать способы для выживания своих журналов. Перейти на новые информационные технологии (для уменьшения стоимости издания и расширения аудитории) большинство главных редакторов не смогли в силу возрастных и психологических причин. В начале нулевых научная периодика в России лежала в руинах. Поэтому т.н. «Перечень ВАК» позволил на некоторое время оживить некоторые журналы, т.к. были заданы определенные параметры (критерии) для соответствия требованиям ВАК. Однако данные требования ВАК с самого начала были плохо проработаны и не отвечали современным условиям развития в сфере мировой научной периодики. А в условиях нашего российского кумовства и семейственности, умноженной на низкую квалификацию исполнителей идеи, в перечень ВАК смогли войти журналы, которым для пользы российской науки лучше было бы умереть:))) В результате Перечень ВАК в последней редакции — это большая, очень большая помойка (или могильник)…
Коллеги, действуйте конструктивно — принимайте участие в
Общественном обсуждении проекта Концепции модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации в Российской Федерации!
http://mon-ru.livejournal.com/61908.html
2 Ольга Р: С кем обсуждать то? И что?
Весь проект «Концепции» — это яркий пример командно-административного и репрессивного мышления: усилить, ужесточить, ограничить, регламентировать и т.д. Наука — это не армия, не пилиция и даже не ЖКХ… А у нас в стране сейчас как в анекдоте: «Вот вы — люди ученые, умные… А почему тогда строем не ходите?». Поймите, ученые строем не ходят, они занимаются творческим поиском новых знаний, методов, открытий и т.п. Рабочее время у них тоже не с 8 утра до 18 вечера и с понедельника по пятницу, а в собственном графике, который каждый исследователь определяет самостоятельно.
При этом очевидно, что авторы документа не понимают, как проводятся научные исследования, не знают принципов организации профессиональных сообществ исследователей, не понимают базовых принципов проведения фундаментальных и прикладных исследований… Людям, далеким от научной работы, категорически нельзя заниматься вопросами «модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации». Шли бы лучше в домуправы:)))
У меня одно предложение по поводу журналов списка ВАК РФ — его надо закрыть раз и навсегда, он кроме корупционной составляющей ничео не дает.
Согласен. Могу поклясться на Библии, Коране и Талмуде, что ВАКовские журналы наполнены статьями низкого уровня. Я допускаю, что с виду такая статья может быть неплохая, но она украдена и не по делу и без души. Есть категория людей далёких от романтики, следовательно от науки. Они хорошие люди, но в другой сфере.