Предположим, что популяция российских ученых делится на две группы — N высокооплачиваемых мирового уровня и n низкооплачиваемых. Примем за х среднюю зарплату ученого мирового уровня, а за y — зарплату ученого низкого уровня (в США в таблице зарплат физики делятся на пять категорий по уровню оплаты). В число ученых разумно включить и преподавателей университетов, хотя деньги они получают не из бюджета РАН.
Примем за аксиому тезис, что зарплаты ученых в России должны быть примерно среднемировыми. Поскольку если зарплаты больше среднемировых, то проблемы нет, а если зарплаты меньше, то ученые из России уезжают, и наука в стране деградирует.
Проанализируем несложную зависимость, отражающую количество денег B, необходимое на оплату труда российских ученых:
B = х * N + y * n (1)
Результаты анализа довольно простые: чтобы тождество выполнилось при заданных условиях, надо либо увеличить B, либо уменьшить число ученых в России (N+n) тем или иным способом. Поскольку и первое, и второе невозможно по разным причинам, то остается последняя возможность — уменьшить оплату труда ученых: х и у. Тогда, согласно аксиоме, ученые начнут уезжать из России, и науки в стране не будет.
Вместе с тем эта задача имеет два простых решения. Точнее — одно, но в двух частях.
Решение 1.
Работники РАН должны зарабатывать существенную часть зарплаты преподаванием. Тогда х = х + p, у = у + p, где p — зарплата за преподавание. Чем меньше у человека публикаций и грантов, тем больше человек должен преподавать. В школе, университете, техникуме.
Утверждение, что преподавание мешает научной работе, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Решение 2.
Преподаватели должны зарабатывать существенную часть зарплаты научной работой.
Тогда х = х + r, у = у + r, где r — деньги за научную работу. Преподаватель, не публикующийся в реферируемых журналах и не ездящий на конференции, не может учить студентов. Утверждение, что научная работа мешает преподаванию, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Тогда уравнение (1) может выполниться и в рамках российского бюджета. Только работники РАН не хотят преподавать (часто), так как это мешает науке, а преподаватели вузов не хотят заниматься научной работой (часто), так как это мешает преподавать. Этот анализ можно усложнять, но, надеюсь, его основные принципы понятны.
P.S. Введенная выше формула сильно упрощает реальную картину, но, на мой взгляд, дает новый взгляд на ситуацию. Мой анализ существенно пересекается со статьей Антона Конушина «Финансы и количество ученых» [1]. В целом оценку Антона о том, что приведение зарплат российских ученых в соответствие со среднемировым уровнем требует увольнения 200 000 человек (50% сотрудников), можно только усилить, так как приведенные им «разумные» зарплаты меньше, чем средняя зарплата ученых в Америке ($ 100 000 /год) [2] примерно в 2-3 раза. В своей статье Антон показал, что в рамках российского бюджета баланс в виде количества российских ученых и американских зарплат сойтись не может.
Др. Роман Кир, Иерусалим
1. http://trv-science.ru/2010/09/28/finansy-i-ko[ichestvo-uchenyx
2. www1.salarycom/Sdence-and-Research-Sal.aries.html
Соображение по поводу роста благосостояния ученых за счет преподавания развеселило. Судя по ссылкам на Фейнмана и других безусловно уважаемых людей, сам автор не работает преподавателем вовсе. Как можно делать науку на современном уровне, работая в ВУЗе хотя бы на одну единственную ставку (~700 часов)? Может, кто из других читателей просветит? Я лично понятия не имею, мне трети ставки уже выше крыши.
Покажите мне, пожалуйста, где платят деньги за научную работу. Пока я вижу только обязанность ежегодно отчитываться о научной работе, чтобы мне, так и быть, предоставили право и дальше преподавать (совместители проходят конкурс раз в год, публикации вынь да положь, поездки на конференции никто не оплачивает).
не думаю, что преподаватель не хочет заниматься наукой. Сначала стоило бы поразмыслить об оплате преподавателю часов потраченых на занятия наукой (все же в большинстве ВУЗов научная деятельность это что-то вроде хобби (оплачиваемого самим преподавателем). Затем нужно как-то мотивировать ректоров, чтобы у них была хоть какая-то мотивация не ограничивать научную (непрофильную) деятельность своих подчиненных, привлекать в ВУЗы деньги от научной деятельности (пока здесь антимотивация, вот какая польза ректору от утраты тотального контроля над финансами и появления финансово независимой кафедры?).
Сама идея интересна, безусловно в этом и есть плюс университетской науки на западе. Кончились идеи — иди преподавать.. Кроме того это позволяет более широко вводить грантовую систему. Не выиграл грант — увеличь количество часов лекций.
А разве при этом не придется все же увеличить суммарный ФОТ преподавателей и ученых или сократить общее число преподавателей и ученых?
Др. Роман Кир, живет далеко и советы его очень ценные.
И х-у модели очень сейчас в моде.
Но как человеку «неместному» ему простительно не знать, что сегодня аспирант в РФ получает 50 долларов в месяц, а профессор такого по общему мнению не последнего Вуза как МФТИ 400 долларов. (Полставочники 200$ =6000 руб)
Поэтому разница с мировым уровнем оплат 30-25-ти кратная.
Поэтому «иметь» такую науку в стране, «со всеми ее перельманами», оказывается и без советов со стороны можно.
Но слабо верится, что можно «иметь» долго…
Мысль здравая и отражает ситуацию в американских университетах. У нас реализации мешает жесткое разделение РАН и системы образования.
К сожалению, глупая статья. Удивляет, зачем серьезную дискуссию в принципе подменяют такими опусами.
Отсюда и некоторые комментарии — уважаемый Denny, при чем вообще жесткое разделение РАН и системы образования? Вы знаете, что по должностным инструкциям РАН старший научный сотрудник и выше ДОЛЖНЫ преподавать? Помогает ли это заниматься наукой? Когда как, все зависит от нагрузки — если для сотрудника РАН работа в вузе оказывается важной составляющей дохода, исследованиям это мешает. Если же идет обкатка каких-то новых идей, поиск среди студентов будущих аспирантов (часто этому служат небольшие авторские курсы, обычно в магистратуре) — помогает.
В разных научных дисциплинах ситуация отличается, но лично мне знакомы четыре основных источника дохода российского ученого на родине — 1) фиксированный оклад с минимальными надбавками в РАН, 2) довольно скромные ставки в ведущих вузах даже у профессоров, 3) исследовательские гранты (чаще всего за счет государственных средств, пусть и через фонды, премии и т.п.), 4) коммерческие договора на проведение прикладных НИОКР для бизнеса.
Автор статьи оперирует с первыми двумя составляющими. Не знаю, как в Израиле, а в России можно сочетать их как угодно, однако же достойного заработка все равно не будет (это уже сказано в других комментариях). Оптимальность грантовой системы — почва для долгих дискуссий, может быть, очень продуктивных, но автор предпочел темы вообще не касаться. Важно также обратить внимание на четвертую группу — ведь в России мало не отношение государственных расходов на НИОКР к ВВП, а суммарные расходы на НИОКР, которые в развитых странах в значительной мере несет бизнес. Автор статьи про эту проблему, про необходимость государственного стимулирования (даже принуждения — например, через содействие конкуренции) бизнеса к финансированию прикладных НИОКР даже не вспоминает.
А еще хотелось бы отметить, что тот же Фейнман сам описывал, что первые годы его преподавания времени на науку у него не оставалось вообще. Потом, с опытом, стало по всей видимости попроще.
Мысли здравые, но но не согласен с тезисов о невозможности увеличения финасирования и сокращения числа работников.
1) финансирования можно оптиммизировать: резко сократить все «распилочные» целевые программы при министерстве.
2) Все равно нужно отделять мух от котлет: работающих в науки от тех кто присиживает штаны. Работающих не так много (см. например, списоки на http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/). При желании и политечсекой воле оплату активным ученым несложно довести до мирового уровня.
саша андреев: 14.05.2013 в 1:24
Саша, а кому это надо? Ребятам из списка Штерна и их коллегам. Так это примерно 10-20% «исследователей». Остальная научная общественность дружно встанет на защиту традиционных ценностей Российской науки.
в эрэфии условия для занятий наукой отсутствуют и виноваты в этом власти начиная с Ельцина и пр проблема имеет системный характер и при нынешнем лавочном строе решений не имеет