Предположим, что популяция российских ученых делится на две группы — N высокооплачиваемых мирового уровня и n низкооплачиваемых. Примем за х среднюю зарплату ученого мирового уровня, а за y — зарплату ученого низкого уровня (в США в таблице зарплат физики делятся на пять категорий по уровню оплаты). В число ученых разумно включить и преподавателей университетов, хотя деньги они получают не из бюджета РАН.
Примем за аксиому тезис, что зарплаты ученых в России должны быть примерно среднемировыми. Поскольку если зарплаты больше среднемировых, то проблемы нет, а если зарплаты меньше, то ученые из России уезжают, и наука в стране деградирует.
Проанализируем несложную зависимость, отражающую количество денег B, необходимое на оплату труда российских ученых:
B = х * N + y * n (1)
Результаты анализа довольно простые: чтобы тождество выполнилось при заданных условиях, надо либо увеличить B, либо уменьшить число ученых в России (N+n) тем или иным способом. Поскольку и первое, и второе невозможно по разным причинам, то остается последняя возможность — уменьшить оплату труда ученых: х и у. Тогда, согласно аксиоме, ученые начнут уезжать из России, и науки в стране не будет.
Вместе с тем эта задача имеет два простых решения. Точнее — одно, но в двух частях.
Решение 1.
Работники РАН должны зарабатывать существенную часть зарплаты преподаванием. Тогда х = х + p, у = у + p, где p — зарплата за преподавание. Чем меньше у человека публикаций и грантов, тем больше человек должен преподавать. В школе, университете, техникуме.
Утверждение, что преподавание мешает научной работе, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Решение 2.
Преподаватели должны зарабатывать существенную часть зарплаты научной работой.
Тогда х = х + r, у = у + r, где r — деньги за научную работу. Преподаватель, не публикующийся в реферируемых журналах и не ездящий на конференции, не может учить студентов. Утверждение, что научная работа мешает преподаванию, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Тогда уравнение (1) может выполниться и в рамках российского бюджета. Только работники РАН не хотят преподавать (часто), так как это мешает науке, а преподаватели вузов не хотят заниматься научной работой (часто), так как это мешает преподавать. Этот анализ можно усложнять, но, надеюсь, его основные принципы понятны.
P.S. Введенная выше формула сильно упрощает реальную картину, но, на мой взгляд, дает новый взгляд на ситуацию. Мой анализ существенно пересекается со статьей Антона Конушина «Финансы и количество ученых» [1]. В целом оценку Антона о том, что приведение зарплат российских ученых в соответствие со среднемировым уровнем требует увольнения 200 000 человек (50% сотрудников), можно только усилить, так как приведенные им «разумные» зарплаты меньше, чем средняя зарплата ученых в Америке ($ 100 000 /год) [2] примерно в 2-3 раза. В своей статье Антон показал, что в рамках российского бюджета баланс в виде количества российских ученых и американских зарплат сойтись не может.
Др. Роман Кир, Иерусалим
1. http://trv-science.ru/2010/09/28/finansy-i-ko[ichestvo-uchenyx
2. www1.salarycom/Sdence-and-Research-Sal.aries.html
Всеволод
«что другим ВУЗам надо сделать, чтобы было как у ВШЭ?»
1. Искать деньги а не ждать что их кто-то даст. Потому что не даст — их в России нет.
2. ввести платное образование — потому что существенная часть бюджета всех вузов в странах с капиталлистической экономикой — плата за обучение.
3. Начать процесс увольнения преподавателей, которые не печатают статьи в реферируемых журналах.
И начать «переманивать» активных ученых из РАН на деньги из 1 и 2
Вот только не надо про «искать деньги», ВШЭ «нашла» деньги присосавшись к госбюджету России и за счёт откатов министрам Ливанову, Фурсенко, Набиуллиной, Кудрину, неожиданно получает на безальтернативной основе все многомиллиардные тендеры правительства на «совершенствование подходов к созданию концепции проекта повышения экономической эффективности макроэкономических показателей в условиях трансформации экономической модели в средне и долгосрочной перспективе». ВШЭ это мошенничество в особо крупных размерах совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения — вот как они «находят» деньги из карманов налогоплательщиков!
К комментарию roman_kir:
01.06.2013 в 18:51
» Искать деньги а не ждать что их кто-то даст. »
Один из ректоров не последнего ВУЗа на похожее соображение с год назад заметил, что жену-министра всем иметь невозможно. И я склонен ему верить. Представляя общее состояние дел в России, уверен, что именно административный ресурс обеспечивает ВШЭ «конкурентные» преимущества. А что касается платного обучения, так людей, которые за любые деньги рвутся в экономические околоправительственные круги, на ВУЗы вне Москвы заведомо не хватит. Это — с одной стороны. А с другой — кого платно обучать в МФТИ, например? Уровень МФТИ — штучное производство, тут никаких денег с людей не собрать, даже с китайских студентов, как нынче призывают делать.
Всеволод
На абстрактные вопрос «Как всем ректорам всех вузов России найти деньги?» ответить невозможно.)))
На мой взгляд преимущество ВШЭ обеспечивает именно то, что ее профессора являются активными учеными. Сравните, например матфак Вышки, и допустим, кафедру математики МИСиСа. По числу публикаций — их у всей кафедры математики МИСиСа меньше чем у любого профессора Матфака Вышки. Конкуретное преимущество обеспечивает еще и крайне простая реклама — процент студентов, принятых в зарубежные вузы в докторат. Что касается Физтеха, то нельзя назвать; штучным как минимум прием 1000 студентов в год — поток сравнимый с любымн западным вузом. Опять таки плата в разных вузах может быть разной. Но практически всеобщее бесплатное обучение значит только одно из двух — либо государство в состоянии платить профессорам, как на Западе, либо в университете не работают конкурентоспособные профессора.
Любой рудимент социализма типа бесплатного всеобщего образования, медицины и низких налогов имеет свои плюсы но и понятные минусы…
К комментарию roman_kir:
03.06.2013 в 10:21
По поводу профессоров матфака ВШЭ — а когда они там появились? Возьмем декана: на сайте ВШЭ написано «Сотрудничает с НИУ ВШЭ с 2008 года». Мне кажется, что это говорит в пользу моей точки зрения на вопрос — имеют кучу денег, вот и привлекли к сотрудничеству. Обратите внимание, я не против такого подхода, если он а) дает конструктивный результат и б) не сильно вредит другим. Если людям созданы условия для работы, пусть работают, я обеими руками ЗА.
Что касается МФТИ, то упомянутая Вами 1000 человек включает в себя основную часть олимпиадников по физике. Потенциально, это элита России, и так исторически сложилось. К таким студентам подход не может быть не «штучным». Хотя, может, что в МФТИ и изменилось…
Про понятные и непонятные плюсы и минусы спорить смысла нет, они есть везде. Вопрос только в том, какой вариант в текущий исторический момент выглядит предпочтительнее. Мне, например, вариант, реализуемый в ВШЭ, подходящим для России не не кажется. Еще раз, под «вариантом» я имею в виду не доплаты за научную работу, а подпитку отдельного ВУЗа деньгами по отдельным «правилам».
Всеволод:
С точки зрения любого учебника project manajement — ВШЭ — это вариант который рекоммендуется в условиях ограниченного бюджета.
Если у вас есть много проектов и мало денег, Вы можете либо делить деньги между всеми проектами понемногу, и тогда они все потихоньку умрут, либо выбрать наиболее перспективные (ВШЭ /Физтех /МИФИ/ МГУ/ ЛГУ/НГУ) и в них вложить все деньги, сделав из них Принстоны и Гарварды.
А остальные 2500 вузов России? Или высшее образование только в Москве, а вся остальная страна пусть вымирает как сырьевая колония? А вы не подумали, что при таком подходе всё остальное население захочет развешать на фонарях такое ВШЭ, вместе с таким вредительским правительством?
Всеволод:
«С точки зрения любого учебника project manajement — ВШЭ — это вариант который рекоммендуется в условиях ограниченного бюджета.
Если у вас есть много проектов и мало денег, Вы можете либо делить деньги между всеми проектами понемногу, и тогда они все потихоньку умрут, либо выбрать наиболее перспективные (ВШЭ /Физтех /МИФИ/ МГУ/ ЛГУ/НГУ) и в них вложить все деньги, сделав из них Принстоны и Гарварды.» — только вы забываете, что в США к примеру около 4500 ВУЗов на 300 млн., а России 1000 — на 140 млн. При этом в штатах около 80 являются ведущими в общемировом масштабе. Так что в этой сфере project man. не очень уместен — если следовать такой логике, то через 15-20 лет уровень образования упадет от нынешнего еще раза в три и тогда никого не будет удивлять, что дети не будут уметь читать или писать……
xeron19076
Вы может предложить другое решение проблемы, кроме как финансировать только лучшие вузы и институты академии наук?
К комментарию Roman Kir:
03.06.2013 в 21:22
» С точки зрения любого учебника project manajement — ВШЭ — это вариант который рекоммендуется в условиях ограниченного бюджета.»
Ну так я с этим и не спорю — из любого учебника будет следовать, что привлечение административного ресурса позволит получить больше дивидендов! Это я про ВШЭ, а не МФТИ.
Если говорить серьезнее, то основной ошибкой наших реформаторов я как раз считаю попытку трактовать ситуацию в науке и образовании в терминах бухгалтерского учета и менеджмента — системы понятий не изоморфны. Например, группа наблюдательных шаманов вполне способна развить язык для описания видимой работы АЭС, который до некоторых пор даже будет «работать». Ситуацию с образованием я считаю очень похожей.
Прошу прощения, забыл добавить, как быть с «лучшими». Тут надо учитывать пару дополнительных факторов, в частности, таковыми можно объявить кого-угодно, для этого достаточно ориентироваться на «цвет штанов». Кроме этого, разве не существует задачи развития, скажем, железнодорожного транспорта в России? Т.е. должен быть соответствующий ВУЗ? А самолетостроение, региональное самоуправление, строительство и т.п.? Вроде, никто не спорит, что это все должно быть. А до недавнего времени таким ВУЗам фактически предлагалось конкурировать с МГУ. Сейчас маразм в этом отношении спадает, но все равно понимания уровня сложности задач, которые придется решать выпускникам системы образования, нет. И на мой взгляд пока делались попытки решать только ведомственные задачи Минобра, т.е. бессодержательные и формальные. Для таких, конечно, язык бухгалтерского учета вполне адекватен.
Всеволод
То, что написано в моей заметке — это нулевое приближение. Только сегодня любой язык описания науки и образования должен учитывать простое ограничение зарплата* число (ученых +преподавателей) = бюджет.