Национализация Сталина

Не так давно по просьбе одной хорошей знакомой я занимался с ее сыном подготовкой к ЕГЭ по истории. По ссылке, которую мальчику рекомендовали в школе, попали на популярный не только в этой школе сайт reshuege.ru и встретили там в одном из вариантов такое задание.

Привожу полностью.

Ниже приведены две точки зрения на выступление Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС:

1. Доклад Н.С. Хрущёва с разоблачением культа личности И.В. Сталина был предательским шагом по отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом.

2. Доклад Н.С. Хрущёва имел большое значение для жизни страны, оказал огромное влияние на общественное сознание, привел к некоторым демократическим преобразованиям в СССР.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Стало любопытно, какими аргументами, по мнению авторов задания, ученик, выбравший первый вариант, должен доказывать «предательство» Хрущева? За что могут целых 3 балла добавить? Смотрим в ответы:

— выступление Н.С. Хрущёва на съезде раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина;

— в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождем, под его руководством были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне;

— у Советского Союза действительно было много внутренних и внешних врагов, с которыми Сталин оправданно расправлялся;

— разоблачение культа личности Сталина привело к падению авторитета СССР за рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран.

Границы и принципы

Идея составителей теста ясна: мало выбрать позицию, важно уметь доказать ее, используя исторические знания. Внутренний протест вызвала уверенность авторов в равноценности убедительного доказывания ЛЮБОЙ точки зрения (оставим, за недостатком времени, явные натяжки в приведенных в ответе аргументах в пользу Сталина).

Довольно скоро выяснилось, что такое задание, хотя и фигурирует на ряде сайтов в качестве тестового, в официальный вариант ЕГЭ не вошло. Но больше удивила полемика, развернувшаяся после того, как я опубликовал это задание на своей странице в «фейсбуке».

То, что сталинисты есть и среди молодого поколения, не удивляет ныне никого, и меня в том числе. Аргументы стандартные: много сделал, принял с сохой…, выиграл войну…, восстановил. Удивила и даже напугала позиция, высказанная хорошим преподавателем, специалистом в сфере методики преподавания истории. Цитирую: «надо просто понимать, что никого не интересует ваше мнение, когда вы сдаете тест. Мнение — личное дело, это не меряется, да и не должно измеряться. Проверяется ровно один навык — аргументации. Причем даже не выстраивания, а воспроизведения аргументации. Это умение воспроизвести чужую аргументацию — на самом деле очень важная часть того, что можно назвать интерпретационной компетентностью…».

Соглашусь, что знать и уметь воспроизводить аргументы разных сторон важно. Вот только в данном случае ученику предлагается ПРЕДПОЧЕСТЬ одну из точек зрения.

Соглашусь и с тем, что неправильно снижать оценку ученику, выбравшему оправдание Сталина, если в процессе этого оправдания он проявил обширные исторические знания и логику.

Вопрос в том, вправе ли составители тестов использовать для контроля знаний ТАКИЕ задания, допускающие возможность даже «понарошку» оправдывать преступления. Должна ли школьная история формировать у учащихся ценности, и какие? Или всё дело лишь в формальной начитанности и в такой же формальной логике?

Я убежден, что формирование ценностей (и на абы каких, а последовательно гуманистических) необходимо, иначе мы получим поколение изворотливых «государственников», способных ради «величия России» оправдать всё, что угодно и в прошлом и в будущем.

В этой связи хотелось бы еще раз вернуться к вопросу о «едином учебнике истории».

Еще раз про «единый учебник»

Приходится слышать, что, де, затея эта глупая и вредная, но для хороших учителей не опасная. Они и при едином учебнике найдут способы рассказать детям правду.

Правда, однако, заключается в том, что для 90% детей именно будущий «единый учебник» станет основным источником представлений об отечественной (и вероятно, всемирной) истории. И в недалеком будущем эти дети составят подавляющее большинство имеющих право голоса граждан России.

Поэтому стоит всё же посмотреть внимательнее, что готовит нам сплоченная группа идеологов данного начинания.

Напомним, идеологической основой и руководящим указанием стало заявление Путина в феврале этого года о том, что «учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований», а в материалах должна прослеживаться «логика непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».

Однако сама идея муссируется уже несколько лет и в гораздо более определенном ключе. Еще 17 июня 2010 года на заседании «государственно-патриотического клуба» ЕР его председатель Ирина Яровая выпукло обозначила проблему и задачи «здоровых сил»: «Ни для кого не секрет, что в 90-е годы осваивалось большое количество иностранных грантов. Именно в этот период появились весьма «любопытные» учебники, которые давали совершенно ложные, откровенно ложные представления об истории, о событиях, важных для нашей страны. Важных с точки зрения осмысления себя как нации, важных с точки зрения осмысления себя как преемников этой истории и преемников того, что было сделано нашим народом за предыдущие годы». Короче, против очернения мешающего «единству нации».

В ходе полемики участники заседания конкретизировали пожелания своего лидера. «Если брать, кстати, упомянутый вами советский период, проблема единообразия тогда решалась очень просто. Был марксизм в виде научного коммунизма. И история как история борьбы классов элегантно ложилась в нашу историческую схему. Другой вопрос, сколько там было натяжек? Но это уже были споры профессионалов. И в этом смысле советский период был абсолютно методологически безупречен… И, между прочим, благодаря воспитательному эффекту этой схемы, то есть социализирующему эффекту этой концепции, целая страна 70 лет существовала и делала то, что она делает», — заявил заместитель декана факультета политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков. Он же далее.

«И, видимо, здесь нужно принять совершенно ясное волевое решение, политическое решение… Это всё-таки выбор того, что в этом учебнике должно быть главным: раскаяние по поводу ошибок и преступлений, которые мы найдем в прошлом, или вера в то, что прошлая история существует для будущего? Вот выбор между этими двумя посылами несомненен. …государственная позиция состоит в том, чтобы будущее было, и задача — его каким-то образом национализировать в том смысле, чтобы Россия в истории будущей существовала как суверенное государство». Ну как же при таком подходе не национализировать такой лакомый кусок российской истории, как «сталинская империя»?!

Единство во всю ширь

Отметился на этом мероприятии и будущий министр культуры, а тогда депутат Госдумы, который уверен, что единый учебник в идеале должен быть общим для всех бывших советских республик. «У нас история одна, у нас страна одна. …Мы лучше будем знать историю друг друга, лучше и объективнее»,— заявил Мединский.

Как видно, общая линия рассуждений предельно четкая. Нам нужна великая история великой нации без дискуссионных мест и ослабляющих общий энтузиазм сомнений. Ничего не напоминает? «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». Мединский? Бенкендорф.

Уважаемый читатель! Не пожалей времени, ознакомься со стенограммой этого мероприятия [1]. Там много еще интересного. Дела давно минувших дней? Но эти же люди сегодня на коне, и даже гораздо больше на коне, чем три года назад, и именно они будут указывать, как писать этот самый «единый учебник» истории (для начала).

И еще. Сопоставьте приведенное выше высказывание Путина с тем, что говорилось «государственниками-патриотами», и попробуйте найти противоречие. Не найдете.

Демократизм с ГУЛАГом

Из более свежего. «Аргументы и факты» (8 мая 2013 года) просят заслуженного учителя (86 лет) выразить отношение к единому учебнику [2].

«Любое государство должно иметь свою идеологию, цель, к которой оно стремится. Учебник истории, безусловно, должен быть единым, и в нем эта идеология должна прослеживаться. К чему мы стремимся? К демократическому государству. Поэтому на всех этапах нашего развития вот этот демократизм должен прослеживаться в учебнике».

Дальше по ходу интервью, правда, выясняется, что демократизму не противоречат и массовые репрессии. «Лес рубят— щепки летят. Ну какое государство согласится с тем, что против его правителей открыто выступают где-то там на митингах? Ни одна власть не стерпит тех, кто выступает против нее», — уверена заслуженная старушка.

Можно, конечно, это частное мнение игнорировать. Однако то, что это мнение на полосу публикует самая тиражная общенациональная газета, говорит о многом. И об уровне аргументации в дискуссии в том числе.

Кстати, до этого года под эгидой Центра им. А.Д. Сахарова ежегодно проводился конкурс истории, обществознания и литературы «Урок по теме: история политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР». В этом году конкурс проводиться не будет. Как написано на сайте Центра — «из-за финансовых сложностей».

А хотите знать, какой из двух вариантов ответа на вопрос теста выбрал мой ученик? Первый. Но обосновать не смог. Пока. Будет единый учебник — обоснует.

Андрей Демидов,

учитель истории и обществознания, сопредседатель Межрегионального профсоюза работников образования «УЧИТЕЛЬ»

1. Стенограмма заседания Государственно-патриотического клуба партии «Единая Россия» по теме: «Единый учебник истории как основа преемственности поколений». http://rudocs.exdat.com/docs/ index-180354.html

2. Педагог Галина Сидорова: У государства должна быть идеология честности и справедливости! «Аргументы и факты», № 19 от 8 мая 2013 года. www.aif.ru/society/article/62918