Очень много всего произошло за две недели, прошедшие с прошлого выпуска, и уже много раз было обсуждено — по частям. Но, похоже, все это аккуратно укладывается в одну картинку, и картинка эта не очень красивая.
Выборы — Фортов
С солидным перевесом в голосах, в первом туре президентом РАН был избран В.Е. Фортов. Насколько можно судить по разговорам и опросам, на эту кандидатуру возлагало надежды большинство активной части научного сообщества. Программа Фортова была самой содержательной из программ трех кандидатов, и в ней был сформулирован ряд знаковых позиций: уменьшение бюрократической нагрузки, повышение финансовой и прочей прозрачности, конкурсное распределение средств на исследования, демократизация Академии.
Но уже первые кадровые решения нового президента показали, что не все так просто. В частности, сохранил свой пост одиозный вице-президент Алдошин, герой позорного Петриковского скандала, а в последнее время — председатель комиссии, усмотревшей, что более 90% академических институтов работают на мировом уровне. Ясно, что это — следствие каких-то закулисных договоренностей (видимо, обеспечивших голосование за Фортова на бюро Отделения химии и наук о материалах). Кстати сказать, еще одна кандидатура от Фортова, хотя и не такая противоречивая, прямо нарушает его предвыборную программу, а именно, п. 5.2 («необходимо ввести жесткую систему ротации административных кадров: не более двух сроков по 5 лет … вплоть до вице-президентов…»): В.В. Козлов является вице-президентом РАН с 2001 года. Вообще, было бы любопытно аккуратно проанализировать с этой точки зрения весь обновленный список членов президиума.
Впрочем, события развиваются с такой скоростью, что уже в ближайшие месяцы станет ясно, правы ли оптимисты, которые связывают с новым президентом надежды на реальное обновление академической политики и усматривают в выборе академиков наконец созревшее понимание необходимости перемен.
Неутверждение — Ковальчук
Отделение физических наук в очередной раз проявило характер и не утвердило М.В. Ковальчука в должности директора Института кристаллографии РАН. Причем дважды — не -смотря на четкий приказ из президиума решение пересмотреть, оно было подтверждено (подробнее о происходившем на заседаниях отделения рассказывает А. Самохин на стр. 3). Каковы будут последствия этого решения мы, видимо, узнаем в ближайшем будущем, а пока что случилось феерически смешное интервью Ковальчука «Эху Москвы» [1] и существенно менее смешная заметка в «Известиях», из которой стало известно, что коллектив ИКАНа настолько обиделся на академиков, что решил всем институтом из РАН выйти. Про коллектив тоже отдельная история, там дисциплина не хуже армейской, а про выход — это механизм знакомый: некоторое время назад президиум РАН в порыве щедрости передал в возглавляемый Ковальчуком Курчатовский центр Санкт-Петербургский институт ядерной физики. Впрочем, пока решили ограничиться полумерами: Отделение нанотехнологий и информационных технологий устами Ж.И.Алферова предложило перевести часть институтов из ОФН в ОНИТ. Тут уместно напомнить, что само это отделение было образовано, точнее, реорганизовано из Отделения информационных технологий и вычислительных систем после (вследствие?) того, что ОФН регулярно проваливало Ковальчука на выборах в академики, — впрочем, ему это не помогло, и в 2008 году, с блеском пройдя голосование на отделении, он не получил достаточного количества голосов Общего собрания. Буквально на следующий год все тот же академик Алферов внес поправку, понижающую порог голосования ОС, но и эта поправка не прошла [2].
Но вернемся к интервью, в котором было сделано много высказываний, прямо-таки напрашивающихся на то, чтобы к ним отнеслись с вниманием. Вот, скажем, «посмотрите индексы цитирования» — посмотрели, результат оказался где-то в третьей тысяче из российских ученых (стр. 3). Или «каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный» — в электронной версии этого номера опубликован отзыв А.М. Афанасьева на автореферат докторской Ковальчука, из которого следует что-то другое: недостаточная новизна, игнорирование более ранних работ, в которых сделано то же самое или даже больше, небрежное отношение к научному приоритету [3]. Или вот сказано, что ИКАН — «единственный институт Академии наук, у которого нет аренды». Ну, что единственный — это в любом случае полемическое преувеличение, но интересно другое: простой поиск в Гугле выдает несколько компаний, из которых одна — ООО «Еврокерама» располагается на карте в том же строении дома 59, что и ИКАН [4]; про другие уже надо выяснять, относятся ли к ИКАН строения 2 и 3 этого дома.
Отставка — Федюкин
На прошлой неделе подал в отставку заместитель министра образования и науки И.И. Федюкин. Этому предшествовала массированная кампания в прессе и Госдуме, где его обвиняли во всех грехах, вплоть до подложного диплома о высшем образовании; и хотя немедленно выяснилось, что из-за ошибки канцелярии ровно такие же дипломы получили все выпускники РГГУ — однокурсники Федюкина, газета «Известия» не погнушалась повторить эту ложь в заметке об отставке.
Ясно, что эта отставка связана с диссертационным скандалом. Деятельность министерства по выстраиванию системы научных аттестаций наложилась на активность блогеров и журналистов, обнаруживающих липовые диссертации у все новых депутатов и чиновников, и последние решили, что, убрав замминистра, который курировал эту тему, они смогут погасить волну. Впрочем, Сергей Пархоменко, один из лидеров сообщества «Диссернет», немедленно ответил в своем блоге: «Ужас будет продолжаться» [5].
Одновременно было проделано множество отвлекающих маневров, самым ярким из которых стало сообщение пресс-службы генеральной прокуратуры о «нарушениях в министерстве образования и науки РФ при присуждении ученых степеней и званий» [6]. Среди более или менее справедливых претензий (скажем, мало кто не ругал затяжки с утверждением степеней и выдачей дипломов), там содержится странный пункт о незаконной выдаче 1323 дипломов (имеется в виду всего лишь использование старых бланков, причем это проблема была создана не нынешней, а предыдущей командой министерства). Указано и на то, что «установлены факты непринятия министерством мер к отмене незаконных решений о присуждении ряду лиц ученых степеней, несмотря на наличие в их диссертациях плагиата», — и можно было бы порадоваться, что прокуратура включилась в борьбу с диссертационными фальшивками, но уже следующая фраза разрушает все иллюзии: «Лишь в ходе проверки Генеральной прокуратуры РФ министерством создана комиссия по проведению экспертной оценки диссертаций и аттестационных дел, содержащих поддельные документы». То есть новость-то как минимум несвежая, и нетрудно догадаться, почему именно сейчас она была вытащена из рукава.
Руководство РАН в ходе диссертационного скандала никак себя не проявило. Отвечая на прямой вопрос, заданный на пресс-конференции [7], (бывший) вице-президент А.И. Не-кипелов вспомнил, как его самого обидели обвинениями в списывании [8], а помощник (переизбранного) главного ученого секретаря В.В. Иванов повторил известный довод пойманных плагиатчиков о том, что «оценку должны давать квалифицированные люди». Кто бы спорил, но вот только почему-то не дают… Отставку же замминистра В.В. Иванов в своем блоге прокомментировал так: «А теперь объясню. Игорь Федюкин может стать хорошим специалистом. Американский диплом ничего не стоит -теперь ясно видно, что это полный отстой. Готов взять к себа на работу на должноь главспеца» [9] (орфография сохранена), и сразу стало ясно, на чьей стороне находятся его симпатии.
Эмиграция — Гуриев
Самое же политически громкое событие прошедшей недели — заявление ректора РЭШ С.М. Гуриева о том, что он подает в отставку и не собирается возвращаться в Россию. И оно тоже имеет отношение к науке — потому что причиной этому стало преследование Гуриева за участие в общественной экспертизе второго приговора Ходорковского и Лебедева: обыски и допросы; причем тут же выяснилось, что тянется это еще с прошлой осени и аналогичным преследованиям подвергаются другие юристы и экономисты, участвовавшие в экспертизе. Не буду повторять очевидное, но напомню, что той же осенью аналогичный состав начали «шить» Ольге Зелениной, и позволю себе повторить сказанное тогда: «Этот случай имеет профессиональное значение: это — образцовый пример преследования ученого за профильную научную деятельность. Все мы пишем рецензии и даем экспертные заключения. Ученый не должен бояться уголовного преследования за высказывание собственного мнения, коль скоро оно является профессиональным и добросовестным. Независимая экспертиза — это часто единственный шанс несправедливо обвиненного человека оспорить ведомственные экспертные заключения. Согласно закону об адвокатуре, адвокат может запрашивать мнение специалиста и потом ходатайствовать о приобщении этого мнения к материалам дела и учете его при принятии решения. Если же каждый независимый специалист будет понимать, что его заключение, если оно идет вразрез с точкой зрения следствия, может послужить основанием для привлечения его к тому же делу как сообщника, этот шанс станет еще более призрачным» [10].
Профессиональная солидарность сыграла некоторую роль: Зеленина была освобождена из-под стражи под подписку о невыезде. Профессиональную солидарность проявили и коллеги Гуриева: от студентов и преподавателей РЭШ до акционеров Сбербанка, выбравших Гуриева в наблюдательный совет, несмотря на самоотвод (юридический казус состоял в том, что в момент самоотвода голосование уже началось; в конечном счете Гуриев набрал больше всех голосов). Но дело Зелениной все еще тянется, преследования экспертов продолжаются, и это признак того, что страна выходит на новый уровень репрессий-теперь уже против тех, кто, как было сказано в постановлении об обыске, публикуют «заведомо ложные заключения специалистов под видом независимых общественных экспертиз» [11], а еще — «издают монографии и осуществляют публикации в средствах массовой информации о необходимости внесения изменений в уголовное законодательство России» [12].
Михаил Гельфанд
1. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/
2. М. Гельфанд. Поправочка не вышла. ТрВ-Наука № 30, 09.06.2009 http://trv-science.ru/2009/06/09/popravochka-ne-vyshla/
3. http://trv-science.ru/uploads/otzyv_kov1.pdf
4. www.yp.ru/msk/detail/id/evrokerama_1414584 и http://firmhunter.ru/164779-ooo-evrokerama.html
5. http://cook.livejournal.com/216622.html
6. Генеральная прокуратура России выявила нарушения в министерстве образования и науки РФ при присуждении ученых степеней и званий. 28 мая 2013
http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82795/
7. Будущее научных исследований в России, 5 апреля 2013 http://pressria.ru/media/20130405/601559556.html
8. Заимствования и плагиат. Накипь и ржавчина в науке. ТрВ-Наука № 44, 22.12.2009 http://trv-science.ru/2009/12/22/sonin-tabl/
9. www.facebook.com/permalink.php?story fbid=519195628147400& id=100001709036323
10. М. Гельфанд. «Дело Зелениной». Троицкий вариант — Наука № 114, 9 октября 2012 (http://trv-science.ru/2012/10/09/delo-zeleninojj)
11. В. Челищева. Месть отвязавшейся пушки. Новая газета № 55, 31 мая 2013.
12. Л. Никитинский. Подробности третьего «дела ЮКОСа»: Следственный комитет проводит обыски в Казахстане с санкции Басманного суда. Новая газета № 55, 31 мая 2013.
Михаил, насколько я знаю, выборы президиума РАН происходят на общем собрании — вина ли Фортова, что выбрали Алдошина? (что, с моей точки зрения, не красит академию).
По поводу Гуриева — все-таки это несколько в стороне от академии (но весна еще, да, — была :)). Будучи физиком ничего не знаю о заслугах г. Гуриева как ученого, более того, как многие, наверное, согласятся, экономика скорее относится к гуманитарным, чем к естественным наукам. Наблюдая, как обычный житель нашей страны, состояние нашей экономки (т.е. с совершенно обывательской точки зрения) не вижу больших заслуг наших экономистов (в отличие от физиков, химиков и прочих :), эти господа не только дают советы нашему правительству, но и во многом определяют его политику в области экономики, т.е. они являются не просто академическими учеными, и, с моей точки зрения, несут некоторую ответственность за экономическое состояние страны). Переходя к сути дела — прочитав заметки в электронных СМИ и прослушав интервью г. Гуриевва телеканалу «Дождь» так и не услышал ответа (правда и вопроса тоже) по поводу того получал ли он деньги за свое заключение по делу Ходорковского. Я, не будучи юристом, совершенно согласен с тем, что нельзя уголовно преследовать эксперта за его заключение (в данном случае; вообще же эксперт должен отвечать за заведомо ложное заключение). Но есть же и этика — на «Дожде» было несколько сюжетов с разными экспертами, но во всех них говорилось лишь о том, что СК ну это вообще, за гранью, но ни один эксерт не сказал — никаких денег ни прямо, ни косвенно я не получал. И это, конечно, смущает. Тезис о том, что если СК кого-то обвиняет, то он, безусловно, совершенно невиновен, совершенно несостоятелен (если бы был, то в России надо было бы закрыть тюрьмы и выпустить всех на свободу).
Не надо делать из Ходорковского великомученика. Почему-то забывают, что в свое время он был председателем одного из крупнейших банков «менатеп», про который такие вот экономисты говорили что «их репутация стоит миллиарды, они не могут просто так нарушить свои обязательства перед вкладчиками». Что собственно и произошло в 98 году и многие вкладчики (и я в том числе) потеряли там свои деньги. Что не помешало Х. потом стать богатейшим человеком России.
Валентин, даже интересно, как вам удалось «прочитать заметки в электронных СМИ» и не найти позицию Гуриева по вопросу денег от ЮКОСа.
http://www.vedomosti.ru/politics/news/12581451/delo_yukosa_mozhet_pojti_na_tretij_srok : Гуриев отказался комментировать это дело, отметив, что дал подписку о неразглашении. Но при этом заявил, что не получал средства за проведение экспертизы ни от Ходорковского, ни от его людей. «Не получал. Ни за это, ни вообще, — говорит Гуриев. — Насколько мне известно, последний раз структуры “Менатепа” делали пожертвование в РЭШ в 2003 г. В это время (в течение всего периода, когда деньги пришли и когда деньги были потрачены) я ректором не был, находился в длительной командировке в Принстоне, зарплату в РЭШ не получал». Сумма пожертвования — $50 000 (от Института открытой экономики), в то время это было около 3% годового бюджета РЭШ.
«Тезис о том, что если СК кого-то обвиняет, то он, безусловно, совершенно невиновен»
Нет, это неправильный тезис. Правильный — если обвинение политически мотивированное, то, скорее всего, оно ложное.
Валентин, кандидатуры вице-президентов на голосование общего собрания выносит новоизбранный президент.
Прошу прощения у автора и читателей за то, что позволю себе посмотреть на события последнего времени с самой общей точки зрения.
С этой точки зрения персоналии не важны.
Важно то, что выбор Фортова, как я и предсказывал, оказался ошибочным, потому что в его программе не было самого главного — опоры на Академическую идею, положенную в основу при создании Российской Академии Наук триста лет назад.
А эта Идея предполагает единство науки и обучения. Так было с самого воплощения Академической идеи 2399 лет назад (21 мая был 2399-ый день рождения), когда Платон начал учить в Садах Академа на севере Афин.
Академия Наук по сути своей, как высший научный институт страны, должна быть руководителем науки и образования в стране. Элементы этого сохранились, например, в том, что именно Академия Наук проверяет школьные учебники.
Была программа создания академических школьных учебников совместно с издательством «Просвещение» и от Академии Наук курировал её именно академик Козлов. Я имел счастье однажды с ним беседовать. Открытый для деловых предложений человек, искренний и честный. Зачем заменять его?
В Академии Наук проходят дипломную практику многие студенты вузов, причём часто руководителями записаны не реальные руководители — сотрудники Академии Наук, а фиктивные — сотрудники вузов. Есть данные, что не менее 30% публикаций вузов сделаны совместно с Академией Наук.
Несколько лет назад, ещё при прежнем министре МОН, было намерение, зафиксированное в одном из нормативных документов, присоединить исследовательские университеты к Академии Наук.
Из сказанного следует, что необходимо не лица менять, а всю стратегию развития науки и обучения в стране.
Самым разумным было бы сделать ответственной за всё обучение, школьное и университетское (в старом смысле слова «университетский»), именно Академию Наук. Статус Президента Академии Наук очень высок, если принять во внимание, что он утверждается Президентом России. Отраслевое обучение обеспечивать в формате государственно-частного партнёрства или передавать профильным министерствам, например, медицинские, сельскохозяйственные, музыкальные и т.п. вузы.
Тогда МОН не нужен.
Государство может размещать заказы на разработки, имеющие государственное значение, либо Академии Наук, либо отраслевым институтам. Для этого не нужно никакого министерства — достаточно межведомственного агентства по размещению госзаказов.
Могут возразить, что Академия Наук не справится со школьным образованием.
Отвечу: школьное образование слишком важно для страны, чтобы поручать его чиновникам МОН. Написать школьный учебник труднее всего. Это может сделать только академически образованный человек.
Что же касается хозяйственных вопросов, то их приходится решать всем, от домохозяина до министра.
Валентину
Вице-президентов Общему собранию предлагает только что избранный Президент Академии Наук. Было бы странно, если бы Общее собрание отказало тому, кого только что с таким перевесом голосов выбрало.
Вообще, большая часть Президиума составлена из тех, кто входит в него по должности. Это бюрократический орган. Это напоминает ученые советы в институтах, составленные, как правило, из руководителей подразделений.
Надо всю структуру Академии Наук менять, исходя из тенденций развития наук, которая рушит все стены и перегородки между науками. В основе всего — физика. Математика — это язык науки. Всё остальное должно быть под физикой и математикой, так как только физика и математика придают смысл всем этим наукам.
Может быть так: Отдел г-на Фортова в Черноголовке находится настолько близко к сфере влияния г-на А. (и географически, и административно), что трогать первому последнего все-таки страшно. И советовать такое тоже как-то неудобно: президента РАН г-н А. все-таки не съест, но ведь в этом отделе люди работают. И в Черноголовке живут. А пасть у г-на А. дай Бог каждому. Впрочем, это личное мнение.
Оказывается, Алдошин был очень близок к пролету — порядка десяти голосов был запас. При этом в кулуарах бурчали против него, но никто не выступил открыто. А если бы выступил хоть один — пролетел бы со свистом.
Прошу прощения, произошёл сбой и сообщение было отправлено неоконченным.
Немного дополнительной информации об Общем собрании Академии Наук и в связи с избранием Президента Академии Наук.
До выборов распространялся слух, что для руководства государства предпочтителен Некипелов.
При выборах вице-президентов и Президиума было как никогда много вычёркиваний, хотя кандидатуры были единственными.
Больше всего голосов против получили Алдошин и Алфёров.
Некоторые академики считают, что отношение руководства государства к избранному Президенту Академии Наук выразится в том, как быстро выйдет указ об утверждении в должности избранного Президента академии Наук.
В 2008 году Президент Академии Наук был избран 30 мая, а Указ вышел 09 июня.
судя по всему, никакого значения все эти пересадки не имеют…тут посадки нужны давно..
Борцы со лженаукой являются сегодня главными ее верховодами.
Речь должна идти о разработке кодекса правонарушений в образовательной и академической среде. Специфика этих направлений привела к разработке огромного числа аморальных , омерзительных явлений, процветающих в РАН потому, что они, не попадают под действие УК РФ по формальным признакам. Вместе с тем, их разлагающая роль иногда более мерзкая, чем ограбление или изнасилование..И последствия тяжелее. Они ломают жизни.
Поэтому должны быть разработаны и введены статьи УК за:
— принуждение к подчинению путем отрицательных оценок деятельности
— незаконное ограничение финансирования
— управление темой, развитой подчиненными
— неквалифицированный или необоснованный отбор на должности
— причастность к формированию ложныхъ голосов и принуждение к голосованию на выборах директоров, академиков и т.п.
— формирование экспертных зависимых групп (читай бандформирований)
Можно многое другое предложить.
В РАН за стенами старцы творят такие бесчинства, которые инквизиции не снились..Рынок всю эту дурь давно уже пережил в 90-е. А в РАН все это как раз в расцвете..