Очень много всего произошло за две недели, прошедшие с прошлого выпуска, и уже много раз было обсуждено — по частям. Но, похоже, все это аккуратно укладывается в одну картинку, и картинка эта не очень красивая.
Выборы — Фортов
С солидным перевесом в голосах, в первом туре президентом РАН был избран В.Е. Фортов. Насколько можно судить по разговорам и опросам, на эту кандидатуру возлагало надежды большинство активной части научного сообщества. Программа Фортова была самой содержательной из программ трех кандидатов, и в ней был сформулирован ряд знаковых позиций: уменьшение бюрократической нагрузки, повышение финансовой и прочей прозрачности, конкурсное распределение средств на исследования, демократизация Академии.
Но уже первые кадровые решения нового президента показали, что не все так просто. В частности, сохранил свой пост одиозный вице-президент Алдошин, герой позорного Петриковского скандала, а в последнее время — председатель комиссии, усмотревшей, что более 90% академических институтов работают на мировом уровне. Ясно, что это — следствие каких-то закулисных договоренностей (видимо, обеспечивших голосование за Фортова на бюро Отделения химии и наук о материалах). Кстати сказать, еще одна кандидатура от Фортова, хотя и не такая противоречивая, прямо нарушает его предвыборную программу, а именно, п. 5.2 («необходимо ввести жесткую систему ротации административных кадров: не более двух сроков по 5 лет … вплоть до вице-президентов…»): В.В. Козлов является вице-президентом РАН с 2001 года. Вообще, было бы любопытно аккуратно проанализировать с этой точки зрения весь обновленный список членов президиума.
Впрочем, события развиваются с такой скоростью, что уже в ближайшие месяцы станет ясно, правы ли оптимисты, которые связывают с новым президентом надежды на реальное обновление академической политики и усматривают в выборе академиков наконец созревшее понимание необходимости перемен.
Неутверждение — Ковальчук
Отделение физических наук в очередной раз проявило характер и не утвердило М.В. Ковальчука в должности директора Института кристаллографии РАН. Причем дважды — не -смотря на четкий приказ из президиума решение пересмотреть, оно было подтверждено (подробнее о происходившем на заседаниях отделения рассказывает А. Самохин на стр. 3). Каковы будут последствия этого решения мы, видимо, узнаем в ближайшем будущем, а пока что случилось феерически смешное интервью Ковальчука «Эху Москвы» [1] и существенно менее смешная заметка в «Известиях», из которой стало известно, что коллектив ИКАНа настолько обиделся на академиков, что решил всем институтом из РАН выйти. Про коллектив тоже отдельная история, там дисциплина не хуже армейской, а про выход — это механизм знакомый: некоторое время назад президиум РАН в порыве щедрости передал в возглавляемый Ковальчуком Курчатовский центр Санкт-Петербургский институт ядерной физики. Впрочем, пока решили ограничиться полумерами: Отделение нанотехнологий и информационных технологий устами Ж.И.Алферова предложило перевести часть институтов из ОФН в ОНИТ. Тут уместно напомнить, что само это отделение было образовано, точнее, реорганизовано из Отделения информационных технологий и вычислительных систем после (вследствие?) того, что ОФН регулярно проваливало Ковальчука на выборах в академики, — впрочем, ему это не помогло, и в 2008 году, с блеском пройдя голосование на отделении, он не получил достаточного количества голосов Общего собрания. Буквально на следующий год все тот же академик Алферов внес поправку, понижающую порог голосования ОС, но и эта поправка не прошла [2].
Но вернемся к интервью, в котором было сделано много высказываний, прямо-таки напрашивающихся на то, чтобы к ним отнеслись с вниманием. Вот, скажем, «посмотрите индексы цитирования» — посмотрели, результат оказался где-то в третьей тысяче из российских ученых (стр. 3). Или «каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный» — в электронной версии этого номера опубликован отзыв А.М. Афанасьева на автореферат докторской Ковальчука, из которого следует что-то другое: недостаточная новизна, игнорирование более ранних работ, в которых сделано то же самое или даже больше, небрежное отношение к научному приоритету [3]. Или вот сказано, что ИКАН — «единственный институт Академии наук, у которого нет аренды». Ну, что единственный — это в любом случае полемическое преувеличение, но интересно другое: простой поиск в Гугле выдает несколько компаний, из которых одна — ООО «Еврокерама» располагается на карте в том же строении дома 59, что и ИКАН [4]; про другие уже надо выяснять, относятся ли к ИКАН строения 2 и 3 этого дома.
Отставка — Федюкин
На прошлой неделе подал в отставку заместитель министра образования и науки И.И. Федюкин. Этому предшествовала массированная кампания в прессе и Госдуме, где его обвиняли во всех грехах, вплоть до подложного диплома о высшем образовании; и хотя немедленно выяснилось, что из-за ошибки канцелярии ровно такие же дипломы получили все выпускники РГГУ — однокурсники Федюкина, газета «Известия» не погнушалась повторить эту ложь в заметке об отставке.
Ясно, что эта отставка связана с диссертационным скандалом. Деятельность министерства по выстраиванию системы научных аттестаций наложилась на активность блогеров и журналистов, обнаруживающих липовые диссертации у все новых депутатов и чиновников, и последние решили, что, убрав замминистра, который курировал эту тему, они смогут погасить волну. Впрочем, Сергей Пархоменко, один из лидеров сообщества «Диссернет», немедленно ответил в своем блоге: «Ужас будет продолжаться» [5].
Одновременно было проделано множество отвлекающих маневров, самым ярким из которых стало сообщение пресс-службы генеральной прокуратуры о «нарушениях в министерстве образования и науки РФ при присуждении ученых степеней и званий» [6]. Среди более или менее справедливых претензий (скажем, мало кто не ругал затяжки с утверждением степеней и выдачей дипломов), там содержится странный пункт о незаконной выдаче 1323 дипломов (имеется в виду всего лишь использование старых бланков, причем это проблема была создана не нынешней, а предыдущей командой министерства). Указано и на то, что «установлены факты непринятия министерством мер к отмене незаконных решений о присуждении ряду лиц ученых степеней, несмотря на наличие в их диссертациях плагиата», — и можно было бы порадоваться, что прокуратура включилась в борьбу с диссертационными фальшивками, но уже следующая фраза разрушает все иллюзии: «Лишь в ходе проверки Генеральной прокуратуры РФ министерством создана комиссия по проведению экспертной оценки диссертаций и аттестационных дел, содержащих поддельные документы». То есть новость-то как минимум несвежая, и нетрудно догадаться, почему именно сейчас она была вытащена из рукава.
Руководство РАН в ходе диссертационного скандала никак себя не проявило. Отвечая на прямой вопрос, заданный на пресс-конференции [7], (бывший) вице-президент А.И. Не-кипелов вспомнил, как его самого обидели обвинениями в списывании [8], а помощник (переизбранного) главного ученого секретаря В.В. Иванов повторил известный довод пойманных плагиатчиков о том, что «оценку должны давать квалифицированные люди». Кто бы спорил, но вот только почему-то не дают… Отставку же замминистра В.В. Иванов в своем блоге прокомментировал так: «А теперь объясню. Игорь Федюкин может стать хорошим специалистом. Американский диплом ничего не стоит -теперь ясно видно, что это полный отстой. Готов взять к себа на работу на должноь главспеца» [9] (орфография сохранена), и сразу стало ясно, на чьей стороне находятся его симпатии.
Эмиграция — Гуриев
Самое же политически громкое событие прошедшей недели — заявление ректора РЭШ С.М. Гуриева о том, что он подает в отставку и не собирается возвращаться в Россию. И оно тоже имеет отношение к науке — потому что причиной этому стало преследование Гуриева за участие в общественной экспертизе второго приговора Ходорковского и Лебедева: обыски и допросы; причем тут же выяснилось, что тянется это еще с прошлой осени и аналогичным преследованиям подвергаются другие юристы и экономисты, участвовавшие в экспертизе. Не буду повторять очевидное, но напомню, что той же осенью аналогичный состав начали «шить» Ольге Зелениной, и позволю себе повторить сказанное тогда: «Этот случай имеет профессиональное значение: это — образцовый пример преследования ученого за профильную научную деятельность. Все мы пишем рецензии и даем экспертные заключения. Ученый не должен бояться уголовного преследования за высказывание собственного мнения, коль скоро оно является профессиональным и добросовестным. Независимая экспертиза — это часто единственный шанс несправедливо обвиненного человека оспорить ведомственные экспертные заключения. Согласно закону об адвокатуре, адвокат может запрашивать мнение специалиста и потом ходатайствовать о приобщении этого мнения к материалам дела и учете его при принятии решения. Если же каждый независимый специалист будет понимать, что его заключение, если оно идет вразрез с точкой зрения следствия, может послужить основанием для привлечения его к тому же делу как сообщника, этот шанс станет еще более призрачным» [10].
Профессиональная солидарность сыграла некоторую роль: Зеленина была освобождена из-под стражи под подписку о невыезде. Профессиональную солидарность проявили и коллеги Гуриева: от студентов и преподавателей РЭШ до акционеров Сбербанка, выбравших Гуриева в наблюдательный совет, несмотря на самоотвод (юридический казус состоял в том, что в момент самоотвода голосование уже началось; в конечном счете Гуриев набрал больше всех голосов). Но дело Зелениной все еще тянется, преследования экспертов продолжаются, и это признак того, что страна выходит на новый уровень репрессий-теперь уже против тех, кто, как было сказано в постановлении об обыске, публикуют «заведомо ложные заключения специалистов под видом независимых общественных экспертиз» [11], а еще — «издают монографии и осуществляют публикации в средствах массовой информации о необходимости внесения изменений в уголовное законодательство России» [12].
Михаил Гельфанд
1. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/
2. М. Гельфанд. Поправочка не вышла. ТрВ-Наука № 30, 09.06.2009 http://trv-science.ru/2009/06/09/popravochka-ne-vyshla/
3. http://trv-science.ru/uploads/otzyv_kov1.pdf
4. www.yp.ru/msk/detail/id/evrokerama_1414584 и http://firmhunter.ru/164779-ooo-evrokerama.html
5. http://cook.livejournal.com/216622.html
6. Генеральная прокуратура России выявила нарушения в министерстве образования и науки РФ при присуждении ученых степеней и званий. 28 мая 2013
http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82795/
7. Будущее научных исследований в России, 5 апреля 2013 http://pressria.ru/media/20130405/601559556.html
8. Заимствования и плагиат. Накипь и ржавчина в науке. ТрВ-Наука № 44, 22.12.2009 http://trv-science.ru/2009/12/22/sonin-tabl/
9. www.facebook.com/permalink.php?story fbid=519195628147400& id=100001709036323
10. М. Гельфанд. «Дело Зелениной». Троицкий вариант — Наука № 114, 9 октября 2012 (http://trv-science.ru/2012/10/09/delo-zeleninojj)
11. В. Челищева. Месть отвязавшейся пушки. Новая газета № 55, 31 мая 2013.
12. Л. Никитинский. Подробности третьего «дела ЮКОСа»: Следственный комитет проводит обыски в Казахстане с санкции Басманного суда. Новая газета № 55, 31 мая 2013.
Вот что ещё важно в связи с прошедшими выборами в Академии Наук.
Правильно говорят, что выборы начинаются задолго до дня голосования.
А для выборов в экспертный орган, каковым является Академия Наук, это тем более справедливо.
До выборов о кандидатах распространялась всякого рода верная и неверная информация.
Например, один из якутских выборщиков заявил, что он был против Жореса Ивановича Алфёрова потому, что тот не занимал гражданской позиции во время своей предыдущей деятельности. Это Жорес-то Иванович не занимал гражданской позиции?!
Другие утверждали, что г-н Фортов – реформатор только на том основании, что у него в программе содержались пункты о ротации руководящих кадров и введении звания госпрофессор, а ещё потому, и главным образом потому, что он был оппонентом Юрия Сергеевича Осипова на выборах Президента Академии Наук в 2008 году. Так сильна была неприязнь к Юрию Сергеевичу.
Но если внимательно посмотреть, то ротация ничего не меняет, так как обратной силы иметь не будет и, следовательно, начнёт действовать не ранее 2023 года, а к тому времени это будет неактуально для большинства влиятельных выборщиков, голосов которых г-н Фортов естественно желал.
Звание госпрофессора – конфетка для неизбранных в Академию Наук. Теперь у них будет ещё один сертификат и право выбирать госпрофессоров, а, может быть, стать выборщиками на Общем собрании. И что это меняет? Только длину иерархической лестницы, но это же противоречит самому духу научной деятельности, для которой всякая иерархия неприемлема. Не Звание сила, а Знание. Сам же г-н Фортов утверждает, что стагнация в Академии Наук вызвана недостаточным притоком свежих сил.
Но достаточно о прошлом. Устремим взгляд в будущее. По-моему на выборах выиграли все и никто не проиграл.
Жорес Иванович будет осуществлять свою программу в Санкт-Петербургском Научном Центре Академии Наук. И уже начал. На первом же заседании после своего переизбрания на должность председателя центра он предложил заменить всех своих заместителей на более молодых.
Не тратя сил и времени на реформирование всей Академии Наук, он сосредоточится на Санкт-Петербурге, где я живу. Уже через две недели, 20 июня, в его Академическом Университете мы, жители Петербурга, а также гости нашего города будем иметь счастье слушать лауреата премии Нобеля Роджера Корнберга и академика Юрия Гуляева по случаю присуждения им звания «почётный доктор Академического Университета» (http://spbau.ru/). Осенью, с 30 сентября по 04 октября в Петербурге пройдёт Нобелевская неделя (http://www.spbrc.nw.ru/ru/info/386).
Г-н же Фортов, опутанный предвыборными договорённостями, в это время будет пытаться реформировать всю Академию Наук. Скептики-академики утверждают, что ничего у него не получится, и они, наверно, правы, так как полномочия Президента Академии Наук таковы, что против воли Президиума Академии Наук Президент Академии Наук ничего сделать не сможет (http://www.ras.ru/about/president.aspx).
Как прав был Жорес Иванович, когда говорил: сначала поставим цель, а только потом будем искать средства. Если цель – существование нынешнего руководства Академии Наук в сочетании с индексами цитирования, хиршами, рейтингами и т.п. и конкубинат с МОН, то программа г-на Фортова. безусловно, интереснее, чем программа Жореса Ивановича Алфёрова. Если же цель – от фундаментального открытия до его практического воплощения на благо России, что характерно для школы Абрама Фёдоровича Иоффе, в лоне которой Жорес Иванович Алфёров был вскормлен, то, безусловно. Жорес Иванович Алфёров– единственный выбор.
В заключение моё предложение редакции гостеприимного издания «Троицкий вариант – наука» — внимательно отслеживать события как во всей Академии Наук, прежде всего вызванные деятельностью г-на Фортова, и то, что происходит в пределах влияния Жореса Ивановича Алфёрова. Я почти уверен, что влияние Жореса Ивановича Алфёрова не ограничится Петербургом. Не такой это человек, чтобы не принять вызов, брошенный ему неизбранием Президентом Академии Наук. Он постарается доказать свою правоту делом.
БШ:
06.06.2013 в 12:44
«Оказывается, Алдошин был очень близок к пролету — порядка десяти голосов был запас.»
Если это про выборы вице-президентов, то неверная информация.
Против Алдошина проголосовало 203 (это намного больше, чем у других), но за — 753. Из примерно 980. Для выбора (утверждения) достаточно было 490 голосов.
Р. Хантемирову
А сколько, по Вашим данным, было против Алфёрова?
http://makanom.livejournal.com/142853.html
непонятен правда первоисточник, это не Газета.Ру
Результаты голосования по вице-президентам
Алдошин: 753 — «за», 203 — «против»
Алферов: 870, 88
Асеев: 912, 48
Григорьев: 932, 30
Зеленый: 907, 48
Козлов: 913, 43
Костюк: 647, 102
Сергиенко: 922, 31
Хабриева: 839, 108
Чарушин: 928, 29
Опечатка у Костюка. «За» не 647, а 847. В остальном верно. Были еще недействительные, у всех примерно одинаковое число — около 20.
Спасибо за разъяснения по выбору вице-президентов. Все-таки мне кажется, что с г-ном Алдошиным должно «разбираться» отделение химии и наук о материалах — он же там академик-секретарь (да еще и директор института). Президент неизбежно идет на компромиссы, — мне кажется еще рано ругать его за это :) (т.е. за то что идет в принципе на компромиссы ругать глупо, а обсуждать конкретные компромиссы не зная всех нюансов тяжело).
По поводу Гуриева — это уже, наверное, политика. Павел правильно заметил, что я не читал всех электронных СМИ (в частности Ведомости), но вот те интервью, которые я имел ввиду (читал/смотрел) — Дождь, Слон, Газета кажется, там этого не было.
По поводу тезиса Павла по СК — не согласен. Если человек совершил преступление, но его преследуют за это по политическим мотивам, то он не совершал преступления??? Куча ворья исправно служит власти, потом что-то случается и их привлекают к ответственности (остальных таких же не трогают) — это означает, что они невиновны??? Да, их преследуют по политическим мотивам, но если они совершали преступления, то разве это отменяет их вину? Так каждый крупный вор будет создавать партию, после этого ругать власти как только может и, если вдруг его тронут, начнет кричать, что его по политическим мотивам привлекают (в общем некоторые, с моей точки зрения, так давно и делают — например г-н Касьянов).
Ребята, закон — есть грубая и примитивная форма ограничения тех, кто так просто не понимает…
Обкурившийся наркоман, пропойный пьяница, академики Алдошин с Петриком…все они должны познать внешний сильный тормоз…
Давайте сделаем в УК РФ главу..
Ну прошу вас. Не закрывайте глаза..Пусть она будет, вот юрист наш махонький напишет туда чтонть..всем польза..
А я завтра пойду и директора посажу.
разве можно, чтобы целая отрасль жила по своим стихийным законам..
говорила, дайте денег, и посылала всех «на»…
разве можно, чтоб алдошины говорили, что они там сами все решат????
Почему же Дума про ларьки так думает, а про такую огромную страну в старне НЕТ?????
Ну почему все вы меня не хотите слышать??
Давайте делать статьи в УК. Да! Они пройдутся и по невинным, но в целов это будет НОРМАЛЬНО!
«Жорес Иванович будет осуществлять свою программу в Санкт-Петербургском Научном Центре Академии Наук. И уже начал. На первом же заседании после своего переизбрания на должность председателя центра он предложил заменить всех своих заместителей на более молодых.»
Прикольно! Давно так не смеялся.