В «Химию и жизнь» я пришла в начале 90-х. И когда я притаскивала в редакцию интервью или эссе ученого с мнениями на грани фола, чтобы узнать, пойдет ли это, старшие коллеги спрашивали, интересно ли оно и опубликовано ли в научном журнале. «Опубликовано-нет проблем. Мы, журналисты, не обязаны быть святее папы римского. Иди работай».
Но со временем против догмата о непогрешимости рецензируемого журнала накапливались аргументы. И теперь, когда молодые сотрудники спрашивают меня, будем ли мы об этом писать, — я задаю те же два вопроса и потом еще один: «А в каком журнале опубликовано?.. Хм, ну не знаю».
Сразу оговорюсь: я не считаю, что российские журналы пора позакрывать, чтобы им не мучиться и нам не позориться перед мировым научным сообществом. Да, тиражи около ста экземпляров, да, статьи слабо востребованы и добывать их через Интернет неудобно. Хоть и существует eLibrary.ru, всё равно получается так, что с иностранными публикациями работаешь за компьютером, а читать российские журналы идешь в библиотеку, как в ХХ веке… Однако мы в «Химии и жизни» их читаем. Находим хорошие работы, без скидок на «провинциальность», находим хороших людей, которых можно попросить написать популярную статью или ответить на вопросы. Кроме того, хоть и не существует особенной российской науки, отдельной от мировой, но есть российская специфика: например, высокоимпактные зарубежные источники почему-то мало пишут про энцефалит, переносимый таежным клещом, их больше волнует болезнь Лайма. А лично я с интересом слежу за русскими публикациями Нобелевского лауреата Осаму Шимомуры и его красноярских коллег. Они в рамках своего мегагранта пока не открыли нового экворина и нового зеленого флуоресцентного белка, но любопытно же, как у них дело продвигается…
Тем обиднее за державу, когда натыкаешься на очередной ляпсус.
Перловник
Вот «Астрономический вестник» № 6 (ноябрь-декабрь) 2011 года. «О динамической эволюции ядра кометы Хартли-2 и астероида Итокава». Автор — Л.В.Ксанфомалити, Институт космических исследований РАН, Москва. Итокава — тот самый астероид, к которому японцы отправили КА «Хаябуса». Далее цитата.
«К сожалению, одну из главных задач миссии — захватить грунт и доставить на Землю — выполнить не удалось. Когда 13 июня 2010 года устройство для захвата грунта удалось возвратить на Землю, оно оказалось пустым. Но это первая такая миссия и не только японская».
Ну что тут можно сказать… Статья «поступила в редакцию 14.02.2011», но «сдано в набор 18.07.2011, подписано к печати 23.09.2011» — летом все читатели новостных лент уже знали, что контейнер не был пустым, 26 августа вышел номер Science [1] с надписью на обложке «Dust from Itokawa», в декабре научный мир вспоминал миссию «Хаябусы» как одно из событий года… а на русском языке — вот это. Неловко и за автора, и за журнал. Если виноват слишком длинный технологический цикл, значит, надо его сокращать.
Еще интереснее бывает читать о российских исследованиях. Летом прошлого года всех поразил «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» (Изд-во РАМН). О статье «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах» (БЭБМ, 2012, т. 153, № 6, с. 788-790, авторы — С.К.Судаков, Г.А. Назарова, Е.В. Алексеева) [2-4].
Изумление в ней вызывало всё. Место работы авторов — НИИ нормальной физиологии им. П.К. Анохина, солидная как-никак фирма. Постановка задачи и схема эксперимента (крысы приобретали навык нахождения платформы в лабиринте Морриса, затем им рубили головы и проверяли, не передастся ли навык крысятам, зачатым над свежими трупами). Методические недочеты. Наконец, тот факт, что всё это опубликовано в научном журнале — пусть не из высшей лиги, но приличном… Или не совсем?
В процессе обсуждения вспомнили, что БЭБМ в 2007 году напечатал статью небезызвестного П.П. Гаряева с соавторами — «Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс» [5]. Гаряев — человек большого личного своеобразия, автор псевдонаучной концепции «волнового генома»; подробности можно посмотреть на сайте moLbioL.ru [6].
Что касается статьи Судакова с соавторами — интересно, что в английской версии этого номера журнала ее нет [7]. Зато русская версия продолжает удивлять.
Цитаты
БЭБМ, 2013, 155, 4, с. 526-528. «Дистанционное влияние субъективного состояния человека на физико-химические свойства крови». Авторы: Е.А. Юматов, Е.В. Быкова, Р.Н.Джафаров (ФБГУ НИИ нормальной физиологии им. П.К.Анохина РАМН, ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития РАМН).
«Рассматриваются внешние дистанционные проявления субъективного состояния человека. Показано, что субъективные состояния человека можно дистанционно объективно регистрировать. Показано бесконтактное дистанционное влияние субъективного состояния человека на физико-химические показатели крови. Высказано представление о специфических физических явлениях в мозге, которые не могут быть в неживой природе».
Описание эксперимента: «Кровь брали у здорового человека в клинических условиях. Регистрация СОЭ (скорости оседания эритроцитов. — Прим. Е.К.) производилась по стандартной методике Панченко. Сравнивались показатели СОЭ в трех капиллярах, находящихся в отдельных штативах.
В первый штатив помещался капилляр с кровью, не подвергнутой нами каким-либо субъективным влияниям (контрольный тест). Во втором штативе находился капилляр с кровью, к которому подходил испытатель в нейтральном субъективном состоянии, держа в руках индикаторы субъективного состояния (нейтральный тест) (…) К третьему штативу, содержащему капилляр с кровью, подходил испытатель в выраженном субъективном состоянии, при котором всегда наблюдалось скрещенное положение стрелок индикаторов (субъективный тест). Свое собственное субъективное состояние испытатель провоцировал одним из ранее описанных способов [11]: воображаемым-мыслительным или пристальным взглядом в глаза другому человеку. При выполнении этого субъективного теста испытатель полностью сосредотачивался на чем-то эмоционально значимом и вызывал у себя эмоциональное напряжение. (…) Сравнивались результаты показателей СОЭ в трех разных капиллярах».
В итоге оказалось, что «под воздействием субъективного состояния СОЭ всегда снижалась до значений от 1,5 до 2,5 мм (в час. — Прим. Е.К.), и чем выше была исходная величина СОЭ в контрольном тесте у данного человека, тем больше были различия между контрольным и субъективным тестом»,тогда как между нейтральным тестом и контролем достоверных различий не выявлено. Проще говоря, если рядом с капилляром встанет человек, который глядит в глаза другому человеку, то скорость оседания эритроцитов уменьшится практически до нижней границы нормы.
Я сейчас не о постановке задачи. Она меня удивила, но я не нейрофизиолог. Я о качестве статьи, о том, какое она производит впечатление и какие навевает мысли. Статья короткая, опубликована в рубрике «Дискуссионные материалы». Но даже в этой рубрике — а точнее, особенно в ней — надо бы тщательней.
Что нам не так
Не существует «стандартной методики Панченко» определения СОЭ — есть принятый в РФ и многих странах СНГ метод Т.П. Панченкова. По отзывам специалистов, он информативен при безукоризненном исполнении у опытного лаборанта, но крайне чувствителен к техническим погрешностям. Незначительное отклонение капилляра от вертикали увеличивает значение СОЭ, плохое перемешивание крови с раствором цитрата натрия — снижает. На результат влияют и незначительные перепады температур, и глубина прокола пальца, и то, приходилось ли его сдавливать (при этом кровь может смешаться с лимфой). Иными словами, даже если кровь для каждого опыта, как сообщают авторы, брали у одного человека в одних и тех же условиях, но делали два прокола, или же один из штативов стоял ближе к батарее центрального отопления — это могло дать разброс. С учетом того факта, что ни один из трех авторов не заметил ошибки в названии метода, возникают сомнения, всё ли было безукоризненно…
СОЭ (скорость оседания эритроцитов) — неспецифический показатель воспаления различного генеза. Увеличение СОЭ часто, но не всегда коррелирует с увеличением количества лейкоцитов и повышением концентрации С-реактивного белка. Кровь с антикоагулянтом (цитратом натрия) набирают в капилляр или пробирку и наблюдают за ее разделением на эритроциты и плазму. СОЭ фиксируется по высоте слоя плазмы в миллиметрах за час. Агрегация эритроцитов главным образом зависит от их электрических свойств и белкового состава плазмы крови.
А кстати, сколько раз повторяли эксперимент? Об этом авторы не пишут. Сказано, сколько подходов к штативам выполнял испытатель, сказано, что «результаты обрабатывали стандартными математическими методами», но сколько раз брали кровь, разделяли на три образца и подходили к ним в субъективном состоянии и без оного — неизвестно. Понятно, что сообщение краткое, но четыре-пять слов и две-три арабские цифры не так уж сильно увеличили бы объем, а информация существенная.
И всё же, что касается «индикаторов субъективного состояния», показания которых «демонстрировали наблюдателю(ям), в каком конкретном состоянии находится испытатель при подходе к штативу, в субъективном или в нейтральном». Авторы подчеркивают, что на результаты опытов не влияло, подходил ли человек к капилляру с индикатором или без него. Но сам по себе индикатор вызывает вопросы. Точно ли существует «психогенное поле», которое порождается субъективным состоянием и которое меряет индикатор? Авторы предвидели и это: «Достоверность полученных результатов была подтверждена высококвалифицированными экспертами: физиками, физиологами, которые дали свои заключения, представленные в монографии [11]» (Юматов Е.А., «Системная психология субъективного состояния человека», М., 2011).
Да простят мою журналистскую паранойю, но здесь я предпочла бы видеть ссылки на научные публикации независимых экспертов, никак не связанных с данным авторским коллективом. И не «заключения», а описания тех же экспериментов, повторенных другими руками. В жизни бывает всякое: например, американская исследовательница Фелиса Вольф-Саймон публикует в Science свои результаты, согласно которым ДНК бактерий из озера Моно содержит вместо фосфатных групп арсенатные, т.е. остатки мышьяковой кислоты [6], и всё вроде бы получается, а потом их опыты воспроизводят в Канаде [7], и наступает момент истины… Журнал Science от этого не перестанет быть Science, и доктора Вольф-Саймон никто не хотел обидеть. Но когда речь идет о смелых гипотезах, независимая проверка — наше всё.
Выводы
Так что же, по-вашему, спросят меня в комментах, нужно ввести запрет на любые темы исследований, расходящиеся с генеральной линией? Про ценность этой темы для науки пусть решают специалисты. По-моему, запрет надо ввести на несерьезное отношение к подготовке научной статьи. Оно-то и губит репутации.
В 80-е годы было модно интересоваться паранормальными явлениями, инопланетянами среди нас, народными целителями — не то чтобы верить, но допускать существование, коллекционировать фотокопии публикаций, рассказывать за чашечкой дефицитного кофе, как сам осязал энергетические токи или слышал барабашку. Сейчас среди интеллектуалов это дурной тон — шоу экстрасенсов проводятся для непросвещенного большинства, умники читают Компьюленту и New Scientist. И хорошо (еще лучше было бы, если бы все стали просвещенными, но где и взять, чего нет). Однако любая мода несет в себе предвзятость. Я не люблю генераторов психополя, за годы работы в научно-популярном журнале навидалась их. Но видела и хороших врачей со «случаями из практики», не лезущими в рамки учебников. Рассказывают, а потом просят не писать об этом.
На самом деле обе установки: «а вдруг что-то есть?» наших мам и пап и наше «что не прошло экспертизу в научном сообществе, того нет» — призывают к одному и тому же. Удивительные факты надо проверять аккуратно и добросовестно, как полагается, ничего не заметая под ковер, не торопясь с выводами и публикациями. Чтобы не плодить бредовых слухов, если факты неверны, и не остаться в дураках, если вдруг верны.
Неплохо бы это сделать. А то ведь каждое утро миллионы людей в поликлиниках сдают кровь на анализ и не знают, что, если лаборантку рассердит какой-нибудь вредитель, а ее еще и угораздит посмотреть ему в глаза, — графу «скорость оседания эритроцитов» во всей стопке смело можно будет вычеркивать.
- www.sciencemag.org/content/333/6046.toc
- http://elibrary.ru/item.asp?id=17769589
- Н.Маркина. Танатос и Эрос в информационном поле. Химия и жизнь, № 9, 2012 (http://hij.ru/read/issues/2012/sentyabr/1236/)
- А.Тимошенко. Вспомнить всё. «Троицкий вариант — Наука», № 111, 28.08.2012 (http://trv-science.ru/2012/08/28/vspomnit-vse/)
- http://elibrary.ru/item.asp?id=9520908
- http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=244231
- http://link.springer.com/journal/10517/153/6/page/1
- www.sciencemag.org/content/332/6034/1163
- www.sciencemag.org/content/337/6093/470.abstract
!Так что же, по-вашему, спросят меня в комментах, нужно ввести запрет на любые темы исследований, расходящиеся с генеральной линией? Про ценность этой темы для науки пусть решают специалисты. По-моему, запрет надо ввести на несерьезное отношение к подготовке научной статьи. Оно-то и губит репутации.»
Я попробую выразить свое мнение, рунетовского «платного агента» жидомассонов и комиссии Гинзбурга-Круглякова.
Запрета не может быть, журнал сам должен заботится о своей репутации, автор о своей.
А гарантии, что Вам не попадется бред не даст Вам гарантии. Даже самый академический журнал — ДАН. Вообще-то есть телефон и емейл всегда можно провести опрос среди специалистов.
… «Химию и жизнь» я считаю одним их лучших советских журналов… но и там был большой прокол — публикация статьи Ацюковского, теперь это автор «монографий» и член «академий» проповедует самый бредовый вариант «эфирной теории» и публикация в почти научном журнале его главное достижение:
http://science-freaks.livejournal.com/tag/%D0%90%D1%86%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
*Запрета не может быть, журнал сам должен заботится о своей репутации, автор о своей.*
+100. Об этом и речь.
*А гарантии, что Вам не попадется бред не даст Вам гарантии. Даже самый академический журнал — ДАН. Вообще-то есть телефон и емейл всегда можно провести опрос среди специалистов.*
Я в курсе, знаете ли. ;) Именно это было сделано с обезглавленными крысами, это же, надеюсь, произойдет и сейчас. Но тогда вот какой вопрос возникает: если научному сообществу приходится проводить экспертизу опубликованного материала даже не на предмет методических ошибок, выводов и т.п., а на предмет «бред или не бред» — какой тогда, простите, смысл в понятии «рецензируемый журнал» и в самих этих журналах заодно? :)))
Проколы у ХиЖ, наверное, были, и не один, не ошибается тот, кто не работает. Что было про Ацюковского, не помню, молодая ишшо, наверное. Давайте угадаю: те самые 80-е годы, о которых я пишу в конце?
80-е… о! Расцвет Журнала… Но сейцчас просматриваю иногда pdf-ную подшивку в метро… нет того кайфа. Тогда, раз в месяц, я растягивал удовольствие медленно перелистывая….
Ну Ацюковский навыпускал всяких книжек, показывался по ТВ, стал академиком всяких академий… НО единственная, как бы научная, публикация это ХиЖ.
Ну и бог с ним… удивительно правда, что находятся люди воспринимающие его бред всерьез.
Таки журнал хорош был… наверно и сейчас не плох. Желаю ему выжить и жить долго.
Буквально пару дней назад случайно наткнулся на биографию Л. Ашкенази и узнал, что он был редактором ХиЖ. Надеюсь но пишет для журнала… ведь все равно пишет и очень хорошо.
«Химия и жизнь» всегда шла «впереди прогресса», стремясь улавливать всё новое и талантливое, пусть и не укладывающееся в прокрустово ложе официальной науки. Вред от публикации ошибочной идеи куда меньше, чем от непубликации правильной. Именно научно-популярный журнал — наиболее подходящая площадка для смелых, неординарных работ. Поэтому редакция должна жить своим умом, советуясь с авторитетами, но оставляя решение за собой.
Левв:
*Вред от публикации ошибочной идеи куда меньше, чем от непубликации правильной.*
Абсолютно верно, если говорить об эпохе до Интернета. Публикация в журнале, хоть в научном, хоть в научно-популярном, — единственный способ быть услышанным; если тебя не отпечатали типографским способом, тебя нет, никто о тебе не знает. Теперь ситуация обратная. Свой сайт и доступ к сколь угодно широкой аудитории есть у каждого хироманта с энергетическим уклоном, как следствие, информационное пространство забито мусором. При таком раскладе вред от публикации бредовины довольно велик, так как добавляет мусору плавучести. :) Теперешние СМИ должны строже относиться с отбору материалов, если они не хотят, чтобы их путали с сайтами хиромантов. Я так думаю. (с)
В ХиЖ были классные публикации ученых, которым никто не верил, а они оказались правы. Например, реакция Белоусова — Жаботинского (мы были первыми, ага, то есть не мы лично, а тогдашняя ХиЖ). Но бывали и такие, которых лучше бы не было, тут предыдущий оратор прав. ;)
**Левв:
**Вред от публикации ошибочной идеи куда меньше, чем от непубликации правильной.*
*Абсолютно верно, если говорить об эпохе до Интернета. Публикация в журнале, хоть в научном, хоть в научно-популярном, — единственный способ быть услышанным; если тебя не отпечатали типографским способом, тебя нет, никто о тебе не знает.
Здесь я не могу согласиться (хотя в целом согласен с Вами). Возможно, с помощью Интернета (без публикаций в научных изданиях, хотя бы электронных) можно донести свою идею до какого-то количества людей, но — вряд ли — до научного сообщества. И второе, не менее важное. Научная публикация фиксирует момент появления идеи/исследования/разработки. Без нее, если открытие «вдруг» окажется действительно стоящим, может быть достаточно сложным доказать его авторство. Некий кустарный сайт в этом смысле намного менее авторитетен.
Елена, еще одно изумление для Вас: автор статьи «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах» (БЭБМ, 2012, т. 153, № 6, с. 788-790, авторы — С.К.Судаков, Г.А. Назарова, Е.В. Алексеева) С.К. Судаков — директор этого НИИ и член=корр. РАМН.
Ольга, спасибо. Мне кажется, это все уже знают, во время крысиной эпопеи это обсуждалось, в ссылках по теме есть.
Статья Е. Клещенко обычный подход журналиста-дилетанта, который ставит свои воображения и рассуждения выше фактов и компетенции физиологов. По этому поводу М.В. Ломоносов писал: «Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений, рождённых только воображением».
Кто мешал Е. Клещенко, прежде чем писать, придти и самой убедиться в достоверности результатов.
В 60-годах один известный советский академик высказался о недостоверности экспериментов Г. Хидена. Правда, потом ему пришлось перед ним извиняться. В настоящее время вряд ли журналисты будут извиняться за свои измышления.
Теперь по существу надуманных автором статьи замечаний.
1. Насчёт безукоризненности определения СОЭ. Почему автор статьи априори считает, что эксперименты выполнены некомпетентно? Видишь ли неспециалист в области физиологии Е. Клещенко всё учла, а исследователи-профессионалы всё сделали небрежно и безграмотно!
2.»…сколько раз повторяли эксперимент..» — Ровно столько, что было доказана достоверность результатов», что и отражено в статье.
3. Если есть вопросы: «…индикатор вызывает вопросы. Точно ли существует «психогенное поле», которое порождается субъективным состоянием и которое меряет индикатор?», то прежде, чем что-то писать, надо глубоко изучить предмет, внимательно познакомиться с исследованиями, прочесть статьи, которые опубликованы в солидных российских (ВАКовских) и зарубежных журналах. Так, что ссылок много!- Сначала читайте, а потом пишите.
Экспертиза проведена солидными компетентными, неподкупными учёными, никак не «связанными с авторами работы». Они непосредственно участвовали и видели результаты опытов. Кстати независимую экспертную оценку статьи в журнале БЭБиМ проводил известный психофизиолог, академик РАМН. Уверен, что его научная компетенция выше журналисткой.
4. Рассуждения Е. Клещенко о том, что «рассерженный лаборант выдаст пациенту искажённые результаты анализа крови» указывают на то, что она не имеет ни малейшего представления о сути исследования. – Елена, не беспокойтесь, этого не будет., а почему я Вам объясню, если захотите.
Елена, потрудитесь внимательно изучить предмет исследования, приходите, познакомьтесь с экспериментами и только тогда напишите содержательную статью.
Подход как раз высокопрофессионального журналиста и редактора. Побольше бы нам здравомыслящих и критично настроенных журналистов. А журналист начинающий, напротив, охотно «заглотил» бы всю эту «энергосенсорщину» и накатал бы славословящую отечественных передовиков статью. Елена Клещенко же пытается за Вас сделать Вашу же работу — понять, что в постановке эксперимента могло быть некорректно (ну, если, конечно, это честное заблуждение и вся эта «сенсационность» не была изначально так и задумана…).
Нам не надо «славословящую отечественных передовиков статью». Критично настроенным журналистам» прежде всего необходимо знать предмет исследования, внимательно изучить, вопрос, почитать статьи. Однако в последние десятилетия их задача совсем другая, — схватить что-нибудь на ходу, написать ерунду и получить свой гонорар.
Как Вы полагаете, чья выше научная компетенция: специалистов с многолетним профессиональным стажем и с сотнями публикаций в ведущих научных журналах; рецензентов статей и экспертов,- профессоров физиков и нейрофизиологов, непосредственно участвующих в экспериментах; или верхогляда, дилетанта?
Вы пишите: «Елена Клещенко же пытается за Вас сделать Вашу же работу — понять, что в постановке эксперимента могло быть некорректно».
1.Никакой работы она за нас не сделала и если это работа, то она бессмысленная.
2.А вот, действительно : «Понять…» Вам и ей надо, прежде чем делать свои «виртуальные» умозаключения.
3.Откуда такая уверенность, что «эксперименты могли быть некорректными»? Это голословное и безответственное утверждение. — Уверен, что Вы не читали наших работ и не знаете предмет исследования.
Прежде всего глубоко и серьёзно изучите проблему происхождения психической деятельности мозга, а лишь потом, если пожелаете, включайтесь в дискуссию.
Задача научного журналиста — донести до читателей ту картину мира, которую рисует современное ему научное сообщество. Это, конечно, не означает, что вещи непроверенные, маргинальные, отрицаемые большинством специалистов он должен полностью исключить, но он должен их аккуратно маркировать соответствующим образом, выяснив тем или иным образом мнение этого самого сообщества, а не только заинтересованных лиц и одиозных экспериментаторов. В противном случае — халтура или сознательный вред науке и даже всему социуму. Чрезвычайные заявления, как известно, требуют чрезвычайных доказательств — многократных перепроверок самыми разными способами, в том числе и в независимых лабораториях. Если это не делается, а при первой возможности заявляется о «перевороте в науке», то в норме ученый расплачивается репутацией (как, впрочем, и журналист). Желание потрафить религиозным суевериям, «эзотерике» или государственной идеологии также в норме совершенно убийственно для научной репутации.
Извините, что вынужден излагать банальные вроде истины, но всякие лукавые трактовки «обязанностей журналиста» в свою пользу в последнее время все популярнее, а боязнь затронуть интересы даже явных научных фриков с регалиями в нашем обществе всё сильнее. Уверяю, и автор, и редакция вполне в курсе, какое отношение в научном сообществе в целом и к экспериментам по переселению крысиных душ, и к бесконтактной передаче мыслей и эмоций всяким веществам, и дешевая демагогия о необходимости каждому журналисту и редактору быть во всем специалистом пропадет втуне.
Собственно, основной посыл обсуждаемой заметки, как полагаю, как раз в описании неблагополучия нынешней ситуации для журналиста, который уже не может спокойно пользоваться формальными критериями при решении, как отнестись к той или иной новости. Глубокоуважаемое на первый взгляд учреждение под славным именем и с руководством, обличенным всеми необходимыми вроде регалиями, может заниматься полным бредом на государственные деньги, публикуя дурную фантастику под видом научной статьи в формально научном журнале, научное же сообщество может втихомолку возмущаться, но не слишком громко (возможно, для самосохранения и нежелания пачкаться) и не гореть желанием немедленно вывести заигравшихся коллег на чистую воду. Даже Комиссии по фальсификациям научных исследований на все про все не хватает, да и любая фирма с амбициями в нашем перевернутом мире может их уже засудить за «оскорбления». Так вот и живем… пока ржа всё не разъест окончательно и авторитет науки не упадет до того, что безвольные госакадемии не перестанут чем-либо отличаться от РАЕН, Академии энергоинформационных наук или Академии наук технологической кибернетики Украины, прости господи…
«внимательно изучить, вопрос, почитать статьи.»
Вы бы ссылочку дали, порадовали. А то все про рукопожатия и красивые дипломы в золоченых рамочках…
Евгений Антонович,
Вы иллюстрируете ход рассуждений и выводы автора работы, и даже кажетесь мне ее креатурой :) Журналист не должен приходить и «знакомиться» с экспериментами, достоверность должна быть показана в статье. А она — не показана, и даже если все было сделано хорошо, об этом авторы умолчали, и все было написано из рук вон плохо.
Елена,
А вы не свели материал к поучению? И кого здесь поучают конкретно?
Цитаты, конечно, смешные, и за державу, безусловно, обидно. Но тут чистой воды фельетон вырисовывался, а не просто «мысли вслух» и рекомендации непонятно кому, непонятно о чем.
Что это за форма научной дискуссии! Какую тему мы обсуждаем? — Опубликованную в Ж. БЭБиМ статью и комментарии к ней Е. Клещенко или общую ситуацию в науке?
Вы пишите обо всём сразу: «о банальных истинах», о задачах журналиста…, о том, что такое наука, и берете на себя смелость утверждать, что есть «полный бред» и т.д.
Ваш «гнев» не по адресу и он бессмысленный, потому что не делает науку чище и лучше.
Далее по порядку изложенного.
1. Если задачи журналиста праведные, и его действительно, интересует истина, то он должен быть компетентен в том, о чём пишет; почитать работы, изучить проблему, и если возможно, познакомиться с экспериментами. В противном случае, к Вашим возмущениям по поводу состояния науки можно добавить ещё пустые, необоснованные, безграмотные, «разоблачительные» статьи журналистов. Неужели, Е. Клещенко и Вы, в самом деле думаете, что исследователи без её поучений не знают, как «чисто» поставить эксперимент, и какие контроли следует провести?
Вы боретесь за чистоту науки, и в этом я с Вами солидарен. Однако в «чистоту науки» входит и то, как пишутся (по строгим научным канонам!) рецензии. Рецензент должен быть высококвалифицированном специалистом, полностью изучить материал, и высказать обоснованные, аргументированные критические замечания. При этом у автора есть право представить свои также аргументированные возражения.
Если это ни так, то это «писанина» основанная на вере, что такого быть не может. — И фактически это фальсификация научных результатов, наносящая тот же «вред» науки.
Почему Вы считаете, что Ваше мнение и Е. Клещенко выше, чем высококвалифицированных Рецензентов и Экспертов, которые непосредственно принимали участие в экспериментах?
Возьмите наши статьи, детально проработайте, познакомьтесь с экспериментами, с рецензиями компетентных специалистов и напишите обоснованную, аргументированную рецензию.
2.Что есть подлинная наука, это ни так просто, как кажется. Почитайте крупнейшего методолога науки К. Поппера (Поппер, К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983). Ни «мнение общества», тем более отдельных журналистов не определяют истинность научных достижений. И примеров тому, очень много.
«Перепроверки в разных лабораториях» также не являются однозначным критерием научности. Я могу привести множество примеров, когда по тем или иным причинам научные результаты были получены только в одной лаборатории и не могли быть проверены в других.
Некоторые научные взгляды в настоящее время почти не поддаются научной проверке. Например, астрофизики придерживаются диаметрально противоположных взглядов на существование «большого взрыва», «тёмной энергии», «тёмной материи», «множества вселенных» и пр. – Кого из них Вы обвините в ненаучности? Почитаёте М. Планка, сколько времени квантовая теория не была признана.
3. Как определить есть ли признание? Если работы опубликованы во многих рецензируемых научных российских и зарубежных журналах, доложены на многочисленных международных, конгрессах, конференциях, в частности, в сентябре 2013 г. на одном из симпозиумов, которым я руководил, Физиологического съезда РФ;
если мы получаем множество предложений от Редакций зарубежных научных журналов, опубликовать наши статьи (пример — ниже), — то это признание или нет?
Наши исследования по изучению психической деятельности мозга, безусловно, будут продолжаться, независимо от негативного мнения отдельных журналистов; и последнее слово будет не за ними….
Благодарю Вас за дискуссию, мне больше нечего добавить
—— Original Message ——
From: Krystal
To: [email protected]
Sent: Tuesday, December 17, 2013 7:18 AM
Subject: Invitation from World Journal of Neuroscience
Dear Evgenie Yumatov
I am Krystal Zhou, paper submission assistant for World Journal of Neuroscience (ISSN：2162-2000), scirp.org. I am writing to invite you to submit your new research manuscript to us.
Firstly, thank you for your intellectual contribution to World Journal of Neuroscience. Your paper has achieved a considerable number of downloads so far. Now I am wondering whether if you have any new research that need to be published. We really hope your paper could be published on our journal again.
Best Regards
Krystal Zhou
Scientific Research Publishing
Я бы не хвастался такими приглашениями как свидетельствами признания. Судя по всему, журнал — обычная китайская open access помойка. Выходит с 2011 года. В pubmed всего ДВЕ ссылки на статьи этого журнала. Подобные приглашения я бы посоветовал стирать, не читая. Вот если бы такое написал просто «Journal of Neuroscience» это было бы совсем иное дело… А так, все равно что хвастаться членством в Нью-Йоркской академии наук.
Физиологический съезд из той же оперы.
… ли абонементом в «сандуны»
Скромненько….
Спасибо, порадовали.
Я бы не много добавил, извините.
Можно поправить?
«Почитаёте М. Планка, сколько времени квантовая теория не была признана.»
Так не было такой теории 26 лет…
Не понимаю чем Вы недовольны. Такое не каждому дано.
«Доктор медицинских наук, профессор. Действительный член Международной Академии наук, Действительный член Академии проблем сохранения жизни, Член-корреспондент Академии наук технологической кибернетики Украины, Член Международной Ассоциации Профилактики стресса (ISMA)»
Что Вам еще надо? Радуйтесь жизни… У Вас даже медаль ВДНХ есть, а это дело не шуточное.
«3. Как определить есть ли признание? Если работы опубликованы во многих рецензируемых научных российских и зарубежных журналах, доложены на многочисленных международных, конгрессах, конференциях, в частности, в сентябре 2013 г. на одном из симпозиумов, которым я руководил, Физиологического съезда РФ;
если мы получаем множество предложений от Редакций зарубежных научных журналов, опубликовать наши статьи (пример — ниже), — то это признание или нет?»
Извините это все шелуха… на уровне признания собственной тещей.
«Вы боретесь за чистоту науки, и в этом я с Вами солидарен. Однако…»
Однако Вы все о себе… наукой, случайно не интересуетесь?
Ну, да. самое главное поставить галочку «Полезно?» и повесить на стенку дипломов поболе…
Вот в Вашу коллекцию. Не благодарите, считаю своим долгом доставлять людям удовольствие.
http://science-freaks.livejournal.com/2473913.html
После такого заявления, я не хочу иметь дело ни с Вами, ни вашей газетой. Ваша деятельность и болтовня не имеет никакого отношения к науке. Я полагал, что дискуссирую с умным человеком, способным воспринимать содержание обсуждаемой темы. Однако Вы ничего не способны понять, и кроме журналистского апломба у Вас за душой ничего нет. Это не удивительно, т.к. большинство современных журналистов малообразованные и безнравственные люди.
То, что Вы мне написали, — это хамство! — Я старше Вас и по возрасту и положению.
Эта ссылка не хвастовство, а последнее приглашение из десятков других, в том числе из «почитаемых» журналов. А сотни запросов на наши статьи из разных стран, что это тоже «китайские»? К тому «китайское» это не значит, что всегда плохо. Во многих отношения китайская наука достигла больших успехов.
Вообще-то. В нашем благодушном обществе на эти шалости смотрят сквозь пальцы…
Никто не застрелился если в проекте ошибка и дом рухнул. Фальсификатор или плагиатор не уезжает в деревню разводить кур. Невежду или бездарного администратора переводят на другую должность….
«Я полагал, что дискуссирую с умным человеком, способным воспринимать содержание обсуждаемой темы.»
Зато никто из читателей не сомневался с кем имеет дело.
Процветания Вам Евгений Антонович!
«Задача научного журналиста — донести до читателей ту картину мира, которую рисует современное ему научное сообщество.» Красиво…
Но самой-то картины нет. На этом месте неисчерпаемость и непостижимость.
На этом месте убеждения, и они противны простому здравому смыслу. И в этой части дискусий нет. Наоборот «респект и уважуха».
Тогда только дележка, где выигрывают самые энергичные. Известно также и то что более простые формы жизни, более энергичны. Выигрывают тупорылые,
как показывает практика. Тоже и в науке, не спроста и Гриша Перельман плюнул в эту помойку, в это сборище конформистов, изобретающих языки иерокезские.
И чем различаются фрики, кроме спец. списков от В. Морозова, мне не известно, в том числе и после общения с этим Морозовым.
Видите ли, любая классификация и «пузомерка» имеет перед собой какую-то цель. Хороший журналист может, конечно, вникать и в «табели о рангах», выбирать освещаемую тему в зависимости от импакт-фактора участника проекта или журнала, в котором предпринята публикация, но мы здесь говорим вовсе не об этом, так что не стоит смешивать. Здесь речь идет просто об ассенизаторской работе, о решении, которое должен принять журналист, чтобы НЕ пиарить то, что явно уже за пределами разумного.
«Видите ли, любая классификация и «пузомерка» имеет перед собой какую-то цель.»
…………. Это и есть «ассенизаторской работе». Это две стороны одной дубины, под Вашим названием («пузомерка»). А цель, из какой-то… из НЕ ИЗВЕСТНО какой, остается такой какой она была до происхождения человека. При это выигрывают не те, кто задумывается, скажем так.
… И может Вам известна теория вероятностей и понятие генеральной совокупности.
Тогда Вам должно быть понятно, что любой результат опыта случаен настолько, насколько Вы способны предполагать обратное, и совершенно не случаен в случае совершенной ораниченности Вашего взляда на природу мспытуемого явления.
И еще нужно знать, что мы не можем наблюдать то, о чем заранее не известно…
Зато чем меньше известно, тем более уверенности и счастья
(понятно, откуда богоявление… и Морозовщина там же).
Избавьте, пожалуйста, нас тут от изложения основ очередной псевдофилософской концепции. Если не по существу, а реклама, отправится в спам.
Юрий Михалыч!
Ну, не туда попали…
За одно извините, за мой наезд на Вас. Ничего личного, антисемитизм не приемлю в любо форме…