В понедельник на заседании Отделения физических наук 27 мая 2013 года за утверждение М.В. Ковальчука директором высказались: 57 — «за», 55 — «против», 15 — «недействительны». Нужно было набрать не менее 64 голосов (простое большинство). Всего голосовали 127 человек.
В четверг 30 мая голосовали уже 146 человек. 66 высказались «за», 59 были «против», 21 бюллетень оказался недействительным. Ковальчуку нужно было набрать не менее 74 голосов «за» (простое большинство). Самого М.В. Ковальчука на заседании не было.
Михаил Ковальчук (интервью журналисту радиостанции «Эхо» [1].
Дело в том, что, понимаете, обидно, когда ты не такой, как все, понимаете? Я не участвую в этом деле. Оно мне чуждо. Я занимаюсь наукой. Поэтому они, к сожалению, на отделении говорили о чем угодно — о том, что я выступаю по телевизору, о том, что я в Курчатском институте директор, о том, что я завкафедры, о том, что я это, то, но только про науку не говорили. Потому что про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович — выдающийся ученый. И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. Редактор знакового журнала Crystalography reports, который выходит на русском и на английском, понимаете?
По совету Михаила Валентиновича, ТрВ-Наука посмотрел индексы цитирования. В базе Web of Knowledge (раздел «все базы данных») за М.В. Ковальчуком числится 186 статей с суммарным индексом цитирования 884 и индексом Хирша, равным 14. Для ученого, опубликовавшего первую статью в 1974 году, это означает, что другой наукометрический параметр m = h/y (где h — индекс Хирша, а y — продолжительность научной работы) не достигает даже 0,4. Такие научные показатели характерны для малоизвестных физиков, преподавателей обычных университетов, не ведущих активной научной работы.
Что касается журнала Crystalography reports, или точнее, журнала издательства МАИК «Кристаллография», то его импакт-фактор колеблется от 0,38 до 0,64, и в настоящее время составляет 0,47. Такой импакт-фактор кристаллографического журнала означает, что знаковым он является только в смысле заурядного уровня публикуемых в нем статей. Среди 2970 статей из этого журнала, проиндексированных в базе данных Web of Knowledge, нет ни одной статьи, процитированной более 100 раз, и только 20 статей (менее 1%) цитируются 20 и более раз. Понимаете?
Понимаете, такой импакт-фактор характерен для ведущих российских рецензируемых журналов, имеющий перевод на английский язык.
Понимаете, научный уровень человека не определяется H-индексом.
Понимаете, ТрВ скатывает до уровня «мериться, у кого длиннее интерграл в WoS»
Целым огромным направлением пытается управлять человек, у которого показатели, как у хорошего доцента (даже не профессора и даже не немецкого, а российского вуза)…
Как его выбрали в член-коры?? Как могло случиться, что он стал директором всего, стольких учреждений и подразделений?
Почему наши дети должны слушать чушь, которую он несет в телевизоре?
А теперь он еще и удивляется, что его не выбирают??
ЧТО ИМЕННО ОН СДЕЛАЛ В НАУКЕ????
Можете написать одним предложением его РЕЗУЛЬТАТ???
Он ведь тоже доцентский просто…на уровне рядового кандидата наук..
кавальчука заслуженно прокатили на перевыборах и проиллюстрировали это и числами и визуально. По моему тут все понятно и обижаться не нужно. Еще учтем, что Паниковский (на фото) был скромнее и питался хуже, так что выглядит приличнее Ковальчука. Нужно работать на собой, а не позорить свой институт и РАН абсурдным блеяньем.
Григорий, Ковальчук сам попросил посмотреть индексы цитирования. В заглавной статье МГ есть еще ссылка на отзыв на диссертацию Ковальчука. Не нравятся хирши, читайте отзыв специалиста.
Глядел на фото общего собрания ОФН РАН и не мог понять, почему фотография навевает тоску. А потом дошло: нет молодых и кудрявых участников собрания, кругом пожилые и седые.
Алексей, там было несколько молодых ученых, просто они в кадр не попали. Но Вы правы, что большинство ученых уже в возрасте 50+.
Позвольте и согласиться, и не согласиться с выводами статьи — я был одним из тех, на данный момент, девяти, участников обсуждения, которые «заплюсовали» первый комментарий Григория. Импакт-фактор ведущих российских научных журналов действительно низок, зачастую, как мне кажется, неоправданно. Более того, хорошая, интересная статья вплоне может быть опублткована в журнале с низеим «импактом», и оценивать её значитмость для научного сообщества только количеством цитат — хотя это является важнейшим показателем, бесспорно — не совсем корректно. Последнее, учёные, начавшие публиковаться в середине 60-70х недосчитаются множества потенциальных цитирований/публикаций, поскольку публиковаться, например, в ФизРев, было сложно из-за бюрократических проволочек (знаю это со слов очень уважаемых мною людей, моих учителей, но сам. естественно примеров привести не могу, и допускаю существование контрпримеров) А ведь первые 15-20 лет научной карьеры должны быть наиболее продуктивными в смысле количества публикаций самого учёного (статьи с «первым авторством», например). К этой яме можно прибавить ещё провал, приходящийся на 90е годы, т.к. многим — возможно, не Ковальчуку, но многим — приходилось помимо занятия наукой изыскивать средства на пропитание и семьи кормить, что не могло положительно сказаться на продуктивности труда, естественно. Поэтому опираться только на h-index при оценке продуктивности российских учёных старше, например, 35 лет, на мой взгляд, неоправдано,а уж делить h-index на время научной работы — вовсе, извините, глупая затея.
С другой стороны, раз МВ Ковальчук апеллирует к этим данным, то такое рассмотрение оправдано, и оно действительно вовсе не на руку ему.
Николай, все что Вы говорите верно. Просто не надо называть обычный российский переводной журнал знаковым, а самого себя выдающимся ученым с отсылкой на индексы цитирования.
Заметка об этом, а не о хиршах и импакт-факторах.
naukarus, я, пожалуй, некорректно выразился, в первом комментарии, сожалею об этом. Со статьёй я согласен, в целом и в частном. Но не согласен с «обличителями» выше, и мой комментарий адресован в первую очередь им. Показатели «на уровне рядового кандидата наук» а то и ниже у многих уважаемых людей, которые пытаются делать и делают исследования в России. Более того, хирш-индекс 14 для «кандидата наук» это очень, очень неплохо (если, конечно, этому кандидату не к полтиннику, но даже и в таком случае могут быть исключения).
А кто из участвующих в обсуждении — кристаллографы, чтобы судить о журнале «Кристаллография», в т.ч. и его переводной версии?? Вы вообще в курсе, что классические кристаллографические журналы в мире можно по пальцам одной руки пересчитать? да и сама наука специфическая, не так уж много народу ею занимается.