В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Олег: 16.07.2013 в 20:12 Я вполне готов разговаривать на «серьезном» уровне… насколько мне позволяют мои «серьезные познания» в данном вопросе. Мне действительно интересно было бы разобраться. Но читать летописи и серьезные исследования я не готов. Если Вам не влом, можно продолжить.
1. «Для византийцев и прочих итальянцев все — норманны.» Тут я опирался исключительно на Вашу же цитату.
«В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”.»
Согласитесь, данная фраза дает основание предполагать, что дефиниции русиос и норманнов весьма условны.
2. Варяги в Византии, которых там называли «вэрингами», относительно позднее явление.
Тут непонятка. Насколько мне известно само НАЗВАНИЕ «варяги» или «вэринги» только относительно Византии и употреблялось. То есть люди-то добирались через Русь, а вот термин оформился уже позднее в Византии и уже обратным ходом попал в ПВЛ.
3. «И перенимались как славянами у варягов-русов, так и русами у славян. Собственно это и называется термином «ассимиляция».»
Ну а я о чем??? ЧТо невозможного в том, что скандинавские традиции были переняты (возможно вместе с владетелями завоевателями) славянским племенем русов и уже ими перенесены к восточным славянам? Что невозможного в том, что русы Рюрика были в той же степени этнически неоднородны, что и население иных областей? В конце концов норманнов Вильгельма завоевателя уже нельзя было назвать скандинавами.
4. «Потому что если русь — славяне, западные или восточные — то и перенимаемые обычаи — одни, а если это варяги-скандинавы — то перенимаемые обычаи — совсем другие. »
Собственно ответ уже был дан. Обычаи имеют источником Скандинавию. А вот перенесены они восточным славянам непосредственно этническими скандинавами, или иными славянами, уже перенявшими эти обычаи, не имеет большого значения.
И Новгородская вечевая республика — тому подтверждение. Этнические славяне, а многие обычаи — варяжские, родина которых в Скандинавии. Легла бы фишка иначе, Новгород мог бы распространить свои (варяжские) обычаи еще дальше. И что, это сделало бы новгородцев скандинавами?
Итого, я возвращаюсь к исходному посылу. Скандинавское влияние очевидно. Это наука, которая инвариантна. А вот этническое происхождение самого Рюрика и его руси — вопрос для понтов и надувания щек.
Олег: 16.07.2013 в 20:37 «но чрезвычайно утомляет необходимость постоянно повторять одно и то же»
И я Вас прекрасно понимаю, особенно когда читаю лекции. Из года в год одни и те же вопросы у студиозиусов!!!! Сколько им ссылок ни давай, приходится рассказывать и рассказывать, постоянно повторяя одно и то же. Да и на научных конференциях зачастую не лучше. Ты им рассказываешь последние достижения, а их вопросы показывают, что они не понимают самых базовых вещей. Ссылок на которые полно. Но ничего не попишешь. Формат выступления обязывает объяснять, да еще так, чтобы не обидеть людей, тыкая их носом в очевидности.
Олег:
16.07.2013 в 20:37
Присутствующие здесь Анатолий и Лев Самуилович не дадут соврать — обсуждаемые вопросы всегда очень похожи.
Настолько похожи,что иногда кажется что один и тот же форумчанин используя разные ники повторяет одни и те же,полюбившиеся ему вопросы!
Поглядываю на спор о норманнах и не вмешиваюсь, потому что Олег ведет его очень грамотно и убедительно. Позиция С.Е.Г мне ясна, и ее не изменишь. Ему хочется, чтобы русский всегда был славянским, а знаний катастрофически не хватает. Поэтому в «доказательствах» бриколаж: всё сгодится.
Смущает позиция Денни: ведь в своей области он ученый, должен всё понимать — и тот же бриколаж!
Да, этническая пестрота была характерна для времени норманнов в Европе, но в ней норманны играли очень активную роль. Неверно, что финны звали русами (или очень похоже) своих южных соседей — Русь. И финны и эстонцы до сих пор зовут так своих северных и западных соседей — шведов. С этим очень хорошо вяжется то, что Константин Багрянородный и люди в Швеции знали о «русских» порогах. И прочие иностранные источники. В этом свете фраза летописца «от них же и ны прозвашася» вполне подтверждается.
Вот такое было время, что русскими были норманны. Потом русской стала знать, дружина. Потом это обозначение распространилось на подвластные ей племена — славянские. Примерно то же самое происходило во Франции с термином «франки». Сначала это было германское племя, а под конец так стали называться подвластные им галло-романцы и вся страна, воевавшая с Германией. То же происходило с термином «болгары». Не кажется ли Вам, Денни, что тут есть некая закономерность? А термин «палестинцы»? Сейчас так называются арабы, а ведь по происхождению термин от филистимлян, ничего общего с арабами не имеющих. А термин «ашкенази» для восточноевропейских евреев? Ведь он от скифов-иранцев!
ЛСК: 17.07.2013 в 9:32 ЕДИНСТВЕННАЯ позиция, с которой я здесь выступаю, состоит в том, что спор о конкретной национальной принадлежности Рюрика и его варягов-русов представляется мне надуманным и излишне политизированным. Скандинавское влияние было велико, массировано и продолжительно. Смешно бы с этим спорить. Норманы были в новгородских землях до Рюрика, после Рюрика и помимо Рюрика. Это подтверждается (насколько я понимаю) огромным массивом фактического материала. Совершенно недвусмысленно, что Рюрик и его русы тоже выступали как носители варяжских традиций, имеющих скандинавские корни. На данном фоне вопрос о том, был ли Рюрик и его русы этническими скандинавами или нет, представляется мне весьма незначительным.
Насколько я понял из дискуссии с Олегом, прямых и неопровержимых доказательств принадлежности Рюриковской руси именно к скандинавам нет. Так зачем копья ломать? Добро бы еще призвание Рюрика было единственным фактом взаимодействия с варягами. Ну… не было бы призвания Рюрика. Исчезло бы норманнское влияние на Руси?
Русь явно не относится ни к норманнам, ни к шведам, ни к англам, ни к готландам (как следует из ПВЛ). А вроде бы (просветите плиз) есть списки, в которых русь — среди тех, кто варягов призывал. Насколько я понимаю, «варяжская русь» исчезает из источников аккурат с появлением «славянской» Руси. В отличии от англов и разных прочих шведов, проследить дальнейшую судьбу этого «скандинавского» народа и область его проживания нет возможности. Или есть?
При той солянке из разных этнических групп, которая тогда имела место, можно ли вообще говорить строго об этнической принадлежности того или иного народа? Вот о норманнском влиянии в регионе (в этой солянке) говорить можно и нужно.
Denny:
«ЕДИНСТВЕННАЯ позиция, с которой я здесь выступаю, состоит в том, что спор о конкретной национальной принадлежности Рюрика и его варягов-русов представляется мне надуманным и излишне политизированным».
Это и так и одновременно не так. Относительно политизированности — Вы совершенно правы, она здесь абсолютно неуместна. Но политизированность вносят те самые «ученые», которые хотят видеть историю в ее «патриотическом» варианте. Мне лично это непонятно, потому что никто из ученых других стран не ставит под сомнение , например, скандинавскую природу вторгавшихся во Францию или Англию норманнов. Это на мой взгляд какой-то комплекс неполноценности. Многие народы испытывали вторжения чужеземцев, у многих чужеземцы образовывали государство, оказывали влияние на его формирование или подчиняли местное население, но только у нас идут более чем 300-летние споры по данному вопросу.
Национальная принадлежность варягов Рюрика и его самого важна постольку, поскольку именно склонность скандинавов-норманнов к завоеваниям, набегам, и ТОРГОВЛЕ в том числе, оказывала огромное влияние на формирование государства на Руси. Если вы нанесете на карту земли и городища, занятые варягами — то эта начальная Русь вытянется узкой лентой вдоль пути «из варяг в греки». Конечно норманны были скорее больше воины, чем торговцы, по сравнению с народом -торговцем — фризами, которые к этому времени изжили свою воинственность и превратились в торговцев, занимавшихся торговлей по всем странам тогдашнего мира. Кстати, среди норманнов, пришедших в земли славян с Рюриком или примерно в то же время был определенный процент фризов (в Старой Ладоге найдены при раскопках кувшины типа Таттингер — характерный признак фризского присутствия, а также гребни фризской работы, причем и заготовки таких гребней См. работы Корзухиной).
Именно торговля привела к проникновению норманнов Рюрика на юг — к Византии и Каспию, а за торговцами шли конунги-воины, освобождавшие племена славян от дани другим варягам на севере и хазарам на юге и облагавшими их данью в свою пользу.
Торговля и сбор дани на содержание конунга и дружины- вот основа создания протогосударственных образований. И вот тут национальность Рюрика и его дружины совсем не безразлична. Сочетание воина-торговца-морехода найдешь далеко не у всех народов.Из всех народов только норманны со своей тягой к неизведанному, жадностью к богатствам и славе путешествовали по необозримым пространствам от Каспия и Волги до Гренландии и Ньюфаундленда и Лабрадора.
К тому же их гордый и независимый характер, их свободолюбие и непоклонность, тоже внесли важный вклад в нашу древнюю историю. Едва ли какая другая женщина кроме нашей варяжки Ольги могла так отомстить за себя. Разве что норманнка Сигрид Гордая. Именно свободолюбие варягов, их склонность все решать на тинге (аналогом послужило русское вече) сказались на характере Новгородской Руси.
«А вроде бы (просветите плиз) есть списки, в которых русь — среди тех, кто варягов призывал.»
Да есть такие списки где сказано: «Реша русь..», а есть такие где сказано»реша руси» — то есть в первом случае русь как бы попадает в число тех кто говорил, а в других русь является теми, кому славяне и другие племена сказали..К первым относятся Лаврентьевский и Ипатьевский списки, а ко вторым — Радзивилловский и Хлебниковский. В некоторых списках вообще нет этих слов.
В зависимости от своих взглядов каждый ученый читал здесь летопись по-своему. антинорманисты конечно же заявляли, что русь в числе племен, призывающих варягов, указывает на ее славянское происхождение или вообще, что летописец все выдумал и ему нельзя доверять, сторонники скандинавского происхождения руси читали по второму варианту.
Поздние писцы вполне могли ошибиться и часто ошибались и путали, вносили неясность при переписке, потому что не понимали того, что переписывают. Так как те времена были отделены уже несколькими столетиями. Но как я говорил, важно не придираться к каждому отдельному свидетельству, потому что нет такого ясного и недвусмысленного свидетельства на которое нельзя (при желании) навести тень и усомниться в нем. А надо рассматривать все эти свидетельства в комплексе — и тогда скандинавское происхождение русов и варягов становится абсолютно ясным.
Кстати, одним из аргументов антинорманистов против Сказания о призвании в ПВЛ является то, что летописец ЧЕРЕСЧУР СКЛАДНО все рассказал и ПОЯСНИЛ НЕДВУСМЫСЛЕННО И ПОВТОРИЛ ЭТО НЕОДНОКРАТНО — стало быть он выдумывал и обманывал. И это при том что неясностей и противоречий в списках летописи хватает. А если бы он этого не сделал — то антинорманисты обвинили бы его в том, что он сказал все слишком ДВУСМЫСЛЕННО и НЕЯСНО.
Уважаемый ЛСК. Прочитал Ваш ответ и без внутренних противоречий поставил Вам +.Правильно Вы отметили — Знаний не хватает. Знания добавили Вы и особенно уважаемый Олег-спасибо. Но вот от знания к сознанию шагов Олег не сделал. Ваше замечание по поводу «Позиция С.Е.Г мне ясна, и ее не изменишь. Ему хочется, чтобы русский всегда был славянским» пропускаю, «проезжаю» — у меня 111 группа крови как и у Вас. Вообще отлуп интелигентный. Мысли мои — без коментариев.
Уважаемый Denny не «историк» и волен в выводах, не оглядываясь на » профессиональное сообщество» . При том , что его замечания по поводу оценки фактов от уважаемого Олега разделяю полностью. И, Простите, но Вы сами невольно подтверждаете мой «тупой» анализ на основе «блестящих фактов» Олега -при упоминании англов и шведов, автор вовсе не имел конкретный народ или эпоху, он сравнил русов-варягов с аналогичными по менталитету англами и шведами, так сказать — это такие же драчуны , варвары, захватчики как вышеупомянутые исторические персонажи. Факты , приведённых уважаемым Олегом можно оценить по аналогии ОБС — одна баба сказала. Летописец всё изложил чётко, применив понятия, его сознанию доступные, а нам не понятные за давностью веков. Но за «слова» уцепились 200 лет назад и спорят — зарплата и гонорары идут. В летописи однозначно названа причина «Призвания Рюрика». Мотив принятия решения правящей верхушкой племён удивления не вызывает.(Уважаемый ЛСК — я правильно оценил этот момент летописи?) Призвали Рюрика с варягами-русью(археология указывают на их скандинаские-балтийские -варяжские корни. Что то не так?) Смысл слова, употреблённое летописцем, для определения людей, народа, которые пришли с Рюриком, вызывает смущение. Уважаемый Denny это видит , не находит подтверждения ни в одном факте приведённом Олегом. Руссы вроде есть, вроде и нет. Славяне и иные это не русы.Море Балтийское звалось вроде ранее Варяжским — по причине характеризующего признака( А чёрное море?), язык межличностного общения вызывает неподдельный интерес у участников. Был в гостях в семье немцев -мининитов(прошу прощения за неточность). На кухне родители говорили на каком то немецком наречии и это спустя 200 лет после переезда предков в Россию. Что осталось от норманов на Руси ( славянской, финно-угорской…) через 200 лет после норманов -топонимы, археология, административный ресурс.( Вот хочется услышать про берестяные грамоты. Слышал — уже тогда матерились, до орды) .А через 200 лет после Орды. А через 300 лет после Арапа Петра Великого? В таком формате. как «норманская «теория или «антинорманская » вопрос просто нерешаем, а следовательно или изжил себя, или требует иной постановки.
Уважаемый Олег. Прочитал Вас внимательно, а потому прошу дать оценку личности новгородца Садко — истинного «нормана», наделённого всеми вышеперчисленными качествами. Мне кажется это лучшее доказательство Ваших слов.
Олег: 17.07.2013 в 16:39 Мы с Вами уже пошли по кругу и явно не понимаем друг друга. Речь (с моей стороны) идет не о норманнском влиянии на славянскую Русь и становлении государственности. Это я ни в коем случае не ставлю под сомнение. По соображениям, практически идентичным тому, что вы пишете. Давайте не будем повторяться.
ИМХО, Ваша ошибка в том, что Вы ставите знак равенства между культурной традицией и этнической принадлежностью конкретных носителей этой традиции. Раз варяги и несли традиции, зародившиеся в скандинавии — значит скандинавы. А это совсем не одно и то же. Клейн чуть выше привел несколько примеров. И можно набрать гораздо больше. Подумайте. В противостоянии Новгород версус Киев и позднее Новгород версус Москва носителями норманнской традиции и уклада выступают христиане-славяне.
Кстати, Вы опасно близко подошли к «Гумилевской ереси» о пассионарности.
С.Е.Г.: 17.07.2013 в 17:04 Что ж Вы так узко ставите вопрос? А все ушкуйники? Тоже явно этнические скандинавы. А Сигунтский поход?