В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Мне интересен ваш спор и, думаю, другим читателям он нравится. Глядя в ваши изложения я был одновременно их читателем и даже зрителем. Спасибо. В ваши споры не смею влезать — знаний не хватит. Пока вы спорили, показалось, что вы стали не только оппонентами по отношению друг к другу, но и друзьями. В таких острых, скажу мягко, беседах, возможно, барахтается истина нетленная и неумирающая. Было бы правильным решением, чтобы вы их продолжили, как было предложено одним из вас — о Садко. Кто он был на самом деле: былинным героем — путешественником, скандинавом — викингом, боярином ли, захотевшим богатств и славы, или норманном, которого не хотели признавать его же родственники, взявшие власть в Новгороде. Или у вас ученых время мало и духу русского не осталось?
сергей: 17.07.2013 в 18:27 ИМХО, Садко есть классический пример норманнского влияния. Его образ разительно отличается от традиционных богатырей и Иванов-дураков, сидящих на печи. То есть это образ, присаженный на славянскую почву, и успешно привившийся в Новгороде, где норманнское влияние по понятным причинам велико. Именно поэтому Садко стоит особняком среди русских былин и сказок, несмотря на то, что Рюриковичи распространили свою власть далеко за пределы новгородчины.
Аккурат иллюстрация того, что идеи распространяются отнюдь не только вместе с этническими носителями.
Отвечаю тоже прозой, начну по порядку.
О Новгороде. Я в курсе, что древнейшие слои Новгорода датируются 10 в., это широко известный факт. И о том, что предшественником его было “Рюриково городище”, мне тоже известно. Ну и что с того? Вам ведь известно такое явление, как перенос городов. Города переносились довольно часто, и происходило это не только у нас. В летописи сообщается о постройке Новгорода ещё до Рюрика. Затем новое сообщение о том, что уже Рюрик срубил себе Новгород. В Новгороде, а не в Славе, согласно летописи, жили древние словене, из Новгорода, а не из Славы, Олег отправился в свой поход на Киев. Летописных сообщений о Новгороде столько, что невозможно отрицать, что Новгород 9 в. – это реальность.
Непонятно, при чём тут Ярославское Поволжье. Разве я против финно-угорских народов? В летописи подробно перечисляются народы, дающие дань Руси.
Далее вы утверждаете, что имя Сокол для славян неслыханное. Посмотрите в славянские именословы – там есть и Медведь, и Лось, и Волк, и Кречет. Встречается даже Упырь. Но дело не в этом. Рарог это не просто сокол, это огненное божество, почитавшееся в облике сокола. По его имени называли себя ободриты – рароги или рюрики. Столица их – город Рарог, по-датски – Рерик. И как раз там, возле Мекленбурга было записано предание о Рюрике и его братьях. Можно представить, какой ажиотаж поднялся бы, найдись подобное предание в Скандинавии. Но чего нет, того нет. Поэтому неудобные факты скрывались, и если бы не писатель В.А. Чивилихин, у нас об этом предании могли бы и не узнать. Имя Рюрик использовалось у поляков, у чехов, на Руси только среди князей известно пять Рюриков. Но вот в Швеции это имя не считалось шведским и не входило ни в какие именословы. И имя Олег на Руси появилось на два столетия раньше, чем имя Хельги в Скандинавии (подробности Л. Грот “Мифические и реальные шведы на севере России” – “Шведы и Русский Север: историко-культурные связи”, 1997)
Теперь о днепровских порогах. Вы говорите, что русские названия не читаются по-славянски. Так они и по-шведски не читаются. Приходится их “расшифровывать”, то есть видоизменять, чтобы приблизить звучание к желаемому. Кто хотел, тот слышал шведские созвучия, читали и по-славянски (есть у меня статья об этом), и по-осетински (и такая статья у меня есть), а могли бы и по-китайски. Впрочем, у китайцев время ещё есть, Китай сейчас на подъёме.
Но если шведы давали названия порогам, то где свидетельства об этом в самой Швеции? Нету их. О том, что ездили в Новгород и называли его Хольмгард, сообщения есть, а о порогах нет. Да и предполагать, что драккары проходили днепровские пороги просто несерьёзно, они для этого были не приспособлены. Византийцы хорошо знали эти пороги, но не пытались одолеть их, считая путешествие тяжёлым и страшным.
И потом, не надо представлять Багрянородного невеждой. Если бы он получил названия от шведов, то и назвал бы их шведскими. Но он назвал их русскими. Русь для ромеев была огромной славянской страной, лежащей к северу от империи. С русичами они общались не одно столетие и прекрасно знали, что говорят те по-славянски. На славянском, а не шведском языке заключались договоры между двумя государствами. Ромеи и сами посещали Русь, так что русский язык им был хорошо знаком. Тем более, что в Скандинавии никогда не было никакой Руси.
Нет никакого смысла противопоставлять русь и славян. В летописи чётко выделяются два сильнейших восточнославянских объединения: северное – словене и южное – русь (для ромеев – русь ближняя и дальняя). А “словеньскый язык и руськый одно есть”. И русская летопись, и восточные авторы однозначно относят русь к славянам, а вот источников, связывающих русь со скандинавами, не существует в природе. Естественно, что киевские русы начали торговлю с Византией раньше словен и первыми дали названия порогам, тогда как словене лишь при Олеге смогли воспользоваться днепровским путём. Так что славянские и русские названия это – словенские и киевские. Два названия – “Не спи” и “Геландри” – для них общие, а что касается непонятных названий, так, скорее всего, русы использовали местные обозначения, например, аланские, отсюда и близость к осетинским корням.
Теперь насчёт термина Ruotsi. О нём, начиная с 19 в. писали многие авторы, вопрос давно разобран и выяснено, что называли так не одних шведов, а разные народы – стандартное обозначение врагов, восточные финно-угры называли так западных. И сейчас об этом пишут авторы, которых вы наверняка хорошо знаете. Да и какой смысл извлекать на свет давно списанную в архив версию, если шведы никогда не называли себя русью, если о руси в Скандинавии никто не слыхивал?
А вот о южной руси сообщается в житии Стефана Сурожского, Георгия Амастридского, Преподобной Афанасии. Ещё в 7 в. сообщали о руси правитель Дербента Шахрийар и грузинская рукопись Георгия Мтацминдели (Боровский Я.И. — Византийские, старославянские и старогрузинские источники о походе русов в VII в. на Царьград // Древности славян и Руси, 1988). Можете не признавать эти источники, но у скандинавской версии нет ничего даже отдалённо похожего.
Все ваши доводы – это старо. Ничего не изменилось со времён недоброй памяти Байера–Миллера–Шлёцера, а ведь наука не стоит на месте. Но предположим, что я принял ваши доводы. Пусть это не так, но предположим. Что это доказывает? Что когда-то какие-то скандинавы могли посещать Русь. Так и арабы посещали её. Кто её только не посещал, торговля-то велась обширная. И переселялись на Русь со всех концов. Отмечено массовое переселение из Моравии, переселялись болгары, дулебы, волыняне. А в каком государстве такого не было? Во Франции был настоящий винегрет из народов. Но всё это абсолютно не доказывает главного постулата норманизма – о том, что русская государственность пришла якобы из Скандинавии. Нет никаких источников, говорящих о переселении скандинавов на Русь, саги не знают русских князей раньше Владимира.
Но главный источник – это русская летопись. А в ней сообщается, что сначала славяне жили отдельными родами, затем появились княжения, которые заключали союзы между собой, и после объединения Киева и Новгорода сложилось огромное государство – Киевская Русь. Итак, не создание государства из ничего какими-то пришельцами, а формирование в местных условиях на протяжении нескольких столетий. Нравится или нет, но летопись – это документ. Нелепым выглядит заявление С.М. Соловьёва, начинавшего русскую историю с призвания Рюрика. Вопрос не в том, кто создал государство – норманны или западные славяне. Никто из иноземцев не создавал его. Древнерусское государство складывалось постепенно и закономерно.
Спорить можно только о происхождении династии Рюриковичей. Но норманнская версия основана на недоразумениях и пристрастном толковании текстов. Ни один текст не указывает на Скандинавию. Варяги пришли не из-за моря а из “заморья”, то есть из заграницы. Это доказано ещё в 19 в., но нынешние норманисты предпочли всё забыть. Существует такое понятие, как речевой оборот. Таким речевым оборотом и является слово “заморье”. Слово “заморский” и сейчас означает – заграничный. Об этом есть прекрасная статья В.В. Фомина – “За море”, “за рубеж”, “заграница” русских источников // Сборник РИО № 8 (156). Аргументы там неотразимы, их не видит только тот, кто не хочет ничего видеть.
И никогда бы не появилась норманнская теория, если бы русскую историю не отдали на откуп иноземцам. Нигде в мире такого нет. Это всё равно, что пустить ворюг в сокровищницу. Наша история – это наше достояние, и уж мы по любому разберёмся в ней лучше иноземцев. Немцы, не знавшие ни русского языка, ни русской истории, даже не скрывавшие ненависти и презрения к нашей стане, вдруг принялись толковать наши летописи. А мы сами, значит, не смогли бы их прочитать? Тут главное – в чьих интересах толковать, потому нерусское государство в России и не допускало русских к изучению своей истории. Цель норманизма – убедить русских, что они не хозяева в своей стране. За границей это единственная версия происхождения Руси, потому что служит идеологическим обоснованием для агрессии. Не зря же ярым норманистом был небезызвестный вам Адольф Алоизович.
И в самой России норманизм держался и держится лишь благодаря поддержке государства. А как ещё может выжить теория, не имеющая никаких доказательств? Государство в Российской империи было нерусским, и норманизм оправдывал засилье иноземцев. Нерусским государство было и после революции, а с приходом ельциноидов началось то, что я называю оголтелым норманизмом. В нашей стране русский народ единственный, не имеющий своей государственности, и вся пропагандистская машина пытается втолковать русским, что они государственности и не имели. Ведь если русские смогут организоваться, то не позволят растаскивать свою страну.
Кроме политики, действуют и личные интересы. Нерусским комфортнее жить в России, если русские не считаются там хозяевами. Тогда хозяевами они могут считать себя. Западники используют норманизм для своих умозрительных построений. Ну и предателям и отщепенцам норманизм выгоден, чтобы хотя бы в своих глазах казаться не такими мерзкими, какие они на самом деле.
Так что Б.А. Рыбаков вполне справедливо заметил, что норманизм не тянет не только на теорию, но даже и на гипотезу.
Далее. Вы утверждаете, что я рисовал картину 9 века, милую своему сердцу. Всё было совсем не так. После школы я и сам считал, что первые русские князья были норманнами, и не видел в этом ничего особенного. Мало ли кого могут пригласить. Уже потом узнал о существовании и другой версии, заинтересовался, но не сразу поверил. Я стал перерывать сочинения норманистов, чтобы узнать – а какие у них доказательства? И с удивлением убедился, что вместо доказательств у них одни голословные заявления. Или откровенная чушь вроде Рослагена, который в 9 в. был ещё под водой, да Рорика Ютландского, тему о котором закрыл Х. Ловмяньский (норманист).
Я, ведь, давно не школьник и университет тоже в прошлом, так что верю только двум вещам – фактам и логике. Именно это я нашёл в книгах А.Г. Кузьмина, В.В. Фомина, Л. Грот, В.И. Меркулова. Особенно меня привлекли работы А.Г. Кузьмина, где я находил отклик моим собственным мыслям. Эти работы отличались строгой логичностью, а логику я уважаю. Переход в стан антинорманистов был непростым и под давлением фактов. Если, как вы говорите, “непредвзято анализировать факты”, то от норманизма ничего не остаётся. Именно потому я и оставил норманизм, что предпочитаю не эмоции, а строгую логику. Потому и не верю ни патриотическим фантазиям Ю. Петухова, ни бредням Фоменко и Гумилёва. Когда-то я с интересом читал ваши статьи по греческой мифологии, но с русской историей вы меня разочаровали. Можете иронизировать, но отвлечённым рассуждениям я предпочитаю чёткое и логичное решение.
Насчёт вина игристого. Можете успокоиться – это всего лишь вступление, не имеющее к вам никакого отношения. Я даже не ожидал, что вы примете его на свой счёт. Я, кстати, тоже непьющий.
И, наконец, о “фингале”. Дело не в ваших норманистских воззрениях. Норманистов на свете хватает, и доводы их однотипны. Была другая история, о которой вы, должно быть, забыли. Я имею в виду телепередачу, где в кои-то веки позволили выступить противникам норманизма. Это были В.В. Фомин и А.Н. Сахаров. Сколько всевозможных норманистов по всем каналам обрушивают на народ своё единоличное мнение, а тут один-единственный раз позволили людям узнать, что есть и другая точка зрения, и это вызвало ваш начальственный оклик. Пускай вам эта передача не нравится, но существует множество других людей, с которыми следует считаться. На телевидении не обязаны спрашивать у вас разрешение, чтобы пригласить очередных гостей, и люди не обязаны вас спрашивать, с какими историками им встречаться. Призывы заткнуть рот неугодным напоминают времена инквизиции. Но люди имеют право знать доводы ваших оппонентов.
Ваша реакция показывает, что вы не уверены в своих аргументах. Этот поступок меня возмутил и откровенно разозлил. Есть такое понятие, как научная этика, и в спорах не следует переходить границу дозволенного. Тем более в спорах с известными и уважаемыми учёными. Тем более что это означает неуважение к огромному количеству людей, которым вы запрещаете знать то, что не соответствует вашему личному мнению. Монополия на истину не имеет ничего общего с наукой. Научные теории постоянно развиваются, уточняются, пересматриваются, и это обычное явление, незачем делать из теории “священную корову”.
Конечно, как вы заметили, я не властен над историей. Но и вы над ней не властны. Антинорманизм уже третье столетие, как пытаются запретить, “так ведь не получается”. Научная мысль всё равно пробивает себе дорогу. И попытки запретить лишь подорвут доверие к авторам запретов. История – это наука о людях и для людей, она не может вариться в собственном соку – тогда её существование станет бессмысленным. Для того “чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть” надо позволить людям оценить доводы каждой из сторон. Раньше проводились публичные диспуты, неплохо было бы и сейчас возродить их. Устроить, например, теледиспут. С одной стороны, скажем, В.Я. Петрухин и Л.С. Клейн, а с другой – В.В. Фомин и Л. Грот. И пусть люди оценят аргументы каждой из сторон и сами решат, чья версия доказательней. Или стабо?
Можно я позволю себе маленькую провокацию? Дело было так: изначально Русь была обычной для балтии сборной солянкой, в которой присутствовали как скандинавский так и славянский элементы. Издалека такое сообщество могло восприниматься как угодно. ВОт только с поддержанием порядка было туго. И вот, в соответствии с вечевыми традициямми, несколько таких сообществ решили призвать верингов, в натуральном византийском смысле слова: наемную дружину с князем для защиты и поддержания порядка. Этнический состав этой дружины никакого значения не имеет, возможно скандинавы. Для смешанной солянки они особо чужими не были. Такое сугубо функциональное отношение к князьям сохранится в Новгороде и потом. Могут позвать, могут и дорогу показать. Александр Невский это на себе испытал. Понятно, что Рюриковичам это было не очень по нраву. Вот они и подались к югу, где можно было получить более полную власть. Там они могли стать властителями-завоевателями, поскольку скандинавского элемента и скандинавских вечевых традиций там было куда меньше. И в Киеве уже никаких особых вольностей не допускалось. Новгород со своими свободами остался изрядно в стороне от мейнстрима Киевской, а затем и Московской Руси.
Таким образом правильной является та версия ПВЛ, где русь среди призывающих верингов. Этим устраняется противоречие, что скандинавско-варяжская русь куда-то исчезает именно тогда, когда появляется славянская русь. Просто название части становится собирательным названием всего. Никаких этнических противоречий нет, с самого начала мы имеем дело со смешанными сообществами. Потом постепенно славяне ассимилируют скандинавов…
Ну раз народ просит, давайте продолжим. Садко. Я возьму несколько шире и поговорим о русских былинах и их отношении к скандинавским сагам.Это мой пост на сайте Valgalla.
Мотивы богатырской похвальбы и обетов викингов
“Ехал Хедин (Heðinn) домой из леса в вечер под Йоль и встретил женщину-тролля. Она ехала на волке, и змеи были у нее удилами. Она предложила Хедину сопровождать его. «Нет!» — сказал он. Она сказала: «За это ты заплатишь, когда будешь пить обетную чашу!» Вечером стали давать обеты. Привели жертвенного вепря (sonargöltr). Люди возлагали на него руку и давали обеты, выпивая обетную чашу… “
“Песнь о Хельги, сыне Хьёрварда”(Helgakviða Hjörvarðssonar, пер.А.Корсуна)
Пришло в голову интересное сопоставление — в скандинавских сагах, очень часто герои дают обеты в канун йоля, причем эти обеты рассматриваются как нечто непреложное, что герой обязан выполнить любой ценой. В русских былинах с этим мотивом мне кажется сближается мотив богатырской похвальбы, которая также как в скандинавских сагах ведет к развитию сюжета. Мотив обетов у скандинавов встречается в сагах о древних временах — например в «Саге о Хервер», где герои — сыновья Арнгрима в канун йоля дают обеты, в частности один из героев — Хьорвард, дает обет жениться на дочери конунга свеев Ингъяльда, что ведет к дальнейшему развитию сюжета.
Встречается в сагах и обычай обетов на пиру — например в «Саге о Йомсвикингах», входящей в состав саги об Олаве Трюгвассоне. На тризне вожди йомсвикингов крепко выпив дают обеты, которые нужно будет выполнять. Придя в себя после пира и вспомнив что наговорили лишнего они начинают готовиться к походам, чтобы выполнить обеты — убить того, кого обещали и сражаться так как обещали. Взять силой женщин и сделать своими женами и т.д.
В русских былинах богатырская похвальба на пиру также ведет к необходимости выполнять обещанное и часто оказывается трудно выполнимой или невыполнимой — обет Святогора перевернуть землю. Интересно было бы сопоставить эти мотивы русских былин и скандинавских саг и проанализировать различия и сходство.
А вот цитата из очень интересной работы посвященной той же теме:
О богатырской похвальбе:
» А.Я. Гуревич на примере европейского средневековья, в основном скандинавских материалов[6], отметил ряд особенностей восприятия того социального явления, которое сопутствовало традиционной похвальбе – почестных пиров, и подчеркнул их сакральную значимость[7]
[6] См. также: Гуревич А.Я. История и Сага. –М.: Наука, 1972
[7] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. –М.: Искусство, 1972.
Мотив похвальбы, таким образом, не может не носить в себе сакрального значения, что и проявляется в отношении к похвальбе в повседневной жизни…..
Похвальба сакральна по своей сути, а потому она считается способной воздействовать на окружающую действительность. На пиру она адресована обществу, вне пира — всему окружающему миру. Вызов основам мироздания, «силам небесным», Богу — это вызов тому, что богатыри призваны беречь и защищать. Это антибогатырское поведение, то есть «разбой». В случае подобного поведения вступает в силу традиционное напутствие родных богатырю: «если на разбой пойдешь — не носи тебя (имярек) сыра земля».
В результате проклятые богатыри становятся тяжелее земли, окаменевают (Камское побоище), либо тонут: «не я тебя топлю, добрый молодец, топит тебя похвальба — твоя пагуба» (Молодец и река Смородина). Похвальба вне пира, вне ритуальной нормы поведения ведет человека к гибели, то есть к похоронам и ритуалу пира-тризны.
Таким образом, хвастовство имеет строго ритуальное предназначение и связано по своим сакральным основам с основами мироздания. В этом своем значении похвальба сближается с понятиями «заповедь» и «завет»….»
Козловский С.В. История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц: монография/ С.В.Козловский – Ижевск: ‑ 2009.
При этом возникает и мотив удачи конунга:
«В сборнике Гуляева: «Стали бояре хвастать: чистым серебром, красным золотом, скатным жемчугом»; Владимир-князь: «Полно вам, бояре, хвастати! Стану я вас дарить чистым серебром, красным золотом, скатным жемчугом». В данном случае бояре хвастали, очевидно, либо наградами князя, либо добычей, полученной с бою, за что их и необходимо поощрить. Вместе с тем, все это, так или иначе – символы удачливости, и князь показывает, что их (бояр) удача – ничто в сравнении с княжеской, и лишь благодаря ему она получена.
Садко не остается в стороне от скандинавского обычая — на пиру выпив чару-другую он тоже дает обет по скандинавскому обычаю — похваляется что скупит все товары в Новгороде.. в результате этой похвальбы Садко разоряется, так не может выполнить обет и после этого вынужден отправится в заморские страны торговать чтобы поправить свои дела.и рождается сюжет былины…
Вот именно, уважаемый Олег. Хорош Ваш ответ на мой вопрос. И звучит он так » С кем поведёшься, от того и наберёшься » Могу лишь высказать слова благодарности Уважаемому Михаилу за прекрасный образец статьи по существу вопроса. Веско сказано и красиво изложено. Скопировал себе в архив как образец умения вести диспут. Спасибо за удовольствие читать такую работу и раз мне не о чем высказывать свои сомнения, разрешите больше в теме не участвовать.
Михаилу Ивановичу Домову.
Вот и Вы заговорили прозой. Увы, она не убедительнее Ваших стихов.
1. Новгород по летописи, хроникам и археологии — с Х века, что бы ни говорили поздние переписчики о Новгороде IX века.
2. Сокол, Кречет, Волк и Медведь среди русских княжеских имен отсутствуют. Божества тем более.
3. «Ободриты — рароги и рюрики». Ну, помилуйте. Надо же!
4. Вы всё о шведах IX — X и еще более ранних веков. А тогда шведов не было. Были свеи и другие племена, среди которых и русь, ушедшая на Волхов и Днепр.
5. О «русских порогах» — где же «в самой Швеции»? Да вам только что Олег приводил шведские сведения о Рваном пороге и проч. (повторять не буду, найдете). «Расшифровки» с древнескандинавского системные (по сравнению со славянскими), а с прочих языков — случайная россыпь.
6. Славянский и русский «одно есть». Правильно: в X — XI вв. А раньше — не одно.
7. «О Руси в Скандинавии никто не слыхивал». Да, кроме финнов, которые зовут так шведов.
8. Походы русов на Царьград и Кавказ в ранние века действительно были. Это походы норманнов. Ничто этому не противоречит. Они и в Африку ходили, не говоря уж об Испании.
9. Норманизм порожденный немецким засильем в Академии наук с XVIII в. — это мило. А во Франции и Англии почему-то АНТИнорманизма не было, хотя норманнские завоевания были. Да ведь Вы бы и немецкое засилье XVIII в. отрицали бы (из патриотизма), если бы не обилие книг того времени.
10. «Не верю ни научным фантазиям Ю.Петухова, ни бредням Фоменко и Гумилева». Что ж, Вы не безнадежны. Подумавши, присоедините к Фоменко Фомина.
11. Запрещать антинорманизм никто не собирается. Его опровергают. Запрещали как раз норманизм (которого и так не было).
12. В теледебатах на научные темы побеждает не истина, а эмоциональный запал и массовая поддержка. Дискутировать лучше там, где можно спокойно обдумать аргументы.
Denny :»Дело было так: изначально Русь была обычной для балтии сборной солянкой, в которой присутствовали как скандинавский так и славянский элементы».
Такую гипотезу можно было бы принять, но факты ей противоречат. Летопись описывает славянские племена живущие каждое по себе : поляне, кривичи, древляне, радимичи, вятичи.. рядом с ними, а не в перемежку живут финны — мордва, чудь, меря, весь.. Как говорит летопись «живяху каждо родом своим..» Конечно какие-то контакты между ними были, так как позже, гораздо позже финны были ассимилированы славянами..Но в эпоху о которой мы говорим — в IX веке и славяне и финны сохраняли свою самобытность. И сборной солянки которую Вы предполагаете не было и при племенном укладе быть не могло. Межплеменная рознь имела огромное значение. Еще со времен первобытного общества сохранялась заповедь — встретил иноплеменника- убей его или он убьет тебя..Ко времени о котором мы говорим это правило очень сильно ослабло и сделало возможным и контакты и торговлю.. Но смешивания меж племенами как такового не было — каждое сохраняло свои обычаи, имело своего князя.
Кстати, отвлекаясь от темы — тоже было вначале и с торговцами — встретил чужеземца- проще его убить и ограбить, ну а уж если не вышло — торговать..Скандинавы пытались внести порядок — при встрече с чужеземцами перед началом торговли поднимали белый щит, знак мира. По окончании торговли поднимали красный щит в знак того что теперь мир закончен и можно грабить и убивать, если получится , конечно. Первыми кто отказался от этих варварских обычаев были фризы. Именно поэтому они смогли наладить торговлю во всех концах тогдашнего мира — встречаясь с фризами любой торговец мог быть уверен — его не убьют и не ограбят.
Та вот когда появлялись варяги — вначале они не смешивались с местным населением. Наоборот в летописи все время подчеркивается что русь и славяне — разные народы. Мусульманские писатели за исключением одного все пишут что русь и славяне разные народы- что русь нападает на славян , берет в плен и везет продавать как рабов на рынки Булгара и Хазарана. Смешение со славянами началось лет на восемьдесят позже ко времени княжения сына Рюрика, Игоря.. На это указывают имена послов в договорах руси с греками. В договоре Олега среди послов названы одни скандинавы. В договоре Игоря уже появляется два-три славянских имени среди множества скандинавских.
Вот эти имена:»[912 г.] «Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид — посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, — светлых и великих князей, и его великих бояр…»
[945 г.] «Мы — от рода русского послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря; Искусеви от княгини Ольги; Слуды от Игоря, племянник Игорев; Улеб от Володислава; Каницар от Предславы; Шихберн Сфандр от жены Улеба; Прастен Тудоров; Либиар Фастов; Грим Сфирьков; Прастен Акун, племянник Игорев; Кары Тудков; Каршев Тудоров; Егри Евлисков; Воист Войков; Истр Аминодов; Прастен Бернов; Явтяг Гунарев; Шибрид Алдан; Кол Клеков; Стегги Етонов; Сфирка…; Алвад Гудов; Фудри Туадов; Мутур Утин; купцы Адунь, Адулб, Иггволод, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Иггельд, Турберн, Моне, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубексарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от Игоря, великого князя русского, и от всякого княжья, и от всех людей Русской земли».
Конечно к дружине норманнов могли прибиться иноплеменники — но их были единицы. Как например в договоре 945 года — Ятвяг, имя которого указывает на то что он либо прибалт, либо как тогда было принято, получил прозвище от того что ходил в Прибалтику и торговал или воевал там. Как например, Гилли Русский — богатый норманн-торговец в «русской шапке» из саги о людях из Лаксдаля.
Смешение руси со славянами началось по необходимости. Скандинавы долго не могли сидеть на месте- им нужна была слава и богатство. Ну разве что конунг сделает кого нибудь ярлом или тот станет богатым хавдингом. Так дружинники Рюрика — Аскольд и Дир отпросились у него пойти на Царьград. И удержать он их не мог. То же самое происходило на Западе у Рорика Фрисландского — его норманны уходили в походы на Англию- поневоле приходилось опираться на местное население. конечно и на востоке и на западе на место ушедших приходили новые скандинавы- но настоящей опорой могло быть только местное население, прочно осевшее на земле.
Здесь стоит вспомнить то что сказали киевляне типичному викингу Святославу: «Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих».
Кстати от обычая норманнов поднимать щиты разного цвета в знак мира и войны,Олегов щит на вратах Царьграда — по одной из гипотез был повешен в знак мира.
Олег: 17.07.2013 в 23:14 Извиняюсь. Под «изначально» я имел в виду именно девятый век. Тут надо просто спросить у конкретных археологов: насколько солянка в эту эпоху была мелко перемешана. И не воспринимайте мои провокации слишком серьезно, ОК? Игра досужего ума.
Как бы мы не относились к разным концепциям, в аргументах антинорманистов есть резон. Очень сложно себе представить, что славяне сами приглашают править совершенно им чуждых и традиционно враждебных скандинавов. Вдобавок, совсем даже не близких соседей, о которых явно мало что известно. Вот люди и ищут альтернативного объяснения.
Насколько я себе представляю, контакты скандинавов и славян далеко не с Рюрика начались. И вполне можно себе представить, что некоторое смешение по описанному Вами механизму ко времени «призвания» уже имело место. И что деление на чисто скандинавские и чисто славянские племена было уже достаточно условно. Хотя знать могла вполне еще оставаться от скандинавов-завоевателей. Это, естественно не касается исконно скандинавских краев, а лишь тех, куда распространилось норманнское влияние. И вот тогда между племенами ними уже был возможен мост и призвание Рюрика.
Кстати, за имена послов большое спасибо. Это первый серьезный аргумент, который практически невозможно истолковать иным образом. Собственно, я именно чего-то такое и хотел получить.
Еще маленький вопрос, если Вас не затруднит. Касается он вендов, то бишь западных славян. Всякие бодричи и прочие поморяне. Они как-то совершенно выпали из дискуссии. А ведь именно тот период и тот же балтийский регион. Их имена, уклад жизни, род занятий??? Взаимоотношение со скандинавами и прочими варягами? И если уж на то пошло, что было слышно о пруссах и всяких балтах. Какое они мели в тот период отношение к норманско славянским коллизиям?