В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Олег: 17.07.2013 в 23:14 Пардон, чуть не забыл. Еще вопрос об упомянутых Вами договорах. А на каком языке писались эти договоры и велись переговоры?
Поскольку культурной стороной была Византия, то писались по гречески и по старославянски, как положено на двух языках в двух экземплярах. Тексты договоров сохранились только в ПВЛ — оригиналы утеряны. Скорее всего переводчик на славянский был болгарин. Потом шел обмен посольствами и ратификация договоров. Посмотреть все о договорах можно в Вики — для начального знакомства с вопросом. Ну а если поглубже копнуть то :
Димитриу А. К вопросу о договорах русских с греками // Византийский Временник Т. II. Вып. 4. СПб,1895.
Истрин В.М. Договоры русских с греками Х века // Известия Отделения русского языка и словесности Российской Академии Наук. Т. XXIX. Л. 1925
Левченко 1952 — Левченко М.В. Русско-византийские договоры 907 и 911 гг. Византийский Временник, т.V. М. 1952.
Логвинов А.В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в Х веке. Историко-юридическое исследование. «Экономическая» типография. Одесса. 1904.
Бибиков М. В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. — 2005. — № 1 (19). — С. 5—15.
На самом деле литературы о договорах гораздо больше, но для начального знакомства с вопросом этого хватит.
Насчет приглашения чужих — дело в том что не одни мы приглашали чужих. Приглашали саксов бритты, славяне дунайские приглашали гуннов-болгар, которые помогли им создать государство — Болгарию, точно также как наши варяги-русы, выступив в качестве объединителей славянских племен и их защитников от Византии и других врагов. Примеров тому много.Тоже как и наши варяги, болгары вояки были еще те — болгарский каган Крум убил в сражении византийского императора Никифора Фоку, сделав из его черепа чашу пил из нее по праздникам. кочевников — они потом также как русы передали свое имя славянам в которых растворились через те же 150-200 лет.. Тогда это было модно- пить из черепа убитого врага.. Печенежский каган Куря пил из черепа нашего Святослава, которого убил на порогах при возвращении на Русь и сделал из черепа чашу. Только гунно-болгары были специалисты в конной войне — кочевники, а наши варяги — в пешем бою из-за скьольгарда — стены щитов — норманнский боевой прием,- или на море с ладей, с насадов. Правда у греков был знаменитый «греческий огонь» которым они жгли ладьи русов.
Олег: 18.07.2013 в 2:17 Вот те раз! Имена в посольстве сплошь скандинавские, а договор составляют на старославянском… И это византийцы, которых в неграмотности обвинить нельзя и которые опыт общения со скандинавами имели. Увы, единственный серьезный пока аргумент в дискуссии тоже оказался подмоченным.
Это уже, простите, данные в комплексе. ВСЕ свидетельства, начиная с самой ПВЛ, не соответствуют модели того, что Рюриковские варяги суть этнические скандинавы. И все, что Вы привели на самом деле соответствует простой и очевидной схеме, что каково бы ни были происхождение «руси», на момент призвания это был народ на известной степени скандинавско-славянской ассимиляции. Знать по традиции носила скандинавские имена, организация дружины была варяжской, но говорили и писали уже на славянском… И жили они, скорее всего, на территории, исходно славянской. Потому-то к ним и пришли славяне. И потому-то автор ПВЛ отделяет их от норманнов, англов и разных прочих шведов.
Кстати, ровно то же самое было в ВКЛ, насколько я помню. Вечно воевавшая с русскими Литва вплоть до унии с Польшей писала исключительно на русском….
Призывали много кого. Но главным образом как наемную военную силу.Еще позволяли расселяться на своей незаселенной территории. Да, галльские племена призывали Цезаря на помощь неоднократно. Могли добровольно пойти под руку сильного соседа для пущей защиты. Но истории о том, как призывали бы править и владеть собой другой народ, этнически и по традициям далекий и традиционно враждебный просто для «порядка», должны проходить по ведомству белой горячки.
Олег, уж извините — мозги не принимают Ваши аргументы. На сколько знаю, в той стране, коя именуется и понимается Англия существуют местности, где население говорит на исконных языках — до норманского периода .И это повсеместное явление. Как помнится , это валийци. Смешения не произошло. Самое для меня «прикольное», Ваша концепция ассимиляции «русских» «славянами» очень ладно укладывается в теорию марксизма-ленинизма о размывании национальных особенностей, при известных исторических явлениях. Сами знаете, КТО автор этих теорий, поэтому наш Президент так нервничал, когда говорил представителям известной диаспоры, по поводу претензий их американских сородичей на книги некой библиотеки -«Для Вас не секрет, что решение о национализации библиотеки ….принималось первым советским правительством, на 80 % состоящим из…». Наш классик, русский по культуре В.И.Ульянов не уставал повторять, что практика лучшее доказательство теории. Но вот есть область, где говорить «стыдно, не удобно, можно сорваться».20 век начался с эйфории объединения народов, закончился упадком идей всеобщего братства. Чехи и словаки разбежались мирно( читал тех и других на их языках). Югославов разрезали долго, усердно, и с безопасной высоты.( мне доставляло удовольствие в советские времена заглядывать в югославские газеты. Читаешь и понимаешь) Про исторические корни Украины вообще поостерегусь упоминать. Вам бы с ними спорить и фактами тыкать. (Вам Понравится. Всё равно слушать не станут — москаля). Прибалты и финны не одно столетие находились под влиянием «культуры окупантов», но за исключением отдельных примеров смешанных семей, процесса культурной ассимиляции не произошло. Даже внешне — хрущёвки исключение. Вы же пытаетесь убедить, что «призванные» летописные русы только для того и проявились в летописях чтобы тут же рассосаться. Князья могли быть кем угодно, могли из принципа говорить исключительно на языке «пригласивших» и развешивать фингалы для «наглядности национальной политики», но народ не мог рассосаться в миг, ничего не оставив , если только он не был частью того народа с которым у него не было языковых проблем. Я даже «боюсь» напомнить Вам, что «этруски» вроде писали на достаточно понятной «мове».Я пошутил на счёт Садко — тип «нордический»….А по сути «новый русский».
И остаётся спросить. Была идея, что Земля плоская. Была и вышла. Была идея всеобщего братства. Была и сдулась. Живёт спор «норманстов» и «антинорманистов». А нельзя ли признать этот спор устаревшим по сути и содержанию. Испытания практикой общественной жизни он не прошёл. Имел смысл при определённом уровне сознания, но в свете нынешних знаний вызывает «усмешку».
С.Е.Г.:
Вы правы в том, что данный спор — односторонний — он существует только с одной стороны — со стороны антинорманистов — они упорно не хотят согласиться с тем, с чем согласно большинство российских и почти все зарубежные историки — что Русь и варяги имеют скандинавское происхождение. «Норманизма» как уже пояснял здесь Лев Самуилович не существует. Это жупел — которым пугают человека с улицы такие дилетанты как Задорнов. Просто есть большое количество ученых-историков, которые верят своим глазам и своему разуму и которые не могут, даже если бы и очень захотели, заставить себя отказаться от гипотезы скандинавского происхождения Руси, которая на каждом шагу получают подтверждение.
И есть несколько «историков» из которых более-менее серьезными можно считать покойного А.Г. Кузьмина и В.В. Фомина — при всех их натяжках и передергиваниях, это все же серьезные историки.Данные историки не хотят согласиться со скандинавским происхождением руси и в качестве главного аргумента обращаются к человеку с улицы как к судье в данном споре. Они чрезвычайно агрессивны и напористы. Интернет заполонили их статьи и книги, а также псевдо-исторические сайты , отстаивающие славянское (в частности балтийско-славянское происхождение Руси вопреки очевидности. Ни Льву Самуиловичу , чье время драгоценно, ни мне неохота терять время на опровержение измышлений антинорманистов и всего того вздора который они несут. Но опыт с «Новой хронологией» Фоменко показывает, что если оставить эту чушь без внимания и не бороться с ней — результат может быть губительным и для науки и образования народа. Данная кампания за «патриотическую»историю» очень напоминает такие же компании 1940-1950-х гг. против кибернетики, против педологии, против генетики и евгеники, против «безродных космополитов» и т.д. Здесь работает не научная аргументация, а призывы к обществу и государству запретить «фальсификцию» истории и административным мерам против инакомыслящих.
По поводу «возвращения» С.Е.Г.
Дорогой оппонент. Вы не выдержали и вернулись в аудиторию, при чем впервые за долгое время высказали верную мысль: «уж извините, мозги не принимают Ваши аргументы». Так я об этом и говорил совсем недавно. Ваши мозги не настроены на признание научных фактов и вообще реальности, если она не отвечает Вашим ожиданиям и пожеланиям. Тут ничего не поделаешь. Любые возражения сгодятся (бриколаж).
Вот и сейчас у Вас всякие факты подобраны, когда чуждые этнически пришельцы отвергаются и ассимиляции не происходит. Но все эти примеры, как всякие примеры, бездоказательны. Всегда можно подобрать контр-примеры, с противоположным результатом. Скажем, евреи в России на наших глазах растворяются — большей частью уже растворились и вы их даже опознать не можете. А куда девались меря, мурома, голядь и бездна других народностей, известных летописи? Растворились, полностью ассимилировались.
С другой стороны, Вы считаете, что родственные народы лучше ассимилируются, чем неродственные, они изначально более дружелюбны. Правда? Например, поляки — западные славяне как раз. Но вот почему-то всё время противостоят русскому государству, не ассимилируются.В отличие, скажем, от корейцев. Те корейцы, которые живут в России, явно стали (или становятся) русскими (Цой, Ким и т. д.).
Кажется, я показал Вам, что Вы неправы. Но я не сомневаюсь, Вы тотчас придумаете еще что-нибудь, чтобы всё-таки подлатать милую Вашему сердцу картину.
Denny:
«Вот те раз! Имена в посольстве сплошь скандинавские, а договор составляют на старославянском».
Это как раз не должно удивлять. У скандинавов была руническая письменность но рунами можно было делать короткие надписи на погребальных камнях или записывать висы и драпы скальдов, но не более того.
После миссии Кирилла и Мефодия, греков, живших именно в девятом веке и создавших славянскую азбуку, не удивительно что тексты договоров записывались как на греческом так и на старославянском, причем возможно на болгарском диалекте, да и переводчиками между русью и греками выступали, судя по всему, болгары.
Михаилу :
«Немцы, не знавшие ни русского языка, ни русской истории, даже не скрывавшие ненависти и презрения к нашей стане, вдруг принялись толковать наши летописи!»
Возникает вопрос — а Вы знаете кто разобрал собрание древне-русских летописей сваленныхв кучу? И систематизировал эти самые летописи до которых природным русским не было никакого дела? Кто пытался привести исторические знания о России в определенную систему и разработал план изучения истории — чего до него никто не делал? Да, они много ошибались, поскольку XVII век не располагал еще тем научным аппаратом, который эти самые русские «немцы» сами еще только начинали создавать..
А простите, Вы не читали нашего славного Николая Васильевича Гоголя который тоже был немножко историк и в своих «Арабесках» отдал дань уважения Миллеру и Шлецеру. А он уж никак немцем не был! И ненависти к русскому народу у него не было. Просто если вы почитаете о том, кто что сделал для нашей истории — я об этом уже писал на этом сайте и сравните тот вклад в открытие источников, летописей, свидетельств о нашей древней истории, что сделали оба направления исторической мысли — то выяснится что все что собрано, коллекционировано, открыто — сделано теми учеными, что отстаивали скандинавское происхождение Руси. Их противники не открыли и не добавили в историческую копилку нашей древней истории НИЧЕГО — ни одного в факта, ни одного свидетельства.
Антинорманизм в смысле научном оказался пустышкой.
Не считать же в самом деле таким открытием выведение руси от брата римского императора Августа Пруса или Мекленбургские генеалогии сочиненные в XVII веке..
Н.В.Гоголь:»Шлецер, Миллер и Гердер были великие зодчие всеобщей истории. Мысль о ней была их любимою мыслью и не оставляла их во все время разнообразного их поприща. Шлецер, можно сказать, первый почувствовал идею об одном великом целом, об одной единице, к которой должны быть приведены и в которую должны слиться все времена и народы. Он хотел одним взглядом обнять весь мир, все живущее. Казалось, как будто бы он силился иметь сто аргусовых глаз, для того чтобы разом видеть сбывающееся во всех отдаленных углах мира. Его слог — молния, почти вдруг блещущая то там, то здесь и освещающая предметы на одно мгновение, но зато в ослепительной ясности.»
«Арабески» Шлецер, Миллер и Гердер. Н.В.Гоголь
Уважаемый ЛСК…Поставил Вам «+» за попытку отстоять своего молодого соратника — Олега. Вы это перл читали?
» Просто если вы почитаете о том, кто что сделал для нашей истории — я об этом уже писал на этом сайте и сравните тот вклад в открытие источников, летописей, свидетельств о нашей древней истории, что сделали оба направления исторической мысли — то выяснится что все что собрано, коллекционировано, открыто — сделано теми учеными, что отстаивали скандинавское происхождение Руси. Их противники не открыли и не добавили в историческую копилку нашей древней истории НИЧЕГО — ни одного в факта, ни одного свидетельства.
Антинорманизм в смысле научном оказался пустышкой. »
Вы уж извините, вот кто завис «в истории» как в паутине, это Ваш претеже.
Составил простое уравнение Норманы=варягам=русам, варианты не рассматриваю. Результаты не вижу. Спасибо «немцам» они что собрали, то и издали. Что М.И.Д . привёл Олега не касается — «Мы пошли на север!» По терминам — бриколаж это Пипл хай? Согласен. Я высказал удивление по поводу логики представления «исчерпывающих» доказательств , осуществлённых уважаемым Олегом. А Вы попросили меня ЕМУ не мешать . Щека покраснела. Спасибо!