В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
С.Е.Г.:21.07.2013 в 17:24 «…люди новгородские от рода варяжского прежде были» ????? Это может говорить о том, что новгородчина была «прежде» заселена варягами, не исключено что и скандинавами.
Ох, С.Е.Г., Вы неисправимы. Опять за то же! Читаю Вашу цитату — «информационный ход», как Вы называете, — ну сколько можно верить этой чепухе?
С.Е.Г.: «Вчитаемся в летописную строку: «…люди новгородские от рода варяжского прежде были» (Радзивиловская летопись, там же). Этим, фактически, сказано все. Варяги-ободриты и Русь балтийская имели прочную княжескую власть, тогда как иные славянские народы пребывали еще в народоправии. Между варяжским Старгородом (Альтландом — нем.) и славянским Новгородом существовало единое этническое пространство».
ЛСК: Где Ваш источник цитирования вычитал, что ободриты это варяги, когда они совершенно иные люди? Варяги-скандинавы принимали христианство охотно, раньше славян, а ободриты — язычники, воевавшие против христианизаторов-немцев! Откуда у цитируемого странные сведения, что Старгород был варяжским? Ни единого слова об этом ни в одном источнике нет! Это всё фантазии, измышления.
Что Вы так ополчились на шведов? Дались Вам эти шведы! Норманны — это не только будущие шведы, но и будущие датчане и норвежцы. Межлу ними ищите начальную Русь. Ободриты же, вагры и т. п. — ближайшие родичи поляков, которые позже на Русь действительно пришли, но никакого слияния и дружбы при этом не получилось. И христианство они все принимали не восточное, а западное — и тут нет слияния.
Дружеские новгородцам варяги-ободриты и вагры — это всё плод распаленного воображения Дикого и поэтической фантазии Домова, основанные на хитроумной вязи Фомина. Не нужно к ним подстраиваться.
Относительно «Саги о конунге Рорике и его потомках» (в пересказе Д.М.Михайловича). М., РАЕН, 1995, с. 12-13 — я в своей базе данных по истории завел отдельную папку «Кунст-камера», куда складываю подобные ненаучно-фантастические опусы. Там у меня любители Влесовой книги, Бегунов, Фоменко, Чудинов, Тюняев, Демин, Конкин,Членов, Асов и множество других фантастов и графоманов, всех не перечислишь- места не хватит.
Я бы их назвал, перефразируя известное выражение Максима Горького «эксплуататорами невежественности русского народа в области науки (в данном случае исторической науки)». Теперь к ним добавился еще и Задорнов.
Где-то читал что берсерки пили сок мухомора, чтобы привести себя в состояние боевого возбуждения.. может это и выдумки (и даже скорее всего так) — но вот данные фантазии могли родиться в голове только человека, упившегося этим соком…
Комментировать бред фантаста человеку серьезному как-то даже неудобно.На мой взгляд неудобно комментировать даже Иоакимовскую летопись Татищева, хоть на нее порой ссылаются серьезные историки, а что уж про остальное говорить…
Иногда вполне серьезные историки, как например G.Vernadsky или O.Pritsak выдвигают, мягко говоря, необычные и весьма смелые гипотезы, не находящие признания вследствие недостаточной аргументации и некоторой фантастичности, но они пытаются их подкрепить аргументацией — качественной или не качественной, не о том речь, но все же хоть какой-то аргументацией достаточно серьезной для рассмотрения.
Впрочем мы тут переходим, тем самым, к вопросу о том, чем наука отличается от очень модного сейчас псевдо-научного или наукообразного бреда.
Олег: 21.07.2013 в 18:18 А не надо комментироватьь бред фантастов. Свои собственные аргументы смотрятся убедительнее. Если они, конечно, убедительны. Пока с этим туго, в отличие от рассуждений про «эксплуататоров невежественности русского народа в области науки «.
Я, собственно так и предполагал исходно. Буков много, фактов мало. А те, что есть, сомнительны и противоречивы. И оставляют массу свободы для спекуляций с обеих сторон.
Олег,
Вам бы стоило не просто сослаться на Вашу «Кунст-камеру» (это мало впечатлит Ваших оппонентов), а указать признаки фальсификации, отсутствие надежных источников и т. п. Как это сделал Топоров с Влесовой книгой
для уважаемого Олега.
Интересно, а вот этот исследователь каким образом отражён в Вашей Кунскамере — «Русские не славяне А. В. Галанин © 2010 » Сперва дочитаю, потом «повеселю» уважаемого ЛСК.
С.Е.Г.:
Ну я на него ранее не натыкался — но схема везде одна и та же. Стремление «удревнить» свой народ насколько возможно. При полном отсутствии знаний и здравого мышления. В данном случае автор связывает русь с киммерийцами, при этом говорит о руси как об оседлом народе — а киммерицы были кочевниками. После этого дальше там смотреть нечего. Из письменных источников о киммерийцах (гиммирай), вступавших в контакты с Ассирией и Урарту практически почти ничего не известно, так что поле для фантазий — необозримое.
Прошу прощения за опечатку- киммерийцы.
Не дочитал данного автора до конца, извиняюсь, он там пишет про скандинавов, но русь со скандинавами не связывает. Но после того как слово «Арии» он связывает со словом «орать» (пахать) — дальше мне читать расхотелось… Ну дальше там пошла сплошная фантастика — Биармия как Беломорская Русь и т.д. ну и небезызвестного Александра Васильева приплел… Не того Васильева, у которого работа «The First Russian Attack on Constantinople in 860-861», а антинорманиста Васильева.
Так что все с ним ясно.
Когда посмотрел что это печатает Центр Льва Гумилева — стало как-то обидно за Гумилева. У него много недостатков как у историка и Лев Самуилович о Гумилеве хорошо написал, но все таки Гумилев, как бы то ни было, несмотря на все его увлечения и необъективность, был историк, и писал весьма увлекательно и живо, а это …