В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
ЛСК: 17.07.2013 в 23:04
7. «О Руси в Скандинавии никто не слыхивал». Да, кроме финнов, которые зовут так шведов.
ЛСК:21.07.2013 в 18:16
«Что Вы так ополчились на шведов? Дались Вам эти шведы! Норманны — это не только будущие шведы, но и будущие датчане и норвежцы. Межлу ними ищите начальную Русь.»
ПВЛ
«Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы…»
БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ
ПВЛ
«Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир.»
Кто бы сомневался, что все истинные скандинавы клянутся непременно Перуном и Волосом! По закону русскому…
Дикому:
«Вы не моргнув глазом говорите как о реальном историческом деятеле об Иваре Широкие обьятья — чтож Вы тогда возмущаетесь когда так же говорят о Бусе, Кие, Щеке, Хориве Словене, Буревом, Гостомысле?»
Простите, вы видели у меня слово «легендарным»?
Я просто говорю о том, что в сагах, которые в отличие от былин, сочинений полностью литературных, в которых очень трудно усмотреть историческое зерно,хотя они и могут отражать детали и быт своего времени, рассматриваются как ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ (правда в разной степени — есть среди них саги с историческим содержанием, есть саги о древних временах или «лживые» саги — так что их надо различать) уже рассказывается о легендарных конунгах, стремившихся расширять свои владения и объединять земли. То есть такая тенденция для тех времен отмечена в сагах. Вопрос о существовании данных легендарных (эпических по Г.С. Лебедеву) конунгов остается открытым.
Примерно о том же говорил Лебедев:»Легендарный Ивар Широкие Объятия, от которого
«произошли конунги датчан и шведов, те, которые были единовластными в своей стране» [Сага об Инглингах, 41] соединяет эпическую часть генеалогии с исторической. Область, связанная с его именем (от Восточной Англии до «Восточных стран», Austr), довольно точно соответствует первоначальной зоне активности викингов; этот образ можно считать персонифицированным выражением наступившей эпохи».
«о Бусе, Кие, Щеке, Хориве Словене, Буревом, Гостомысле?» — простите — здесь все свалено в кучу. Давайте разбираться. Кто такой Бус- понятия не имею.
Кий, Щек и Хорив — легендарные киевские славянские правители, упомянутые в древних летописях, списках ПВЛ. В таком качестве о них и можно говорить. «Эпоха Кия» Б.А.Рыбакова — не более чем фантастическая гипотеза, ничем не подтвержденная.
Гостомысл — мифическая личность впервые появляющаяся в летописях в XV веке (Новгородской первой, Софийской первой и Новгородской четвёртой летописях. Еще более поздние летописи начинают ему приписывать участие в призвании варягов.
В анналах франков один раз упомянут убитый в сражении вождь балтийских славян, некий Гестимус. Вполне возможно, что это искаженная форма славянского имени Гостомысл. На основе этого единственного упоминания вождя убитого в земле западных славян делать какие-либо далеко идущие выводы невозможно. Но антинорманисты (в частности Азбелев)стремятся «доказать», что он не был убит и пересадить его на Новгородскую почву. Более подробно о Гостомысле написано в Иоакимовской летописи, фальсификате, сомнительном источнике, судя по всему принадлежащем перу самого Татищева (См. А.П.Толочко. «История Российская» Василия Татищева: Источники и известия»). Вот и все о Гостомысле.
Словен? Видимо имеется в виду «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» — позднелетописная легенда XVII века об эпических предках русского народа. Опять XVII век. Изучать историю IX века по мифическим былинам записанным в XVII веке?
Буривой? По Иоакимовской летописи отец Гостомысла- если гостомысл личностть мифическая и выдуманная — то Буривой и подавно. Об Иоакимовской летописи я сказал выше. Finita.
Да и еще.
«Мармье записывал легенду о трёх братьях раньше записи большинства русских былин.»
Ну и что? Гипотеза о скандинавском происхождении варягов и русов основывается не на «былинах», а на свидетельствах древне-русских летописей , греческих, венецианских, франкских и др. источников — сообщении ПВЛ, свидетельствах Багрянородного, Иоанна Диакона, Кекавмена, Лиутпранда. и др.
Нет, Вы и вправду считаете что историю IX века можно изучать по записям сделанным в XVII веке? Думаю, что Вы сами, как здравый человек, согласитесь что это невозможно.
Олег: 22.07.2013 в 13:11 «Гипотеза о скандинавском происхождении варягов и русов основывается не на «былинах», а на свидетельствах древне-русских летописей , греческих, венецианских, франкских и др. источников — сообщении ПВЛ, свидетельствах Багрянородного, Иоанна Диакона, Кекавмена, Лиутпранда. и др.»
Я еще раз извиняюсь, но ни одного убедительного свидетельства Вы так и не привели. А вот противоречия с ПВЛ очевидны.
С.Е.Г.:
21.07.2013 в 23:37
«Русские не славяне А. В. Галанин © 2010 » Сперва дочитаю, потом «повеселю» уважаемого ЛСК.
Галанин.Доктор биологических наук, профессор.Хобби: космология, гравитационная структура Галактики и ритмы биосферы Земли, ландшафты планет Солнечной системы, история Северной Руси.
А давайте я вас «повеселю»:
ГЕНОГЕОГРАФ ОЛЕГ БАЛАНОВСКИЙ:
— Являются ли русские славянами? Какова действительная доля «финского наследства» в русском генофонде?
— Русские — конечно, славяне. Сходство северных русских популяций с финнами очень небольшое, с эстонцами же — довольно высокое. Проблема в том, что ровно те же генетические варианты встречаются и у балтских народов (латышей и литовцев). Наше исследование генофонда северных русских показало, что трактовать его особенности как унаследованные от ассимилированных русскими финно-угров было бы необоснованным упрощением. Особенности-то есть, но они связывают северных русских не только с финно-уграми, но также и с балтами, и с германоязычным населением Скандинавии. То есть эти гены — рискну предположить — могли быть унаследованы предками северных русских из столь давних времен, когда ни славян, ни финно-угров, ни германцев, ни татар еще просто не было на свете.
Дикому:
«Ну если Вы не знаете в каком веке жил Мармье, то это говорит о Вашем знании истории».
Я-то имел в виду Мекленбургские генеалогии, как основной довод антинорманистов, а Мармье меня вообще не интересует ни с какой стороны. Потому что Мекленбургские генеалогии — хоть и очень поздний, но документ, а запись литератором Мармье неких «народных легенд» — это уже вообще непонятно что. Видимо вроде фантастических сказок про Юрика (Рюрика) записанных Алексашиным в современных деревнях.
Денни:
ЛСК: 17.07.2013 в 23:04 финны зовут русами шведов, и
ЛСК:21.07.2013 в 18:16 искать начальную Русь между будущими шведами, датчанами и норвежцами.
ПВЛ: «Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы…»
Денни: БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ
ЛСК:
— Почему же «без комметариев»? Прокомментируем.
То есть Вам представляется противоречие в том, что финны зовут русью шведов, а я в согласии с летописью предлагаю искать Русь МЕЖДУ «свеями», «урманами», данами и т. д.
А Вам известно, что обычно народы зовут своих соседей по ближайшему племени? Например, для литовцев русские — криевс (кривичи), для финнов русские — веняя (венеды, возможно вятичи), для греков все северные соседи были скифы и т. д. Вот и для финнов все, кто живут западнее их были Русью даже когда Русь ушла на юг и ее в качестве соседей заменили свеи-шведы. Первоначальную Русь надо искать среди соседей и родичей свеев, норвежцев, датчан, готландцев, словом, норманнов.
«Те варяги назывались Русью, как другие (варяги) назывались …» и далее список норманнских и только норманнских народов. Что тут непонятного?
Да, забыл: тут еще летописец вставил англов — он никак не мог иметь в виду англов первых веков н. э. Он, конечно, имел в виду Англию своего времени, захваченную больше чем наполовину норманнами.
ЛСК: 22.07.2013 в 16:41 Просто надо быть аккуратнее. Вариантов всего 2. Первый: финны так называли именно шведов. Второй: возможны РАЗНЫЕ расширительные толкования. Если Вы настаиваете на каком-то конкретном расширительном толковании, то именно его надо обосновывать отдельно.
««Те варяги назывались Русью, как другие (варяги) назывались …» и далее список норманнских и только норманнских народов. Что тут непонятного?»
Совершенно верно, тут все понятно. Летописец свидетельствует, что русь — НЕ норманны, НЕ шведы, НЕ англы и НЕ готландцы. Совершенно очевидно, что русь (во время призвания варягов) надо искать среди иных народов. Среди тех, кто, согласно своему обычаю, клянутся Перуном и Волосом и заключает договор с византийцами на старославянском. Хотя и носит скандинавские имена и имеет военные «варяжские» традиции, источником которых является Скандинавия. Сам термин «варяги», если это действительно Византийские «веринги», в ПВЛ появляется ретроспективно. И означает скорее всего именно воинский уклад и традиции, не имеющие точной этнической привязки.
ВСЕ косвенные свидетельства скандинавского присутствия тут никакой роли не играют. Ибо скандинавов в славянских землях хватало ДО Рюрика, после Рюрика и помимо Рюрика. Свидетельства всяких итальянцев совсем ничтожны. Аккурат как Вы и написали, для них все, кто с севера, тот и норманн. В этом совершенно прямо признавался один из источников, приведенных Олегом.
Именно поэтому пафос Олега (не «вещего», а участника нашей «дискуссии») относительно многочисленных свидетельств представляется мне необоснованным. Как, впрочем, и пафос антинорманистов. При отсутствии надежных свидетельств явно возникли две противоположные гипотезы, между адептами которых и ведется бесконечный, равно как и беспредметный политизированный спор.
Впрочем, если имеются действительно надежные свидетельства, я вполне готов изменить свое отношение.