В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Уважаемый Denny. Эта цитата из летописи известна-««Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир.» Всё это как и выводы коментаторов, нашим «друзьям» ЭТА цитата не указ. Уважаемый ЛСК прокоментировал фразу об «англах»…..Я конечно историю Англии знаю в общих чертах, ну и естественно «яркие моменты», мною любимые, но вот тут полез смотреть, когда Англия стала называться Англией, и вообще кто в ней жил. Ни как не пойму, какое миропредставление должен был иметь переписчик, написав слово «англы», и что под этим словом он всё же подразумевал. Для времени составления указанного списка летописи, мне кажется ,обобщающего названия «англы», британского разлива не должно было быть вообще. Так как официально термин «Англия» в обозначении части территории острова стал применяться в Х веке, но население составляли……не буду писать кто.
Уважаемый Анатолий. Спасибо за справку. Если откровенно, прочитал статью Галанина и пока эта информация мною не может быть коментирована по двум причинам -1.не имею соответствующего образования,2. привык доверять экспертизе. Читал экспертных оценки представителей этой науки, применившие науку с «%» в руках к крылатой фразе Президента — «поскреби немного русского и найдёшь……»- как то так. Данные этого направления скорее подтверждают иной взгляд на проблему. Коренной материал слабо движется с места на место. При определённых различиях бытового и религиозного уклада, стушёвывание границ не происходит. Авторы «генетического отсчёта» показали резкую границу распространения определённых маркеров по Днепру, а также иные странности генной картины нашей страны и соседних областей, явно не совпадающих с официальными границами. Поэтому, прочитаю ещё раз Галанина, а потом может и решусь на коментарий.
Denny:
Ну не знаю, какие вам еще, Denny, нужны убедительные свидетельства? Давайте опять по порядку. ПВЛ я не трогаю и на нее не ссылаюсь, ибо главный аргумент антинорманистов, что летописец все выдумал. Хорошо. Допустим и оставим летопись в покое.
Первое свидетльство — Константина Багрянородного о двух видах названий порогов — славянских и русских. Слаянские названия легко идентифицируются как слова со славянской основой — «Вулнипраг», «Неясыть» и т.д. Причем порог «Неясыть» даже идетифицируется с современным название- Ненасатецкий порог. Руские названия порогов Леанди, Айфор и т.д — типично скадинавские — вписываются в систему скандинавской топонимики с окончаниями — форс и — анди в Скандинавии.
Итак, русы дают порогам скандинавские наименования. Далее в Пильгорде, на Готланде найдена руничесая надпись о скандинавах, погибших у порога Айфор — «Ярко окрашенные установлены эти камни: Хакбьярн и его брат Хродсвил, Эйстейн и Эймунд вместе установили эти камни по Хравну к югу от Ровстейна. Они добрались вплоть до Айфора. Вифил вел [отряд]» (Пильгорд, Готланд).
Далее тот же Багрянородный описывает славян как данников(пактиотов) Руси. Он описывает и сбор дани князем Руси , называемый полюдьем. Полюдье по описанию Багрянородного соответствует скандинавской «вейцле», когда конунг объезжал своих подданных, а они устраивали в его честь пиры и подносили «подарки» и уплачивали дань.
Далее, во франкской летописи -Бертинских анналах, приписываемых Пруденцию, есть запись о посещении двора императора франков Людовика Благочестивого в Ингельгейме неких представителей народа русь, прибывших вместе с византийским посольством императора Феофила. Когда император спросил их кто они, поскольку народ русь был ему незнаком — они ответили, что они- свеоны.
Вот свидетелсьство Бертинских анналов:
«В лето от Воплощения Господня 839-е. …Прибыли также греческие послы, направленные императором Феофилом (Theophilus), а именно халкидонский (Chalcedonensis) митрополит (metropolitanus episcopus) Феодосий (Theodosius) и спафарий (spatarius) Феофан (Theophanus), которые, наряду с дарами, достойными императора, доставили послание; император с почестями принял их в 15-й день июньских календ в Ингельхайме (Ingulenheim. Их посольство имело целью подтверждение мирного договора и вечной дружбы и любви между обоими императорами, а также их подданными. Кроме того, с благодарением и ликованием о Господе он (Феофил. – Сост.) сообщал о победах, одержанных им с небесной помощью в войне против внешних врагов, и предлагал императору и всем его подданным, проявив дружеское расположение, вознести за это благодарность Подателю всех побед. С ними (послами. – Сост.) он прислал еще неких [людей], утверждавших, что они, то есть народ (gens) их, называются рос(Rhos) и что король (rex) их, именуемый хаканом (chacanus), направил их к нему, как они уверяли, ради дружбы. В упомянутом послании он (Феофил. – Сост.) просил, чтобы по милости императора и с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться, так как путь, которым они прибыли к нему в Константинополь (Constantinopolis), пролегал по землям варварских (barbarus) и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались к ним путем, дабы не подверглись при случае какой-либо опасности. Тщательно расследовав [цель] их прибытия, император (Людовик. – Сост.) узнал, что они из народа свеев (Sueones), и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями или нет. Об этом он через упомянутых послов, а также через [собственное] послание не замедлил сообщить Феофилу, равно как и о том, что из любви к нему принял их ласково и что, если они окажутся достойными доверия, он отпустит их, предоставив возможность безопасного возвращения на родину и помощь; если же нет, то с нашими послами отправит их пред его очи, дабы тот сам решил, как с ними следует поступить»
Итак русские послы — скандинавы, свеоны. Поскольку титул русов — хакан , характерен для кочевых народов, в частности хазар, антинорманисты из этого сделали далеко идущие выводы о существовании так называемого «Русского Каганата» в Поднепровье или Причерноморье, о котором больше никаких известий не имеется.
Далее дипломат Лиутпранд в своем отчете о дипломатической миссии в Византию описал северный народ: «В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”.
Ведь на тевтонском языке “норд” означает “север”, а “ман” — “человек”; отсюда – “норманны”, то есть “северные люди”. Королём этого народа был [тогда] Игорь».
Упоминание князя Игоря осуществившего набег на Византию позволяет связать описание Руси с норманнами.
Кроме того в другом месте он пишет:
«Город Константинополь, который прежде именовался Византием, ныне носит имя Нового Рима, расположен посреди свирепых народов. Ведь с севера его ближайшими соседями являются венгры, печенеги, хазары, русь, которых иначе мы называем норманнами, а также болгары;»(Habet quipped ab aquilone Hungarios, Pizenacos, Chazaros, Rusios quos alio nos nomine Nordmannos apellamus,…)».
Итак еще одно свидетельство что русь — это норманны.
Далее имена Рюрика и его братьев, имена бояр Рюрика — Аскольда и Дира, послов Руси в составе посольств Олега и Игоря — имена идентифицируются как скандинавские. Причем характерно что на руси помимо славянской формы скандинавских имен — Хельги и Ингвар — Олег и Игорь , существовали и переходные формы — Ольг и Ингварь.
Далее родственные связи Рюриковичей со скандинавскими династиями. Русские князья по свидетельствам летописи неоднократно либо приглашают скандинавов, либо ходят набирать дружину в критических случаях в Скандинавию — Владимир даже три года скрывался в Скандинавии набирая там варягов. Четыре скандинавских конунга — Олав Трюгвассон, Олав Святой, Харальд Хардрада и Магнус добрый в разное время скрываются у Рюриковичей на Руси. Это тесные связи со Скандинавией засвидетельствованы русскими летописями и скандинавскими сагами.
Сходство обычаев. Например наиболее распространенная клятва скандинавов — клятва на оружии — такая же клятва русов своим оружием описана в русских летописях при заключении договоров Олега, Игоря и Святослава с греками.
Клятва славян, в отличие от руси, заключалась в бросании камня в воду при произнесении клятвы. так клялись балтийские славяне. Мусульманские авторы отмечают у руси скандинавские обычаи — воинственность, культ меча, кровную месть и т.д. Описание руси у мусульманских авторов — обычай носить кисы — плащи, оставляющие свободной одну руку, крашеные бороды, татуировки, штаны пуфами и узкие кафтаны с длинными рукавами, из оружия — мечи и секиры. Русы в бою используют скандинавский боевой прием — «стену щитов». Русы — народ мореход, не имеют конницы и воевать в конном строю не умеют. Это же было характерно и для скандинавов. Дружинники на руси называются гридями от cкандинавского названия дружины — hird, hirth.
Продолжать можно бесконечно. Если это все вместе взятое не убедительно — тогда уж я и не знаю как можно кого-то вообще в чем-то убедить.
Прошу прощения за опечатки- потому что текст вышел длиннющий.
С.Е.Г.:
22.07.2013 в 19:42
Извините уважаемый.Я в вас ошибся.Почему-то я подумал вы знаете кто такой Балановский.Раз не знаете,погуглите «Русский ген на русской равнине».Найдите и почитайте.Хотя не исключаю,что будет «не в коня корм».
Не найдете книгу,почитайте здесь:
http://download.cell.com/AJHG/pdf/PIIS0002929707000250.pdf
Президент,как говорится,оную фразу скоммуниздил,т.е. повторил чужую,ему не принадлежащую мысль.У нас многие в качестве автора называют Карамзина.Бог им судья.Хотя в «авторы» записывают и Достоевского, и Бунина…Короче «кто во что горазд»!
Но источник имеет не русское происхождение:«Grattez le Russe, et vous verrez un Tartare».Кто автор французы не установили.
Олег: 22.07.2013 в 19:47 Меня совершенно не трогают аргументы антинорманистов. Давайте предоставим им самим приводить свои аргументы. А потому ПВЛ — источник.
1. Совершенно четко сказано, что русь Не англы, НЕ норманны, НЕ шведы и НЕ готландцы.
2. Совершенно четко сказано, что несмотря на скандинавские имена, клянутся они Перуном и Волосом по русскому обычаю. (Кстати, Вы об этом умолчали, хотя имена привели. Это, мягко говоря, некрасиво. Сами Вы про такой подход высказались куда жестче.)
3. Договор заключается на старославянском.
4. Пороги, обычаи и все прочие аргументы такого сорта никакого значения не имеют для вопроса этнической принадлежности Рюрика и его руси. Скандинавов было много среди славян до Рюрика, после Рюрика и помимо Рюрика. Никто (за исключением отъявленных психов) скандинавского влияния на славян не отрицает. И тесных связей никто не отрицает.
5. Многие славянские племена были данниками руси. Что странного? Приглашали Рюрика всего несколько племен, остальных он примучил под свою руку.
6. «В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами»». Уровень информированности этого источника совершенно очевиден. «По месту жительства» и «по внешнему виду». Не смешите меня больше, плиз, такими доказательствами стиля «одна баба сказала».
7. Не больше доверия заслуживает история с неизвестными то ли послами то ли шпионами.
Таким образом, никаких достоверных доказательств нет. А противоречия с текстом ПВЛ вполне реальны. МАКСИМУМ, чего заслуживает концепция о скандинавах Рюрика — статус гипотезы, противоречащей ряду источников. То есть весьма хлипкой.
Теперь к делу.
1. Есть «пассионарный» источник распространения некого набора традиций и обычаев. Скандинавия.
2. Есть результат — Новгородская республика. Славянское государство с некоторыми «варяжскими» обычаями. Ровно то же практически во всех зонах влияния скандинавов. Традиции распространяются, а их этнические носители ассимилируются с коренным населением.
3. Призвание варягов Рюрика — один из этапов этого достаточно сложного и долгого исторического процесса. Вполне вероятно — промежуточный. Соответствующий некоторой степени ассимиляции скандинавской знати с массой славянского населения Рюриковской руси на момент призвания. Вы просто упираетесь в том, что никакого процесса ассимиляции ДО призвания Рюрика не было. Именно это недоказуемо и противоречит, в частности, ПВЛ.
Извините «Русский генофонд на русской равнине»
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3675341
Для Анатолия. Спасибо. Обязательно посмотрю.
Для Denny Просматривая справку «Англия» из Википедии, узрел прекрасную фразу —
«Но Вильгельм Завоеватель не основал и не объединял страну, а только захватил существующую Англию, насадив франко-норманнское управление». Странным образом английских историков такая роль «нормана» устраивает, а вот применить тот же принцип в отношении «призвания» Рюрика наши оппоненты «не осмеливаются» не смотря на неоспоримый характер Ваших примеров.
Denny:
«Совершенно четко сказано, что несмотря на скандинавские имена, клянутся они Перуном и Волосом по русскому обычаю. (Кстати, Вы об этом умолчали, хотя имена привели. Это, мягко говоря, некрасиво. Сами Вы про такой подход высказались куда жестче.)».
Вот что говорит финский славист Мансикка: «Очевидно именами русских божеств закрепляется клятва от имени неваряжских русских народных масс, принимавших условия договора. Но других указаний на то, чтобы русские имели обычай клясться своими богами, мы не имеем. На скандинавском же севере, на родине Варягов, клятвы именами одного или нескольких богов были чрезвычайно распространены, причем особенно важное значение придавалось клятвам, подкрепленным именем Тора.
Исходя из этих фактов, мы вправе поставить вопрос – не научились ли русские клясться своими богами у Варягов. Если действительно этот упоминаемый в Договорах русский обычай окажется результатом норманнского культурного воздействия, то мы поймем и то, почему громовник Перун играет такую выдающуюся роль при клятвоприношении».
С.М. Соловьев также отмечает, что поскольку славянский Перун и скандинавский Тор выполняли одни функции, то клятва местными богами была вполне естественной для скандинавов.
Да, и я не сказал не только про это, а еще про очень многое — и не потому что скрываю это. Вы меня спрашивали где доказательства — вот на этот вопрос я и отвечал. Вот про «кагана» по ходу попалось под руку по тексту — сказал. Хотя это и противоречит в чем-то скандинавской гипотезе.
Если Вы хотите чтобы я приводил доводы не только за, но и против, с развернутым обсуждением этих доводов — читайте книгу Льва Самуиловича «Спор о варягах». Там все это есть в полном объеме. Здесь для такого развернутого обсуждения ни места, ни сил, ни времени не хватит. И так мой пост был на целый лист, а начни я приводить на каждое свое доказательство, что по этому поводу говорят антинорманисты, а потом объяснять, почему неверно то, что они говорят и в чем заключаются их передергивания и софизмы — мы так далеко уедем. Пост будет страниц на десять. Я и так даже доказательства «за» устал перечислять и закруглился.
«Не смешите меня больше, плиз, такими доказательствами стиля «одна баба сказала».»
Ну если свидетельство дипломата-посла короля Беренгария, а потом и императора Священной римской империи Оттона для вас равносильно «одна баба сказала» — то я умываю руки. Вам действительно ничего не докажешь.
«Не больше доверия заслуживает история с неизвестными то ли послами то ли шпионами. » — я спрашиваю себя — как Вы , интересно, представляете себе доказательство, которому Вы готовы поверить?
Дело в том, что даже антинорманисты не отметают эти доказательства сходу, как это делаете Вы, а начинают придумывать что-то чтобы как-то поставить их под сомнение и объяснить по-другому, не так как они воспринимаются.
«Вы просто упираетесь в том, что никакого процесса ассимиляции ДО призвания Рюрика не было. Именно это недоказуемо и противоречит, в частности, ПВЛ.»
Совершенно верно, упираюсь и буду упираться. Потому что этого действительно не было. И где в ПВЛ вы нашли указание на ассимиляцию славян с варягами до прихода Рюрика? Норманны появлялись эпизодически в землях восточных славян — какая при этом могла быть ассимиляция? Ассимиляция может идти когда два народа, два племени на протяжении ДЛИТЕЛЬНОГО времени обитают на одной территории. Историческое время 150-200 лет считается периодом ОЧЕНЬ БЫСТРОЙ ассимляции варягов-руси среди славян.
«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть..»?
В этом вы видите ассимиляцию? Дело в том, что отношения славян и варягов до появления Рюрика — по большей части враждебные отношения — а они ассимиляцию не предполагают.
Рюрика и приглашали для защиты от набегов других норманнов. Точно также как бритты приглашали саксов, а дунайские славяне — гуннов-болгар. Точно также как Людовик Благочестивый, а потом его сын Лотарь дали в лен вождям норманнов Харальду Клакку и его брату или племяннику Рорику земли во Фрисландии с Дорестадом для защиты их от набегов норманнов.
С.Е.Г.: 22.07.2013 в 22:36 Понимаете, наши здешние оппоненты привыкли спорить с упертыми антинорманистами, отрицающими роль скандинавов вообще. Отсюда их стандартная линейка аргументов. Еще неизвестно, до чего бы дошли английские историки, если бы их противники отрицали ВИльгельма Завоевателя вообще.