Фингал под левым глазом. Путешествие в девятый век

Лев Клейн
Лев Клейн

В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:

СОН Л. С. КЛЕЙНА

Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.

Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.

На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.

Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.

Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»

В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»

«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.

«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!

Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»

«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.

Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.

Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.

Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.

Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).

А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.

Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.

Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»

Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.

Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).

Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!

Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.

1 051 комментарий

  1. Денни,
    с Вашим прочтением летописной фразы о тех варяжских (норманнских) народах, с которыми не совпадает Русь, никак не могу согласиться. Вдумайтесь: «Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы…». ТЕ варяги называются Русью, как ДРУГИЕ варяги называются — и далее перечень норманнских и ТОЛЬКО норманнских народов. Ясно же, что Русь — тоже варяги (норманны), но не «свеи» (шведы), не «урмане» (норвежцы) и т.д. То есть особый норманнский народ наряду с другими указанными. Другое чтение этого отрывка невозможно. Таковы представления летописца, и с ними нужно считаться.

    Теперь о клятвах Руси в договорах Перуну и Волосу. Во-первых об этом пишет летописец через несколько веков после договоров, имена богов он мог внести и от себя. Для него же местные языческие боги были Перун и Волос. Во-вторых, изначально клятва со стороны воинов, напавших на греков, Перуном и Волосом тоже возможна, так как норманны признавали принцип господства местных богов на их (богов) исконных землях. Как впоследствии татары почитали русские церкви. Как русские до недавнего времени задабривали статуи сибирских божков. Где-то я читал (сейчас не помню), что норманны, прибыв на кораблях в чужие земли, прятали изображения своих богов в трюм, потому что тут господсвуют другие, местные боги.

  2. Для Анатолия. Прочитал рецензию на упомянутую Вами книгу. Конечно одно прочтение в голову не войдёт, но прочитать ещё раз и более полно — посчитаю удовольствием. В отношении «коня». Не знаю что Вы подумали, но меня очень беспокоит мой «генетически запрограмированный КОНЬ». Отсюда интерес ко всему, что связано у меня с историей родни и её здоровьем. Как бы не хотел, но Майкла Джексона не перетанцую , и за флегматичного шведа не сойду. Но то что бутылка водки на меня не действует, в своё время убедила друзей-чеченцев в этом плане не искать повода для шуток. Гены — блин.

  3. С.Е.Г.:
    22.07.2013 в 22:36
    Спасибо. Обязательно посмотрю.

    Извините,но эту книгу нужно очень внимательно читать,систематически стараясь проверять каждый тезис.

    А смотреть можно комиксы,журнал «Мурзилка»…

  4. С.Е.Г.:
    22.07.2013 в 23:21
    Прочитал рецензию на упомянутую Вами книгу.

    На мой взгляд это не стоило делать.Во всяком случае ДО прочтения книги.

    Насчет бутылки водки:любой опытный спортивный врач шутя доказал бы вам,что 30 грамм водки заметно действуют на любой организм.

  5. Олег: 22.07.2013 в 22:41 «Дело в том, что даже антинорманисты не отметают эти доказательства сходу, как это делаете Вы…» Я не хотел обидеть Ваши источники. Просто мне совершенно очевидно, что по каждому их ни можно что-то придумать, чтобы их обойти и дать какое-то объяснение в рамках альтернативной гипотезы. Примерно так же, как это проделывается с клятвой Перуном и Волосом по русскому обычаю и с иными нестыковками. Кстати, приведенное Вами объяснение финского слависта аккурат демонстрирует ассимиляцию и взаимопроникновение разных культур.

    Доказательством, которому все бы смогли поверить, очевидно не существует. Иначе не было бы спора. Вообще, эта фраза сама по себе оксюморон. Доказательства не нуждаются в вере. На то они и доказательства.

    А в целом я хотел бы совершенно искренне поблагодарить Вас за долготерпение и информацию. Мое любопытство на данный момент удовлетворено. Влияние скандинавов на славян очевидно. Что до Рюрика и его конкретной руси, то отсутствие строгих доказательств порождает состояние вечного спора и целый веер гипотез, обосновать которые так же трудно (или легко, это смотря с какой стороны смотреть) как и опровергнуть.

  6. Для ЛСК. Уважаемый ЛСК. Решил ознакомительно прочитать аргументы различных вариантов теорий о происхождении терминов Рус-Рос-Россия . Норманскую теорию и её идеи уже здесь озвучили. Антинорманскую привели и отмели- хотя отметать всё не разумно и не стыкуется с летописями. Арабские источники участники признали поверхностными и во внимание никто не берёт . Хазарская версия скудна документально. Генетическая — своего места в исторической науке просто не имеет. Интересна еврейская теория о формировании слова РУС. Наверно эта теория самая нереальная. Но, что живя на Кавказе ,видел представителей народности , которых называют Кавказскими евреями — татами, которые живут там так давно, что местные их за чужих не воспринимают. Можно поверить, что их предки в Тьмутаракани торговали с «русами». Представляется тупиковым зацикливаться на одном подходе. А если это «не можно» оппонентам, признать как де-факто пример фразу из английской историографии, заменив Вильгельма Завоевателя на Рюрика.

  7. ЛСК: 22.07.2013 в 23:00 Да понятно же, что объяснить можно все. И летописец мог приврать, и заблуждаться он имел полное право. Полагаю, что ваши оппоненты антинорманисты тоже все это как-то объясняют. Но по своему. Просто летописца они (надо полагать) обвиняют в ДРУГИХ неточностях и прегрешениях. Разве нет? Вы даете трактовки исходя из одной концепции, они отталкиваются от другой. А характер имеющихся источников таков, что дает …. простор для разных толкований.

    ЗЫ. Это все относительно конкретной Рюриковской руси. Сам же факт скандинавского влияния на восточных славян оспаривать, наверно, нет смысла.

  8. Уважаемый Анатолий. Именно «посмотрю» в силу своей компетенции на большее не в состоянии с этим материалом справиться. Что кривить душой. Написана «умно». В рецензии хорошо описано, как прокуратура проверяла содержание на «расизм». А по поводу «бутылки» — попробуйте. Если после 30 грамм Вас «поведёт», то предки жили явно за «волгой», а если после «100» упадёте — «Монголия» «Якутия». Чеченцам хватало немного более.

  9. С.Е.Г.:
    22.07.2013 в 23:51

    1.Смотреть не имеет смысла.Нужно изучать.Дело в том,что каждая наука имеет свой язык.Его нужно постараться понять.
    2.Не поведёт ни от 30,ни от 200…Дело ведь не в поведёт.Я стараюсь точно выражать свои мысли,поскольку «Дьявол играет нами,когда мы не мыслим точно».Я написал: «любой опытный спортивный врач шутя доказал бы вам,что 30 грамм водки заметно действуют на любой организм.»Не вижу здесь слова «поведёт».

  10. Denny:
    «Просто мне совершенно очевидно, что по каждому их ни можно что-то придумать, чтобы их обойти и дать какое-то объяснение в рамках альтернативной гипотезы.»

    Здесь Вы совершенно правы — именно это антинорманисты и делают. Потому что ни одно доказательство, каким бы железным с точки зрения одного человек оно ни было — с точки зрения другого человека часто таковым не является. Оспорить при желании и поставить под сомнение можно все что угодно.

    НО!!! В том-то и дело что оспаривая каждое такое доказательство в отдельности, невозможно их не учесть в комплексе — потому что никакая альтернативная гипотеза не обладает равным комплексом доказательств такой же убедительности. Поэтому скандинавская гипотеза происхождения Руси и варягов и считается у большинства серьезных историков доказанной. Спор идет только о деталях.

    Тем более что историки постепенно находят все новые и новые свидетельства в пользу данной гипотезы. Да, неясностей много. Собственно в том и заключается задача историка как ученого чтобы уточнять эти неясности, проверять гипотезы, искать и находить новые свидетельства и факты или по иному пытаться объяснить старые, если они противоречивы.

    Если же взять гипотезу о происхождении Руси от балтийских славян — то сомнения и неясности относительно скандинавского происхождения Руси покажутся абсолютно незначительными — потому что там — все неясно и нет ответа ни на один вопрос.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: