В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Denny:
«ЗЫ. Это все относительно конкретной Рюриковской руси. Сам же факт скандинавского влияния на восточных славян оспаривать, наверно, нет смысла.»
Оспаривают и еще как! Особенно, оспаривали при СССР, когда отвечать им было опасно и можно было вылететь из института, с работы , а то и сесть в тюрьму.
Как Вы правильно заметили, оспорить можно все и все, при большом желании, можно поставить под сомнение. Здесь в спорах с антинорманистами у меня очень богатый опыт. Также, как все можно объяснить — даже самые невозможные и маловероятные вещи.
Правда при таких объяснениях и сомнениях опытный глаз сразу видит натяжки и недостоверность таких сомнений и таких объяснений.
Приведу простой пример. Мы здесь с Львом Самуиловичем уже говорили, что летописец ПВЛ под англами — «Агнянами», «Агнянской землей» понимает современную ему Англию. Чтобы вывести Русь от балтийских славян антинорманисты (еще начиная с Гедеонова) заявляют, что речь тут идет об англах до их выселения в Британию в V веке, то есть о Ютландии ( современной Дании, где обитали до их выселения в Британию племена англов, ютов и саксов) и тогда получается что летописец вроде бы указывает на побережье Балтики как место размещения варягов. Отсюда, мол, вытекает что варяги = вагры , балтийские славяне.
Естественно, что древне-русский летописец XI века не мог знать о событиях пятого века, но при желании и это можно объяснить. Согласно Саксону Грамматику Гида Гаральдовна, дочь последнего саксонского короля Англии Гаральда Годвинсона бежала сначала в Данию, а потом вышла замуж за русского князя, возможно за Владимира Мономаха. При ней конечно была свита. Кто-то из ее свиты, если не сама Гида , могли случайно в Киеве встретиться с летописцем или передать свою информацию, или оставить какие-то записи по истории Британии V века, которые стали известны нашему летописцу. Теоретически такое могло иметь место? Теоретически и только теоретически — могло. Но натяжки такого объяснения для нормального человека видны невооруженным глазом — а для антинорманиста — нет.
Антинорманист — человек религиозный, верующий — происхождение Руси от славян — его символ веры и любое самое неправдоподобное объяснение в его глазах приобретает силу доказательства. Он спрашивает — но ведь так могло быть?
И что ему ответить? Что такого просто не могло быть? Но если Вы человек честный, то обязаны ответить честно. При САМОМ ДИКОМ СТЕЧЕНИИ СЛУЧАЙНОСТЕЙ такое событие пусть самое маловероятное ТЕОРЕТИЧЕСКИ могло иметь место. Все! Он считает данный «Факт» — «доказанным». И дальше уже танцует от него.
Например в летописи рассказывается во многих местах о скандинавах-варягах и летописец связывает русь и варягов — значит летописец выдумывает или он неграмотный и не знает как было дело на самом деле. То есть, когда летописец говорит якобы об англах в V веке — то он еще какой грамотный, а когда о варяжской Руси — то вся его грамотность куда -то исчезает.
Для нормального человека все эти натяжки очевидны — для антинорманиста — нет.
Один антинорманист чтобы «доказать», что колбяги — кулбинги- это кюльпенеки — печенеги, на полном серьезе «доказывал» мне, что печенеги вполне могли появляться в снегах Финнмаркена (современной Финляндии) где скандинавские саги упоминают о встречах норманнов с колбягами.
Вот так-то!
Для Анатолия.
1.Согласен с Вами, «следует» изучать, но мне это «не нужно», поэтому пытаюсь осознать то, что автор пытается пересказать из своего «знания» читателям. На какой «фене» он общается с коллегами знать мне не нужно.
2.Естественно поведёт. Вообще то я по жизни НИ КОГДА НЕ КУРИЛ. НЕ «БАЛОВАЛСЯ», НЕ ЗАТЯГИВАЛСЯ — ни разу, но для себя решил, что это не повод для педагогических примеров. ЭТО НЕ МОЁ. И просто хотел сказать, что к спиртному БЕЗРАЗЛИЧЕН, РАВНОДУШЕН (генетически это объяснимо ). Но профессионально заметил иное — носители всё более «восточного» гена к спиртному слабы. А так как работал с «девиантными» подростками, заметил и иную «закономерность» на местном материале — более всего тянет на спиртное и «понюхать бензинчика» детей матерей, работающих с краской, химическими веществами .Наличие алкоголика в семье не означает, что и ребёнок таким станет, если в силу обстоятельств не воздержится от спиртного до 16 лет. Чаще всего «хулиганят» детки женщин , работающих воспитателями и нянями в детских садах. Имеется «протестное» поведение детей , но со временем они «находят место» и успокаиваются. А вот «нормальных» не изучал.
Олег: 23.07.2013 в 8:58 Я Вас умоляю, не надо мне жаловаться на то, какие бяки эти антинорманисты. Давайте Вы будете отвечать за СВОЮ позицию, а не охаивать чужую. Такой подход к дискуссии как минимум некорректен (это я вежливо и ласково).
«Поэтому скандинавская гипотеза происхождения Руси и варягов и считается у большинства серьезных историков доказанной. Спор идет только о деталях.»
А я о чем???? Аккурат именно об этих самых деталях. Ну где я оспаривал ПРОИСХОЖДЕНИЕ варягов???? Я все время хочу пообсуждать интересные (с моей точки зрения) детали, а Вы регулярно обрушиваете на меня стандартный набор аргументов и жалоб на злых антинорманистов.
Я Вам пытаюсь объяснить довольно простую (как мне кажется) вещь: ПРОИСХОЖДЕНИЕ варягов и КОНКРЕТНАЯ этническая принадлежность варягов Рюрика — не одно и то же. А Вы мне постоянно норовите доказать, что все иудеи — этнические евреи. А все варяги — этнические скандинавы.
С.Е.Г.:
23.07.2013 в 9:03
1.Не будуте изучать — не поймёте язык,на котором Балановский говорит — не поймёте что он говорит,т.е. напрасно потратите время.
Как у Маршака:
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя.http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=4382
2.Да вы батенька интуитивный генетик,как я погляжу! :)
Для Denny:Хочу спросить,но стесняюсь…
А по какому принципу вы,уважаемый,определяете что является историческим ФАКТОМ, а что не является?
Прочитал всю дискуссию от начала до конца. Я, как человек очень далёкий от истории и к тому же воспитанный на «советском антинорманизме», узнал для себя много нового. Большое спасибо ЛСК и Олегу за то, что изменили моё мнение.
Админу:
Почему-то у меня появилась аватарка, которую я не ставил :) Я, если что, на сайте вообще не зарегистрирован :)
Странно, что сейчас нет объяснения про аватарки — раньше где-то было. Видимо, исчезло с каким-то обновлением движка… Смысл в том, что есть такой сервис… В свойствах картинки можно подсмотреть — http://ru.gravatar.com/
Туда можно свою аватарку загрузить, и она будет показываться по введенному в комментарии мэйлу (скрытому). Вы либо когда-то для какого-то другого ресурса загружали аватарку туда, либо используете чей-то чужой мэйл, если изображение не имеет к Вам отношения…
В принципе, мало кто этим граватаром пользовался, даже когда было объяснение. Могу включить еще в интерфейсе случайные смешные картинки, выглядит забавно, но я не включаю из опасения, что кого-то может оттолкнуть из-за несерьезности.
Для Анатолия.
1.Вы правы. Даже не представляете как правы. Там в верху я написал слово «девиантный», хотя есть «учёные люди», которые считают, что правильней писать «дивиантный», потому что этот термин взят у штурманов воздушных и морских судов и означает «отклонение в данном месте магнитного компаса…..» Надеюсь данный специалист озаботился словарём специальных терминов, которые употребляет. Если нет — пусть пылится на полке.
2.Немного поправлю — интерисуюсь «гениалогическим деревом» чтобы избежать знакомства с «врачами». Особенно современными.
Ну я вовсе не собираюсь никому жаловаться и никого, как Вы сказали, охаивать. Если хотите посмотреть как охаивают, зайдите на любой сайт антинорманистов, например сюда: http://history.rarogfilm.ru/news.
Я просто пытаюсь объяснить что не существует в природе такого доказательства, которое при желании нельзя оспорить. А то что я говорю — есть просто объективный результат длительного опыта дискуссий с данными господами и здесь на «Троицком варианте» и на других сайтах.
Я никогда не перехожу на личности, а говорю о технике обсуждения какого-либо вопроса с участием антинорманистов. И я, на свой взгляд, конечно, говорю очень мягко.
Попробуйте как -нибудь на досуге на одном из их сайтов высказать предположение о скандинавской природе Руси и настаивать на этом, узнаете о себе много интересного. Однако вернемся к нашей теме.
«ПРОИСХОЖДЕНИЕ варягов и КОНКРЕТНАЯ этническая принадлежность варягов Рюрика — не одно и то же. А Вы мне постоянно норовите доказать, что все иудеи — этнические евреи. А все варяги — этнические скандинавы»
Самое смешное, что был один серьезный случай, когда этнические не евреи стали только не иудеями (это этникон), а иудаистами по вере — это хазары. Но после этого количество еврейского населения в Хазарии резко возрасло за счет переселенцев- иудеев. И сами хазары после принятия иудейской религии здорово изменились.
Я вовсе не собираюсь утверждать что к скандинавской дружине не мог прибиться какой-нибудь славянин или прибалт, например. Но такие вкрапления, если и были то были одиночными.
Сделаю маленькое лирическое отступление от темы. Прибившемуся к викингам там было бы очень туго, в связи с особенностями культуры норманнов. Казалось бы — ну что тут такого? — уровень культуры славян, саксов, данов или свеонов был примерно одинаков с небольшими отличиями.
Но! Есть очень хороший художественный фильм (название к сожалению не помню) об англичанине, подружившемся с двумя норманнами. Норманны ехали чтобы вступить в смертельную схватку с кровными врагами, причем враги были более сильными воинами и норманны полагали, что будут убиты и погибнут с честью. Англичанин предложил прибегнуть к хитрости и зарезать врагов спящими. После этого норманны посмотрели на него как на сумасшедшего и решили, что не так его поняли. Вспомните, хотя бы нашего викинга Святослава посылавшего (скандинавский обычай — скандинавы чтобы собрать ополчение посылали от поселка к поселку ратную стрелу)врагам ратную стрелу со словами «Иду на вы!».
Приведу еще один пример: в художественном фильме по роману Майкла Кайтона «Тринадцатый воин» в основу которого положен исторический факт — путешествие мусульманина Ибн-Фадлана на Волгу в страну булгар, русов и гузов — очень много исторических неувязок и ошибок. Но одно там схвачено хорошо — характер норманнов — и показано как тяжело было арабу привыкать к обычаям норманнов, как медленно сменялось непонимание и взаимная неприязнь, сначала на терпимость, а потом на дружбу.
Поэтому несмотря на примерно одинаковый уровень развития именно данов, свеонов, норвегов, готландцев и только их — называют норманнами и никакие другие «северные» народы.
А вот викингами могли быть и курши и эсты — о чем не раз упоминается в скандинавских сагах.
Для Олега…
Вы высказали интересную гипотезу о происхождения нескольких слов , а именно «Англы» в ранее приведённых строках летописи. Как я тут уяснил, этой «пояснительной строки» в другой летописи нет, а следовательно Вы правильно определили время написания указанных строк, а также высказали гипотезу о «политических «обстоятельствах их появления. Если для Киева доказать связь термина «рос» со скандинавскими племенами было необходимо, для заключения брачного договора, новгородцы этими уточнениями не заморачивались. Интересно, почему?