В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Уважаемый ЛСК присоединяюсь к поздравлениям. По крайней мере это достаточно установленная историческая дата. По существу вопроса , Вами поставленного…..Если мы смотрим в новостях, что на должность директора Большого — «призвали» нового Варяга, это вовсе не означает, что Он пришёл и всё переделал. Исходя из новгородских традиций , нам более известных, на что влиял Князь? Рюрик пришёл и ушёл, но оказался в ОФИЦИАЛЬНОЙ истории Власти из её властных интересов. В 18 веке , когда историю «писали» приглашённые Петром Варяги, Их легитимность вероятно торжествовала от мысли, что и РЮРИК был ВАРЯГОМ с Запада , как и они……А то, что ЧУЖОГО не «призвали бы»- чисто административный и кадровый вопрос во все времена. И вполне возможно он знал и свой и чужой «командный » без переводчика….Однажды на семинаре услышал фразу однокурсницы — Если моя подруга не знает ни одного слова на идиш или иврите, кокая же она еврейка….Поэтому моё личное мнение — норманская теория имела своими корнями скорее корпоративное желание первых российских академиков отсеить из своих рядов Ломоносовых …..
Уважаемому С.Е.Г.
Опять же спасибо за поздравление. По поводу того, что «норманская теория имела своими корнями … желание первых российских академиков отсеить из своих рядов Ломоносовых».
Первое: не было и нет «норманнской теории», есть спор о фактах.
Второе. Не было повального желания первых русских академиков-немцев отсеять Ломоносова: Ломоносов учился в Германии, имел жену-немку, среди немцев-академиков были как друзья, так и враги Ломоносова, и часто враги превращались в друзей и наоборот. В быту великий ученый Ломоносов был достаточно неприятной личностью, чтобы плодить врагов.
Что чужого не призвали бы — Ваша гипотеза, вряд ли доказуемая. Петр призывал. А до него царь Федор призывал. Все поздние Романовы были практически немцами и датчанами. Пришлые династии правили в Венгрии и Болгарии, в Англии и сейчас — династия Ганноверская, в Швеции — французская (Бернадоты).
А главная Ваша идея — что приглашенные Петром «варяги» втайне радовались обнаружению древних варягов — это Ваши подозрения и предположения. К истине они никакого отношения не имеют. Радовались, не радовались… Важно, что на деле было. Argumentum ad hominem никогда не усиливает позиции в споре, только в драке.
Что до определения национальности, наверное Вы правы: если не знает идиш, какая же (только не кокая) она еврейка? Я еврей по паспорту, ни идиш, ни иврит не знаю (хотя знаю ряд других языков), еврейской религии не придерживаюсь, живу интересами русской науки. На мой взгляд те евреи, которые не отъехали в Израиль, — это своеобразная группа внутри русского народа.
То же было и с варягами. Они быстро, за несколько поколений ославянились, хотя еще некоторое время употребляли скандинавские имена, отличались и тем, что раньше окружающих славян принимали христианство. А еще век спустя не отличались ничем. Но и славяне кое-что от них переняли. Например, мне представляется. что длительная российская традиция «кормления» (по которой правитель области живет не за счет жалованья сверху, а за счет поборов с местного населения) — это по происхождению норманнская «вейцла».
Хочу обратить внимание на один интересный факт, в XIX столетии среди дворянства россиских губерний с преимущественно славянским населением стали появляться фамилии Тизенгаузен, Сталь фон Гольштейн и.т.д. Так вот практически во втором-третьем поколении они стали носить русские имена. Понятно, что различия в эпохах огромно, но сам факт, что верхушка общества зачастую более космополитична и более склонна к контактам с «пришлыми». Вполне возможно, что именно более склонная к общению с «чужаками» часть скандинавского социума с большей охотой оседала на новых землях.
Уважаемый ЛСК….Я конечно преклоняюсь перед Вашей памятью, способностями и талантом, характерным для генетических носителей представителей Вашего народа .Но Вы сами ещё раз выделили проблему, которую «топчите». Варяги по Вашему замечанию влились в социум местного населения и оставили память в топонимах, легендах и т.д. РАСТВОРИЛИСЬ без намерения вернуться в «землю обетованную.., но стали частью государственного мифа. Что говорит скорее о их физической и духовной близости с местным населением…А почему МИФА ? Вы сами как ТАЛАНТ сознаёте, что историки всё время работают над МИФОМ, что недавно прозвучало во время выступления нашего президента. НУЖЕН ПОНЯТНЫЙ И СБАЛАНСИРОВАННЫЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ РОССИИ. Интересно, что в нём напишут о Рюрике? Кстати , для меня было интересно узнать, что после побед Батыя, около 5 тысяч пленных воинов (славян….)- не знаю точно национальный характер этого воинства , были отправлены как спецполк под стены Пекина — одного из городов Великой Орды. Интересно, какой фундаментальный след оставил этот генетический славянский полк в китайской истории. Не отсюда ли истоки «советско-китайской» дружбы.
Еще раз уважаемому С.Е.Г.
Смотря что понимать под физической и духовной близостью с местным населением. А Тизенгаузены, Бранденбурги и фон Визены были физически и духовно близки? А я близок ли физически? Сомневаюсь. (Ну, конечно, ближе, чем африканцы.) А ведь ославянились за милую душу. Вот так и варяги.
Что до «государственного мифа», то он, конечно, существует, но он далек от истории, и создавать учебник для его «сбалансированности» не нужно. Нужно предъявлять школьникам и студентам всё разнообразие фактов и оценок и учить их думать самостоятельно, чтобы умели подходить к истории не как к набору шаблонов, а делать самостоятельный выбор.
Уважаемый ЛСК. Поступил по Вашей методике. Заглянули в интернете на Рюрика и Новгород- Великий Новгород. Прочитал всё что имеется и заметил, до меня тоже возник вопрос у историков. Летописец записал …Факт вообще интересный — «эти самые чудь, словене и прочие , сперва выгнали (одних)варягов», а после праздника Победы протрезвели и пригласили (другого)варяга из побеждённых или союзников править неразумными победителями.. И те пришли вместе с младенцами и стариками и называли себя — русь. А мимоходом ставили фингалы особо любопытным. Чтобы правильно всё в летописи записали.Сочувствую.
для С.Е.Г.:
«Летописец записал …Факт вообще интересный — «эти самые чудь, словене и прочие , сперва выгнали (одних)варягов», а после праздника Победы протрезвели»
летописец так и записал — «протрезвели»? Или Вы предпочитаете, мягко говоря, слегка домысливать некоторые яркие, но ничем не подтвержденные подробности?
«И те пришли вместе с младенцами и стариками и называли себя — русь.» (с)
Русью они были и до призвания. И пришли прежде всего в виде воинского, дружинного сообщества.
«Сочувствую.»
А чему именно Вы сочувствуете?
Дорогой С.Е.Г.!
Я не советовал заглядывать в интернет. Я советовал смотреть (а не заглядывать) в источники (и не в один). И правильно их цитировать.
«Одни варяги, другие варяги»… Скандинавы того времени — это не одна плотно сомкнутая группа, а ряд совершенно самостоятельных народностей. Можно иметь союз с одними и войну с другими. Варяги были очень разные. Как, впрочем, и славяне того времени. Да и нынешнего. Общая борьба славян против норманнов существует только в головах заядлых антинорманистов и является переносом в прошлое их сугубо современных подозрений, мечтаний и амбиций.
Уважаемый ЛСК. Уважаемый ЛСК. Я переодически заглядываю на Троицкий вариант и читаю Ваши статьи, но в диспутах с Вами не участвую, так как между нами большая дистанция знаний. Вы правильно заметили- изучать и почитывать не одно и тоже, чтобы знать, да ещё и цитировать….Летописец записал, вывод мною сделан- в 8-9 веке путь из варяг в греки возможно пришёл в упадок из-за склок племён. Кто то умный понял, что для прочистки этого пути нужна воинская сила, ведомая уверенной рукой. Если ранее в дунайских провинциях Византии такую работу исполнил хан Аспарух, в новгородских землях эту миссию возложили на Рюрика и его ватаги. Со временем русы прошли путь до конца, захватили Киев и оформили «режим»- характерный для эпохи, который в последствии обрёл государственность после заключения первыми киевскими князьями мирных договоров с Византией. Как бы сейчас сказали — для наведения порядка пригласили внешнего управляющего. А заказчиком могли быть племенная знать и торговцы, которым нужно было сбывать часть своей доли дани. И Вы скорее всего правы. Славяне уже были до русов славянами от Одра до Чернигова, от Дуная до Волхова ….Но как правило именно хозяйтвенные вопросы определяют политические задачи, именно пренебрежение этим привело к краху СССР.И наверно поэтому «русский» это скорее государственность, культура,отношение к истории и праву, чем национальные черты…
Для Влада…..
Вы конечно правильно отметили моё » ёрничание » по существу вопроса, но и сами, на уровне студенческого семинара, проанализировав ранее выступившего, остались без идей по существу обсуждаемой темы — сочувствую. Это у Вас профессионально — отчитать оппонента и нырнуть на стул.
» Русью они были и до призвания. И пришли прежде всего в виде воинского, дружинного сообщества»
— знаете, летописец этого не писал.