В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Отвечаю С.Е.Г.
По моему разумению, всё как раз наоборот: не этноним «цыган» произошел от нивесть откуда взявшегося глагола «цыганить», а глагол «цыганить» — от этнонима «цыган» (добавкой глагольного окончания).
Как должен был летописец обойтись с терминами, Вы могли бы ему самому поведать, если бы по милости Михаила Ивановича Домова угодили в соответствующий век. Но так как даже у Домова это произошло только во сне, то уж летописец поступил так, как он поступил. Отнес Русь к скандинавскому ряду народов, указав, что в этом ряду это еще один народ. И что от него и мы прозвались.
Относился ли Рюрик к этому народу? По летопису относился: поял по собе всю Русь. Никаких вагров летописец вообще не знал, а вагры не знали ни Руси, ни варягов. Да и по вере они не сходятся.
Вам это не нравится, но что поделаешь? Значит, Вам не нравится летопись. Но другой не могу Вам посоветовать.
Вопроса о выборе веры я Вам и не задавал.
Уважаемый ЛСК.
Вот мне «приснилось», что есть слово, где также пишется «ЦЫ».
-Не уповай на имения твоя и не и рцы: доволна ми суть. «РЦЫ » из старославянского, церковного, а по смыслу — «ГОВОРИ». А теперь «ЦЫЦ»- замолчи, заткнись, не верещи……Народное, южнорусское, встречается в похожем произношении и у поляков и чехов. ЦЫ-ПЛЁНОК — получается прозвище? Он «говорит, верещит». «КОЧЕТ», мы его Петухом кличем, от КО_КО…. Тогда ЦЫ-ГАН — «галдёжник??????» НА Дону хозяйка дома, где мы жили, назвала кошку ЦУНЕЙ , за природную нечистоплотность. Полагаю, не настаиваю, ЦЫГАНЕ-РОМА исторически выбрали Юг России для проживания, где их и прозвали.
По вопросу оценки терминов ВЫ абсолютно правы. Вопрос очень сложный, особенно для так называемой ювенальной юстиции. Ребёнок стал свидетелем происшествия, но в силу возраста и отсутствия знаний не может использовать общепринятые термины, которые не знает. ОН называет, виденное им тем словом, которое уже близко в его сознании к характеристике события, но вовсе не используется в «судебной практике». К примеру — «Дали по ушам» а не «Нанесли побои». Так и летописец , уточнил то, что не понимал , известными ему логическими связями. «Русы такой же народ как Англы, Шведы». На момент написания летописи РУСЫ, понимайте как хотите, уже были де факто в виде Руси и считайте — народ состоялся. На момент призвания Рюрика — «русы» нечто , устроенное по скандинавскому порядку, и чуждое и не чуждое для окружающих племён, да вот только определённо язык для всех почему то оказался общим — славянский.
Обращаюсь к С.Е.Г.
Все Ваши примеры совершенно не относятся к делу. Вы повторяете те шаги, которые языкознание прошло лет триста назад. Ну, зачем это делать и тратить лишнее время. Наивная идея происхождения всех слов или по крайней мере названий от звукоподражания давно отброшена по многим причинам. От звукоподражания происходят всего несколько слов («кукушка и т. п.). Право, неловко.
Язык «почему-то» оказался общий — славянский? Так он и не только для варягов (Руси) таким оказался, а и для Веси, Чуди, Муромы, Мещеры, Голяди и других племен Севера. Вот кто скрывается за большинством русских, если их поскрести, а вовсе не татары (эти больше за знатью). Украинцы были бы куда более «чистыми» славянами, если бы не примешались сарматы, торки, берендеи, печенеги, половцы и т. д. Чище других, пожалуй, белорусы, но там тоже примешано литовцев и поляков.
Кстати, то же (что с варягами Русью) происходило с тюркоязычными булгарами на Дунае: они завоевали южнославянское население, дали ему знать, династию, имя, но приняли его язык. Абсолютно та же картина. Только болгары не пытаются сочинять, что булгарские всадники прискакали не с Волги, а откуда-нибудь с Вислы и были изначально славянами.
Для ЛСК.
Разумеется Вы правы. Зачем? На моём уровне жизни это лишние знания, легче «Пройти мимо», обрадоваться объяснения Олега и сказать «одабрям». Благодаря Вам за месяц много что узнал, в чём покопался. С Вашим обобщением просто не вижу необходимости спорить.
Цыган, на цыпочках , а мне лично «цыц»-хватит.
До свидания. С уважением С.Е.Г.
Лев Самуилович, я с интересом обнаружил, копаясь в писаниях антинорманистов еще царского времени, что сами болгары — нет, они даже гордятся такими предками, но зато наши антинорманисты царской России за болгар обиделись, в частности, Иловайский. По той же логике — что если это было возможно у болгар, значит возможно и у нас. А если невозможно было у нас, значит и у болгар так быть не могло.
Д.И. Иловайский «Начало руси» раздел -«О СЛАВЯНСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ДУНАЙСКИХ БОЛГАР. «Русский Архив». 1874 г. Июнь. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТОРИЧЕСКИЕ»
И глава «ДАЛЬНЕЙШАЯ БОРЬБА О РУСИ И БОЛГАРАХ и гуннский вопрос».
Лев Самуилович.
Можете ли Вы прокомментировать критику норманской гипотезы с такой вот своеобразной «белорусской» стороны: http://nikolai.chubrik.ru/images/muromez-article.pdf
Статья немногословна и обильно иллюстрирована. Правда писалась она несколько с другим прицелом.
Николай, хоть Вы и обращались к Льву Самуиловичу, а не ко мне, но я попробую прокомментироватть тоже. Очень трудно комментировать фантастику, тем более ненаучную. В былинах возможно и есть какое-то историческое зерно — но по своему характеру — если сравнивать их со скандинавскими сагами — они гораздо ближе к так называемым «лживым» сагам или сагам «о древних временах». Они могут что-то сказать о быте, сохранить какие-то детали обрядности, но пытаться по ним восстанавливать историю — дело бесполезное и заранее обреченное на неудачу. Поскольку канва былины дает такой простор для выдумок с использованием той или иной топонимики, «диких» этимологий и т.д. Это примерно то же самое что по древнеегипетским сказкам пытаться восстановить историю Древнего Египта. А популярная форма, в которую все это облечено, не дает оснований для каких-либо научных рассмотрений и выводов. Сейчас появляется каждый день множество подобных наукообразных ненаучно-фантастических историй. Журналистов, падких на сенсации, они могут заинтересовать, но серьезных ученых — нет. Здесь нет ничего личного, просто к науке это не имеет отношения. Очень интересная на эту тему есть статья Е.А.Мельниковой «Ренессанс Средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке».
Источник: Родина, № 3, 5. – 2009″ http://www.ulfdalir.ru/literature/735/1953
Если уж говорить об аналогиях наших былин со скандинавскими сагами — аналогию можно найти в скандинавском обычае произнесения обетов на пиру в канун йоля, а в наших былинах ему соответствует богатырская похвальба и тоже на пиру. Чаще всего это пир у стольного князя Владимира, хотя и не всегда. При этом уклониться от выполнения произнесенных обетов нельзя, даже если они грозят смертью произнесшему их на пиру. То же и у наших богатырей — похвальба — должна быть выполнена неукоснительно. Мотивы обетов и богатырской похвальбы как правило совпадают- и в былинах и в скандинавских сагах — клянутся совершить небывалые военные подвиги, умыкнуть чужую жену или невесту или жениться на недоступной красавице, убить знаменитого могущественного конунга или иноземного богатыря (у скандинавов как правило берсерка или волшебника-колдуна). При этом происходит своеобразное соревнование — чей обет будет более трудным — тому и чести и славы больше. А после пира, когда развлечение закончилось, охая, с головной болью, викинги и богатыри начинают вспоминать, что же они наговорили вчера на пиру и собираться в дорогу. Вот сходный аспект скандинавских саг и русских былин.
Простите, Николай,
не заметил своевременно Ваш вопрос, а теперь уже нет смысла отвечать: Олег это сделал очень ясно.
Кстати еще одна аналогия наших былин со скандинавскими сагами — образ князя Владимира (Вальдамара скандинавских саг). Князь богатый, владеющий большой страной и несметными богатствами. Подчеркивается что служить ему и для русских богатырей и для скандинавских конунгов-варягов честь. Однако и там и там показано, что князь не может обходиться без своих богатырей, как и без помощи варягов. И в былинах и в сагах Владимир пасует в трудных ситуациях и выручают его богатыри (варяги -скандинавы в сагах). Их совета он слушает и именно они защищают его страну от внешних напастей. В былинах — образ князя Владимира- Красно Солнышко — образ собирательный (он объединяет и летописного Владимира и Ярослава Мудрого — это вообще образ князя — Рюриковича). Саги, как произведения, несущие большее зерно исторической истины разделяют образы Вальдамара и Ярицлейва, а образы варягов — Олава Трюгвассона, Олава Святого, Эймунда и Регнвальда Ульвссона и княгини Ингигигерд — выписаны в сагах с особой тщательностью, хотя и с использованием стандартных литературных приемов, применяемых авторами саг.