В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Приношу свои извинения….
Мне совершенно безразлично кого призвали наводить порядок на Руси:негров,китайцев,норманнов или западных славян.
Меня в этой дискуссии более всего интересует мотивация «антинорманистов»,их «аргументы» и особенно те побудительные мотивы,которые они стараются не высказывать открыто.
Обо всём этом давно уже было сказано:
«Наши сиюминутные приоритеты побуждают нас высвечивать в прошлом одно и не видеть другого. В политической жизни именно память чрезвычайно избирательна, а порой совершенно ошибочна.»
«Социальным группам необходимы свидетельства своего существования в
прошлом, но им требуется такая картина прошлого, которая служит объяснению или
оправданию настоящего, часто ЗА СЧЁТ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ.»(Выделено мной)
«Социальная память может служить и поддержанию ощущения
УГНЕТЁННОСТИ,ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ или ВРАЖДЕБНОСТИ, и именно с этими элементами
связаны ее некоторые наиболее мощные проявления. Общественные движения,
впервые вступающие на политическую арену, особенно остро осознают явную
потребность в собственном прошлом.»(Выделено мной)
Мне кажется,что эти мысли ,высказанные Джоном Тошем,имеют самое прямое отношение к побудительным мотивам Денни и иже с ним.
Снимаю шляпу перед выдержкой Льва Самуиловича и Олега! :)
Специально для местных антинорманистов-сказочников:
«Нация, не способная заглянуть в лицо собственному прошлому, обречена на серьезные трудности в будущем.»
Тош Дж.Стремление к истине: Как овладеть мастерством историка.
Анатолий: “Мне кажется, что эти мысли, высказанные Джоном Тошем, имеют самое прямое отношение к побудительным мотивам Денни и иже с ним”.
По поводу “иже с ним”.
Интересует история, как фундаментальная наука, а не как прикладная, которая обслуживает разного рода идеологов тех или иных …….измов.
И повод для этого есть.
“По оценкам многих видных экологов, население Земли надо бы свести к 1-2 млрд. человек.
На закрытии прошедшей в марте 2009 г. в Копенгагене Международной научной конференции по изменению климата Г. Й. Шельнхубер заявил, что при повышении среднегодовой температуры на Земле на 5 градусов по шкале Цельсия должен серьезно подниматься вопрос о сокращении численности жителей Земли. «Это, конечно, очень циничное заявление, но настоящий триумф науки и ее реальное достижение заключается в том, что мы смогли назвать допустимые пределы вместимости Земли», — сказал Шельнхубер. — Оказалось, что на нашей планете должно проживать не более миллиарда человек».
«Биологические войны: сущность и основные черты»
Планетарные проблемы развития и рост интереса военной мысли к стратегиям «геноцидных войн».
Юрий Бобылов, к.э.н., эксперт по проблемам национальной безопасности.
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/Bobylov/489/
Оттуда же:
«В сложном противоречивом цивилизационном процессе выживают лишь те биологические популяции рас и народов, которым удается в критические моменты выработать новые природные и социальные ограничители своих всегда диких природных врожденных инстинктов, включая размножение и воспитание детей, и новые этические нормы по линии «свой-чужой».
……Согласно выводам К. Лоренца, агрессия возникает из врожденного инстинкта борьбы за выживание, который присутствует у людей так же, как и у других живых существ. Этот инстинкт развился в ходе длительной эволюции, в пользу чего свидетельствуют три его наиболее важные функции».
К мнению Юрия Бобылова можно добавить мнение историков Андрея Фурсова и Ольги Четвириковой:
«Мы живём в военное время — военное вдвойне. Натовской агрессией против Югославии, а точнее — против сербов — началась перманентная горячая война, ставшая следствием разрушения СССР: Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия. Одновременно с горячей, то параллельно ей, то переплетаясь с ней, развивается набирающая силу иная форма войны — организационная война. Ее главной целью является разрушение оргструктур (структур управления) общества-мишени — всех: от социальных и финансовых до структур сознания и познания, т.е. структур психосферы в самом широком смысле этого слова. Именно эта сфера постепенно становится основным театром действий организационной войны, которая в психосфере становится войной психоисторической.
У психоисторической войны (оргвойны в психосфере) несколько уровней измерений, а точнее — информационный, концептуальный и метафизический (смысловой). Информационная война в узком смысле — это действия на уровне фактов, их фальсификация, искажение определенным образом. Концептуальное измерение психоисторической войны затрагивает, как ясно из названия, концептуальную интерпретацию фактов, т.е. развивается в сфере перехода от эмпирических обобщений к теоретическим. Метафизическая война — высший пилотаж оргвойны в психосфере — есть преимущественно война смыслов; физическая победа без победы в метафизике, в смысловой сфере невозможна».
Андрей Фурсов. Бить первыми!
http://andreyfursov.ru/news/bit_pervymi/2013-07-04-166
Андрей Фурсов. Советское наследие проели. Что дальше?
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/history.php?employee=N&PAGEN_1=2
Ольга Четверикова. Технология создания мирового порядка.
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/history.php?employee=N&PAGEN_1=2
Отсюда и интерес к Рюрику.
Как я понял, что в IX веке ситуация была тоже сложной. Как Рюрик не имея в распоряжении науку, смог заставить функционировать сложную открытую систему в направлении создания государственности? Для этого нужны знания и навыки. Где он их мог получить? Наверно только вне этой системы, но для того, чтобы управлять такой системой, необходимо знать исходное состояние этой системы, т.е. традиции, образ жизни и т.д. Иначе, выполняя функцию развития, ему бы не удалось преодолеть функцию сохранения, которую выполняет население. Между тем, как я понял, ему это удалось сделать.
Если исходить из вышеизложенного, то для меня доводы Льва Самуиловича и Олега пока кажутся более убедительными.
Учитывая, что законы функционирования сложных открытых систем одинаковы как для IX так и для XXI века, поэтому представляет интерес сопоставить действия Рюрика и нынешних реформаторов. На мой взгляд, это могло бы помочь понять те процессы, которые происходят на современном этапе.
Л.Л.Гошка:
09.08.2013 в 18:41
«…история, …. которая обслуживает разного рода идеологов»
Гошка!Насколько я понимаю,история никого не обслуживает.Вы,уважаемый,путаете Божий дар с яичницей.
«…По оценкам многих видных экологов…»
Если мне не изменяет мой застарелый склероз,в начале ХХ века был сделан абсолютно «достоверный» прогноз,основанный на экстраполяции текущих событий,что Нью-Йорк погибнет ,заваленный лошадиными экскрементами.Гошка!Как там обстоят дела с лошадиными экскрементами в Нью-Йорке?
Древние наверное недаром говорили:»Cum grano salis».Очень уж Вы не критично воспринимаете высказывания различных прогнозЁров!
«Отсюда и интерес к Рюрику.»
Я не понимаю каким образом из всех этих словес вытекает интерес к Рюрику.
«Как Рюрик не имея в распоряжении науку, смог заставить функционировать сложную открытую систему в направлении создания государственности?»
Я прошу прощения… Меня сейчас потянуло на шумеров.Как серьёзный студент сижу учу,почти зубрю,черчу схемы городов,различные таблицы….И могу сказать,что задачи у шумеров были намного более сложные,чем у Рюрика.И ничего!Справились!Создали первую на земле цивилизацию,следовательно построили города и зиккураты (в таком написании мне привычнее),письменность,религию,сложнейшую оросительную систему,систему мер и весов,литературу,законы…..И было это 5000-4500 лет тому.Рюрик пришёл почти через 4 000 лет после них.Не удивляет?
«Если исходить из вышеизложенного, то для меня доводы Льва Самуиловича и Олега пока кажутся более убедительными.»
Чем чьи? :))))
Спокойнее ,Гошка!Или как писал И.Бабель «Холоднокровнее Маня,вы не на работе»
Сразу оговорюсь, я не историк, но историей Руси увлекаюсь с детства, я не норманист и не антинормнист, мне, просто, хочется понять как оно было в действительности. Теперь по существу. У норманской теории, при всей ее кажущейся агрументированости, доказательности, в действительности есть масса проблем. За один пост их сразу не раскроешь,слишком много времени для этого понадобится, поэтому буду кратко останавливаться на главных. Первое — археология.И уважаемый мною без кавычек Лев Самуилович, в свое время написавший: « В громадном большинстве случаев сами по себе находки украшений, оружия и других предметов скандинавского происхождения не влекут за собой с необходимостью ничего сверх концентрации экономических связей со Скандинавией» — и — «Пока мы можем констатировать, что в IX в. отдельные скандинавские погребения появляются в некоторых районах основных восточноевропейских водных путей, в тех же местах, где в Х в. нам известны уж группы, серии скандинавских погребений (Приладожье, район Смоленска, Ярославское Поволжье)» — как нельзя хорошо об этом знает. Действительно скандинавы появились в Ладоге во второй половине 8 века, но уже к 780-му году скандинавская колония в Ладоге погибает, уступив место славянам. Следующее появление здесь норманнов датируется 840-м годом и с этого периода действительно можно говорить о скандинавском присутствии здесь. На Рюриковом городище скандинавы появились не ранее второй половины 9 века.Но даже это не дает основания говорить о существовании там скандинавской руси: ««Особых оснований для интерпретации культурной общности, сложившейся в Поволховье к 1й трети IX в. (IV ярус), как «руси», полиэтничной по характеру, но с лидирующей ролью скандинавов нет. Тем более, вряд ли стоит характеризовать это общество как «раннегосударственный организм». Оно вполне соответствует варварским объединениям, возникавшим в эпохи миграций. С таким же успехом можно видеть за ним один из этапов консолидации населения Северо-Запада, в частности, этно-политического объединения словен». (Кузьмин С.Л. «Пожары и катастрофы в Ладоге: 250 лет непрерывной жизни?»). В остальных местах отданным согласно ПВЛ братьям и мужам Рюрика и того позже, во всех упомянутых летописью городах скандинавские следы фиксируются не ранее начала середины Х века. Аналогично и в Киеве. Гнездово, где скандинавское присутствие так же бесспорно основано в конце !Х начале Х века. В итоге «находки скандинавского происхождения IX в. представлены лишь в северных областях, от Верхнего Поднепровья до Ладоги»- и- «за немногими исключениями … относятся ко второй половине – последней трети IX в.».* («Русь в IX-XI вв.: Археологическая панорама». Москва-Вологда. «Древности севера» 2012 г. стр.455). То есть, археологически норманская теория актуальна и оправдана только для конца 1Х (890-900 гг. первый норманский погребальный комплекс в Ладоге)начала Х века. Но русь то в тех же Бертинских анналах и у арабов известна гораздо раньше. И правитель руси в Бертинских анналах именуется каган, а не конунг.Сомнения в том что титул каган мог усвоить скандинавский вождь а византийцы принять за ним на это право высказывали такие далекие от антинорманизма историки как А. Горский и А.В. Назаренко. Объясняя сообщение Бертинских анналов норманисты, обычно, отстаивают идею Ладожской или Приильменьской локализации Русского каганата, что опять же полностью противоречит данным археологии указывающей на отсутствие в археологических древностях Приладожья и Приилменья: «первой половины IX в. видимых следов централизованной военно-политической системы, способной создавать реальную военную угрозу византийским владениям»* («Русь в IX-XI вв.: Археологическая панорама». Москва-Вологда. «Древности севера» 2012 г. стр.455). Хуже того, игнорируются и призывы археологов не :«переоценивать демографический и экономический потенциал Севера в IX – первой половине X в.».* («Русь в IX-XI вв.: Археологическая панорама». Москва-Вологда. «Древности севера» 2012 г. стр.455). Поскольку «значительные пространства в Ильменско-Волховском регионе оставались в конце I тыс. незаселенными». * («Русь в IX-XI вв.: Археологическая панорама». Москва-Вологда. «Древности севера» 2012 г. стр.455) И, следовательно « собственные людские ресурсы и экономические возможности – даже совокупности всех этих поселений – были недостаточны для установления контроля над территориями, простиравшимися от Балтики до границы степей».* («Русь в IX-XI вв.: Археологическая панорама». Москва-Вологда. «Древности севера» 2012 г. стр.455) Из чего возникает вопрос, точнее даже не один, а несколько за какой нуждой населению маленькой (по оценкам С.Л. Кузьмина не более 100-2000 чел.) Ладоги или еще менее крупного Рюрикова городища было нужно посылать своих послов в Византию, а грекам принимать это посольство и признавать за правителем Ладоги титул — каган? За какой нуждой щведам отправившимся в Константинопль надо было называть себя росами, т.е именем которое им дали финны, да еще в славянской огласовке, это давало им какой то особый бонус?
Теперь второе — лингвистика. Несмотря на уверения норманистов о доказанности происхождения этнонима русь через посредство финского руотси от шведских гребцов, в действительности ничего не доказано, о чем в свое время писал и Шрамм и А.В. Назаренко, последний, кстати, снова вернулся к рассмотрению версии Трубачева об индоиранском происхождении слова — русь. Горский высказал предположение о контаминация двух схожих названий*: «…скандинавского, служившего одним из обозначений варяжских дружин, и южного, которое служило одним из названий территории или/и населения Среднего Поднепровья» Т.е. произошло наложение разных понятий скандинавского руотси и южного -русь.
Ну и теперь летописи. Еще Шахматов говорил о позднем происхождении легенды о призвании варягов и считал что слово русь в легенду было вставлено задним числом. Не буду вдаваться в подробности, Шахматова читали многие. Аналогичная ситуация и с варягами. В свое время Василевский указал на то что термин варанги-вэринги-варнаки у византов, скандинавов и арабов зафиксированн не ранее первой половины Х1 века.То есть, на столетие позже чем оно датируется ПВЛ. Мельникова предположила что термин возник на Руси, на скандинавской языковой почве в результате заключения договоров скандинавов с князем Игорем «… не рассчитывая на силы только что разгромленной греками Руси, призывает в 944 г. из-за моря скандинавов. Заключение договора с наемниками, определявшего условия их службы, могло вызвать к жизни их название *warangr от vаr — «верность, обет, клятва»». (Е.А. Мельникова «Варяги, варанги, вэринги: скандинавы на Руси и в Византии» Византийский временник т.55 стр. 163). Что, в целом, только подтверждает выводы Шахматова. Ну и последнее, хронология ПВЛ, которая, как достаточно аргументированно доказал Цукерман, и о чем и до него писали исследователи, полная сказка.
В итоге что у нас получается, достоверно в арабских и франкских источниках зафиксирована до 840 года. А если привлечь византийсикие источники то и того раньше.Археология не дает основания говорить о скандинавском присутствии и доминировании на русском северо-западе раннее середины 1Х века, а в ряде случаев и начала Х века. Та же археология не дает оснований говорить о том что население русского северо-запада, а тем более норманны, оказывало экономическое и политическое влияние на остальную территорию Восточной Европы. Термин вэринги-варанги-варяги возник не ранее середины Х века и занесен в русские летописи задним числом. Возникает вопрос что за русы, хорошо известные арабам, совершали торговые операции на востоке, что за русь совершила набег на Константинополь в 860-м году, а главное откуда? И как выглядит роль скандинавов в начальной русской истории согласно всего вышеизложенного?
Приношу извиннения за стол объемный пост, короче не получилось
Ответ Сергею Б.
Он начинает свое послание с констатации: «Сразу оговорюсь, я не историк, но историей Руси увлекаюсь с детства, я не норманист и не антинормнист..». В этом мы с ним полностью совпадаем. Я тоже не историк (я археолог), и тоже не норманист и безусловно не антинорманист. А дальше мы расходимся. По Сергею, «У норманской теории, при всей ее кажущейся агрументированости, доказательности, в действительности есть масса проблем». На мой взгляд, нет норманнской теории, следовательно, нет и тех проблем, которые озадачивают Сергея. С моей точки зрения, все те факты, о которых он пишет, составляли бы проблему для тех, кто придерживался бы норманнской теории, какую рисуют в своем воспаленном воображении антинорманисты, а если изучать их непредвзято, то какие проблемы? Факты могу быть такими, могут этакими — и что?
Пусть Сергей четко изложит, какие положения он отрицает или подвергает сомнению. Тогда и посмотрим, стоит ли спорить. О норманнской теории я спорить не собираюсь. О датах прихода варягов, об обстоятельствах их прихода, даже об исходном очаге их прихода (хотя это и смешно) спорить можно. Об источнике термина Русь спорят, хотя для специалистов этот спор давно решен. Об аналогиях экспансии викингов в Англии, Франции и в Восточной Европе (там были не только славянские земли) тоже интересно поразмышлять.
И еще одно. Мне очень трудно спорить на страницах ТрВ по этим вопросам, потому что каждый новоприбывший, как правило, не прочел всего, что было уже высказано и разъяснено, в обсуждении этой и предыдущих статей (а есть еще и литература), и начинает спор сначала. А я человек старый и работающий, и мне недосуг повторять все аргументы в который уже раз очередному свежему спорщику.
Уж извините.
Ответ для Л.С.К.
Понимая Вашу занятость, постараюсь быть краток. Хотя, трудно, спорить, а тем более, что-то доказывать, не подкрепляя свою точку зрения аргументами и фактами, в нашем случае ссылками на работы специалистов в той или иной научной дисциплине. Поэтому цитаты все равно приводить придется, что не может не сказаться на объем поста. К сожалению, уважаемый Лев Самуилович, норманизм как и антинорманизм, это реальность, а не порождение фантазии сторонников той или иной точки зрения на историю Руси. Причем и то и другое явление российской исторической мысли делится на два подвида, часто, так или иначе, сливающихся в единое целое. Я не буду сейчас писать об антинорманизме, к нему у меня другие вопросы, а остановлюсь лишь на норманизме, который бывает научным и идейным. Поясню. К идейному норманизму в полной мере можно отнести и слова М.П. Погодина, в свое время, написавшего:
« В VIII, IX, X и XI веках Норманны, обитатели Дании, Швеции, Норвегии, были хозяевами на всех европейских морях: Немецком, Атлантическом, Средиземном. Взгляните на карту их морских походов: они переплывали Океан; нападали на Германию, Голландию, Францию, Британию, Италию, Ирландию, Испанию, Грецию; проникали в устья всех больших рек и селились по всем побережьям… А противники норманства… хотят, чтобы Норманны оставили в покое только одну соседнюю нашу страну, для них самую удобную, подлежащую, и подходящую, т. е. устья Немана, Вислы, Двины и Невы. С чем это сообразно? Да они с этих мест и начать должны были свои нашествия».
И слова авторов книги « Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от рюриковичей до олигархов» (М. Колибри, 2005 г.):
« Сколько шума и изменений, в основном позитивных, сотворили неугомонные белокурые мореплаватели. И мне не совсем понятно, почему об этом открыто и честно пишут все западные историки и так тщательно скрывают наши» .
И слова «… нас основали «благородные князья германского происхождения» ( «Призвания варягов не было!» С. Баймухаммедов http:// www. vestnik. com)
И даже слова А. Буровского:
«… если власть вводит запрет на «норманизм», у людей, критически относящихся к официозу, естественно появляется противоположное желание – объявить себя «норманнистами». Ведь тогда они противопоставляют себя, умных и образованных, и дубовым властям, и «серому быдлу». Это «они», глупые, верят в то-то и то-то. Мы-то умные, мы и не верим».*** («Отец городов русских» Москва «Яуза» «Эксмо» 2007 г. стр. 182 ).
Я уже промолчу о тех откровенных глупостях, которые пишут малоначитанные поклонники «белокурых бестий» на всякого рода исторических форумах. Приведенных цитат и так достаточно чтобы понять суть идейного норманизма – это, с одной стороны, вера в особую миссию и таланты скандинавов, с другой — стремление продемонстрировать независимость собственного мышления, свою личную особенность и обособленность от офиоза. Плюс, реалии современности в виде толерантности, или скажем так, приверженности западному образу жизни и мышления, ну и, конечно же, иностранные гранты.
С научным норманизмом сложнее, тут, действительно, часто имеет место быть личная убежденность в правоте той или иной научной точки зрения, трактовке тех или иных фактов и артефактов. Именно это, часто вопреки фактам, позволяет писать :
«На основании варяжских археологических древностей вполне можно говорить о большой иммиграционной волне из Скандинавии в Восточную Европу, в основном с территории Средней Швеции». (В. Мурашова «Была ли Древняя Русь частью Великой Швеции?»
«В рассматриваемый период ( первые десятилетия 1Х века – С.Б.) на территории Восточной Европы, кроме норманнов-руси , действительно не было такой силы, которая могла бы уничтожить высокомилитаризированное Битицкое городище» (С.В. Воронятов «Волынцевская культура и Русский каганат»)
Можно было бы привести и еще не один десяток подобных цитат, но думаю и этого достаточно для того чтобы показать – норманизм, это не миф, он действительно существует. А теперь по существу. А именно, о тех положениях которые я отрицаю и подвергаю сомнению или наоборот – постулирую.
1) Русь как этнос, народ в западноевропейских и арабских источниках зафиксирована ранее, чем скандинавское присутствие в Восточной Европе прослеживается археологически.
2) Скандинавское присутствие в Среднем Поднепровье и в частности на киевщине, археологически фиксируется позже, чем русами был совершен набег на Константинополь в 860 году.
3) Ни русский северо-запад, ни среднее поднепровье, первой половины 1Х в. не имели экономических и иных предпосылок для установления контактов с Византией и не имели людских и экономических ресурсов для совершения похода на Византию в 860 году, особенно с русского северо-запада.
4) Несмотря на утверждение сторонников норманнской теории и в частности Льва Самуиловича написавшего что: « для специалистов … спор» — о происхождении этнонима «русь» — « давно решен». В действительности это далеко не так, о чем пишут как российские, так и зарубежные лингвисты и филологи.
5) В настоящее время существует только два источника напрямую отождествляющих русь и норманнов – сообщение Луипранда Кремонского и Бертинские анналы. Все остальные косвенные.
6) Достоверность легенды о призвании варягов помещенной в ПВЛ, равно как и хронология начального периода русской истории, на основании современных данных археологии и других смежных исторических дисциплин подлежит сомнению. А значит, не может служить доказательством норманнской теории, как, впрочем, и антинорманской тоже.
Сергею Б.
Вы хорошо и четко изложили свои сомнения в моем видении «норманнской теории» и антинорманизма, и вообще о фактах норманнского присутствия в Восточной Европе, и я постараюсь Вам ответить. К сожалению, я никак не смогу это сделать в ближайшее время (сдаю несколько книг сразу, в том числе словарь — с ним очень много работы, а возраст мой превращает элементарный поход в библиотеку в эпохальное событие). Вот уже несколько номеров я и в ТрВ ничего не пишу — некогда.
Может быть, на некоторые вопросы Вам за это время ответят другие — это будет для меня большим облегчением. Но, насколько я знаю некоторых участников дискуссии, у них тоже работы хватает.
Не посетуйте.
Для Л.С.К.
Я все понимаю, поэтому и не тороплю с ответом,тем более что дискуссия на форуме дело добровольное, а не обязательное.Удачи вам и всех благ.
Сергей, если Лев Самуилович не возражает, постараюсь ответить на Ваши вопросы и сомнения. Почему сейчас ученые говорят что норманизм не существует? Потому что в девятнадцатом веке норманизм являлся своего рода реакцией на движение славянофилов в борьбе славянофилов и западников.
Сейчас никакого норманизма нет — как бы это ни отрицали ныненшние антинорманисты — нет идеологических и политических причин для его появления. Есть целый ряд ученых-историков, которые просто не могут закрывать глаза на комплекс свидетельств однозначно указывающих на скандинавов как основателей государства на Руси. Они не могут отрицать реальность в ее проявлениях, как бы им может быть этого и не хотелось.
Другое дело — антинорманизм. Само название указывает на его природу. — Он во-первых анти- то есть несет в себе отрицание в первую очередь. С позитивом у е него всегда были проблемы- русь выводили откуда угодно — из любого уголка Вселенной — от этрусков ( это фрики и фантазеры) до кочевников-роксаланов и пруссов, или балтийских славян- ран с о-ва Рюген. А также от иллирийцев, нориков, франков, литвы, хазар, корел, финнов и т.д. Причем ни одна гипотеза не была лучше другой- и все почему? Да потому, что ответ который они хотят получить известен заранее, до начала исследований. С этого начинал первый антинорманист М.В.Ломоносов. Он боролся с засильем немцев в Академии и ему НУЖНО было доказать не скандинавское происхождение Руси. То есть сначала был ответ к задаче, а уже потом искалось ее решение. Я думаю Вы со мной согласитесь что это — что угодно, только не наука, в которой ответ неизвестен до окончания исследовательской работы.но довольно об антинорманизме. он не стоит длинных разговоров. Его положительная сторона заключалась в КРИТИКЕ скандинавской гипотезы — здесь антинорманизм сыграл свою положительную роль, позволив значительно улучшить разработку скандинавской гипотезы и выведя ее на новый уровень. у самих нынешних антинорманистов А.Н.Сахарова и В.В. Фомина их гипотеза никак не сформулирована и вся состоит из полемики с «норманистами» Ну а то, что не сформулировано, критиковать невозможно.
Основные свидетельства и источники остались в основном те же, правда круг их несколько расширился за счет переводов скандинавских саг, осуществленных в последнее время, особенно тех, где постоянно упоминается Русь-Гарды, Гардарики, Аустрвег (Восточный путь).
К археологическим находкам надо подходить очень осторожно, не смешивая сами находки — факты находок с их интерпретацией. Интерпретация одних и тех же археологических находок у разных историков может быть совершенно разная. Вы приводите мнение С.Л. Кузьмина — это серьезный историк, но это только одна из возможных интерпретаций. Любое явление следует рассматривать учитывая все источники и свидетельства в комплексе. Первая и самая древняя реальная русская летопись в списках — Повесть Временных Лет (ПВЛ) — недвусмысленно говорит о приходе в земли славня варягов-скандинавов. Причем согласно ПВЛ — скандинавы дано были в землях восточных славян, часть племен которых платила дань им, а часть- хазарам. На всем протяжении истории ПВЛ подчеркивает связи руси именно со Скандинавией — туда обращаются русские князья за помощью, о скандинавами их связывают династические браки. Из скандинавских саг мы знаем что скандинавские конунги бывают на Руси, часто находят здесь убежище и помощь у своих родичей.
Я уже много раз перечислял здесь основной комплекс свидетельств в пользу скандинавской гипотезы, но повторюсь еще раз, поскольку Вы, Сережа, производите впечатление серьезного человека интересующегося историей.
Антинорманисты заявляют, что ПВЛ и ее свидетельства являются основным аргументом тех, кого они, по старой памяти, стремятся упорно называть «норманистами», а на деле серьезных историков, проводящих объективные исследования вместо «патриотической» шелухи. Поэтому сегодня такие историки откладывают ПВЛ в сторону и предпочитают вообще ее не упоминать. Какие же сеть свидетельства скандинавской природы варягов-русов помимо ПВЛ?
1. Имена русскихкнязей — Рюрик (Хререкр),Олег(Хельги), Игорь (Ингвар), Ольга (Хельга). Необходимо отметить на Руси наличие переходныхформимен от скндинавских к расским , а именно — Ольг и Ингварь. Ероме того в боле позднее время отмечено наличиеу русских князей второго имени (сканднавского) Так сын Ярослава Мудрого кроме славянского носил и скандинавское имя Хольти Смелый. Скандинавская природа русских княжеских имен зафиксирована филологами и несмотря на потуги антинорманистов вслед за С.А.Гедеоновым выводить эти имена из любых других языков, от западнославянских до осетинского и хазарского все эти попытки были натяжками и успеха не имели.
2. Далее свидетельство византийского императора Константина Багрянородного об образе жизни русов в девятой главе его наставления сыну «Об управлении империей». Историки относятся к документам с особенным доверием, потому что, составляя руководство для сына, врать императору нужды не было, ошибка могла происходить только от плохой информированности, что для императора Византии сталкивавшегося с русами и имевшего под рукой развитую дипломатическую службу было маловероятно. Константин приводит для порогов на Днепре два названия — русское и славянское для каждого порога. Русские названия складываются в систему — это названия с окончаниями -fors и -andi свойственными названиям порогов в Скандинавии. Славянские названия типа «Неясыть» для Ненасытецкого порога говорят сами за себя.
В Скандинавии в Пильгорде найдена руническая надпись с упоминанием порога Айфор (его русского имени упомянутого Константином). А Упомянут порго Айфор и Руфстайн ( в переводе — рваный камень) — на этот камень или каменную гряду ориентровались лоцманы на Днепре еще в девятнадцатом веке как это описывает Афанасьев -Чужбинский («Держи на Рваный камень!»).
Далее Константин описывает обычай полюдья ( сбора дани князьями при объезде подданных)у русов соответствующий скандинавской вейцле (кормлению).
3.Далее в ПВЛ приведены договора русов с греками, оформленные в виде документов. Имена послов руси в договорах хорошо объясняются из скандинавских языков, хотя в поздних договорах появляется и несколько славянских имен.
4.У мусульманских писателей и географов русы за исключением одного случая, как правило, отделены от славян и подчеркивается их господствующий характер по отношению к славянам. Славяне же играют роль рабов, так как работорговля наряду торговлей мехами, воском и медом — одна из доходных статей торговли у русов.
Подчеркивается мореходство русов и их знание военного дела. Знание военного дела у восточных славян отсутствовало. Они по свидетельству византийских военных не имели тяжелого вооружения,ни защитного, ни наступательного, использовали отравленные стрелы, не умели вести правильный рукопашный бой и действовали из засад в болотах и лесах нападая толпой и скрываясь при неуспехе. Мечей не имели. Имели большие деревянные, неудобоносимые щиты и два-три дротика или легких копья. Иное дело — русы. Описываемые мусульманами обычаи и одежды русов — крашеные бороды, татуировки, плащи кисы- оставляющие свободными одну руку, вооружение — топоры и секиры, мечи. Кожаные сапоги до бедер, штаны пуфами выше колен и кафтаны с узкими и длинными рукавами — все засвидетельствовано для Скандинавии и отлично от славян.
5. Посольство русов засвидетельствованное Бертинскими анналами, где русы назвали сами себя шведами, точнее свеонами. Любимое антироманистами свидетельство, потому что русы назвали своего владыку каганом. Но во-первых он мог так называться претендуя на равное место с каганом хазар в Византийской дипломатии. Во-вторых так могли перевести на свой язык его титул «конунг» византийцам и франкам хазары. Имеенно эти претензии на громкий титул видимо имеет в иду Людовик в своей переписке с византийским императором Василием. По мнению Василия, каждый государь имеет собственный титул: например, титул кагана (chaganus) носят верховные правители аваров, хазар (Gazani) и норманнов (Nortmannо). Защищая свое право на императорский титул, Людовик II пространно прокомментировал доводы Василия и указал, что «заметил» (repperimus) — вероятно, в исторических сочинениях — лишь аварского кагана, но не хазарского и не норманского. Норманский каган, неизвестный франкскому императору, может быть только каганом народа Rhos, упоминаемого в Вертинских Анналах. В самом деле, скандинавское происхождение руси, настойчиво отрицаемое некоторыми современными историками, отнюдь не было секретом для современников.
Антинорманисты же из этого упоминания титула каган и из того что в гораздо более позднее время русских князей иногда титуловали напыщенно «каганами» — делают вывод ни мало, ни много — о сущестовании целого государственного объединения — «каганата» русов понимая так, что русы — это кочевники, ибо титул «каган» свойственен только кочевым народам. Сюда сразу приплетают кочевников — хазар или роксолан. Так народ-мореход в одно касание становится у антинорманистов кочевыми коневодами.
6. Иоанн диакон в своей Венецианской хронике Хронике описывает набег росов (Ros) на предместья Константинополя в 860 г. как нападение Normanonim gentes.
7. Свидетельство Лиутпранда Кремонского:
«Город Константинополь, который прежде именовался Византием, ныне носит имя Нового Рима, расположен посреди свирепых народов. Ведь с севера его ближайшими соседями являются венгры, печенеги, хазары, русь, которых иначе мы называем норманнами, а также болгары;»(Habet quipped ab aquilone Hungarios, Pizenacos, Chazaros, Rusios quos alio nos nomine Nordmannos apellamus,…) И далее во втором отрывке:
«В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”.
Ведь на тевтонском языке “норд” означает “север”, а “ман” — “человек”; отсюда – “норманны”, то есть “северные люди”. Королём этого народа был [тогда] Игорь».
8. На связь варягов и норманнов указывает отрывок из Кекавмена где он называет Харальда короля норманнов королем Варангии.
9. Походы руси на Византию и резкое изменение военного дела у славян с появлением варгов-руси. Настолько резкие изменения, что они отмечены в гомилиях Фотия — он отмечает что народ дотоле незнаемый и незначительный возник как по мановению волшебной палочки из ниоткуда. Причем настолько грозно, что осмелился угрожать столице могущественной империи. Для скандинавских викингов такие набеги характерны, для восточных славян мы подобного не знаем (не путать с антами и южными славянами, вторгавшимися и целыми племенами переселявшимися в Византию).
10. Клятвы руси на оружии и обручьях (священных кольцах)при подписании договоров не свойственны славянам. Те клянутся бросанием камня в воду. клятвы на оружии у скандинавов отмечены в сагах и в анналах франков. Скандинавские годи носили золотые обручья на которых воины приносили клятвы.
11. Немногочисленные, правда, известные пока языковые заимствования в морском деле и в области администрирования. Но этим вопросом как это ни удивительно со времен Томсена никто всерьез не занимался — а это работа филологов.
Доказательств столько, что я мог что-то важное и упустить. Я привел первое, что пришло в голову из известного. Я что-то устал, если честно, приводить доказательства. Их можно приводить и приводить, поскольку есть огромное количество косвенных доказательств — таких как роль меча у русов, принесение жертв удушением и повешением — ритуальное удушение Одина. Описание у Ибн-Фадлана погребения знатного руса в ладье- обычай скандинавов. Наличие у берегов Новгородской земли острова Биорко — топонима о-ва Биорко в Швеции на оз. Меларен, где стояла Бирка- торговый центр скандинавов. Совпадение имен первого русского князя Рюрика и норманнского конунга Рорика Фрисландского ( Ютландского) известного на западе который исчезает там, в то время примерно, как на Руси появляется Рюрик.Наличие имен Рюрика и Олега (Хререкр и Хельги) в саге о Скьольдунгах связывающей скандинавских конунгов с Русью. Вдова Хельги Ауд бежит со своим сыном Харальдом Боезубом на Русь — в Гарды где находит убежище у русского конунга Радбарда и его сына Рандвера. В битве при Бравалле принимает участие согласно саге Регнвальд Русский. Князя напавшего на Сурож зовут Бравлин ( В других списках — Браваллин) — возможно с намеком на Бравалльскую битву. Обычай обетов-похвальбы на пиру у русов в былинах и у скандинавов в скандинавских сагах.
Роль в пантеоне богов русов Перуна — аналога скандинавского Тора и т.д. и т.п. Если есть вопросы, Сережа, спрашивай и пока Лев Самуилович занят, я постараюсь ответить. Я думаю, он потом подправит меня, если я в чем-то ошибся.
Каждое из перечисленных мной свидетельств не является неоспоримым и может быть при большом желании поставлено под сомнение и объяснено как угодно иначе — что и делают антинорманисты. Но ни одна другая гипотеза не обладает таким количеством убедительных доказательств, если их рассматривать в комплексе. А вот этого антинорманисты сознательно избегают.