В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Однако, очень интересный факт. На сегодняшний день( 10.07.2013г.) к статье уважаемого Л.С.Клейна оставили двадцать комментариев, к другой его же статье — «Блокада библиотеки»- восемь. Я приблизительно представляю кто является аудиторией «Троицкого варианта». Это в основном работники ВУЗов и исследовательских институтов, ну на худой конец думающая публика. Получается всем интереснее кем был Рюрик- славянином или скандинавом, хотя это поробность важная, но мало что меняющая по существу, нежели судьба библиотек. Вопрос неких национальных амбиций, даже если опредмечены они на события IX века, важнее сегодняшних потребностей. А для ученого библиотека это как рентабельность для бизнеса- жизненно необходима. Я не говорю о себе- моя научная деятельность в прошлом и, возможно, научными библиотеками не придется пользоваться уже никогда, но есть десятки ныне практикующих и будующих ученых!
Относительно судьбы западных славян см.Гильфердинг А. История балтийских славян. собрание соч., т.4. 1874. Западные славяне так и не сумели преодолеть свои усобицы, и у них не нашлось своего Рюрика который бы сумел объединить племена западных славян. А разумности наших предков, восточных славян, им тоже не хватило, чтобы пригласить чужеземцев править «по ряду» и объединить племена для борьбы с внешними врагами, саксами, франками, данами, так как это сделали наши Рюриковичи. Гильфердинг очень хорошо написал об этом. Едва ли Рюрик мог быть западным славянином, Рарогом с Рюгена, как заявляют современные антинорманисты, ибо не сумев объединить племена у себя на родине для борьбы со своими врагами, как он мог это сделать в чужих землях?
А вот скандинав Рюрик, если верна гипотеза о его тождестве с Рориком Фрисландским был очень необычным вождем норманнов. Получив в лен земли во Фрисландии он оборонял их так, что за двадцать с лишком лет викинги только два раза прорвали его оборону, да и то один раз из этих двух он отсуствовал — восстанавливал в Дании права на родовое владение Скьольдунгов — Хедебю. Такой вождь мог решить эти задачи.
Дмитрию Бородину.
Ваше наблюдение очень верное и печальное. Национальные амбиции сильнее профессиональных интересов ученых.
Боюсь помешать «научному» спору, но что то мне подсказывает, что «норманская теория» основывается на романтическом представлении о роли личности в истории. Вот пришёл -призвали варяга, он всё и решил. Топонимика новгородских земель упоминает Русу — Старую Русу. Археология подтверждает наличие следов осад и пожаров городищ и крепостей в начале 9 века- междуусобица имела место. Что полностью подтверждает летописца. Рассуждая здраво, если до призвания Рюрика с народом «русь», Руса город уже был, то название ему дали по окружающему населению. А уж какое отношение Рюрик имеет к «руса» остаётся гадать. Уж больно начало хождения в тридевять земель в поисках «героя» напоминает сюжет русских народных сказок.Но явно им он был не «чужой», если «рус» за ним пошла. Тем более по нескольким источникам — такой народ на территории восточной Европы упоминается и «до Рюрика». Вот что интересно. Государственность Руси исторически считается с даты, выставленной летописцем » на угад». А в соседней Болгарии с момента первого мирного договора с Византией…..Сами понимаете — факт признания дипломатами легитимности власти на некой территории — основополагающий для последствий . Поэтому было бы реальным считать годом Русской государственности именно первый договор Русской(Рюриковской) власти с кем либо из соседей. Устранив амбиции одних и романтизм других — всё встало бы на место.
Ну, роль личности в истории — вопрос очень интересный. В советское время роль личности в истории вообще не признавалась. Считалось, на основе марксизма, что роль в истории играют массы и их потребности и если существуют потребности — то обязательно появится личность , которая реализует то или иное изобретение, совершит то или иное путешествие, объединит те или иные земли и создаст то или иное государство.
Однако существует множество примеров опровергающих данный подход или ставящих его под вопрос. Несмотря на существование огромной потребности в транспортировке грузов цивилизации индейцев Америки ( майя, ацтеки, инки) не знали колеса, потому что не появилось личности, которая бы его изобрела. не знали они и арочного свода и т.д. Просто о роли личности в истории трудно судить, потому что, если личность, могущая совершить прорыв, не появилась, то вариант истории не реализовывался, а «история не знает сослагательного наклонения» (Die Geschichte kennt kein Wenn» — Karl Hampe.
То есть на самом деле все значительно сложнее, чем представлялось марксистам. А такие личности как Диоклетиан или Аврелииан — которым удавалось в период упадка и распада на время восстанавливать Римскую империю? Общий ход исторического процесса их усилия изменить не могли, но на определенном участке этого процесса они оказали огромное влияние, решившее судьбу некоторых народов. А Наполеон? — вот пример роли личности в истории. Генералов во Франции было множество, но ни Карно, ни Моро, ни Дюгомье не смогли выполнить то, что сделал Наполеон.
Так у западных славян потребность в объединении существовала, им нужно было противостоять напору внешних врагов, но вождя который смог бы их объединить не появилось. Вот что пока я могу сказать по поводу роли личности в истории.
Уважаемый Олег. Предлагаю проверить нашего «летописца» на «детекторе лжи». Что он писал, что мог записать, что подразумевал. У меня лично было достаточно времени практической работы, когда за написание слова и вложенный в него смысл — я отвечал» одним местом». Время написания летописи. Рюриковичи правящая повсеместно династия. Летопись-официальная история династии. Не кажется Вам странным, что нигде и никогда ни один из Рюриковичей не пытался примазаться к «конунгам», «эрлам» и т.д. Формулировка «Варяг Рюрик» их устраивала в полном историческом, правовом и эмоционально-патриотическом значении….Обращаю своё внимание на то, что летописец описывает поиски Героя среди «прочих шведов». Но останавливаются на Рюрике о добавляют, что он привёл свой род -русов. Если немного покопаться в «знаниях» — Варяг это и Вар + Яг (Баба Яга к примеру) — Вар- смола. Яг- разновидность кожаной или меховой цигейки. Одним словом Варяг — прозвище Чужих, вроде немцев, но мы это прозвище считаем скорее описанием не национального признака, а «бригады» «ватаги». Кстати в русской былине Илья Муромец называется «старый казак Илья Муромец», когда на Дону казаков и в помине не было ……Вернусь. Продолжу.
Уважаемый С.Е.Г.!
Вы — человек пожилой, заслуженный и уважаемый. Вам не стоит углубляться в историю активно, подражая юмористам. Конфуз получается.
С.Е.Г.: «Боюсь помешать «научному» спору, но что то мне подсказывает, что «норманская теория» основывается на романтическом представлении о роли личности в истории. Вот пришёл -призвали варяга, он всё и решил».
ЛСК: «Норманнскую теорию» Вы правильно взяли в кавычки, потому что она не существует. Тогда что же «основывается на романтическом представлении» и т. д.? Сообщение и Призвании варягов? Но это факт, сообщаемый летописью, можно обсуждать его реалистичность, его основания и т. п. Но романтизм появился значительно позже. Есть аргументы в пользу того, что это легенда, есть основания, считать, что это факт, об этом и ведется научный спор, который в кавычки брать не стоит.
С.Е.Г.: «Если немного покопаться в «знаниях» — Варяг это и Вар + Яг (Баба Яга к примеру) — Вар- смола. Яг- разновидность кожаной или меховой цигейки».
ЛСК: Простите, это дикая чушь. Лингвистика так не делается. В слове «варяг», когда оно было древнерусским, писалось не «я», а «юс малый» — носовой звук. Так что звучало близко к «варенг». Это слово заимствованное — от греческого, звучавшего близко к «веринг», а оно образовано от древне-скандинавского vering-, от корня ver «клятва». Так в Византии обозначали скандинавских наемников, принесших клятву на верность. Смола, цигейка и Баба Яга тут абсолютно не при чем. В этих «знаниях» (кавычки на месте) активно копаться не нужно. Уместнее проявить пассивность: читать и не пытаться внести свой вклад. Не нужно подражать Задорнову. Ему авантюра и перспектива быть смешным по нутру, а Вам зачем конфузиться?
Относительно Старой Руссы — гипотезу Шахматова о Старой Руссе в связи с «островом русов» поддержал С.Ф.Платонов, но он делал это весьма осторожно и с оговорками. Но это не более чем гипотезы основывающиеся в основном на топонимике. Сейчас антинорманисты выдвигают снова эту гипотезу о Старой Руссе как древнем центре Руси, связывая варягов с солеварами и производя «варяг» от слова «варить» — все эти фантазии воспроизведены в известном опусе Задорнова. Но поскольку на сегодняшний день археологические находки относят основание города не ранее конца X века, то данная гипотеза едва ли имеет под собой основание. Не помогает даже акт экспертизы затвержденный В.В.Фоминым — на моей памяти это первый случай когда историческая гипотеза «документируется» Актом. Видимо этот «полезный» опыт антинорманисты скоро распространят и на другие свои положения и каждое будут подтверждать отдельным Актом, а историю превратят в канцелярию по оприходыванию их Актов.
Уважаемый ЛСК, мысли мне Ваши понятны….И не в Задорнове дело…Вы проехали мимо моей присказки о «старом казаке Илье Муромце». Понимаю, что на Ваш взгляд нечего лезть мне туда, где уже 250 лет не смолкают споры. Но вот , я продолжу, а потом замолчу….Для сказителей понятие или слова о «старом казаке» были понятны без комментариев и без удивлённого взгляда в сторону Дона. Предположим «казак» 800 лет назад не не гордился синими шароварами и нагайкой. Тогда и фразу летописца «варяг Рюрик» для современников летописца не имело смысла пояснять. Поэтому летописец и не пояснял, что варяг Рюрик был не чужой тем, кто его пригласил. На известном памятнике 1000- летия Руси он изображён в образе воина…..Вот только мысль меня занимает , как на Балтике в 9 веке употребляли определение «варяг». Как национальность или всё же как некую характеристику скорее профессиональную, чем место в иерархии того или иного племени. И сколько норманов было среди варягов, в процентном отношении. На сайтах кладоискателей вовсю обсуждаются истории о находке норманских вещей в предгориях Кавказа. Из чего разве что сделать вывод — норманы это те же легендарные аланы???? А потом, позвольте мне «поулыбаться» Вам….Для кого же Вы ещё пишете……С глубоким уважением к Вам……А потом вопрос к Вам как к специалисту….На Рюриковом городище, как понимаю факт исторический, жили Рюрик и его народ — русы. Что археология говорит о материальной культуре этого памятника…..Про язык уже и не спрашиваю.
Дорогой С.Е .Г.!
Вы уверены, что слово «казак» сохранилось в былине с древнерусских времен? Мне представляется, что оно вошло в язык сказителя значительно позже и, таким образом, никакого отношения к Илье Муромцу киевского времени не имеет. 800 лет назад не было казаков. Вообще не было. И слова такого не было в древнерусском языке.
Как на Балтике в 9 веке употребляли слово «варяг» в данном контексте неважно, а важно, что в Византии это были в основном скандинавы, иначе незачем было именовать их (в Византии!) скандинавским словом. То же и на Руси. Что касается Кавказа, то находки норманнских вещей там естественны — норманны (русы), как известно, и туда ходили походами и захватывали города. Об этом сообщают разные письменные источники. Аланы тут не при чем.
Что говорит археология о материальной культуре Рюрикова городища? Многое говорит. В частности раскапывавший городище Е.Н.Носов пишет, что есть там свидетельства присутствия скандинавов (если это то, что Вас интересует).