В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Сергею Б.
Сережа, вы извините, без обид, но после того, как я поймал вас на неточном определении позиции Е.А. Мельниковой по поводу историчности Рюрика, я должен сам просмотреть книгу на которую Вы ссылаетесь и уже тогда делать выводы. Я верю что вы правильно цитируете места из книги, но выводы которые Вы делаете могут оказаться неподтвержденными обобщениями.
Вы пишете:
«Выводы, кроме Ладоги и Рюрикова городища легенда по призвании варягов не находит подтверждения ни в одном из указанных летописью городов. Но и это еще пол беды. Скандинавское присутствие на северо-западе археологически подтверждается серединой концом 1Х века. Известия о руси как о НАРОДЕ торговом партнере арабов на Востоке, и франков на Дунае, соседях хазар, пославших своих послов к византийскому императору приходятся на первую половину 1Х века. Это и не позволяет считать скандинавов русью.»
Но в книге ведь таких выводов нет, иначе Вы бы их процитировали. Видимо это Ваши собственные выводы сделанные на основе прочтенной книги? Я прав?
Для Олега.
Я так понимаю Вы незнакомы с цитируемой мною статьей Мельноковой. Полагаю не имеет смысла продолжать обсуждение вопроса пока Вы с ней не ознакомитесь. Статья помещена в сборник «Древнейшие государства Восточной Европы» за 2005 год. Там же, кстати, помещена и статья Петрухина «Признание варягов историко-археологический аспект». Так же, полагаю, не имеет смысла дальше продолжать цитировать книгу « Русь в IX-X I веках: археологическая панорама».Буду ждать когда Вы с ней ознакомитесь, поскольку, обсуждать становиться, практически, нечего. И последнее
Безусловно, выводы о том что археология не позволяет считать скандинавов русью мои собственные,но они полностью согласуются с именно с данными археологии » пока не обнаружившей применительно к IX в. следов скандинавского присутствия южнее Верхнего Поднепровья». « Русь в IX-X I веках: археологическая панорама» стр.35, а без этого все рассуждения о том, что русы, как народ, известные и европейцам и арабам еще в первой половине 1Х века — это скандинавы, не более чем стремление выдать желаемое за действительное.Напоследок приведу еще одну цитату из упомянутой мною книги принадлежит она А.В. Назаренко
«Да, историку бывает досадно, что с введением в науку некоторых новых материалов в околонаучной литературе порой с новой силой вспыхивают, казалось бы, давно похороненные недоброкачественные дискуссии. Но случившееся где-то злоупотребление источником – вовсе не причина в дальнейшем его игнорировать, а напротив – лишний повод обойтись с ним подчёркнуто добросовестно, то есть, в случае несогласия, постараться опровергнуть аргументы, которые выдвинуты теми, кто его использует.»
Сергею Б.
«Раз Вы отвергаете скандинавскую природу варягов и руси и их влияние на образование государства в землях Восточных славян, Вы должны заменить отвергаемую гипотезу другой —
Зачем?»
А вот зачем, сейчас у страны есть ее древняя история. Плохая или хорошая, но она есть. В ней есть неясности, есть есть сомнительные места. Но она существует. И кстати что бы Вы и другие не говорили она неплохо объясняет первые двести лет нашей истории согласно письменным данным и данным археологии. Вы предлагаете от нее отказаться. Замечательно. Предположим Вам удалось доказать мне и другим, что варяги и русы НЕ скандинавы. Сразу встает вопрос — тогда кто они? И сразу же мы должны выбросить в мусорную корзину нашу древнейшую летопись как лживую. Потому что именно она утверждает скандинавство Руси. И если летопись нам лжет в ранней истории, кто докажет что она не лжет и дальше?
Значит Вы доказали что русы и варяги НЕ скандинавы и пошли дальше. Лишили страну ее древней истории — а дальше не Ваше дело? Вы извините, что я говорю жестко, но ведь по сути все так и есть.
По-моему я понятно объяснил, почему обязательно нужна другая альтернативная гипотеза. И эту мы сможем отбросить только тогда, когда будет другая, которая будет лучше чем эта объяснять имеющиеся факты и свидетельства. А пока ее нет, останется та гипотеза, которая пусть и не лучшим образом, но укладывается в имеющиеся факты и свидетельства. Нельзя убрать ту историю что есть и оставить вместо нее пустое место, не заполненное ничем.
Сергею Б.
Сережа, ранее Вы, по-моему, ранее только упомянули о мнении Мельниковой и Петрухина относительно историчности Рюрика, но не дали конкретной ссылки на их статьи. Сейчас Вы ее дали и я нашел эти статьи в сборнике за 2005 г . Я внимательно их прочел и нигде не увидел подтверждения тому, что Мельникова или Петрухин не считают Рюрика историческим лицом.
Возможно Вас ввело в заблуждение то, что Мельникова говорит о эпической легенде о Рюрике, которая нашла свое отражение в ПВЛ. Но наличие легенды никак не свидетельствует о неисторичности ее героя, скорее наоборот, легенда как правило складывается по реальным событиям. Также я нигде не нашел отрицания историчности Рюрика и у Петрухина. Процитируйте тогда конкретные места, чтобы понять что Вы имеете в виду.
Работу «Русь в IX -X веках. Археологическая панорама» я тоже нашел. Открывается она прекрасной статьей А.В.Назаренко с обзором письменных источников,утверждающей скандинавство Руси.
Видимо это подтверждение того правила, что два человека, читая одну и ту же книгу видят в ней разное.
Сейчас я гораздо лучше понял смысл полемики Льва Самуиловича с Ю.Н.Захаруком и В.Ф. Генингом, отстаивавших право на основе археологических источников восстанавливать исторический процесс, в то время как Л.С.Клейн доказывал, что археологические источники имеют весьма специализированный характер и делать на их основе широкие обобщения без привлечения дополнительной информации, как то — письменных источников, данных лингвистики, данных этнологии и др. нельзя.
Захарук 1983 — Захарук Ю.Н. Об одной концепции археологического
источниковедения // Советская археология, №3, 1983.
Захарук 1989 — Захарук Ю. Н. Археология: наука историческая или источниковедческая? // Советская Археология (Москва), № 3, 1989.
Клейн 1986 – Клейн Л.С. О предмете археологии (в связи с выходом книги В.Ф. Генинга «Объект и предмет науки в археологии» // Советская археология, № 3, 1986.
Генинг 1989 — Генинг В. Ф. Археология – целостная научная система или ”дилетантские вылазки” и ”полуфабрикат знания”? (По поводу концепции объекта и предмета археологии Л. С. Клейна) // Советская Археология (Москва), № 3,1989.
Клейн 1991а — Клейн Л. С. 1991. Рассечь кентавра. О соотношении археологии с историей в советской традиции // Вопросы истории естествознания и техники (Москва), №4, 1991.
Клейн 1991б – Клейн Л.С. В защиту ”чистой археологии” // Советская Археология (Москва), № 2, 1991.
Сергею Б.
Вы не в силах совсем отказаться от ярлыка «норманисты», потому что
«я не знаю как иначе называть тех ученых, которые действительно считают, что русы это норманны, что варяги это скандинавы, что Древнерусское государство создано скандинавами и что Рюрик дан или швед». А никак не называть. Оппоненты, сторонники точки зрения и т. п. — есть масса возможных обозначений, которые имеют предпочтение хотя бы потому, что все названные Вами мнения существуют не обязательно в комплексе. И потому, что термин «норманисты» приобрел в нашей стране одиозное звучание: говорится «норманист», а понимать нужно «предатель», «антипатриот», «враг», «подкупленный Госдепом» и т. д. Поэтому когда вы в споре прибегаете к этому ярлычку, Вы заранее выбиваете себе выигрышную позицию. Заведомо, до оглашения аргументов, приобретаете поддержку взвинченной форумной публики.
Когда речь идет об антинорманистах, этого эффекта нет, они и сами себя так аттестуют. Но так как у них нет разработанной позитивной системы, а только пожелания (об этом пишет Олег), то антинорманизм остается не научной концепцией, а околонаучным течением, в значительной мере политическим.
Никакой равнозначности двух крайностей (о которых упорно пишет Денни) нет. В форумной фолк-хистори — другое дело, но их фантазии разоблачать — Сизифов труд. Я иногда пускаюсь в эти авантюры, но только для оттачивания пера.
О термине «русь». Вы убеждены, что «выявление источника происхождения финского ruotsi по прежнему служит ключевым моментов в доказательной базе происхождения этнонима русь от скандинавов». Под этим Вы имеете в виду гладкое лингвистическое выведение термина из скандинавских корней. Так я же Вам показал, что не служит. Ни ключевым, ни каким-либо еще. Задача ложная, гладкое выведение условиями не требуется. А выведите «суоми» из финских корней, «корела» — из карельских, «иберию» — из испанских или каких-то еще. Корни этнонимов часто теряются в случайных перипетиях. Важно не точное лингвистическое выведение, а точное географическое определение. А это налицо.
Сергею Б.
Относительно археологических источников. Отсутствие находок скандинавских вещей или их единичные находки являются доказательством отсутствия скандинавов в землях восточных славян только, когда они подтверждены какими-то другими данными.
Если мы не находим в погребениях восточных славян в VIII в. до появления норманнов защитного и наступательного вооружения, мечей , шлемов, кольчуг, боевых топоров и секир,кроме наконечников копий и дротиков,то это еще ни о чем само по себе не говорит. Но когда то же самое подтверждается письменными источниками — сообщениями византийцев Прокопия, Маврикия, Иоанна Эфесского, тогда это дает основания для утверждения что у славян вооружения за исключением копий и стрел не было.
Я уже приводил пример по аналогии — если исходить только из археологических находок скандинавских вещей в Нормандии на территории империи франков — то они крайне скудны. Так же как в отдельные периоды находки скандинавских вещей на территории Руси. И если бы мы полагались исключительно на археологию -мы должны были бы признать что норманнов на территории империи франков НЕ БЫЛО. Но они там БЫЛИ что совершенно четко засвидетельствовано множеством письменных источников.
С чем это связано — во первых с относительной по отношению к численности местного населения немногочисленностью норманнов. Норманны собственно на протяжении всей «эпохи викингов» отличались тем что благодаря своем знанию морского и военного дела и особенностям тактики могли малыми дружинами производить захваты, грабежи, занятия городов и подчинение территорий. Случаи когда номанны собирались в огромные армии насчитывавшие несколько тысяч человек исключительно редки и всегда отмечаются в источниках. И тем не менее, несмотря на свою численную незначительность, именно норманны в числе других факторов привели к крушению империи Каролингов.
Во-вторых, это связано с тем, что археологические находки чаще связаны с хозяйственной деятельностью и колонизацией местности, с основанием поселений и крепостей, а ее вначале не было. Если массовые находки скандинавских вещей начинаются с X века, то это к говорит о том, что норманны начали прибывать в таких количествах, что следы их пребывания становятся заметны на фоне находок связанных со славянско — финским населением. Нужно посмотреть на аналогичную историю норманнов на Западе, где их присутствие и завоевание ими местных племен хорошо документировано в источниках, чтобы делать выводы о них на Востоке. Кстати фигура Роллона /Хрольва Пешехода столь же мало освещена источниками как и фигура Рюрика. О Роллоне мы знаем из скандинавских саг и имеем скупые сведения от франков, что тоже позволяет сомневаться в его историчности, которая тем не менее большинством ученых считается установленной.
Там многое являет параллель с нашей историей. Также скупы языковые заимствования, тот же примерно период ассимиляции скандинавов. И первые появления норманнов зафиксированные источниками относятся как и в нашем случае не к середине, а к началу IX века. И только к середине IX века начинаются массовые набеги и рейды, позволяющие говорить о завоевании Нормандии. Параллели очевидны. Разница только в том, что на Западе была развита письменность и хоть сами норманны и мало интересовали франкских анналистов, но их разрушительная деятельность в виде войн, рейдов и набегов фиксировалась в летописях и анналах.
Относительно термина «норманизм» мне пришел к в голову хороший пример, проясняющий ситуацию.Недавно Государственная Дума приняла закон, обязывающий неправительственные некоммерческие организации, получавшие или получающие финансирование из-за рубежа, обозначать себя как иностранные агенты. В этом не было бы ничего страшного, если бы термин «иностранный» агент, который в принципе можно понимать совершенно по-разному, в умах нашего населения не был бы синонимом термина «шпион, враг». Именно поэтому ни одно НКО не хочет обозначать себя в таком качестве, а власть, прибегая к передергиванию, заявляет, что она вовсе не имела в виду чего-то плохого и применяет этот термин без всяких отрицательных коннотаций. Но важно не это, а то, как он воспринимается людьми.
Олег: 23.09.2013 в 22:14 Спасибо за комментарий. Вот только не могу согласиться. Я сам работаю в достаточно динамичной области науки, и моя непосредственная работа — интерпретация разнородных экспериментальных данных в рамках структурных моделей. Так что методологию научного исследования, различия между гипотезами и догадками я себе представляю.
«Если есть гипотеза удовлетворительно объясняющая имеющиеся свидетельства и факты, то в других нет необходимости. »
Извините, но это одна из самых вредных для развития науки мыслей, которые мне доводилось встречать. Достаточно кое-как уложить свою гипотезу в рамки доступных данных, и в дальнейшем уже «нет необходимости». В истории науки полно примеров того, когда такие «признанные большинством серьезных ученых» концепции рассыпались в прах. Даже мне за свою невеликую практику довелось видеть, как целые пласты научных работ уходили в небытие. Модель плоской земли и небесной тверди тоже удовлетворительно объясняла имевшиеся факты. Практически всегда научный прогресс начинался с того, что пытливых людей не устраивало «удовлетворительное объяснение». И они начинали копаться в мелких несоответствиях «удовлетворительной» гипотезы.
Результат бывал разным. Иногда «удовлетворительная» гипотеза получала дополнительные подтверждения и совершенствовалась. А иногда и разваливалась.
ИМХО, я ничего крамольного, противоречащего принципу Оккама, не высказывал. Скандинавское происхождения Рюриковской руси не оспаривал. Но происхождение не означает идентичности. Происхождение — скандинавское. Но мы по всей Европе видим ассимиляцию «скандинавского происхождения». По моему, это совершенно логичный следующий вопрос, а на какой стадии этого процесса находилась русь Рюрика на момент призвания? Не позволит ли это превратить «удовлетворительную» гипотезу в более совершенную? Снять те очевидные шероховатости, которые как раз и дают повод для спекуляций сами знаете кому.
Denny,
то что Вы говорите верно, с одной существенной поправкой.
Ну, во-первых, гипотеза должна объяснять имеющиеся факты и данные не кое-как, а в достаточной степени, чтобы получить признание. Далее, отказ от данной гипотезы и поиски новой происходят не просто так, от нежелания пользоваться имеющейся гипотезой или потому, что она не нравится кому-то, а поскольку появились новые данные, которые эта гипотеза не объясняет. Или если старая гипотеза объясняла большую часть данных, но какие-то не объясняла и появляется новая гипотеза, объясняющая данные более полно в том числе и то, что не объясняла предыдущая.
Говоря о Ваших примерах система Птолемея устраивала всех, пока не появились новые данные, которые она не могла объяснить. Вот тогда и потребовалась новая гипотеза- гипотеза Коперника.
Иначе нам пришлось бы отказаться от «Бритвы Оккама» в логике и в науке. То есть разрешить «умножать сущности сверх необходимого», а переводя это на язык практики, при имеющейся гипотезе, удовлетворительно объясняющей имеющиеся данные, начинать поиск новой гипотезы, только потому что та, мне или кому-то другому не нравится. Вот не нравится и все тут. Без объяснения причин.
Если мне укажут то, что не объясняет скандинавская гипотеза, и укажут на новую гипотезу, более полно и более точно объясняющую свидетельства источников и археологические находки, в том числе те, что не объясняет скандинавская гипотеза, я готов ее рассмотреть и возможно согласиться, если найду ее убедительной, и изменить свое мнение.
Олег: 24.09.2013 в 11:44 Создание новой гипотезы всегда начинается с критики и признания несовершенства старой, даже если та вполне «удовлетворительна». В этом смысле нарушения принципа Оккама нет. Именно несовершенства вроде бы удовлетворительной «скандинавской» концепции заставляют искать «новые сущности».
Бритва Оккама работает при сравнении альтернативных гипотез. Та, которая требует меньше «сущностей», допущений и противоречий, имеет преимущество. Я (на своем уровне понимания) вполне могу согласиться, что именно скандинавская концепция в данный момент наилучшая с этой точки зрения. Но говорить о том, что в ее критике и в поиске альтернатив «нет необходимости» ИМХО совершенно антинаучно.
Пример с системами Птолемея и Коперника показателен. Система Птолемея объясняла все имеющиеся на тот период наблюдения. Вполне «удовлетворительно». Просто для уточнения нужно было вводить все новые и новые эпициклы. То есть умножать сущности. Система Коперника родилась именно из поиска более простого объяснения. И именно за счет этого выиграла. Несмотря на то, что часть постулатов Коперника в итоге оказалась неверна.
И классическая физика тоже работала вполне удовлетворительно. Оставались некие мелочи, вроде фотоэффекта и излучения твердого тела. И довольно долго квантовые концепции в целом работали хуже, не давая такой стройной картины мира. И даже не соответствовали принципу Оккама, ибо вводили совершенно новые сущности для объяснения всяких частностей. И тем не менее…
Вполне допускаю и верю, что скандинавскую концепцию можно считать НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ наилучшей и общепринятой. Но представление должно продолжаться. И тут Вы немного лукавите. Поиск альтернатив ведется не просто потому, что «не любо». А именно потому, что при общей «удовлетворительности» есть ряд проблем и нестыковок.
«Если мне укажут…» Ну вот Вам моя фантазия о переходной форме в процессе ассимиляции. Она (ИМХО) лучше объясняет причины призвания, относительную слабоконфликтность при объединении племен и быструю окончательную ассимиляцию.