В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Denny
«На на какой стадии этого процесса находилась русь Рюрика на момент призвания?»
На нулевой. И вот почему. У нас имеются сохраненные в ПВЛ тексты документов — договоров Руси с греками. Таких договоров несколько. И если в более ранних текстах договоров мы встречаем у русов только скандинавские имена или имена наиболее убедительно объясняемые из скандинавских с языков, то ко времени Игоря то есть к 944 г. среди имен знати — послов и купцов встречается несколько имен убедительно объясняемых из славянского языка. Так что даже дата начала процесса ассимиляции нам с определенными временными рамками известна — это 930-950 годы.
Олег: 24.09.2013 в 12:49 Дык… Имена и ряд традиций вроде клятвы на оружии они сохранили как аз по отцовской линии от предков скандинавов-завоевателей. Это совершенно естественно и типично. Но вот матери-бабушки у них могли быть вполне славянские. А потому славянский язык, славянские обычаи и славянские боги были для них не чужие, а впитанные с молоком матери. И именно это позволило им успешно оперировать в славянской среде. Иначе было бы культурное отторжение (о котором Вы сами писали) которое проявлялось по всей европе при появлении скандинавов в виде резни и разрушений. А следов этого в ПВЛ и других источниках вроде нет.
Denny/
«Именно несовершенства вроде бы удовлетворительной «скандинавской» концепции заставляют искать «новые сущности»».
Термин «несовершенства» требует расшифровки. Замечу что если есть неясности в скандинавской гипотезе и «белые пятна» то не естественнее ли провести дополнительные исследования в рамках этой гипотезы — а не искать новую. Поясню на примере.
До сих пор не появилось ни одного серьезного исследования о языковых заимствованиях из скандинавских языков в древнерусский язык кроме работы В.Томсена (1891 г.) и работы А.Амальрика (1963), посвященных другим вопросам, но частично уделяющих внимание и языковым заимствованиям. В этимологическом словаре русского языка Фасмера (1938—1950) скандинавские заимствования, указаны среди других, но никак не выделены и разбросаны по всему словарю и не сведены воедино. Однако замечу, что каждый кто отвергает гипотезу о скандинавском происхождении Руси считает своим долгом указать на ОТСУТСТВИЕ языковых заимствований или их немногочисленность.
Почему?
Потому что это вопрос в период господства официального антинорманизма в «советской» исторической науке был одиозным и попадал под запрет.
Далее исследователь должен быть филологом и лингвистом и знатоком как скандинавских языков, особенно Old Norse, до разделения на шведский, норвежский и датский так и знатоком славянских языков, в частности древнерусского от времен его образования. быть знатоком древнерусской литературы и церковной литературы. А также быть историком чтобы иметь возможность сопоставлять процесс языковых заимствований с событиями истории Древней Руси. Ну и должен хотеть заняться этим неблагодарным вопросом, потому что сразу же вызовет на себя огонь яростной критики антинорманистов еще до начала исследований.
На сегодняшний день, как мы видим, таковых исследователей, готовых изучать вопрос нет. Но тезис об отсутствия языковых заимствований мы встречаем в почти каждой работе посвященной истории Древней Руси.
Denny,
Следов отторжения нет, просто потому что характер появления скандинавов в землях восточных славян был несколько иной и по иным причинам. Когда славяне и финны восстали против варягов — то видимо отторжение было и еще какое. Но Рюрик и его варяги-русы и были «призваны», судя по всему призваны «по ряду», то есть по договору (Мельникова и Петрухин), чтобы защитить земли восточных славян от других варягов и иноплеменников. Тезис что обязательно должны были призвать » своих» — отброшен еще в XIX веке так как история знает многочисленные случаи приглашения именно иноземных племен и династий в качестве своеобразных «арбитров» из-за местных склок и усобиц (гунны и армяне у болгар, русы у славян, саксы у бриттов См. в частности работу К. Тиандер. Датско-русския изследования. Выпуск III. — Петроград, 1915).
В то время как на Западе тоже вначале шли разрушительные набеги норманнов, постоянно возвращавшихся на Родину с добычей, и только с середины IX века норманны начали оседать на землях захваченных ими или полученных в лен от императоров франков и процесс начал носить в этих землях характер относительно мирной колонизации. Появилась область датского права — Данлаген (Денло) в Англии и область владений Рорика во Фрисландии с центром в Дорестаде которую он со своими норманнами охранял от набегов викингов.
Олег: 24.09.2013 в 13:26 Ну тут уж кому что нравится. Кому уточнять существующее, кому искать возможные альтернативы.Но для меня выглядит совершенно непонятно и неконструктивно пытаться ограничивать область поиска, если уже есть «удовлетворительная» гипотеза.
Лично меня (на моем поверхностном уровне знания вопроса) всегда интересовало, в чем секрет успешности «рюриковцев» в наведении порядка и собирании племен. Отнюдь не только железом и кровью. Причем при практически первом контакте. Уж больно разные культуры во многих смыслах. Ну вот не вижу я классических скандинавов в этой роли. Не найдут они общего языка с местными. Пожечь-пограбить — запросто.
Кстати, традиционный норманизм этого изъяна был лишен. Поскольку постулировал нахождение скандинавов и славян на разных цивилизационных уровнях.
—-А вот зачем, сейчас у страны есть ее древняя история. Плохая или хорошая, но она есть. В ней есть неясности, есть есть сомнительные места. Но она существует. И кстати что бы Вы и другие не говорили она неплохо объясняет первые двести лет нашей истории согласно письменным данным и данным археологии. Вы предлагаете от нее отказаться. Замечательно. Предположим Вам удалось доказать мне и другим, что варяги и русы НЕ скандинавы. Сразу встает вопрос — тогда кто они? И сразу же мы должны выбросить в мусорную корзину нашу древнейшую летопись как лживую. Потому что именно она утверждает скандинавство Руси. И если летопись нам лжет в ранней истории, кто докажет что она не лжет и дальше? По-моему я понятно объяснил, почему обязательно нужна другая альтернативная гипотеза.—-
В этом- то вся проблема, да простит меня Лев Самуилович, норманизма и антинорманизма — доказать незыблемость ПВЛ и выстроенной на основе ее древнерусской истории. Разница лишь в методах и представлении о роли в этой истории скандинавов. А то что не вписывается в рамки ПВЛ — более ранняя датировка появления руси, чем об этом говорится в летописи, надуманная хронология, другие исторические и археологические нестыковки, то как в той поговорке — пусть будет хуже для фактов. То есть, получается стране нужна история, такая как она, записана в ПВЛ, а как было на самом деле не важно. Именно на это направлены все усилия сторонников и той и другой доктрины, и в этом они, как никогда, едины. Олег, тогда зачем использовать Бертинские анналы, Баварский географ и сообщения арабов, пусть косвенно, но указывающие на существование Русского каганата, если в ПВЛ четко и ясно сказано, что Рюрик пришел в Ладогу в 862 году и с этого момента и здесь началась Русь? Зачем тогда вообще опираться на данные археологии и антропологии, в корне противоречащие сообщению летописей, доказательство чему я Вам здесь уже неоднократно приводил, если все равно история пишется по ПВЛ и только такая история нам нужна? Тогда что есть научная истина? Или все в угоду политике? И это повторяется на протяжении всей нашей истории, в свое время еще С.М. Соловьев писал:
«.. лекция была первая в курсе; я говорил об источниках русской истории, о летописи, утверждал ее достоверность, опровергал скептиков, но закончил тем, что она дошла до нас в форме сборника, причем первоначальный текст, приписываемый Нестору , восстановить трудно. Что же? На другой день Ширинский призывает меня к себе и делает самый начальнический выговор за мое скептическое направление, что я следую Каченовскому. «Правительство этого не хочет! Правительство этого не хочет!» — кричал разъяренный татарин, не слушая никаких объяснений с моей стороны. Погодин мог радоваться выговору, полученному мною от министра, но радовался недолго: тот же Ширинский выхлопотал высочайшее повеление не подвергать критике летописного известия о смерти Димитрия-царевича, — следовательно, волею-неволею нужно было утверждать, что Димитрий был убит Годуновым; точно так же запрещено было подвергать критике вопрос о годе основания русского государства, ибо-де 862 — й год назначен преподобным Нестором». (С.М.Соловьев Мои записки для детей моих, а если можно, и для других) http://dugward.ru/library/solovyev_s_m/solovyev_s_m_moi_zapi…»
Невольно вспомнился и П. Толочко, пожалуй, наиболее ярый противник норманизма из советских ученых, который в свое время без труда признавал наличие салтовских катакомбных погребений и кремаций в Киеве, но после известных публикаций О. Прицака о хазарском происхождении Киева, стал доказывать, что кроме одного черепка салтовского горшка ничего хазарского в Киеве больше не найдено. Более того, он сразу нашел и скандинавские следы в нем. Потому что для Толочко скандинавы показались, куда меньшим злом, чем хазары – хазарам Киев не отдадим. Олег для того чтобы строить какую либо концепцию нужно знать истинное положение дел, в той же археологии. А у нас ищут или скандинавов или славян, все остальное остается за кадром.
—- Я внимательно их прочел и нигде не увидел подтверждения тому, что Мельникова или Петрухин не считают Рюрика историческим лицом. Возможно Вас ввело в заблуждение то, что Мельникова говорит о эпической легенде о Рюрике, которая нашла свое отражение в ПВЛ. Но наличие легенды никак не свидетельствует о неисторичности ее героя, скорее наоборот, легенда как правило складывается по реальным событиям. —-
То есть Ромул с Ремом вскормленные волчицей, исторические персонажи? Хорошо, тогда почему бы нам не поверить в записанную греками легенду, заметьте записанную раньше, чем была написана ПВЛ, о том, что росы свое имя ведут от некого божественного Роса. А заодно и в арабскую легенду, записанную в Х11 веке, т.е. в то же самое время, когда писалась и ПВЛ, о том, что Рус и Хазарин были от одного отца и матери? Мельникова прямо пишет о том, что легенда, о Рюрике возникла в Приладожье и возможно заимствована из скандинавских эпических саг:
« «Сказание о Рюрике», получившее впоследствии форму этиологической легенды, складывалось в скандинавской дружинной среде и должно было иметь форму, присущую этой культурной среде. Это, видимо, было повествование об удачливом военном вожде, ставшем конунгом в богатом «городе». Именно таким должен был видеться своим дружинникам Рюрик – предводитель одного из многих военных отрядов скандинавов, действовавших в 1Хв. В Поволховье и контролировавших северо-западную часть Балтийско-Волжского пути, который сумел силой, хитростью или дипломатическими талантами добившийся власти. Содержание подобных повествований было стереотипно: описание воинских доблестей героя, его боевых побед и рассказ о главном достижении го жизни – обретении «конунгства», в котором он успешно правит вплоть до своей смерти. Типичность подобного рода нарративов позволила А.Стендер-Петерсену назвать сказание «сагой о Рюрике».
То есть, получается, что легенда о призвании варягов ПВЛ построена на « саге о Рюрике» предположительно имевшей хождение в скандинавской среде и позже адаптированной составителями ПВЛ, причем Мельникова прямо пишет:
« В ходе преобразования «сказания о Рюрике» еще в период его устной передачи могло произойти и его соединение с мотивами трех братьев – под влиянием аналогичных легенд о призвании (переселении) правителя, в котором, как правило, героями являются три (реже два) брата, а позднее – библейского сюжета о разделении земли между сыновьями Ноя. Таким образом, изначальное «сказание о Рюрике (его деяниях)», видимо, еще в устной традиции трансформировалось в «сказание о призвании» — социоэтническую легенду о происхождении власти.»
Суммируем, в тексте Мельниковой нет ни слова о том, что Рюрик реальный персонаж, заключивший договор с конфедерацией славянских и финских народов, зато достаточно обосновано говорится о том, что он персонаж одной их скандинавских саг об удачливом конунге, захватившем богатый город. Так же из текста следует, что братья Рюрика не менее эпические персонажи, попавшие в легенду в ходе ее адаптации в славянской среде. Ну тут все понятно, к моменту написания статьи стало очевидно, что ни в одном из отданных Рюриком на кормление братьям и мужам городов скандинавских следов ранее Х века не найдено, да и существование самих городов под большим вопросом. Кстати именно этому и посвящена статья Петрухина в этом сборнике, ссылку на которую я Вам дал. Пойдем дальше. Саг, в которых рассказывается о скандинавских правителях, как в самой Ладоге, так и в Гардарике, вообще, достаточно, но ни в одной даже косвенно не всплывает имя Рюрик. Но получается, что мы им верить не должны, потому что они расходятся с ПВЛ. А почему собственно? Потому что Рюрик, он и в Африке Рюрик. Предвидя вопрос, а почему составитель ПВЛ должен врать и придумывать имя основателя династии, отвечу на него сразу. Но прежде задам Вам еще один вопрос, надеюсь, Вы согласны с тем, что Мельникова отрицает родственную связь между Рюриком и Игорем и считает, что их объединение имеет искусственное происхождение, вызванное чисто политическими соображениями? Теперь вернемся к Рюрику. Археология однозначно показывает, что в промежутке между 860-865 годом Ладога была сожжена практически до основания и восстановилась лишь к концу 1Х века. Аналогичная ситуация и с Рюриковым городищем. Хронологически дата совпадает с временем призвания Рюрика, что ж славное начало правления, все по нашенски, сначала все спалить, разрушить до основания, а потом заново строить. Только как это согласуется со сказкой о призвании мудрого правителя, создателя государства и заключении с ним договора? Впрочем, Мельникова тут все правильно пишет
« Наконец, в «сказание о Рюрике» входил договор-«ряд», на условиях которого Рюрик становится правителем. Именно эта часть сказания, очевидно, представляла наибольшее значение как для скандинавских дружин в Новгороде, так и для самих новгородцев. Для тех и других ряд был прецедентом первостепейной важности. Для первых он определял предоставляемые им права, для вторых – служил образцом приглашения князя на их условиях. Бытование сказания в устной традиции поддерживалось пермаментной актуализацией ряда как способа урегулирования отношений варяжских отрядов, нанимавшихся на службу к местным властям, с одной стороны, и как формы отношения Новгорода с киевскими князьями, с другой».
Ключевое слово тут «новогородцы» для которых договорные отношения, как с князьями, так и с наемниками были действительно актуальны на протяжении всей истории Вольного города. Но Новгород то возник лишь в середине Х века, т.е на сто лет позже и возникновения саги о Рюрике и предполагаемого Мельниковой времени ее адаптации в славянской среде. Судя по археологии Ладоги никакого договора со скандинавами не было, а был банальный разбойный захват «богатого» города. Договор-ряд с Рюриком это уже экстраполяция реалий Х-Х1 в век 1Х –й. Что в полной мере согласуется с утверждением самой же Мельниковой о возникновении термина варяги в середине Х века. Теперь о причинах появления и укоренения Рюрика и легенды о его призвании в русских летописях. Собственно Мельникова тут все разложила по полочкам, и цитировать ее не буду, ибо и много и нет необходимости. Причина одна – гольная политика. Время вхождения легенды в летописи варьируется Х-Х1 веком. В Х веке, имя Рюрика могло всплыть в ходе борьбы Владимира с независимыми скандинавскими династиями, сидевшими в Полоцке, Пскове и Турове. В Х1, что более вероятно, в ходе борьбы Ярослава Мудрого за Киевский престол, на который он не имел права. В обоих случаях и Владимир, сидевший в Новгороде и Ярослав, также правивший там, использовали новгородское предание как доказательство своего происхождения от первого Новгородского правителя. Теперь, собственно, по имени Рюрик. Скорее всего выбор этого имени, этой саги –легенды из существующих у скандинавов саг о правителях Ладоги был случаен. Тут важно было не имя, а прецедент, связанный с Новородом откуда и должны приходить на правление в Киев князья. Ибо в противном случае совершенно необъяснимо, почему при массе Олегов, Игорей. Владимиров и Святославов в русском княжеском именослове встречается всего два Рюрика, один в Х1 веке, другой в Х11. Впрочем, Зиборов предлагает и другую возможную версию происхождения имени.
«Суммируя все известное нам, получаем следующие результаты: впервые именем Рюрик назвал своего сына внук Ярослава Мудрого Ростислав (примерно в 70-е гг. XI в.). Только у потомков от брака Ярослава и дочери шведского конунга Ингигерд встречается имя Рюрик. По крайней мере, два русских летописца (поп Василий и игумен Сильвестр), принявшие участие в создании ПВЛ, хорошо знали представителей именно этой княжеской ветви (поп Василий — тезка Василия-Рюрика, а Сильвестр — игумен монастыря княжеской ветви Всеволодовичей) и, как можно предположить, отстаивали их политические интересы. Один из летописцев, как мы знаем, посещал Ладогу. Согласно исландским источникам, Ингигерда, выйдя замуж за Ярослава, получила в приданое Альдейгьюборг, то есть Ладогу. Во второй половине XI в. могло существовать два предания о Рюрике: родовое, связанное с одним из предков Ингигерды (речь идет о ее деде Эрике, чье прозвище Победоносный близко по значению с именем одного из братьев русской легенды — Синеусом; некоторые исследователи слово «Синеус» считают не именем, а одним из прозвищ Рюрика и переводят его как «победоносный»), и предание об основателе города Ладоги. Оба предания первоначально имеют единую основу — шведскую. В них отсутствует какая-либо хронология, что характерно для преданий. В рамках шведской истории хронологические ориентиры, вполне вероятно, можно было бы отыскать, но шведская «историческая фактура» при переносе на русскую почву полностью утратила эти ориентиры. Два предания второй половины XI в. о Рюрике и послужили первоначальным материалом одному из русских летописцев для создания легенды о князе Рюрике — родоначальнике русской княжеской династии. Летописец был сторонником именно этой княжеской ветви, к тому же он лично знал одного из «реальных» Рюриков второй половины XI в. Основная цель создания легенды ясна: обоснование первенства и, тем самым, главенства представителей княжеской ветви, происходившей от брака князя Ярослава с Ингигердой.» (Зиборов В. К. История русского летописания XI—XVIII вв.: Учеб. пособ. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002.(Студенческая библиотека). Стр. 52)
Собственно на этом по Рюрику можно и закончить.
—- Работу «Русь в IX -X веках. Археологическая панорама» я тоже нашел. Открывается она прекрасной статьей А.В.Назаренко с обзором письменных источников,утверждающей скандинавство Руси. Видимо это подтверждение того правила, что два человека, читая одну и ту же книгу видят в ней разное.—
Олег, не только подтверждение того, что каждый читает по своему, но и подтверждение существования научного норманизма. Тот же Назаренко прекрасно понимая и аргументируя существование руси до 862 года , руси говорящей по- славянски :
«В самом деле, оно означает – ни много, ни мало, – что уже в середине – второй половине IX в. и в Баварском Подунавье, и при общении с арабами и греками русь по какимто причинам не просто предпочитала изъясняться пославянски (выговаривая skotъ, а не skattr), но и пользовалась славяноязычным самоназванием»
— и признавая :
«Мы отчётливо понимаем, что получившаяся в итоге картина, к которой подводит материал письменных источников, вступает в противоречие с данными археологии, пока не обнаружившей применительно к IX в. следов скандинавского присутствия южнее Верхнего Поднепровья.»
продолжает говорить о ее скандинавском происхождении. Более того, критикуя выводы арабистов о существовании «средиземноморской» и «среднеазиатской» традиций об острове русов возникших в том же 1Х веке и помещающих русов на Черное и Азовское море предлагает отказаться:
« от датировки «средиземноморской» традиции IX в.»
— объясняя это тем, что:
– « её данные всётаки лучше всего вписываются в историческую канву Х столетия».
А может причина в ином, в том, что не было скандинавов на Черном и Азовском море в 1Х веке? Аналогичная ситуация и остальными материалами помещенными в сборник, указывая на отсутствие скандинавов в Восточной Европе первой половины, середины 1Х века, кроме Ладоги и Городища, на невозможность совершить набег на Константинополь из Ладоги в 860 году, на другие трудности связанные с отождествлением скандинавов и руси, авторы упорно считают русь скандинавами. И Вы после этого обвиняете во всех смертных грехах антинорманистов и пишите, что норманизма нет?
Олег: 24.09.2013 в 13:55 Нет не получается с причинно-следственными отношениями. Они могли быть призваны именно и только потому, что не было отторжения. С теми скандинавами, с которыми было отторжение, воевали. Да и призваны они были сравнительно небольшой группой племен.
Бывает найм чужеземного войска. Часто. Тех же варягов позже «призывали» неоднократно. Но всегда они воспринимались как «чужаки», это в послерюриковскую эпоху.
Можно отдаться под руку цивилизационно близкого соседа во имя защиты от чужаков.
Но призвать править и владеть собой тех, с кем только что дрались, это штука невиданная. Речь ведь идет не просто об «иноземных», а о цивилизационно очень далеких, с которыми просто нет общего языка.
Для Олега
—- Однако замечу, что каждый кто отвергает гипотезу о скандинавском происхождении Руси считает своим долгом указать на ОТСУТСТВИЕ языковых заимствований или их немногочисленность.Почему? ——
Потому что для тех кто утверждает обратное, норманны это правящий класс, правящая элита Руси. Вы же и постоянно сами указываете на скандинавские имена правителей Руси, послов Олега и Игоря, названия Днепровских порогов. Тогда где следы языка этой самой элиты в языке аборигенов? Обе Америки, после прихода туда европейцев говорят на европейских языках, то же самое касаемо и Африки и Австралии, да и самой Европы, куда дошли германцы и скандинавы, и Азии, куда дошли русские.И только Русь исключение, не прижился почему то здесь скандинавский язык, хотя тюркских, иранских, финских заимствований валом, да и тех же германских как древних так и более поздних. А вот скандинавских всего 12, о чем написала та же Мельников в незнании скандинавских и германских языков которую трудно обвинить.
— исследователь должен быть филологом и лингвистом и знатоком как скандинавских языков, особенно Old Norse, до разделения на шведский, норвежский и датский так и знатоком славянских языков, в частности древнерусского от времен его образования.—-
Безусловно, тут даже сомнений нет.Только вот почему специалисты в этих языках отрицают высказанную Брайчевским версию иранских названий Днепровских порогов. Мне неизвестно ни одного исследования вопроса специалистами в области иранских или тех же балтских языков. Но априори считается, что эти этимологии не верны.
Denny,
То-то и оно что Рюрик, если уж мы примем гипотезу о его тождестве с Рориком Фрисландским, был необычный викинг. Во-первых он был из рода Скьольдугов, (Скьольд- сын самого Одина), то есть он был самого знатного происхождения и принадлежал к королевскому роду Дании. Его родовым владением был Хедебю в районе Датского вала. Поскольку его род враждовал из-за борьбы за корону Дании с родом самого Готфрида, то император франков по принципу «враг моего врага — мой друг», крестил брата (или дядю Рорика)Харальда Клакка в Ингельгейме вместе с двором и знатью. Возможно что крещен был и Рорик будучи совсем юным.
Далее после смерти Харальда Рорик получает в лен о-в Вальхерен с торговым центром Дорестад где чеканили имперскую монету.
У Рорика была одна серьезная проблема — он должен был защищать свои новые владения , но норманны не любили долго сидеть на одном месте. Норманны Рорика постоянно уходили от него в походы в Англию и удержать их он был не в силах. Поэтому ему пришлось прибегать к опоре на местное население- фризов. Кроме того корабли норманнов прекрасно подходившие для по лаваний в открытом море не годились для плаваний в болотах и на мелководье Фрисландии. Рорик принял решение использовать местные фризские суда- когги для обороны побережья и поверстал местных жителей — обложив их налогом в войско. Позже эти «коггинги» восстали против него возмущенные поборами.Рорик проявил недюжинные дипломатические способности получая земли в лен и поддерживая отношения одновременно с тремя враждующими наследниками Людовика Благочестивого. Оборону своих владений он поставил так что за двадцать лет только два раза викинги смогли прорваться через нее ( при этом один раз его не было на месте — он ушел в Данию бороться за трон). Рорик опередил свое время . Так называемые конунги-реформаторы (по Г.С.Лебедеву), такие как Харальд Прекрасноволосый или Горм Старый в Скандинавии появились позже.
Почему же Рорик обладавший торговым цетром Дорестад и владениями во Фризии мог захотеть пойти в земли Восточных славян? Причин несколько. К тому времени (к 860 г.) Дорестад явно пришел в упадок из-за того что император отдал славянам-обдритам земли между фризами и саксами. Рорик потерял тем самым контроль над торговым путем.
Кроме того любой конунг норманнов как показывают саги и история предпочитал быть независимым владетелем, если позволяла ситуация. В землях восточных славян Рорик-Рюрик уже не получал, а сам раздавал земли в лен («овому Полоцк , овому Ростов, другому Белозеро…»). Это только гипотеза, но весьма вероятная.
Рюрик, как и Рорик, не был обычным норманном. Он опирался на местное население так как и от него варяги уходили в походы (только не в Англию, а на Византию — история Аскольда и Дира). Он и его потомки также использовали местную технику — лодки-моноксилы для походов на Византию. Он также вынужден был и умел опираться на местное население только не фризов уже, а славян. Кстати в Ладоге найдены фризские вещи, возможно часть фризов пришла с Рюриком-Рориком в земли восточных славян из Фрисландии. Кстати Фризов называли «фреса», что тоже могло внести свой вклад в образование термина «русь» (гипотеза О. Притцака и Н.Т.Беляева).
А остров Вальхерен с болотами-маршами неплохо бы подошел в качестве таинственного «острова русов».
Кроме того он не был как раз из тех, с кем дрались. Он был даном, а те были скорее предками шведов. Хотя и среди его варягов могли быть шведы- ruotsi.И кроме того сам вел постоянные войны с викингами защищая от них Фрисландию.
Да, забыл совсем, и еще ПВЛ говорит что с Рюриком ушла «вся русь». Толкуют это место по-разному и выдвигают разные гипотезы, но примерно с 860-х годов норманны покидают Фрисландию и более там о них ничего не слышно.