В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Сергею Б.
«И только Русь исключение, не прижился почему то здесь скандинавский язык».
нет не исключение. У дунайских славян названных по имени кочевых болгар-гуннов, ханы которых носили чисто гуннские имена Аспарух, Крум, Тервел, Омортаг, не прижился язык гуннов и очень мало заимствований в болгарский из гуннского, и точно также не прижился скандинавский Old Norse в Нормандии где очень мало языковых заимствований — зато правяшая знать сохранила норманнские имена и обычай прозвищ типа Роберт Длинный Меч. Исключение составила только Англия и то, потому что господство здесь норманнов продолжалось необычно долго, и потому что саксы сами были германским народом родственным норманнам.
Потому-то пример болгар при напрашивающихся аналогиях и не устраивал наших историков, отвергающих скандинавское происхождение Руси и Иловайский изо всех сил старался безуспешно доказать что гунны тоже были славяне.
Сергею Б.
«Безусловно, тут даже сомнений нет.Только вот почему специалисты в этих языках отрицают высказанную Брайчевским версию иранских названий Днепровских порогов. Мне неизвестно ни одного исследования вопроса специалистами в области иранских или тех же балтских языков. Но априори считается, что эти этимологии не верны».
Да потому что у нас нет иранской гипотезы происхождения Руси, которая бы хоть как-нибудь сносно объясняла имеющийся материал. От ираноязычных аланов-роксаланов (сармат) вывести Русь смогла только Галина, со своим «Русским Каганатом», закрыв глаза на то что Русь по определению мореходы и конницы у них никогда не было своей, использовали кочевых союзников типа печенегов или Черный Клобук.
Если бы такая гипотеза существовала то провести такое исследование было бы тоже необходимо.
Денни, а Вы не помните отношения русских с польскими королем и королевичем Сигизмундом и Владиславом? — то дрались, то приглашали володеть собой. А русские отношения с Фридрихом Прусским — то русские войска штурмуют Берлин, то новый царь считает его другом. А Александр с Наполеоном? То союзники, то враги.
Вообще, Денни, мне кажется с Вами нам спорить не о чем. Вы признаете скандинавское происхождение варягов и, видимо, Руси. Мы признаем быструю славянизацию норманнов. Рюрик, видимо, еще в основном скандинав, Святослав — уже славянин. Спорить об этапах быстрой славянизации — незачем. Это вопрос технический. Насчет славянских жен конунгов — вилами по воде писано. Рогнеда не хотела идти за Владимира, но пришлось. Вроде тут наоборот.
Олег:24.09.2013 в 18:13 «То-то и оно что Рюрик, если уж мы примем гипотезу о его тождестве с Рориком Фрисландским, был необычный викинг. »
Если уж мы примем гипотезу… А почему мы ее примем? Почему не одну из десятка альтернативных гипотез? Вот даже (самоироничное хи-хи)мою «гипотезу» о «необычных викингах», несколько поколений базирующихся в землях вендов и изрядно ославянившихся? В том-то и дело, что, пытаясь заполнить пробелы и нестыковки, Вы начинаете, аки последователи Птолемея, придумывать все новые эпициклы. И оказываетесь на столь же шаткой почве, что и оппоненты.
Я, как Вы понимаете, не настаиваю. Но есть ощущение, что с Рюриком действительно пришли «не обычные викинги». А какие-то отличающиеся варяги, хотя, вероятно, исходно скандинавского происхождения.
ЗЫ. И это только вопросы в рамках доверия к ПВЛ…
ЛСК: 24.09.2013 в 18:43 Я, конечно, тип самоуверенный, но не настолько же, чтобы спорить с Вами на Вашем же профессиональном поле! Максимум, что я могу себе позволить — некие острые (на мой взгляд) вопросы и некоторые провокации. Просто чтобы понаблюдать реакцию. Она бывает показательна даже для неспециалиста в конкретной области. По-иному я, при своем уровне знаний не могу сделать выбор, к какой точке зрения присоединиться. Ибо наукообразно излагать умеют многие.
Вот Олег в последнее время занял чисто «охранительную» позицию. Это явный признак слабости аргументации. Тут к гадалке не ходи.
Теперь о примерах сложных и быстроменяющихся взаимоотношений. ИМХО, такое возможно, когда между сторонами нет цивилизационного разрыва. В данных Вами примерах речь идет о взаимодействии элит, которые в те времена были в значительной степени интернациональны. Во всяком случае, возможности взаимопонимания элит между собой были куда как выше возможностей взаимопонимания элит с массой своего же населения. Думаю, это нет нужды доказывать.
На уровне же массы простого населения космополитизма было куда меньше. В тех же самых примерах можно вспомнить, как принимали в Москве поляков, а позже и французов… Про восприятие в России немцев в частности и «немцев» вообще и говорить нечего.
Об этом я и говорю. Чертовски сложно представить себе дружину скандинавов-викингов во главе со своим ярлом в славянском поселении 9 века. Что там может быть кроме драки или, в самом лучшем случае, осторожной торговли?
Это уже в существующем государстве с налаженными механизмами можно поменять правящую династию с ближним кругом, и ничего не произойдет. Классический пример — Александр в Персии. Вильгелм в Англии — похоже. А вот у Цезаря в Галлии был совсем другой сценарий. И с германскими племенами, и с вендами, и с балтами такие номера не проходили. Все было долго и весьма кроваво.
Для реализации Рюриковского сценария просто должна быть некая базовая цивилизационная общность. В этом я вижу фундаментальный ущерб норма… пардон, скандинавской концепции. Ровно то же самое в разных вариантах повторяют и антинорманисты. И в этом есть резон. Пока норман… пардон, концепция скандинавского происхождения руси эту брешь не устранит, будет подвергаться критике. И поделом.
А вообще я как раз совершенно не стремлюсь к принципиальным спорам. Они на таком уровне как правило контрпродуктивны. Отторжение, понимаете ли. Вот обсудить некие технические детали, имея некую базовую общность взглядов, совсем другое дело.
Denny,
Хорошо отвлечемся от этой гипотезы и не будем ее рассматривать. Единственное почему я на нее сослался — я хотел показать что хотя такое поведение если и было необычным то, во всяком случае, среди норманнов оно имело место.
А поскольку маловероятно что такое необычное поведение двух конунгов -норманнов, носящих похожие имена и живущих в одно время в двух разных местах имеет место, то гипотеза весьма вероятна. Более того хронологически вероятна, потому что, когда о Рорике молчат хроникеры на Западе, на Востоке появляется Рюрик. Когда Рюрик исчезает из летописи на Востоке, на Западе снова появляется Рорик.
Чем занимался Рюрик. Он строил (рубил) города и раздавал города своим варягам. Он вел войны, закрепляя власть Руси в землях финнов и славян. Именно, не набеги, а войны. Он сумел настолько укрепить власть Руси в верхних Землях, что после его смерти князь Олег с мог вместе с малолетним Игорем спокойно оставить Новгород и идти в поход на Киев. Очень необычное поведение для норманна тех времен, но точно такое, какое проявил Рорик Фрисландский на Западе. Довольно много совпадений. Говорят когда число совпадений более двух — уже можно задуматься.
Олег: 24.09.2013 в 19:53 Похоже на правду, но недостаточно, чтобы я согласился. Более подробно я написал для ЛСК. Нетривиальности Рюрика (а нетривиальные вожди не такая уж редкость) недостаточно. Нужен контакт, а не отторжение на базовом уровне простых исполнителей. Вы же сами мне лапшу на уши вешали в стиле «13 воин». Не только Рюрик должен быть нетривиальным вождем, но и его русь должна была быть не вполне обычными скандинавами-викингами, чтобы эффективно действовать среди славян. Не имеется в виду их эффективно измордовать.
Напомню еще раз, что позднее (то есть уже после Рюрика) скандинавов приглашали неоднократно. И там было совсем не так безоблачно. Даже тогда варяги однозначно воспринимались как чужаки. А рюриковцев, по видимому, так не воспринимали.
Сергею Б.
«А то что не вписывается в рамки ПВЛ — более ранняя датировка появления руси, чем об этом говорится в летописи, надуманная хронология, другие исторические и археологические нестыковки, то как в той поговорке — пусть будет хуже для фактов. То есть, получается стране нужна история, такая как она, записана в ПВЛ, а как было на самом деле не важно.»
А как было на самом деле? Какие у Вас есть письменные источники, кроме ПВЛ- нашей древнейшей летописи из реально существующих, а не гипотетически восстановленных сводов А.А.Шахматова, чтобы рассказать нам как было на самом деле? Я с удовольствием прочту их.
Или вы хотите рассказать нам как было на самом деле по отсутствию археологических находок скандинавских вещей в IX веке?
Сергею Б.
Заметьте историки, считающие русов скандинавами (Назаренко, Мельникова, Петрухин, Джаксон , Глазырина и др) не отрицают более раннего появления варягов- ruotsi в землях восточных славян чем записано в летописи, и ставят под сомнение летописные датировки событий, (с тем что датировки ПВЛ сомнительны согласны пожалуй все), но это ни в коем случае не доказывает по их, да и по моему мнению, не скандинавский характер Руси. Просто варяги — ruotsi — проникали в земли восточных славян и раньше и ПВЛ об этом собственно тоже говорит — восстали и изгнали варягов уже бывших здесь и собиравших дань.
Для Олега
Простите, складывается впечатление, что Вы либо совсем не читаете мои ответы, либо не читаете цитаты приведенные в них, включая цитаты из трудов упомянутых Вами историков.
— «не отрицают более раннего появления варягов- ruotsi в землях восточных славян чем записано в летописи» ——
Понимаете какая штука, «не отрицать» совсем не значит «доказать» раннее появление варягов -ruotsiв землях восточных славян. А вот доказательств этого — НЕТ, в подтверждение чего я вам привел уже более чем достаточно археологических источников, но Вам по видимому они и не интересны и не нужны. Назаренко прямо пишет, что письменные свидетельства о руси вступают в противоречие с данными археологии, он также прямо пишет, что уже в первой половине 1Х века русы и в Западной Европе, и на Востоке говорили пославянски и пользовались самоназванием полученным из славянских языков. Мельникова прямо пишет, что термин варяги возник в середине Х века когда Игорь для совместного похода на Византию позвал скандинавских наемников. Но вы по прежнему отсылаете меня к ПВЛ. И при помощи ее пытаетесь мне доказать что варяги-скандинавы проникали в Приладожье раньше чем об этом говорит археология. Насколько раньше, если летопись дает четкую дату 859 год? То что датировки летописи некорректны тут и спорить нечего, проблема в том в какую сторону их корректировать. Цукерман, опираясь на археологию и логику, предлагает отодвинуть приход Рюрика к 890 году, тогда хоть как то можно свести концы с концами и объявить Игоря его сыном и тем самым хоть как-то подтвердит написанное в ПВЛ. Но это усугубляет и без того сложную ситуацию с посольством росов в 839 году и походом руси на Константинополь в 860 году. Ибо становится совершенно непонятно откуда пришли эти самые росы-русы? И какое они имеют отношение к Руси Рюрика и скандинавам вообще? Кстати именно эти не стыковки заставили в свое время Шлецера предположить существование иной не скандинавской и не славянской руси, сходство имени с которой руси скандинавской ввело в заблуждение Нестора.
—- А как было на самом деле? Какие у Вас есть письменные источники, кроме ПВЛ- нашей древнейшей летописи из реально существующих, а не гипотетически восстановленных сводов А.А.Шахматова, чтобы рассказать нам как было на самом деле? Я с удовольствием прочту их.—-
Как оно было я не знаю, но хочу и стремлюсь это понять. А в остальном Ваша точка зрения мне понятна , ее давно озвучил Соловьев — дата начала руси озвучена преподобным Нестором и подвергать ее сомнению никто не имеет права. Кстати, Олег вы уж как нибудь определитесь у Вас Рюрик швед или дан, да и по поводу русов тоже они, таки, руотси-шведы или даны из Рустингена.