В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Олег: 27.09.2013 в 11:11 Как Вы понимаете, не мне тут выступать судьей в вопросе о том, кто из историков прав. Я чуток о другом. Вы с ЛСК уже не первый месяц выступаете с утверждением о том, что норманизма нет, а что есть ученые, которым в принципе все ясно за исключением деталей, и есть маловменяемые антинорманисты с идеологической подпиткой.
Но как только в обсуждении появился человек, который предметом владеет, эта картинка стала стремительно рассыпаться.
Вы пишите в строго утвердительном смысле: «Так что даже дата начала процесса ассимиляции нам с определенными временными рамками известна — это 930-950 годы.».
Кому это «нам»? Мельникова определенно считает, что середина 10 века не начало ассимиляции, а уже разгар процесса, смешанные дружины, в невозможности существования которых Вы меня в свое время убеждали. Да и Назаренко пишет очень похожее.
ЛСК пишет о мифе, которым заниматься неинтересно. Не интересно ЛСК? Охотно верю. Но Зализняку и другим оказывается интересно. Все они полоумные антинорманисты?
Вы регулярно прибегаете к одному и тому же демагогическому приему. Мнения, не совпадающие с Вашим, вы объявляете всего лишь недоказанными гипотезами отдельных ученых. Которые, оказывается, вообще не нужны, если уж есть та, которой Вы придерживаетесь. А когда Вам регулярно указывают, что Ваши построения и свидетельства имеют неоднозначные толкования, Вы сразу начинаете плакаться, что строго доказать вообще почти ничего нельзя.
«Мы постоянно наблюдаем избирательность использования источников.» Вот именно. Простой пример. Клятву на оружии и скандинавские имена в ПВЛ Вы рассматриваете как надежные свидетельства, а славянских богов и старославянский текст договоров как второстепенные факты, которым можно дать иную интерпретацию. Так же точно и с «каганатом» и с другими свидетельствами.
Кстати, как там с нормандскими параллелями процессов ассимиляции? Не сподобитесь ответить? Мне действительно интересно. Вы утверждаете что тут все параллельно. Но я (на своем уровне, ессно) вижу глобальные различия. Там — кровопролитная борьба в течении нескольких веков, завершающаяся ассимиляцией. Здесь — добровольное призвание совершенно чуждых скандинавов, которые на протяжении практически одного поколения почти без борьбы распространяют свою власть далеко за пределы той группы племен, куда их якобы призывали, и где их вообще могли знать. Они спокойно отправляются в дальние походы, совершенно не беспокоясь о тылах. Никаких сомнений в том, что потрепанным в походах скандинавским дружинам будет куда вернуться в Киеве, нет.
Denny.
«Там — кровопролитная борьба в течении нескольких веков, завершающаяся ассимиляцией. Здесь — добровольное призвание совершенно чуждых скандинавов, которые на протяжении практически одного поколения почти без борьбы распространяют свою власть далеко за пределы той группы племен, куда их якобы призывали, и где их вообще могли знать.»
Нет, вовсе не без борьбы и не на протяжении одного поколения. Просто там шли набеги на территорию мощной империи франков которая отражала норманнов всеми имеющимися средствами, неудачно отражала, но борьба и правда имела место и кровопролитная, Вы правы. Здесь тот же процессе приведший к тем же результатам шел по-другому.
Славяне не могут идти в сравнение с империей Каролингов ни по сплоченности, ни по вооружению. Поэтому процесс выразился в походах, сражениях и постепенном поочередном подчинении славянских и финских племен.
См. списки летописей (Вос. Алатыр. Полетик.):
«И начаша [Рюрик] воевати всюду»
ПВЛ
В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа.
В год 6391 (883). Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по черной кунице.
В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их» и вам (им платить) незачем».
В год 6393 (885). Послал (Олег) к радимичам, спрашивая: «Кому даете дань?». Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал.
В год 6422 (914). Пошел Игорь на древлян и, победив их, возложил на них дань больше Олеговой.
В год 6454 (946). Ольга с сыном своим Святославом собрала много храбрых воинов и пошла на Деревскую землю. И вышли древляне против нее…
В год 6472 (964). Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых… И пошел на Оку реку и на Волгу, и встретил вятичей, и сказал вятичам: «Кому дань даете?». Они же ответили: «Хазарам — по щелягу с сохи даем».
В год 6473 (965). Пошел Святослав на хазар. Услышав же, хазары вышли навстречу во главе со своим князем Каганом и сошлись биться, и в битве одолел Святослав хазар, и столицу их и Белую Вежу взял. И победил ясов и касогов.
В год 6474 (966). Вятичей победил Святослав и дань на них возложил.
Так что сказать что сражений и борьбы не было нельзя. Просто уровень сопротивления восточных славян и финнов был другой на порядок ниже из-за их слабого вооружения и неумения вести регулярное рукопашное сражение. И тем не менее из-за протяженности территории и лесов и болот, в которых сидели славяне, процесс подчинения и объединения славянских племен норманнами растянулся на значительное время. Другое дело, что по кровопролитности сопоставлены с событиями на Западе могут быть набеги русов на Византию, отражавшую их в целом несколько удачнее, чем Каролинги норманнов, но тоже не всегда.
«ЛСК пишет о мифе, которым заниматься неинтересно. Не интересно ЛСК? Охотно верю. Но Зализняку и другим оказывается интересно. Все они полоумные антинорманисты?»
Не все, но антинорманисты существуют. Полоумными их никто не называет, но если посмотреть агрессивно-хамский тон их писаний(См. В.В.Фомин .Голый конунг. Норманнизм как диагноз. М. 2013) — то да, сомнения в их адекватности возникают. Тут трудно с Вами не согласиться.
Насчет же А.А. Зализняка- надо смотреть его конкретные работы и о чем конкретно он пишет. Очень часто ссылки на историка идут в одном ключе, а на деле он говорит совсем о другом. Пример — вот Сергей привел ссылки на Мельникову и Петрухина относительно историчности Рюрика, потому что он так их понял, но как выяснилось они этого не говорили. Такое вполне возможно.
«Вы регулярно прибегаете к одному и тому же демагогическому приему. Мнения, не совпадающие с Вашим, вы объявляете всего лишь недоказанными гипотезами отдельных ученых. Которые, оказывается, вообще не нужны, если уж есть та, которой Вы придерживаетесь. А когда Вам регулярно указывают, что Ваши построения и свидетельства имеют неоднозначные толкования, Вы сразу начинаете плакаться, что строго доказать вообще почти ничего нельзя».
Ну не вы первый, не вы последний кто упрекает в этом оппонента.Мнения — на мнениях ни тех что мне нравятся, ни тех что мне не нравятся я не основываюсь, хотя цитаты из тех или н иных историков приводить приходится — это неизбежно. Я основываюсь на источниках. Их не так уж мало и говорят они довольно ясно. То что их не хотят понимать и переиначивают — так переиначить можно любое свидетельство. Даже когда послы русов согласно Бертинским анналам сами называют себя свеонами- думаете это кого-нибудь убеждает? Вон Сергей уже наверняка готов нам объяснить, что это были вовсе не норманны. Или норманны на службе русского славянского князя, который, не задумавшись, послал чужаков представлять его народ при имперском дворе.
Я не прибегаю к демагогическим приемам- даже Сергей, я надеюсь, согласится, что источники вполне определенно к указывают на скандинавскую природу русов. Другое дело, что некоторые стремятся из всех сил вполне недвусмысленные указания источников поставить под сомнение и толковать по другому. Так как им нравится. Но я здесь ни при чем. Другое дело, что для начала IX века в Верхнем Поднепровье и южнее, где некоторые историки стремятся локализовать так называемый» Русский каганат» нет его археологических следов. Но во-первых возможно его там и не было и все это не более чем очередная непотвержденная археологией гипотеза, основывающася на употреблении титула вождя русов «каган» и на гипотезе о «Руси Аскольда и Дира».
Олег: 27.09.2013 в 13:02 Это все понятно. У меня (повторюсь в очередной раз) по ходу дискуссии не возникло сомнений в несомненном влиянии скандинавов на славян, в скандинавском происхождении династии Рюриковичей и пр. Как ни возникает таких сомнений у других исследователей, которых Сергей называет норманистами. Речь идет о процессах ассимиляции. Насколько я понимаю, расхождения как раз в том моменте, о котором я писал с самого начала. Приходят ли с Рюриком «настоящие» скандинавы или был значительный элемент ассимиляции, который в ПВЛ не отражен за давностью событий. Оказывается, реальный научный спор по этому вопросу существует. Оказывается, что источники тут совершенно не однозначны. И отмахиваться от альтернативных гипотез нельзя. Как бы ни хотелось сохранить традиционную трактовку.
О разном сопротивлении. Степень успешности скандинавов во Франции и в землях восточных славян разный. Разумеется, в силу разного уровня сопротивления, как Вы и пишете. Я чуток о другом. В Вашем перечне «пришел-увидел-победил-дань возложил». Точно по таким же сценариям собирание земель происходит много где. Но вокруг своих, а не вокруг чужих. А тут совершенно нет следов цивилизационного отторжения. Про которое Вы писали сами, и эффект которого хорошо известен. Примеров масса и а античной и в средневековой истории. Именно племена оказывают долгое и ожесточенное сопротивление пришельцам. Надеюсь, не надо приводить все эти примеры. Вы их знаете наверно лучше меня.
А у Вас получается, что совершенно чуждые славянам скандинавы не только успешно воюют и грабят (что неудивительно) но и стремительно собирают и объединяют вокруг себя славянские племена. Имея совершенно незначительную численность, не позволяющую взять под контроль значительные территории. Примеров такого я не знаю. А Вы?
Denny,
пожалуй интересная мысль у Вас относительно сходной ментальности и обычаев славян и скандинавов. Скандинавы славянам чужие, но понятные, «свои» и по язычеству и по ментальности. Ведь во время набегов на Византию гвозди христианам в башку забивали не только командовавшие набегом русы-варяги, славяне-воины тоже орудовали как могли.
Потому так и были приняты в свое время без отторжения. Ну и знаменитое Владимирово «Веселие руси есть пити…», если никогда и не было сказано в реальности точно отражает суть дела. У скандинавов склонность к пирам и неуместному пьянству отмечена в сагах, а у славян и русских в былинах. И там и там, на пиру даются в порыве пьяной похвальбы невыполнимые обеты, а протрезвившись русские богатыри и скандинавские викинги едут с тяжким вздохом выполнять то что обещали. Кого убить, кого похитить, у кого жену увести.
Есть забавное шуточное (но в каждой шутке — доля истины ) стихотворение Лукина:
Он его предваряет такими словами — «Первым идею славянства варягов начал отстаивать знаменитый Ломоносов!»
«Говорят, что варяги тоже были славяне:
уходили в запои, залезали в долги;
выражались коряво, да такими словами,
что тряслись-прогибались в теремах потолки.
Ну а мы-то не знали, кто такие варяги.
Мы-то думали: немцы, приличный народ. Вмиг отучат от браги, уничтожат коряги и засыплют овраги у широких ворот.
От корявых посадов — неприятный осадок.
Вместо храма — с десяток суковатых полен.
Проживи без варягов, если поле в корягах и под каждой корягой — нетрезвый словен!
И явились варяги. Там такие ребята… За версту перегаром и мат-перемат!
И от ихнего мата стало поле горбато и опасно прогнулись потолки в теремах…
Говорят, что варяги тоже были славяне. И тогда говорили, и теперь говорят.
И какой тут порядок, если поле — в корягах и под каждой корягой — нетрезвый варяг!
Для Олега
Давайте сразу по поводу терминов. Честно говоря, мне совершенно непонятна Ваша, простите, зацикленность на том, что я употребляю термин норманизм и норманисты. Если Вы обратили внимание, он как употреблялся, так и употребляется в современной научной литературе подавляющим числом историков и археологов. Норманизм и антинорманизм давно стали понятиями нарицательными и применяются для краткого обозначения, позиции по норманнскому вопросу, того или иного исследователя. Тогда в чем проблема? Теперь по существу.
— Не улавливаю, хоть убей—
Давайте вернемся к этому вопросу после того как я буду более осведомлен в нем. Нормандия никогда не была в сфере моих интересов. Из того же что выяснилось после легкой пробежки по инету, получается что Нормандия это провинция империи франков по договору переданная скандинавам. Данных по скандинавской археологии там я практически не нашел, кроме общих фраз, что следов мало. Мало это сколько? Из той цитаты, которую я Вам привел в прошлом ответе следует, что скандинавских топонимов и гидронимов в Нормандии хватает и сейчас, чего на Руси не было и нет. Также следует, что первая фаза скандинавского переселения была краткой и занимала лишь прибрежные районы, скандинавы же второй волны были быстро ассимилированы местным населением. Ну так и в России есть еврейский автономный округ и что? А раньше была Запорожская сечь и Область Войска Донского, с которой, как известно выдачи нет. Олег, Вы действительно не видите разницу между прибрежными районами Франции и лесной зоной Восточной Европы? Вы действительно полагаете, что скандинавы, малыми группами передвигаясь по нашим лесам, рекам и волокам между ними, незнамо куда, могли поставить под свой контроль такую огромную территорию? Ладно, славяне-лесовики в Вашем понимании не представляли для них угрозу, что совершенно не так в действительности. Но на торговых путях по Дону и Волге сидели булгары и хазары интересы, которых также заходили далеко на северо-запад. Олег, война в Восточной Европе это не прогулка по Франции что в 1Х веке, что в ХХ –м.
—— Насчет Мельниковой и Петрухина признающих историчность Рюрика, как я понимаю, мы все выяснили.——
Не до конца, мне надо просмотреть указанные Вами работы Петрухина, тем более что я приводил Вам цитату, где он прямо говорит о легендарности Рюрика и братьев, надо и еще перечитать Мельникову. Впрочем, в начале нашего спора я Вам уже говорил, что, в принципе, не отрицаю, существование Рюрика и даже вполне допускаю, что он был скандинавом. Вопрос в ином, какое он имел отношение к происхождению Руси, если не имел отношения к происхождению единственно достоверно известного русского князя – Игоря. Более того, я совершенно не спорю с тем, что начиная со второй половины 1Х века, на северо-западе, и с середины Х века на юге скандинавы были реальной силой и составляли значительную социальную прослойку в Русском государстве. Скажу больше, я полагаю, что и во времена Ярослава Мудрого Ладога и ее округа были скандинавским доменом и признали власть русских князей только после заключения брака Ярослава с Ингигердой. Но к происхождению руси, той которая существовала до прихода Рюрика они какое имеют отношение?
—— Приведу еще одни поясняющий пример непригодности этого термина. Поскольку в Бертинских анналах вождь русов назван «каганом» с легкой руки некоторых историков в ход пошел терин «Русский каганат»…. Называть так протогосудаственное образование варжской руси также неправомочно как использовать термин норманизм по отношению к историкам признающим сканднавскую гипотезу. Потому что с этим термином связаны вполне не определенные вещи которые здесь отсуствуют.——
По поводу термина норманизм я уже ответил выше. Теперь по поводу Русского каганата. Вы сейчас озвучили точку зрения Петрухина, которую не разделяет достаточно большое количество ученых, в том числе и норманистов. Собственно, мотивы столь радикального подхода к проблеме Владимира Яковлевича вполне понятны и объяснимы, как археолог он прекрасно понимает, что никой скандинавский Русский каганат на северо-западе Восточной Европы в первой половине 1Х века не мог существовать, равно как и на юге Восточной Европы, где скандинавы появились еще позже. Он также понимает, что признав существование Русского каганата, надо будет выяснять, кто в нем заправлял, и где располагалась его территория, а заодно объяснять, как это образование вписывается в точку зрения ПВЛ, согласно которой русь пришла из-за моря и привел ее Рюрик в 862 году. А так, отказав в существовании каганату все проблемы разрешаются сами собой – нет человека, тьфу – нет каганата, нет проблемы. Именно об этом и написал Назаренко в своей стать в книге «Русь 1Х-Х в.: археологическая панорама».
—- Каковы эти условия? Народ должен обладать относительной малочисленностью по отношению к местному населению археологические памятники которого преобладают….. Во-вторых в процессе своего нахождения на данной территории народ должен знаиматься военной деятельностью а не хозяйственной и торговой. Набеги и кочевки малых групп гунно- болгар, рейды и набеги небольших по численности дружин норманнов практически не оставляют следов кроме разрушений и опустошения зафиксированных в письменных источниках. —-
По гунно-балгарам и их археологии Вы, похоже, совсем не в теме. По поводу норманнов, я Вам уже говорил, то, что прокатывало у норманнов на западе не действовало в Восточной Европе, малочисленный группы скандинавов просто сгинули бы по дороге от Ладоги до Константинополя, повторяю, это не Франция. Для преодоления одних только Волховских порогов нужна инфраструктура, нужны суда специального типа, лоцманы, не говоря уже о людских ресурсах. Да Ладогу и ее округу можно было пограбить, а дальше уже проблематично. И опять же, со второй половины 1Х века и по Х1 век количество следов скандинавского присутствия только нарастает, говорит ли это что сюда переселилось половина Швеции, как пишет об этом Мурашева, тогда тем более, где следы в языке, культуре? Вы интересовались вопросом, сколько воинов составлял гарнизон тех или иных поселений на территории Руси конца 1Х середины Х века. Если нет, поинтересуйтесь, работы по проблеме в сети есть.
—- Не только то что они позволяют разную трактовку — например нахождении в погребении скандинавских вещей вместе со славянскими позволяло Авдусину относить их к «славянским» погребениям И занижать численность скандинавских погребений (такое имело место в Гнездово).—-
Ну так и его оппоненты из стана норманистов грешили и грешат тем же. И не только в Гнездово, но и в Ладоге, примеры чему я Вам здесь уже неоднократно приводил. Сама по себе вещь не может служить доказательством этнического происхождения ее обладателя, на что постоянно указывает и уважаемый Лев Самуилович, от имени которого Вы фактически, ведете со мной дискуссию. Для того же, что бы с уверенностью и относительно точно установить: « этническую принадлежность комплекса, в котором эти вещи найдены» – а значит и увязать его происхождение напрямую с тем или иным этносом — « необходим анализ погребального обряда». (Л. С. Клейн «Спор о варягах: история противостояния и аргументы сторон». Евразия. Санкт-Петербург. 2009 г.). Так вот в работах той же Пушкиной относительно Гнездово говорится, что далеко не все приписываемые скандинавам погребения имеют абсолютные аналоги в скандинавском погребальном обряде, что и позволяет археологам делать порою взаимоисключающие выводы, результат которых во многом зависит от отношения к норманнской проблеме, ну и профессиональной добросовестности. Примеры чему я привел по той же Ладоге цитируя и Михайлова, и Петрухина, и Керпичникова и Селина.
—- Также на примере письменных источников, ЧЕТКО фиксирующих наличие некоторых народов или племен на территории, на которой их археологические памятники отсутствуют я думаю я показал, что ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ это еще не означает отсутствия здесь этих племен или народов.——
Тогда предъявите мне источники, ЧЕТКО фиксирующие скандинавов, именно СКАНДИНАВОВ, а не РУСЬ на территории Восточной Европы до призвания варягов и Рюрика.
—- Откуда мы знаем о появлении скандинавов-русов в восточной Европе в ПЕРВОЙ половине IX века? Из Бертинских анналов под 839 г. о посольстве русов к Людовику и нескольких сомнительных сообщений о набегах Русов на Сурож и Амастриду из житий святых. И из сообщения той же ПВЛ что до прихода Рюрика варяги собираали дань со славян и финнов.—-
А теперь давайте отделим зерна от плевел. О самом посольстве кагана русов позже, Бертинские анналы как то указывают на то, откуда пришли послы? С чего Вы взяли, что они пришли из Восточной Европы, под которой надеюсь, и Вы и я, в контексте нашего спора, подразумевается территория Руси, а не современное географическое понятие? Вы можете с уверенностью сказать, откуда совершали набеги русы на Сурож и Амстриду, и указать место в текстах, где эта русь называется скандинавами или подразумевается, что это были скандинавы? Ну и, ПВЛ действительно сообщает о том, что в 859 году варяги из- за моря брали дань со славян и финнов, только укажите мне то место где в ПВЛ эти варяги называются русью? То есть, в результате одни сплошные домыслы.
—- В вашей первой посылке сразу два неверных утверждения- то что Русь говорила на СЛАВЯНСКИХ языках — недоказанное утверждение. Второе сомнительное утверждение — «русь КАК ТОРГОВЫЙ ПАРТНЕР востока и запада известна уже в первой половине IX века. Такое утверждение надо доказывать. Основывать его на сомнительных сведениях о купцах ruzzi по моему мнению не следует. Более того показания письменных источников противоречат ему. На основе каких источников Вы делаете столь широковещательное утверждение? ——
Я привел Вам цитаты из работ Назаренко в которых четко и ясно объясняется на основании чего он считает, что русы в первой половине 1Х века говорили по салавянски. Могу и еще привести. Вы можете его выводы аргументировано опровергнуть, без упоминания работ Мельниковой, в которых нет лингвистических доказательств, а только ничем не обоснованные рассуждения о том, что скандинавы еще в Х веке были двуязычны? Далее, кроме Назаренко на славяноязычность русов в первой половине 1Х века прямо указывает и Хордадбех
««Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] славян к Румийскому (Черному) морю. Владетель ар-Рума (Византии) взимает с них десятину. Если они отправляются по Танису (Дон) – реке славян, то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар . Их владетель также взимает с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан (Каспийскому) и высаживаются на любом берегу. Окружность этого моря 500 фарсахов (ок. 3000 км). Иногда они везут свои товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками [для] них являются славянские слуги-евнухи. Они утверждают, что они христиане и платят подушную подать» (BGA. T. VI. P. 154; Ибн Хордадбех. С. 124). Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2003. С. 206.»
Ат Табари (839-923 гг) пишет
««В Баб-ал-Абвабе[1] находился тогда[2] царь, по имени Шахриар[3], который пошел к Абдуррахману[4] обратно (на встречу), заключил мир с тем, чтоб не платить дани (Арабам) и сказал следующее: «Я нахожусь между двумя врагами, один – Хазаре, а другой Русы[5], которые суть враги целому миру, в особенности же Арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтоб платили дань, будем воевать с Русами сами и собственным оружием и будем их удерживать, чтоб они не вышли из своей страны. Считайте это нам данью и податью, чтоб мы ежегодно это давали»….. Абдуррахман же сказал: «Я с этим не согласен. В этих дербендах по ту сторону, когда проходят мимо Руса и Джуран[9], то находят государство и многие города, которые называют Баланджаром[10], и отсюда далее по ту сторону находится стена Искандера[11], называемая стеной Яджуджа и Маджуджа, которую Дуль-Карнайн[12] соорудил на краю востока.»
Ат Табари описывает события, происходившие в середине 7 века. На основании этого будем делать выводы, что уже в это время арабы скандинавов называли русами, и они обитали где — то по соседству с хазарами и Дербентом?
— Во-первых ваше утверждение о славяноговорящей руси неверно и опровергается названиями порогов на русском и славянском у Багрянородного, именами русских князей и знати указанием полов Руси т на то что они свеоны.—-
Никоим образом не опровергается. Договора руси с греками это уже Х век, когда присутствие норманнов на Руси подтверждается археологически и когда они стали неотъемлемой частью истеблишмента руси. Кроме того, я уже писал Вам, что есть проблема Олега, его договоров, включая сомнения в том, что имена из договоров аутентичны тексту самого договора. Игорь же, и об этом прямо говорит ПВЛ, для совместного набега на Византию приглашал варягов, которые, судя по данным археологии того же Гнездово, Шестовиц, Чернигова, оседали на Руси. Кроме того в договоре Игоря помимо скандинавских и славянских имен присутствуют и иранские и тюркские и финские и балтские и даже арабские, словом полный интернационал, который назывался у греков – русь. Так что нет ничего удивительного в том, что информатор скандинав, на службе руских князей, который для византийцев автоматом становился русом, мог сообщить грекам как они, скандинавы, называют Днепровские пороги. Хотя, повторяю, пока не будет проведено исследование топонимики Днепровских порогов специалистами в области иранских и балтских языках, вопрос по ним еще не закрыт. Я Вам, кстати, могу привести вполне удобоваримую версию, объясняющую и названия порогов и имена ряда послов с венгерского языка, такое исследование проводилось еще в 19 веке. Так что все относительно.
—— Далее ваши ссылки на мусульманских авторов не работают. К их свидетельствам дошедшим к нам чрез множество рук (они переписывали свои сочинения один с другого и многое заимствовали а поскольку записи не были как правило современны событиям то многое и путали)- тут необходим очень четкий источниковедческий анализ. Некоторые описания русов мусульманскими авторами при этом четко указывают на скандинавские черты данного народа.—-
А ну конечное, любимый ход норманистов, арабы не в счет. Да полно таких исследований, об этом у того же Назаренко и не только у него, читайте Новосельцева, других, современных востоковедов, а еще лучше имеющих восточное происхождение, они ближе к своему языку. Кроме ибн Фадлана ни у кого из восточных авторов нет и намека на скандинавское происхождения руси. Кстати, контр вопрос, а почему мы тогда должны верить тем же Бертинским анналам, известным по более поздним копиям, сделанным, по словам переводчиков, с большими ошибками? А вдруг в подлиннике нет никаких свеонов, а есть славяне? Пару лет назад простой любитель истории из Казани, Сергей Головин сделал то, что не удосужился сделать ни один российский и зарубежный исследователь, за всю более чем 300 летнюю историю изучения и трактовки Бертинских анналов – достал фотокопию, на сегодняшний день самой древней (Х век) копии анналов, хранящейся во Франции. Вы думаете это кому то из историков стало интересно, да фигушки. А вопросов по копи много, в ней есть и разночтения с более поздними копиями и есть следы подтертостей, что говорит об исправлениях и, самое главное, довольно странное написание слова свеоны. Более того у меня есть да перевода этой копи анналов, один сделан в Москве, другой в Питере, расхождения в переводах еще более значительны, чем в самих текстах копий. Аналогичная проблема и с трактатом Константина Багрянородного, И. Шевченко ( а до него Левченко) достаточно аргументировано указал на то что К.Б. не мог написать «Об управлении империей», к тому же трактат известен исследователям только на основе более поздних копий. В сети мне попадались материалы( проверить которые не удалось) в которых говорится что упоминание о порогах есть только в одной, из известных трех копий трактата, причем только в той, которая была найдена графом Румянцевым. Так что и тут надо все проверять. И сразу чтобы далеко не уходить от анналов, упоминание свеонов в Бертинских анналах никоим образом не доказывает скандинавское происхождение руси. Послы представились послами народа рос, что прямо говорит о том, что в указанное время росы народ, а не социум – гребцы, дружина и т.д. Только дополнительно расследование предпринятое канцелярией Людовика выяснило, что оные послы – свеоны. Трактовать это можно как угодно, но доказательством тождества росы=свеоны, это никак не служит. Ибо становится непонятно зачем свеонам потредовалось называть себя именем, которой им дали финны в славянской огласовке. Э
То все равно, если бы я сейчас приехал в Стамбул и на вопрос турок – ты кто, ответил, сам я русский, но вот украинцы нас называют москалами, вот и вы так зовите. Считать же что прибывшей в Византию свеоны представляли не народ, а дружину с каганом во главе, еще абсурдней. И сразу по поводу Вашего вопроса:
—- Тут позволительно задать вопрос — много ли у нас в истории примеров когда по важнейшим вопроса один народ представляет посольство состоящее целиком из представителей другого народа, нанятых первым? Кто доверит представлять себя чужаку?——
Долгое время министром иностранных дел СССР был грузин Шеварнадце, но хуже того, долгое время и правил в СССР грузин Джугашвили, а во главе его спецслужб стоял грузин Берия, наркомом внешней торговли был армянин А. Микоян. Из этого следует, что русские это грузины или армяне? Вот список русских послов в Германии в 18-19 вв: Герман Карл Кейзерлинг, Георг Генрих Битнер, Иван Матвеевич Симолин, Николай Петрович Румянцев, Иван Вукасович, Иван Карлович Штакельберг, Филипп Адамович Клюпфель, Иван Осипович Анштет, Убри, Пётр Яковлевич, Будберг, Андрей Фёдорович, Глинка, Дмитрий Григорьевич, Горчаков, Александр Михайлович, Бруннов, Филипп Иванович, Феликс Петрович Фонтон, Эрнест Романович Унгерн-Штернберг
Вы много здесь найдете славян? И какие выводы делать будем? А если копнем по другим посольствам в другие страны? Но все это так, для разминки. Цитирую :
« Использова¬ние послов¬ иноземцев в дипломатических миссиях было вeсьма распро¬страненным явлением в средние века, в связи с чем шведское происхождение послов народа «рос» само по себе не может служить доказатель¬ством тoгo, что они представляли какого-¬нибудь правителя из Сканди¬нави» ( И.Г. Коновалова « О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней Руси» «Славяне и их соседи» вып. 10 .2001 г. стр. 114)
——- По-моему тот единственно возможный напрашивающийся вывод какой и делает редактор сборника Н.А. Макаров «Единственным приемлемым разрешением противоречий между письменными источниками и археологией является признание того, что…. В таком случае отсутствие археологических следов скандинавов или славянизированного скандинавского населения первой половины IX в., которые могли бы быть связаны с русью, в Среднем Поднепровье не может быть решающим аргументом против южной локализации «русского каганата»».——
Ну и что написал Макаров? Он прямо указал, что Русский каганат нужно искать на юге, несмотря на то, что следов скандинавов или славянизированного скандинавского населения в 1Х веке в Среднем Поднепровье нет. И лишний раз подчеркнул, что несмотря ни на что русы для него скандинавы. Все остальные его слова о том что
«… что политическая организация руси в это время была ещё достаточно эфемерной структурой, находившейся в самой начальной стадии формирования. Сеть административных центров в этом объединении ещё не сложилась, население, инкорпорированное в эту систему, было немногочисленно.» , нее более чем очередная малоэффективная попытка историка хоть как то увязать и объяснить несовместимое, а именно тождество скандинавы=русь ибо полностью идет вразрез с его же собственными словами высказанными выше:
«Ни на Севере, ни на Юге мы не видим археологических памятников этого времени, которые могли бы выступать как места сосредоточения значительной военной силы, как административные центры, располагавшие ресурсами для организации грандиозных походов на Византию. Скромные размеры поселений, бедный набор оружия, отсутствие погребений военизированной знати заставляют усомниться в том, что «нашествие руси» на византийские владения в 860 г., очевидцем которого был патриарх Фотий, действительно являло собой военную акцию, угрожавшую существованию Царьграда. Точно так же, как и в том, что послы народа «рос», появившиеся у императора Феофила и отправленные им далее к Людовику Благочествому, выступали как представители государственного образования со сложившимися властными институтами и административным аппаратом»
И все это на фоне того что:
«Согласно письменным источникам, народ «русь», управляемый каганом, выступает как заметная политическая и военная сила: он отправляет послов в Византию и к императору франков (839 г.), совершает нападение на Константинополь (860 г.), разоряет византийские владения на малоазиатском побережье Чёрного моря (ранее 842 г.). Столь же заметно и его присутствие на торговых путях: русь ведёт торговлю с арабскими купцами на Востоке, совершает регулярные поездки в Подунавье»
Так что же получается, по письменным источникам русь 1Х века реальная сила и реальные торговые партнеры и для Востока и для Запада, а по данным археологи :
«Ни на Севере, ни на Юге мы не видим археологических памятников этого времени, которые могли бы выступать как места сосредоточения значительной военной силы, как административные центры, располагавшие ресурсами для организации грандиозных походов на Византию»
. И для того чтобы объяснить это противоречие, а главное доказать что русь это скандинавы делаются совершенно¬, даже не подберу слова, противоречащие логике выводы, о том, что «политическая организация руси в это время была ещё достаточно эфемерной структурой, находившейся в самой начальной стадии формирования».
Как это уважаемый автор себе представляет при эфемерной структуре государства русов, отсутствии необходимой инфраструктуры и экономической базы, совершить поход на Константинополь, да еще и заставить византийцев признать за правителем русов императорский титул, равный титулу правителя Хазарии, который они не признавали за правителем франков? Только не надо мне сейчас писать про Францию и Италию, куда скандинавы действительно совершали набеги, каботажные плавания вдоль моря с заходом в реки, это не поход по лесной части Восточной Европы с достаточно коротким временем навигации в окружении враждебных племен, среди которых были не только славяне, но и кочевники.
—— И последнее — полемика А.В.Назаренко с В.Я.Петрухиным и Е.А.Мельниковой — это только полемика и так ее и надо воспринимать. Это не истина в конечной инстанции. ——
Согласен, что совершенно не мешает думать, анализировать и делать собственные выводы.
—— Насчет спора глухонемых согласен. Я готов спор продолжать, но мне тоже кажется что он себя исчерпал . Пусть те кто нас читают делают свои выводы кто из нас прав.——
И тут я с Вами тоже полностью солидарен. Если спорить, то по существу, с аргументами и фактами, а не эмоциями и предположениями.
Сергею Б.
«скандинавских топонимов и гидронимов в Нормандии хватает и сейчас, чего на Руси не было и нет»
Опять широковещательное утверждение и без оснований.
Было и есть. см. Экблома и Рыдзевскую.
Экблом — Ekblom R. Rus- et vareg- dans les noms d lieux de la region de Novgorod. — Stockholm, 1915.
Рыдзевская «О роли варягов в Древней Руси» У.А.Рыдзевская «древняя русь и скандинавия» М.1978
«за последнее время к варяжскому вопросу был привлечен топонимический материал, долго остававшийся неисследованным или, а по крайней мере, очень мало исследованным. Были сделаны попытки объяснения целых групп русских местных названий как производных от сканднавских личных имен. Географически и распространение такой номенклатуры приблизительно совпадало с и теми районами Древней Руси куда скандинавы могли проникать и где встречаются археологические находки соответствующего типа. Западноевропейские ученые поспешили на этом основании заключить, что топонимические данные являются подтверждением скандинавской колонизации на территории Древней Руси Но прежде всего мы видим, что что ни один из русских крупных городских центров не носит названия, которое объяснялось бы соответствующим образом…» (стр. 136)
Рыдзевская — очень интересный историк. Она сидела по «Академическому делу» как и многие историк сталинских времен и была лишена права на работу. Ее статьи были в ведены в научный оборот только в 1978 г. При всем отрицании роли варгов (а оно в те годы было вынужденным при господстве официального антинорманизма НИ ОДИН историк не мог себе позволить высказаться в пользу скандинавского происхождения руси). Одним из первых себе это позволил А.Амальрик в 1960-е годы и был исключен из университета и допрошен КГБ. Первой удачной попыткой примерно в то же время была дискуссия Л.С.Клейна, Г.Ф.Корзухиной, И.П.Шаскольского и др. по варяжскому вопросу, закончившаяся поражением партийной администрации, устроившей эту ловушку для историков. (См. Л.С.Клейн . «Спор о варягах».Санкт-Петербург, Евразия, 2009).
Поэтому все работы до этого периода надо рассматривать как вынужденно антнорманистские — независимо от личных взглядов историка.
Если Е.А.Рыдзевская так пишет — значит топонимика есть. Ну а то что крупных городских центров со скандинавскими названиями нет — так скандинавы, как правило приходили в уже существующие славянские городища, а не основывали свои. Хотя и для Ладоги и для Новгрода у них были свои имена — Альдейгьюборг и Хольмгард.
Несколько слов Денни о западнославянских языковых элементах в диалекте новогородцев. Зализняк очень компетентный лингвист, и если он находит такие элементы, значит они есть. Но он не указывает, от каких именно западных славян (поляки тоже западные славяне) и не указывает какой древности эти элементы. А нам известно из летописи, что северные русские племена имеют и западнославянские корни.Поэтому незачем искать причины проявления западнославянских элементов в Новгороде иные, чем отмечены в летописи, ибо эти иные не отмечены нигде. Они вяжутся только с гипотезой о ваграх=варягах, а она не имеет подтверждений в фактах и наталкивается на огромные противоречия.
Мне странно, что Сергей Б., человек явно образованный и интеллигентный, не приемлет тех аргументов против употребления шельмующего ярлычка «норманизм», которые я приводил. Да еще и ссылается на то, что все его употребляют. Не все, а только воинственные антинорманисты, которых очень мало. В языке остальных историков и археологов его нет. Вот это и вынуждает меня видеть за его употреблением ненаучные интересы и настроения.
Я заметил, Лев Самуилович, что с Сергей, который является несомненно достаточно серьезным оппонентом, тем не менее, себя позиционирует как не относящегося ни к «норманистам», ни к «антинорманистам», как я думаю, он не хочет быть связанным ни с одним, ни с другим ярлыком, потому что связанные с ними коннотации говорят о вполне определенных вещах.
Теперь о посольстве свеонов.
«Долгое время министром иностранных дел СССР был грузин Шеварнадце, но хуже того, долгое время и правил в СССР грузин Джугашвили, а во главе его спецслужб стоял грузин Берия, наркомом внешней торговли был армянин А. Микоян. Из этого следует, что русские это грузины или армяне? Вот список русских послов в Германии в 18-19 вв: Герман Карл Кейзерлинг, Георг Генрих Битнер, Иван Матвеевич Симолин, Николай Петрович Румянцев, Иван Вукасович, Иван Карлович Штакельберг, Филипп Адамович Клюпфель, Иван Осипович Анштет, Убри, Пётр Яковлевич, Будберг, Андрей Фёдорович, Глинка, Дмитрий Григорьевич, Горчаков, Александр Михайлович, Бруннов, Филипп Иванович, Феликс Петрович Фонтон, Эрнест Романович Унгерн-Штернберг
Вы много здесь найдете славян? »
Сергей, вот здесь Вы действительно лукавите — одно дело человек другой национальности родившийся и живущий в стране (в данном случае СССР — сейчас для них даже термин особый есть — все они россияне) и совсем другое дело — наемник-чужеземец, «пришедший из-за моря», которому предоставили право представлять чуждое ему государство. Кто может быть уверенным что его не перекупят? Что он будет соблюдать свою личную выгоду, а не интересы пославшей его страны? Тем более в мрачные Средние века, когда предательства и измены были на каждом шагу.
«Кроме ибн Фадлана ни у кого из восточных авторов нет и намека на скандинавское происхождения руси».
Опять широковещательное и не имеющее основания утверждение. Привожу пример с разбором.
Ибн Русте:
«Что же касается ар-Русийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги».
Данный абзац предмет общих споров — установить и локализовать пока не представилось возможным хотя гипотез множество. Среди других гипотез — болотистый Северо-Запад Ладоги и Новгорода или о-в Вальхерен во Фрисландии откуда вышла вместе с Рюриком «вся русь» — смесь данов и фризов с примкнувшими к ним в Бирке свеонами. Споры по локализации безуспешно продолжаются. Ясно одно — это не степное Поднепровье.
«У них есть царь, называемый хакан русов».
Еще одно упоминание титула вождя русов сопадающее с указанием Бертинских анналов. Но оснований для утверждений о «Каганате русов», как государстве кочевников оно не дает.
«Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают».
Итак русы- мореходы ( указывает на сканднавов -норамннов, а не славян живущих в лесах и не степняков). Они не славяне, потому что нападают на славян и продают их как рабов.
«Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян».
Соответствует указанию Багрянородного о полюдье и элитной роли русов.
«Когда у них рождается сын, то он (рус) дарит новорожденному обнаженный меч, кладет его перед ребенком и говорит: «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом». И нет у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен».
Отмечен культ меча свойственный норманнам. У славян мечи — огромная редкость как и другое защитное и наступательное вооружение (кроме копий и метательных дротиков).
«Единственное их занятие — торговля соболями, белками и прочими мехами, которые они продают покупателям. Получают они назначенную цену деньгами и завязывают их в свои пояса».
Норманны помимо грабительских викингских походов а часто и в ходе их занимались торговлей в том числе мехами. См. норманн Гилли «в русской шапке» в «Саге о людях из Лаксдаля»
«Они соблюдают чистоту своих одежд, их мужчины носят золотые браслеты».
Золотые гривны и обручья норманнов. Кстати в договорах руси с греками упомянуты золотые обручья которые русы-язычники при принесении клятв складывали на землю вместе с другим оружием ( См. ПВЛ). У скандинавов кроме простых скандинавов носивших гривны, золотые обручья носили годи, чтобы дать клятву нужно было коснуться золотого кольца на предплечье годи.
«С рабами они обращаются хорошо и заботятся об их одежде, потому что торгуют (ими). У них много городов, и живут они привольно. Гостям оказывают почет, и с чужеземцами, которые ищут их покровительства, обращаются хорошо, так же как и с теми, кто часто у них бывает, не позволяя никому из своих обижать или притеснять таких людей. Если же кто из них обидит или притеснит чужеземца, то помогают и защищают последнего».
Рабы у скандинавов легко переходили из рабского положения в разряд свободных за оказанные услуги. см. саги. И вообще положение раба у скандинавов особое, не слишком отличающееся от положения свободного.
«Мечи у них сулеймановы. И если какое-либо их племя (род) поднимается (против кого-либо), то вступаются они все. И нет (тогда) между ними розни, но выступают единодушно на врага, пока его не победят».
Опять особо отмечено наличие мечей.
«И если один из них возбудит дело против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым (они) и препираются. Когда же царь произнес приговор, исполняется то, что он велит. Если же обе стороны недовольны приговором царя, то по его приказанию дело решается оружием (мечами), и чей из мечей острее, тот и побеждает. На этот поединок родственники (обеих сторон) приходят вооруженные и становятся. Затем соперники вступают в бой, и кто одолеет противника, выигрывает дело».
Типичная практика кровной мести, поединков и скандинавского тинга когда тяжба решается в собрании куда родовичи приходят во всеоружии а при спорных вопросах происходит настоящая битва. См. саги — например «Сагу о Ньяле» (битва на тинге после сожжения Ньяля).
«Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники. Случается, что они приказывают принести жертву творцу их тем, чем они пожелают: женщинами, мужчинами, лошадьми. И если знахари приказывают, то не исполнить их приказания никак не возможно. Взяв человека или животное, знахарь накидывает ему на шею петлю, вешает жертву на бревно и ждет, пока она не задохнется, и говорит, что это жертва богу».
Жертва повешением — ритуальная жертва скандинавов — по мифам Один проткнул себя копьем и повесился чтобы обрести мудрость. Роль знахарей отмеченная здесь и у скандинавов и у русов ( волхвы и их роль ни в какое сравнение не идут) отсутствует. Скорее речь здесь идет о роли жрецов-королей у балтийских славян. Возможно контаминация с балтийскими славянами.
«Ну и что написал Макаров? Он ПРЯМО УКАЗАЛ, что Русский каганат нужно искать на юге, несмотря на то, что следов скандинавов или славянизированного скандинавского населения в 1Х веке в Среднем Поднепровье нет. И лишний раз подчеркнул, что несмотря ни на что русы для него скандинавы».
Во-первых там не никаких прямых указаний относительно того что «Русский каганат» (еще один очень неудачный термин, такой же как и норманизм) нужно искать на юге. Просто локализуют место первого прониновения варягов и создание эфемерных протгосударственных образований либо на Севере ( Ладога и Новгородчина) либо на юге (Приднепровье и Киевщина). Хотя есть еще гипотеза о Черноморской Руси. Поэтому Макаров и говорит о том что на юге археологических находок скандинавских вещей в указанный период нет. Не то, что на Севере.
«И для того чтобы объяснить это противоречие, а главное доказать что русь это скандинавы делаются совершенно¬, даже не подберу слова, противоречащие логике выводы, о том, что «политическая организация руси в это время была ещё достаточно эфемерной структурой, находившейся в самой начальной стадии формирования».
Приведу Вам в пример еще одну такую же эфемерную структуру — владения Рюрика во Фрисландии где относительно небольшая группа норманнов во главе с Харальдом Клакком, а потом Рориком какое-то время удерживала оборону против викингов — примерно с 840 по 875 гг. Впоследствии со смертью Рорика (она в анналах франков не отмечена, но отмечена передача императором владений Рорика его наследнику Готфриду в те же годы когда согласно ПВЛ умер Рюрик) все норманны в течение десятка лет оттуда исчезают без следа да и так археологических следов их там очень мало.
Вот что пишет голландский историк Люит ван дер Туук об этом эфемерном норманнском владении во Фрисландии (перевод мой — информация на англ. из книги ван дер Туука «Норманны в Нижних Землях». Разрешение цитировать от ван дер Туука с которым нахожусь в переписке получил).
Глава «роль данов в упадке Дорестада»
«В девятом веке Дорестад был занят данскими правителями, хотя и с перерывами, но почти на полвека. Хотя археологические исследования проводились в широком масштабе ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ПРИСУТСТВИЯ (выделено мной) не были найдены, но выводились из письменных источников как будет объяснено ниже. Присутствие данских правителей в Дорестаде было утверждено серией викингских рейдов на торговый город, инициированных Лотарем I. Этот Каролингский император, который конфликтовал со своим отцом Людовиком Благочестивым, вел интриги с данским политическим изгнанником Харальдом «Младшим» и побуждал его грабить фризские прибрежные земли. В результате Дорестад подвергался нападениям несколько раз. Потом Лотарь предоставил эти земли этому дану и его брату Хререкру чтобы упрочить свою военную позицию против других Каролингов.»
Хререкр — Рорик Фрисландский.
Прошу прощения. Оговорка по Фрейду — «Приведу Вам в пример еще одну такую же эфемерную структуру — владения Рюрика во Фрисландии».
Конечно не Рюрика, а Рорика, кто впрочем, думаю, все-таки одно лицо, хотя споры об этом продолжаются.