В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Олегу читать:
Сергей. Б:
03.10.2013 в 18:47
» …высказывания господина Андрея».
Если мне не изменяет мой склероз,то зовут меня Анатолий.
Уважаемый Олег!Приблизительно в таком стиле и протекала Ваша дискуссия с сим гражданином.
СергеюБ.
Просто аргумент относительно мореходства донских и запорожских казаков который мне высказывают каждый раз на разных исторических сайтах, когда вопрос доходит до невозможности степнякам-кочевникам быть мореходами, служит для меня сигналом о необходимости закруглять дискуссию. Академик Куник в своем «Открытом письме сухопутным морякам» сказал все остальное лучше меня.
Я вовсе не апеллирую к суду народа с улицы — просто время нас рассудит и покажет кто был прав. Если неправ буду я — обязуюсь здесь принести свои извинения и признать свою неправоту. Что в принципе вполне может быть. Поскольку ни я и никто другой не обладает истиной в конечной инстанции. Просто для меня на сегодняшний день множество убедительных свидетельств разнообразных источников говорит о скандинавстве варягов-руси и игнорировать их я не имею права.
Сергею Б.
В заключение Сергей, хочу поблагодарить за интересное обсуждение, не знаю как для Вас, а для меня оно не было напрасным и хоть и не изменило моей позиции и взглядов, но заставило покопаться в источниках и историографии вопроса лишний раз и позволило сделать для себя кое-какие дополнительные выводы в пользу скандинавской природы варягов-русов.
Олегу.
Могу сказать тоже самое и в Ваш адрес. Спасибо за интересное обсуждение и адекватное восприятие оппонента. И хотя по главным вопросам мы не достигли взаимопонимания и остались каждый при своем мнении, надеюсь дискуссия была, в целом, полезной. А главное, не оставила неприятного осадка, по крайней мере у меня в отношении Вас.Что по настоящему радует.Удачи Вам во всех начинаниях, и всех жизненных благ. Что до извинений, которые Вы обязуетесь принести если окажитесь не правы, то в них нет необходимости. Мы, слава Богу, не докатились до взаимных оскорблений. А что до истины, или правды…, увы, что бы кто ни говорили и что бы не пел Бутусов, ссылаясь на авторитет Тутанхамона, к сожалению, в таком сложном деле, как древняя история едва ли мы когда нибудь узнаем или поймем как оно там было в действительности, а значит так и останемся в плену догадок и субъективных мнений. Еще раз, спасибо, всех благ и удачи.
Для Олега: отдаю Вам должное — Вы изящно «закруглились». Жаль, что Сергей повелся на агрессию Вашего соратника.
Работы Гедеонова и Иловайского лишили норманизм ареола «строгой научности», поскольку было мобилизовано больше материала, чем это делали сами эрудированные норманисты. В конце XIX в. в исторической литературе в целом преобладало скептическое отношение к норманистским построениям… …Сам норманизм в это время уже не покушается объяснить норманно-германским участием все явления жизни Древней Руси, а аргументация вынужденно обходит основные факты. А. Куник вынужден писать «Открытое письмо к сухопутным морякам», где «сухопутными моряками» именуются историки-антинорманисты, а обращается он к «подрастающему поколению», имеющему «пока непомраченный еще предубеждениями здравый смысл»[102]. Главный аргумент, с которым один из ведущих норманистов обращается теперь к молодежи, — это представление, будто существуют исконно морские и так же исконно сухопутные народы. Славяне, естественно, отнесены у него к последним. Работу В.И. Ламанского «О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании» (СПб., 1859), где собраны источники о морских походах и переселениях славян, он, видимо, не знал, как не знал и о том, что именно славяне и славянизированные племена южного берега Балтики первыми осваивали Волго-Балтийский путь, колонизируя также острова Балтики и балтийское побережье Скандинавии…
Кузьмин А.Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа. М.: Вече, 2003 г.
Николай Шубенков:
04.10.2013 в 21:10
«…Сергей повелся на агрессию Вашего соратника.»
Увы,Николай!Я не могу быть соратником Олега.Меня совершенно не интересует тайна происхождения Руси.Я не «норманист» и не антинорманист.Скорее я последователь Лермонтова:
«Ни темной старины заветные преданья
Не шевелят во мне отрадного мечтанья.
Но я люблю …»
Теперь о Кузьмине А.Г.:
В. Б. Кобрин обращал внимание на то, что Кузьмин сначала считал призвание варягов-скандинавов мифом, но затем признал его подлинным событием с участием варягов-славян, указав, что его прежний «подход логичен, если исходить из представления о „варягах“ как скандинавах. Пересмотр этого положения существенно меняет оценку всего предания». С точки зрения Кобрина, такое изменение позиции свидетельствует о том, что у Кузьмина «достоверность фактов, сообщаемых источниками, зависит от того, какую концепцию принимает исследователь. Концепция оказывается важнее фактов. Тем самым утрачивается критерий истинности концепции, а любая фальсификация, любая подгонка фактов под априорные общие суждения становится простым и легким делом».
Общественная деятельность:
В советское время активно участвовал в кампании по борьбе с сионизмом, который впоследствии назвал «механизмом власти врагов рода человеческого». В 1974 году в рецензии на книгу «Сионизм. Теория и практика» приводил цитату из «меморандума одного из еврейских обществ США», свидетельствующую о давнем («от времен Моисея») стремлении евреев «господствовать над миром». Был автором главы в книге «Идеология и практика международного сионизма. М., 1978», а в 1979 году рецензировал в журнале «Молодая гвардия» ещё одну книгу о сионизме. В 1990 году выступал за переиздание «Протоколов сионских мудрецов».
В 1990 году подписал «Письмо 74-х».
В 2003 году Кузьмин связывал с сионизмом уже и своих оппонентов в науке, причисляя «антинорманизм» в советской историографии к последствиям решений сионистского конгресса 1962 года.
Кузьмин был председателем политической организации «Московское добровольное общество защиты русской культуры „Отечество“» (1989 — начало 1990-х), в правлении которой участвовал Александр Руцкой. Входил в Координационный совет НПСР.
Пардон!Забыл дать ссылку:
В. Б. Кобрин.КОМУ ТЫ ОПАСЕН, ИСТОРИК?
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
Извините — не выделил цитату кавычками.
Николай Шубенков:
04.10.2013 в 21:10
«…лишили норманизм ареола…»
Может «ореола»?Поскольку «ареола» это пигментация вокруг соска и боковая почка у кактусовых.
Николаю Шубенкову
Спор можно и продолжить — только зачем? — Продолжение разговора имеет смысл когда есть что-то новое, что можно сказать. Любая дискуссия занимает время и силы. Мы обменялись доводами и уяснили позиции друг друга. Первым, что спор зашел в тупик отметил Сергей, я с ним согласился. Спор ради спора и победы любой ценой я не признаю. Любое обсуждение должно иметь смысл — для себя я пользу извлек. Надеюсь и Сергей тоже.
Насчет А.Г. Кузьмина — могу сказать одно. За все время спора историков и антинорманистов, антинорманистами разрабатывались разные гипотезы выведения руси и нахождения руси в разных частях тогдашнего мира. Ни одна из этих гипотез не была докзана и признана наукой, все были отвергнуты. Последней- «полянская» теория Юшкова,Тихомирова, Рыбакова. Теперь они снова взялись за хорошо забытую отвергнутую наукой в XIX веке гипотезу Гедеонова-Морошкина которую бестяще разнесли в пух и прах антинорманисты Первольф и Иловайский.
Кузьмин собрал все эти несостоявшиеся гипотезы и заявил что одновременно существовало несколько «русссий» — аж до 7-8 штук.
Цитирую:
«Ими же {антинорманистами} добыты доказательства существоdания Русий азовско-черноморской, южнобалтийских (Sic!), паннонской, карпатской и других совершенно не связанных со скандинавами и их родиной». стр.20.В.В.Фомин «Российская наука и С.А.Гедеонов». В кн.С.А.Гедеонов «Варяги и Русь».М.2004.
И вот всю эту шизофрению нам предлагается считать исторической наукой. А.Г.Кузьмин резко и верно критиковал Фоменко с его «Новой хронологией», но сам со своими Русиями, раскиданными по всему и миру здесь и там оказался не лучше.
Замечу еще в чем разница между историками царской России и нынешними антинорманистами — А.Г.Кузьминым, В.В.фоминым и К.
Когда гработа С.А.Гедеонова издавалась в царской России вместе с ней изданы были в том же томе рецензии и критика Фортинского Куника, Срезневского.
В издании же 2004 гю. никакой критики, одни хвалебные статьи нынешних антинорманистов. Основная критика Куника, Фортинского и Срезневского была по поводу отсутствия у С.А.Гедеонова четко сформулированной гипотезы, рецензенты не поняли что же он хотел доказать и чем заменить скандинавское происхождение Руси. Кроме полемики в его работе никаких четких формулировок нет. Рецензенты решили что спустя некоторое время он сформулирует свою гипотезу. Но он так и не успел этого сделать и она осталась только в виде многостраничной полемики, критиковать которую невозможно из-за отсутствия четкого содержания.
Ну теперь уже ничто не мешает это сделать его последователям.И вот вышла новая большая работа В.В.Фомина Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. — М.: Русская панорама, 2005.
И что мы видим? Опять одна полемика и боле ничего!
Где хотя бы в сколько -нибудь сносном виде сформулированная гипотеза? Варяги — это вагры? Русы- это раны руяны с о-ва Рюген? Или же мы домысливаем неправильно? А если правильно то почему в летописи (в ПВЛ) варяги = русы . Получается что племя вагров является племенем ранов, руян с о-ва Рюген? Или нет?
Согласно летописи варягов восставшие славяне и финны изгнали. Потом пригласили обратно. Кого? Балтийских славян-вагров? Или балтийских славян-ран? Или и тех и других? А в каких отношениях были эти два племени? И почему если балтийские славяне были упорными язычниками приносили в жертву христиан, вагры-варяги на руси становятся первыми христианами и охотно крестятся в немалом количестве. Что с ними произошло? И т.д. и т.п.
На мои вопросы антинорманисты предложили мне читать все их опусы от корки до корки — мол, там вы найдете все ответы. Это примерно также как задающему конкретный вопрос предлагать читать энциклопедию — там все написано!
Была охота!
До тех пор пока «балтийско-славянская гипотеза » не сформулирована — ее попросту не существует. Сказать просто что варяги это балтийские славяне вагры, а русы это раны с ов-ва Рюген — значит ничего не сказать.
«Анатолий:
04.10.2013 в 22:26
Николай Шубенков:
04.10.2013 в 21:10
«…лишили норманизм ареола…»
Может «ореола»?»
Это не моя опечатка, я ее скопипастил…:)
Но все же мы не личности обсуждаем.
Николай Шубенков:
04.10.2013 в 23:00
«Это не моя опечатка, я ее скопипастил…»
И это Вас как-то оправдывает?Кстати,после Вашего «не конает» я почему-то не удивился этой ошибке.Почему бы это?
«Но все же мы не личности обсуждаем.»
Ах,простите Ваше превосходительство (или Ваше высочество?А может даже Ваше величество?),позабыл спросить кого мне можно обсуждать, а кого нет.