В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Прошу прощения, опечатался — Нермана Биргера.
Для Олега
—-«У нас есть возможность проверить подлинность сообщений ПВЛ и Новгородской Первой мл. извода по Шахматову соответствующей более древнему Начальному своду благодаря тому что в ПВЛ сохранился ДОКУМЕНТ — договор Олега с греками.»—-
Князь Олег и его договор с греками проблема, еще ждущая своего разрешения. Подавляющее большинство исследователей считает, что договор 907 года это фальшивка состряпанная летописцем, но если это так, есть все основания сомневаться и в подлинности договора 911 года. Тем более что византийским и западноевропейским источникам ни сам Олег ( в отличии от Игоря), ни его походы на Византию неизвестны. Более того, анализ договора показывает, что имена послов, включенные в договор, не имеют транслитерации с греческого языка, а значит, не аутентичны самому договору. Т е. совершенно непонятно когда и откуда они были взяты летописцем и вставлены в текст договора. Вызывает много вопросов и сказочность сюжета о походе Олега в описании летописца, начиная от кораблей на колесах и кончая контрибуцией взятой Олегом с греков. Да и щит прибитый Олегом на константинопольских вратах и его смерть от укуса змеи предсказанная волхвами не придает истории достоверности.
—«Согласно тексту договора — ОЛЕГ — великий князь руси, как указано в ПВЛ, а не воевода Игоря — как в Новг. Первой летописи. Вообще в тексте Новг. Первой летописи много несоответствий и ошибок. Например, поход Игоря опережает поход Олега на греков. Вопрос — как мог более древний документ, то есть более близкий к описываемым событиям быть менее точным, чем написанный гораздо позже?»—-
О всех нестыковках косательно походов Олега и Игоря в ПВЛ и Н1Л смотрите в упомянутой мною выше статье Творогова, там все объяснено достаточно внятно и популярно. А вот Ваш вопрос по поводу — «как мог более древний документ, то есть более близкий к описываемым событиям быть менее точным, чем написанный гораздо позже?» — в самую масть. А с чего Вы решили, что сведения Н1Л менее точны, чем сведения ПВЛ, только потому, что считается, что Олег был Великим князем регентом при маленьком Игоре? А если права П1Л? По сути единственным аргументом в пользу того что Олег был князем служит его договор с греками. Но против то, как раз гораздо больше. Начиная с сообщения ибн Фадлана (922 г) о том, что у царя русов есть заместитель, который управляет войсками от имени царя, что как раз в духе сообщения Н1Л. В контексте этого можно рассматривать и договор Олега заключенный им от имени и по поручению Игоря в ходе предполагаемого похода Олега на Византию. Все в рамках существовавшей тогда традиции заключения договоров. Кстати, не упоминание о набеге руси в первом десятилетии Х века в греческих источниках и хронологические совпадения известия Н1Л с войнами болгар с греками в свое время позволили Тихомирову высказать предположение, что Олег участвовал в походе болгарского царя Симеона на Византию закончившегося осадой Константинополя в 922 году. Тут вообще много параллелей. Болгары в Х веке совершали несколько набегов на Византию и два, в 912 и 922, для нас наиболее интересны, поскольку пересекаются с известиями о походах, Олега с греками в 911 году, согласно ПВЛ, и в 922 году согласно Н1Л. Едва ли все эти совпадения случайны, как и едва ли случайно свидетельство Кембриджского документа, о чем в свое время писал еще Новосельцев.
«Пока же можно высказать лишь некоторые дополнительные соображения. Прежде всего приходится отказаться от предположения, что Хелгу был одним из князей или воевод Игоря. В документе он именуется «мэлэх», т. е. царь, верховный глава русов. Очень соблазнительно отождествить его с летописным Олегом, и это выглядит реальным, если принять хронологию и свидетельства Новгородской летописи. Тогда события укладываются в царствование Романа Лакапина. Правда, отнесение тех походов русов на Восток, которые описаны прикаспийскими историками и ал-Мас’уди, к 20-м годам Х в., как уже сказало, необоснованно, но ведь мог иметь место и еще один поход, о котором иных данных, кроме Кембриджского документа, не сохранилось.» (А.П. Новосельцев Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа).
Новосельцев смотрит на проблему с позиции того что Олег, согласно ПВЛ, был Великим князем Руси, хотя и видит в сообщении Кембриджского документа рациональное зерно и прямую параллель и совпадение с хронологией Н1Л. Разрешить возникшее, по мнению Новосельцева, противоречие возможно, если допустить что автор К.Д. имел смутное представление о реальном титуле более активного в набегах, чем Игорь, –Олега (а возможно и совсем не знал о существовании Игоря) поэтому и назвал его мэлэх-царь. Но как бы там ни было, у нас три совершенно уникальных по времени совпадения: осада Константинополя болгарами в 922 году; поход руси на Византию возглавляемый воеводой Игоря, Олегом, согласно Н1Л состоявшийся в 922 году; неудачный набег царя Руси Хлгу на Византию в правление Романа 1, который по версии Притцака состоялся в 925 году. Едва ли все эти совпадения случайны. Особенно если учесть, что смерть Олега, согласно Н1Л, наступает в том же 922 году, после того как: идущю ему за море, и уклюну змиа в ногу, и с того умре»; а согласно К.Д., после того как Хлгу: « устыдился возвращаться в свою землю и пошел морем в Прс и пал там он сам и войско его». Версия ПВЛ объявляющая Олега Великим князем регентом над малым Игорем возникла в уме составителей ПВЛ, и в частности легенды о призвании варягов, исключительно из желания таким образом увязать родство Рюрика с Игорем хронологически — Рюрик умирает в 879 году, Игорь еще мал, родич Рюрика Олег становится киевским князем и регентом над Игорем пока не сгинет за морем. Но если, как показала это Мельникова, и не только она, связь между Рюриком и Игорем чисто умозрительная и имеет искусственное происхождение, то версия Н1Л куда более правдива и оправдана хронологически. Тем более что она весьма хорошо согласуется с данными археологии указывающими на присутствие скандинавов в Киеве, да и в других, якобы, отданных Рюриком на кормление своим братьям и мужам, городах в первой половине, середине Х века. На версию Н1Л в полной мере работает и хронология ПВЛ согласно которой Игорь и Ольга зачали своего первенца в более чем зрелом возрасте. А вот если следовать Н1Л, таких натяжек не существует, ибо все события развиваются в 20-х годах Х века. Есть здесь и еще ряд моментов, на которые хотелось бы обратить внимание. На то, что Олег вполне мог быть достаточно автономным и независимым воеводой Игоря, как это видно из Н1Л, косвенно, указывает и особый статус воеводы Свенельда, ставшего одной из причин гибели князя Игоря, да и Святослава. Что, опять — таки, в некоторой степени соответствует традиции русов описанной Фадланом и очень напоминает хазарскую иерархию – формальный или сакральный правитель – каган и реальный правитель, военачальник – бек. Особенно если вспомнить титул каган и хазарскую тамгу у русов. Кроме того есть и еще одна заметная связь между хронологией Н1Л, свидетельствами ПВЛ и К.Д. Согласно ПВЛ, начав править в Киеве Олег идет на конфронтацию с хазарами обложив легкой данью северян и сказав им « азъ имъ противенъ . а вамъ не чему». В К.Д. Хлгу нападает на хазарский город Смкрц. После чего, по версии К.Д., Олег осуществляет неудачный набег на Византию, затем идет за море и гибнет. Скорее всего, все это звенья одной цепи, подчинив себе северян плативших дань хазарам Олег проверяет на прочность сами владения хазар, а потом ( в 920 году согласно Н1Л) русь совершает неудачный набег на Византию, описание которого в деталях совпадают с сообщениями Н1Л (посла Романъ цесарь патрикыя Феофана съ вои на Русь, и огненымъ строемъ пожьже корабля рускыя . И възратишася Русь въ своя.) и сообщением К.Д. ( И пошел тот (Хлгу) и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи так как македоняне победили его огнем.). Права согласно К.Д Хлгу устыдившись своего поражения, не вернулся на родину, уйдя в Персию, где и погиб. В Н1Л же говориться что в 921 году Игорь и Олегъ собирает новую рать (пристроиста воя многы , и Варягы и Полянѣ и Словенѣ и Кривичи, и корабля многы бещисленыи) и уже в 922 году «Иде Олегъ на Грѣкы» после чего отправляется за море где и гибнет от укуса змеи. В отличии от ПВЛ в Н1Л нет известий о походе Игоря на Византию в 941 и 944 годах, как нет и текстов договоров руси с греками. Которые, и это признают исследователи, могли попасть в ПВЛ не ранее Х1-Х11 века. Могла ли русь воспользоваться удачным стечением обстоятельств (начало войны болгар с греками) и совершить свое собственное более удачное, нежели в 920 году, мероприятие, реванш за предыдущее поражение, а почему бы и нет? Русы могли также участвовать в войне на стороне болгар и быть болгарской поддержкой с моря. В любом случае, итог похода Олега на Константинополь в 922 году, согласно версии Н1Л, был результативен, Русь получила приличные дивиденды, возможно именно тогда и был заключен договор Олега с греками датируемый ПВЛ 911 годом. В любом случае, совпадение даты 922 год как начала войны болгар с греками и похода на греков Олега воеводы Игоря и совпадение хронологии и описания неудачного похода русов на Византию в 921 году в Н1Л и К.Д. дают куда больше повода верить в достоверность Н1Л, нежели в достоверность ПВЛ.
—«Выше я уже говорил, что это ничего не доказывает, русы-ruotsi варягами себя не называли и термин появился позднее. Отлично. Но летописец знал, что этот появившийся в его время термин можно отнести именно к начальной руси. Главное что летописец знал кого обозначить этим термином в более раннее время, о котором он пишет.»—
Олег, как раз наоборот, многое доказывает. Это Ваше предположение что летописец «знал» что бытовавший в его время термин –варяги можно отнести к начальной руси, не более чем предположение, ибо не имеет доказательной базы, и состоит исключительно допущений или догадок, о которых Вы мне постоянно твердите, ссылаясь на Лурье. Вы разве сами не видит тех противоречий, которые постулируете? По вашей версии русы-ruotsi сами себя варягами не называли, тогда почему варягами их назвал летописец? Приведите мне хотя бы одно косвенное доказательство того, что летописец знал, что появившиеся в Х-Х1веке термин можно отнести к начальной руси? Вы полагаете, что создавая повесть о том, откуда есть пошла русская земля, он провел тщательное расследование и выяснил, что русы были скандинавами и что свое название русское государство получило от финского названия шведов? Тогда, повторяю свой вопрос, если летописец знал что имя русь тождественно финскому ruotsi и означает шведов, то почему летописец прямо указывает на то, что русы не шведы, равно как и не готы, англы и норманны? И почему финны называя шведов ruotsi русов и русских называли и называют не ruotsi, а венайя?
—-«Хронология ПВЛ сомнительна этогони отрицает ни один историк как придерживающийся взгляда на скандинавскую природу руси таки отрицающий ее. В случае если мы признаем хронологию ПВЛ сомнительной связь между Рюриком и Игорем перестает быть сомнительной, потому что вся ее сомнительность – в хронологии. Рюрик по датировкам ПВЛ слишком стар, чтобы иметь сыном Игоря.»—-
Именно. Но если следовать хронологии Н1Л и перенести события начала правления Игоря в 20-е годы Х века то все недоразумения исчезают сами собой.
—-«Ничего не означает и не доказывает, поскольку и в Скандинавии имя Рюрик (Хререкр) встречается не слишком часто.»—-
Вместе с тем в русском княжеском именослове полно Игорей (племянник князя Игоря, Игорь встречается уже в договоре Игоря с греками), Олегов, Владимиров, Святославов и т.д. Но первый Рюрик (Рюрик Ростиславович) фиксируется лишь в Х1 веке. Почему? Достаточно вразумительный ответ на этот вопрос дает Зиборов
«Как бы ни решался вопрос об именах князя XI в., второй бесспорный князь Рюрик, тоже Ростиславич, жил во второй половине XII века и был потомком Всеволода Ярославича (к слову, христианское имя этого Рюрика — Василий). Если проследить родословие Рюрика XI в. и Рюрика XII в., то окажется, что они являются представителями одной княжеской ветви, ведущей свое начало от брака Ярослава Мудрого с дочерью шведского «короля» Ингигердой: один Рюрик — потомок Владимира Ярославича, другой — Всеволода Ярославича…. Суммируя все известное нам, получаем следующие результаты: впервые именем Рюрик назвал своего сына внук Ярослава Мудрого Ростислав (примерно в 70-е гг. XI в.). Только у потомков от брака Ярослава и дочери шведского конунга Ингигерд встречается имя Рюрик. По крайней мере два русских летописца (поп Василий и игумен Сильвестр), принявшие участие в создании ПВЛ, хорошо знали представителей именно этой княжеской ветви (поп Василий — тезка Василия-Рюрика, а Сильвестр — игумен монастыря княжеской ветви Всеволодовичей) и, как можно предположить, отстаивали их политические интересы. Один из летописцев, как мы знаем, посещал Ладогу. Согласно исландским источникам, Ингигерда, выйдя замуж за Ярослава, получила в приданое Альдейгьюборг, то есть Ладогу. Во второй половине XI в. могло существовать два предания о Рюрике: родовое, связанное с одним из предков Ингигерды (речь идет о ее деде Эрике, чье прозвище Победоносный близко по значению с именем одного из братьев русской легенды — Синеусом; некоторые исследователи слово «Синеус» считают не именем, а одним из прозвищ Рюрика и переводят его как «победоносный»), и предание об основателе города Ладоги. Оба предания первоначально имеют единую основу — шведскую. В них отсутствует какая-либо хронология, что характерно для преданий. В рамках шведской истории хронологические ориентиры, вполне вероятно, можно было бы отыскать, но шведская «историческая фактура» при переносе на русскую почву полностью утратила эти ориентиры. Два предания второй половины XI в. о Рюрике и послужили первоначальным материалом одному из русских летописцев для создания легенды о князе Рюрике — родоначальнике русской княжеской династии. Летописец был сторонником именно этой княжеской ветви, к тому же он лично знал одного из «реальных» Рюриков второй половины XI в. Основная цель создания легенды ясна: обоснование первенства и, тем самым, главенства представителей княжеской ветви, происходившей от брака князя Ярослава с Ингигердой. В Лаврентьевской и близких к ней по своей первоначальной истории летописях утверждается, что князь Владимир был старшим сыном Ярослава. Да, старшим, но от второго брака. В Устюжском летописце перечень сыновей князя Ярослава по праву возглавляет князь Изяслав. Эта легенда, как уже отмечалось, была внесена в русскую летопись около 1118 г. одним из киевских летописцев. Именно в это время в Киеве правил внук Ингигерды князь Владимир Мономах. Легенду летописец внес в созданный его предшественниками рассказ о начале русской истории, взяв за основу первые упоминания об Олеге и Игоре. Летописный свод, известный под названием ПВЛ, в состав которого была включена легенда о Рюрике, представлен почти во всех русских летописях, в связи с чем искусственно созданная легенда, освященная многовековой традицией, в конечном итоге превратилась в исторический факт. К тому же, на северо-востоке правили потомки Владимира Мономаха. В свою очередь, искусственный исторический факт стал точкой отсчета как для древнерусских людей, так и для исследователей нового времени при создании ими других искусственных интеллектуальных конструкций. На примере легенды о Рюрике видно, как летописец, отстаивая интересы одной княжеской ветви XII в., активно изменял текст своих предшественников, внося в их труд, тем самым, в историю Руси, искусственные факты.» ( В.К. Зиборов История русского летописания XI—XVIII вв.: Учеб. пособ. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002 г. стр. 50-53)
Снова напомню Вам некоторые факты, до прихода в Киев, Ярослав Мудрый, не имевший права на киевский престол, правил в Новгороде. По свидетельству саг и мнению ряда исследователей (Джаксон, Назаренко) его сын от Ингигерды, Всеволод в действительности был сыном Олафа Святого, того самого в честь которого в Новгороде в Х11 веке была построена церковь. Сын Всеволода, Владимир Мономах был женат на Гите Уэссекской, их сын Мстислав, также до Киева успевший поправить в Новгороде был женат на своей четвероюродной сестре шведской принцессе Христине, внук Мстислава, Рюрик Ростиславович до Киева, также правил в Новгороде. Но и это не все. Мать Ингигерды, Астрид была ободритской княжной, через нее Ингигерда могла усвоить некоторые ободритские (Мекленбургские) предания о Рюрике сыне ободритского князя Готлиба и о Рюрике короле венедов ксантенских анналов. У отца Игигерды, Олофа в предках были два Эрика.
—-«Забыл сказать что п. 5. не понял , разъясните пожалуйста что имеется в виду.»—
Здесь имеются ввиду слова Данилевского
««… появление прямых датирующих указаний в летописном тексте относится к середине 60-х – началу 70-х гг. XI в. и связывается обычно с именем Никона Великого… До этого времени, прямые годовые указания были редким исключением. Точнее, обычно упоминаются лишь две-три годовые даты, которые попали в Повесть из более ранних письменных источников (к их числу относится, в частности, дата смерти Владимира Святославича: 15 июля 1015 г.). Все прочие даты — не только дневные, но и годовые — до середины 60-х годов XI в., как полагает большинство исследователей, были рассчитаны Никоном. Хотя основания таких расчетов реконструируются с трудом». Данилевский И.Н. «Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов» Москва. Аспект-Пресс. 2004 г. стр.186- 187.)
—Вы не признаете структурного сходства между «мы от рода русского» и eos gentem sueonum, зато признаете практически аналогичное сходство в других случаях удобных Вам. Но я согласен с Вами, в приведенных вами примерах сходство действительно есть. Ну и что это означает? Причем здесь скандинавы и русь?»—
Фраза eos gentem sueonum переводится как «они из народа свеонов», т.е. перед нами типичная стандартная фраза указывающая на этническое происхождение, у которой нет никакого структурного сходства с летописной фразой «мы от рода русского». Работа Г.В. Гимона откуда и заимствована цитата как раз и указывает на структурное тождество в части хронологии ПВЛ и английских анналов. Скандинавы тут действительно не причем. Речь у меня шла о другом. Наблюдается определенная зависимость в 1074 году Гита Уэссекская приезжает на Русь и примерно в это же время в летописях начинают появляться регулярные датирующие указания. Связь несомненна. Как несомненна связь с этим событием фиксации в легенде о призвании варягов фразы почти дословно повторяющей рассказ из «Деяния данов». Скорее всего с Гитой на Русь попали и ирландские сочинения максимально близкие той части легенды о призвании варягов которая повествует о договоре Рюрика с жителями приладожья. От нее, а точнее от сопровождающих Гиту лиц летописец скорее всего узнал какие то детали истории англов, нашедшие отражение в недатированной части летописи и в упоминании англов в числе варягов. Хотя тут возможно и византийское влияние. Все это указывает что с приездом Гиты легенда о призвании варягов получила новые составляющие и претерпела трансформацию.
—«О том, что летописцем названы варягами англы, а не англичане – изобретение Гедеонова-Фомина…. Если же считать что он имел в виду англов — возникает противоречие. То летописцу антинорманисты отказывают в точном знании собственной истории, то утверждают, что он имел сведения об англах, выселившихся в Британию в V веке.»—
Собственно об этом уже было сказано выше. Но повторюсь англы следствие знакомства летописца с попавшими на Русь вместе с Гитой английскими источниками. Наши князья были известными книгочтеями и полиглотами, так что книги везли на Русь.
—-«Объяснений фразы «пояша по себе всю Русь существует как я уже говорил несколько. 1. вариант- нужно искать племя или крупную группу норманнов которые могли придти в земли восточных славян и назывались русью. 2. Русью назывались по профессиональному признаку дружины норманнов, которые, придя в земли восточных славян с Рюриком приняли это имя уже как самоназвание, в отличие от варягов, приходивших в эти земли позднее. Таким образом тем что Рюрик взял с собой «всю русь» согласно второй гипотезе летописец хотел подчеркнуть что вновь приходящие варяги русью уже не являются. Существуют и другие гипотетические объяснения.»—-
Никакой племенной группы норманнов по имени русь в Скандинавии никогда не было. Нет и доказательств того что русью по профессиональному признаку назывались дружины норманнов, это мы с Вами уже обсуждали. А вот другие гипотетические объяснения скорее всего как раз и правомерны. Слово «пояша» в русском языке означает не только «взяли» в значении привели «с собой всю русь», но и в прямом значении слова «взять», например ««И пояша Ноугородьци Володимера к собе…. И пояша у них 40 муж в талбу, летописн» Т.е. И взяли Новгородцы Владимира к себе, И взяли у них 40 муж в табло.
То есть летописная фраза «и пояша по собѣ всю русь» означает и взяли под себя всю русь.
— «Интересно – впервые слышу о новгородских преданиях о переселении предков новгородцев из земель прибалтийских славян- вагров. Об этом даже антинорманист Фомин не упоминает. Ссылочку, пожалуйста.»—
На существование таких преданий указывает несколько фактов: предание о старейшине Гостомысле известное как раз именно Новгородским летописям. Прямая параллель новгородскому Гостомыслу ободритский князь, вождь Гостомысл известный по Фульдским и Ксантенским анналам, и погибший в 844 году. Столица ободритов – вагров Старигард (Ольденбург) т.е. Старый город, отсюда параллель с Новым городом, Новгородом, куда согласно данных археологии и лингвистики переселялись балтийские славяне. Озеро Ильмень, прямая параллель река Ильменау (Ilmenau) приток Эльбы протекает в землях ободритов. Это только на вскидку. Но можно и подробнее поискать.
—«Данные этапы складывания легенды – только догадка (по Лурье). Она призвана по-другому объяснить то что написано в ПВЛ. Остроумно, признаю. Но не более того. Поскольку противоречит свидетельствам остальных источников – Бертинские анналы, Багрянородный, Лиутпранд и т.д.»—
И как приведенные мною материалы противоречат Бертинским анналам, Багрянородному, Луипранду и т.д?
Для Олега
— «Относительно совпадений Сказания о призвании с переселенческими легендами других народов.Хочу отметить что это не является доказательством неисторичности самого появления норманнов в землях восточных славян. Из трех сообщений о дорюриковской руси два — известны из агиографии- житий святых — набеги ранней руси на Сурож и Амастриду — также имеют аналог в западных сообщениях. В анналах франков рассказывается под 845 г. о норманнах именно Рорика Фрисландского:»—
Сурож и Амстриду мы уже обсуждали. И там и там упоминание руси поздние вставки. Теперь по франкским анналам. Олег, Орик из Бертинских анналов это не Рорик Ютланский, а король данов Хорик(Орик)1. Я думал Вы в курсе. То что под 845 годом в ксантенских анналах речь идет о Рорике Ютландском достаточно спорно, на это уже обращали внимание исследователи. Но в любом случае какое это имеет отношение к происхождению руси и легенде о призвании варягов? Аналогично и касаемо хроник о свершении норманнов во Франкии, ну грабил Рорик приморские территории франков, русь то ту причем? Где то в анналах и прочих хрониках эти норманны называются русью? Вы строите свои гипотезы на недоказанном тождестве летописного Рюрика с Рориком Ютланским и отсюда уже делаете выводы, что его фризы и есть русь.
—«Бертинские анналы:Ксантеннские анналы:Хроникон о свершениях норманнов во Франкии:Набег на Амастриду В.Г.Васильевский датирует примерно 842 г…. Рассуждая по аналогии мы можем предположить что если совпадение Сказания с переселенческими легендами других народов является аргументом против его историчности, то совпадение рассказов о набегах ранней дорюриковской руси на Сурож и Амастриду и чудесах с сообщениями франкских анналов о чуде с норманнами Рорика Фрисландского тоже делает их не историчными. Или наоборот нужно предположить, что и в том, и другом случае как набеги руси на Сурож и Амастриду так и появление норманнов в землях восточных славян, зафиксированное в Сказании есть исторический факт. Я лично склонен ко второму мнению. Просто данный факт мог быть оформлен как в летописи так и в житиях святых под известную формулу легенды.Тоже могу выдвинуть гипотезу, что сообщение о чуде с норманнами Рорика было занесено на русь варягами того самого Рорика Фрисландского-Рюрика Новгродского и в более позднее время вошло в состав житий святых.»——
Олег, рассказы об исцелении язычников, осквернивших храм, в результате чего и заболевших, это расхожие церковные сюжеты, Вы их найдете и там, где нога викинга никогда и не ступала на землю. Тем более абсурдно увязывать чудеса, произошедшие в Юге и во Франции и считать их звеньями одной цепи. На счет Амстриды и Сурожа, простите, у меня складывается такое впечатление, что Вы не смотрите те ссылки, которые я Вам даю, иначе бы все эти повторения пройденного материала не возникали. Упоминание руси и Бравлина в житие Стефана сурожского есть только в русском тексте жития, причем, в достаточно позднем тексте. Кроме того описываемые в житие события произошли около 787 года, а не в 840 году. Так что к норманнам это никакого отношения не имеет. Да и вообще, если честно я не совсем понимаю что Вы хотели сказать или доказать приведенными цитатами, связи между ними и легендой о призвании варягов никакой. Расхожие переселенческие предания о трех братьях и об исцелении язычников святыми имеются у многих народов, и только доказывает их легендарность, а не историчность. Я Вам могу найти параллели сюжету, помещенному в ПВЛ и рассказывающему о том, как Ольга спалила Искорыстень при помощи птиц, в персидских преданиях, а летописный рассказ о смерти Олега от укуса змеи имеет прямые параллели не только в саге об Одде, но и в сербской сказке. Только там жертвой собственного умершего коня становится турецкий султан. Имеет ли смысл здесь говорить об историчности сюжета, как и о том, что летописец позаимствовал его из саг, как об этом часто пишут, а сербы из ПВЛ? Или быть может, и арабы тоже позаимствовали сюжет о смерти персонажа сказания поранившегося о череп своего врага, у скандинавов, где в саге о Сигурде, существует практически идентичный сюжет?
—«Я анализирую для себя «вставки» выделенные Шахматовым и основания по которым он их выделяет и вижу для себя высокую степень субъективности этих выделений. А фактически на положении об этих вставках держится вся его гипотеза относительно ПВЛ и Сказания о призвании как поздней вставки.»—
Ваш анализ труда Шахматова так же субъективен, как и субъективен, по Вашему мнению, взгляд на летописи Шахматова. Увы, это неизбежность, поскольку любой подход к изучению истории, прежде всего, опирается на личностное отношение к тому или иному событию. (И я здесь тоже не исключение). Иначе бы споров на исторические темы давно бы не было. Это понимает большинство исследователей и написано об этом не мало. Однако далеко не всем удается отказаться от своей точки зрения под напором фактов, для этого нужно иметь не только мужество, но и желание понять какова была реальность.
—«Гипотеза Шахматова о Начальном своде, неразрывно связанная и с гипотезой о поздней вставке Сказания, держится на анализе сообщений Новгородской первой летописи мл. извода. Но к у нас есть возможность в нескольких случаях проверить правдивость сообщений Новгородской Первой….Короче версия Новгородской Первой летописи содержит гораздо большее количество неясностей и нестыковок, чем ПВЛ. Лично я не могу предположить что более древняя , то есть более близкая событиям версия может содержать больше ошибок и искажений чем более поздняя.»—-
Это с какой стороны смотреть на Н1Л. В прошлом ответе я привел Вам примеры, которые подтверждают хронологические выкладки Н1Л, что позволяет отдать именно ей предпочтение по достоверности. К тому же Вы несколько упрощенно понимаете связь между достоверностью и близостью к первоисточнику или событиям. Пример, то, как сейчас освящается Великая Отечественная Война, да что там война, посмотрите, как освящается в разных изданиях и на ТВ время правления Б. Ельцина, а ведь многие из нас жили при нем и хорошо помнят, как он пришел к власти и как ушел с поста президента России. Кстати, я уже столкнулся с данным казусом, Вы, вот так, навскидку, не заглядывая в энциклопедии и инет, вспомните, когда умер Черненко, Андропов, когда подал в отставку Ельцин или другие, не менее значимые, исторические события нового тысячелетия? Приведу и еще один показательный пример, однажды фольклорная экспедиция, проводившая исследования в Поволховье опрашивала население деревень на предмет какие существуют предания о том, кто похоронен в местных сопках. Так вот, однажды они услышали такую историю – была война между СССР и Китаем вот погибшие китайцы там и похоронены.
—«Вот уж тут, извините, я с Вами не соглашусь никогда.И примеров я вам приведу множество, когда написанная Бог знает когда, неугодная книга появляется в печати только в последние годы горбачевской перестройки, когда пошло ослабление режима, или после развала СССР…. А еще Вы может отделить в книгах опубликованных при СССР, что действительно думал и что считал думал автор, а что он вынужден был говорить маскируясь в угоду официальной версии, иначе книгу бы не напечатали? Я думаю Вы в курсе что такое Главлит и цензура при СССР?»—-
Олег, да было, но тот же Л.С.К. или А. Кирпичников всегда говорили о норманнах как основателях Руси. Но смотрите, что происходит сейчас, нет давления государства, нет давления Главлита и цензуры, а Кирпичников (цитаты я Вам приводил) начинает писать о том, что Ладогу основали славяне и именно славяне составляли основу ее населения, кроме того, ранее утверждая, что летописный Рюрик был Рориком Ютландским, Кирпичников уже и не отрицает того, что Рюрик мог быть и ободритом. Посмотрите, что пишет Янин (цитаты я тоже приводил), тот же крен в сторону антинорманизма. В конце жизни, пусть не радикально, но изменились позиции по норманнскому вопросу и ПВЛ у того же Г. Лебедева, о чем смотрите в его книге «Дракон Нево». Почему, ведь сейчас никто не запрещает норманнскую теорию и можно писать все что вздумается, особенно в сети? Ответ на этот вопрос дал еще А. Буровский в своей книге. Я его цитировал, поэтому повторяться не буду.
Нам и правда наверное пора заканчивать обсуждение, мы начинаем ходить по кругу.
Отвечу только на Ваше замечание о Гостомысле. Вы фактически сами признаете, что имя Гостомысла в древних источниках нигде не упоминается, за исключением упоминания смерти вождя славян-ободритов Гестимуса в 844 г. в анналах франков.
Первое упоминание о нем содержат поздние летописи XV века. А из современных событиям IX века источников — фальсификат — Иоакимовская летопись Татищева.
Историчность Гостомысла отстаивает Азбелев, он даже объявляет факт его гибели, зафиксированный в анналах франков, ложным (Sic!)и приводит его в Новгород, но, как я понимаю, без особого успеха.
Меня немного удивляет Ваше нежелание признавать очевидные свидетельства за скандинавское происхождение Руси засвидетельствованные черным по белому в ПВЛ и других с источниках и склонность в числе прочего апеллировать к совершенно ненадежным и сомнительным аргументам, таким как «сказания» западных славян о Гостомысле, якобы принесенные ими в Новгород. Вы даже готовы пожертвовать частью нашей истории — княжением Олега, не самой бесславной частью древней истории Руси.
Лурье Я.С
«Еще менее достоверны известия о древнейшей истории Руси у летописцев, работавших в последующие столетия. В первой половине XV в. был составлен Новгородско-Софийский летописный свод, легший в основу почти всего последующего летописания. Вступительный рассказ о расселении словен и основании Новгорода, предшествующий основному летописному изложению, здесь был дополнен упоминанием новгородского «старейшины Гостомысла»…
Параллельно с Ник. была составлена другая летопись XVI в. — Воскресенская, составитель которой, опираясь на публицистический памятник того же времени, «Сказание о князьях Владимирских» (возводившее род Рюриковичей к Августу-кесарю), связал рассказ о приглашении варягов с Гостомыслом, приписав именно этому воеводе совет пригласить Рюрика, как «суща от рода Римьска царя Августа»».
Смысл апелляции к брату Августа Прусу и его потомку Гостомыслу в поздних летописях XV-ХVI веков совершенно ясен — возвести происхождению династии к Римской Империи и поддержать притязания Москвы как Третьего Рима.
На этом я думаю нам можно закончить обсуждение, потому что свои аргументы я высказал, Вы высказали свои, а дальше мы можем спорить бесконечно.
P.S.К сожалению, Ваше личное мнение о том, кем была начальная русь, мы так и не услышали, но признаю что это ваше право — хранить молчание в данном вопросе.
Для Олега
—«Нам и правда наверное пора заканчивать обсуждение, мы начинаем ходить по кругу.» —-
Мы уже однажды попробовали это сделать. Но, в принципе, Вы наверное правы, обсуждение идет по замкнутому кругу, а не по спирали.
—«Отвечу только на Ваше замечание о Гостомысле. Вы фактически сами признаете, что имя Гостомысла в древних источниках нигде не упоминается, за исключением упоминания смерти вождя славян-ободритов Гестимуса в 844 г. в анналах франков.
Первое упоминание о нем содержат поздние летописи XV века. А из современных событиям IX века источников — фальсификат — Иоакимовская летопись Татищева.»»»—
Увы, самая древняя, из дошедших до нашего времени летописей, Лаврентьевская датируется XIV веком. Что было в предшествующих ей списках мы можем только гадать. Олег, понимаете в чем проблема, в отличии от Азбелева я не считаю что Гостомысл, по крайней мере тот самый, который упомянут в Ксантенских анналах, был летописным новгородским посадником, пригласившем Рюрика на правление. Абсурдность данного предположения очевидна уже потому что и самого Новгорода во времена Гостомысла не было.Я лишь вслед за А. Никитиным (археолог и историк, в частности копавший и Ладогу)полагаю, что и Гостомысл и Рюрик это отголоски переселенческих преданий вместе с западными славянами попавших в Поволховье. Не более того.
—-«Меня немного удивляет Ваше нежелание признавать очевидные свидетельства за скандинавское происхождение Руси засвидетельствованные черным по белому в ПВЛ и других с источниках»—-
В ПВЛ нет очевидных свидетельств скандинавского происхождения Руси, нет их и в других, предъявленных Вами источниках. Более того, Вы агрументированно не не опровергли ни одного предложенного мною доказательства сомнительности связи или тождества скандинавы-русь, не обосновали, с привлечением данных археологии и лингвистики, переход ruotsi в русь, время и саму возможность такого перехода.Есть только общие слова, на уровне мантры — русы это скандинавы. Вместе с тем я совершенно не отрицаю скандинавское присутствие, а в ряде случаев и доминирование, на русском северо-западе начиная со второй половины 1Х века, не отрицаю наличие некоторого количества скандинавских имен, а значит и скандинавов в посольстве Игоря к грекам. Но это присутствие и наличие не служит доказательством тождества скандинавы =русь. У норманской теории происхождения руси нет неоспоримых доводов в свою пользу, есть только косвенные, построенные на ряде допущений.И здесь у норманской теории нет никаких преимуществ перед всеми другими существующими теориями.
—«и склонность в числе прочего апеллировать к совершенно ненадежным и сомнительным аргументам, таким как «сказания» западных славян о Гостомысле, якобы принесенные ими в Новгород»—-
Связь новгородцев с западными славянами археологически, лингвистически, даже на уровне антропонимов, неоспорима, как неоспоримо отсутствие такой связи новгородцев со скандинавами, наличие же упомянутых мною в предыдущем ответе параллелей позволяет говорить о переносе ряда преданий западных славян на новгородскую землю. Вместе с тем, я не собираюсь здесь доказывать происхождение руси от вагров или ранов, жителей острова Рюген, да и не имеет это отношение к рассматриваемому нами вопросу вопросу.
—» Вы даже готовы пожертвовать частью нашей истории — княжением Олега, не самой бесславной частью древней истории Руси.»—
Я ничем не жертвую, я лишь пытаюсь разобраться в том где в нашей истории есть сказка, а где есть быль.Князь Игорь -быль, его имя и деяния засвидетельствованны в ряде западноевропейских хроник, но вот что характерно в самих русских летописях о Игоре говорится до неприличного мало, в отличии скажем от того же Олега неизвестного кроме летописей, практически, никому. Вам не кажется это странным? Кроме того, в рассказе о походе Олега на греков и прочих его деяниях изложенным в ПВЛ да и частично в Н1Л, что ни слово то сказка, легенда, миф, буквально во всем, включая смерть персонажа.И мне вот совершенно непонятно, для чего автору Н1Л, якобы сократившему ПВЛ потребовалось низводить Олега до уровня воеводы Игоря, потребовалось менять хронологию его жизни и смерти, потребовалось вводить рассказ о неудачном походе руси на греков в 920-м году и об удачном в 922 году? Что до «не самой бесславной части нашей истории», Олег, простите это уже пафос и демагогия. Ибо получается та часть истории которая знаменуется победами, это достоверная часть истории, а та которая знаменуется поражениями, так себе, сомнительная.
«Вы даже готовы пожертвовать частью нашей истории — княжением Олега, не самой бесславной частью древней истории Руси.»
Что значит «пожертвовать»? Какое это имеет отношение к науке, которая занимается фактами? Тяжелый случай норманизма.
Denny:
«…в отличии скажем от того же Олега неизвестного кроме летописей, практически, никому. Вам не кажется это странным? Кроме того, в рассказе о походе Олега на греков и прочих его деяниях изложенным в ПВЛ да и частично в Н1Л, что ни слово то сказка, легенда, миф, буквально во всем, включая смерть персонажа».
Да, то что для меня княжение Олега прибившего свой щит на врата Цареграда не пустое место — это тяжелый случай «норманизма». Остается только полностью в согласится с Вами. Не было княжения Олега, не было его похода на Константинополь, не было выкупа от Византии и не было его щита на вратах Цареграда. Я уже начинаю теряться кто у нас «патриот», а кто нет.
Олег: 21.10.2013 в 21:10 Я лично понятия не имею, было ли княжение Олега с походом в Константинополь и прибиванием щита или нет. Но это для меня по любому вопрос факта (доказанного или нет), а не вопрос патриотизма. Те люди, для кого исторические факты — вопрос патриотизма, не могут иметь отношения к науке. Вы с Клейном тут столько раз обвиняли в таком «патриотизме» своих оппонентов. И красочно и сочно вступили в ту же самую кучу. Поэтому я и говорю — тяжелый случай.
Вы неплохо изображали ученого, занимающегося фактами, когда имели тут дело с диллетантами вроде меня. Но в дискуссии с подготовленным оппонентом уже второй раз скатываетесь к совершенно антинаучным высказываниям.
для Denny
Вот и я Вам об этом же. Основное обвинение со стороны, не Сергея, его я в данном случае вовсе не имею в виду, но со стороны огромного большинства «патриотов» против скандинавского происхождения руси именно заключается в том, что мы, тем самым, принижаем отечественную историю, в частности славян, русов.
Я как заявлял так и заявляю что история должна быть объективной и не зависеть от «патриотизма» и других соображений , ничего общего не имеющих с наукой.
Но мне интересно, что ради того чтобы отказать руси в скандинавстве можно выбросить из ее начальной истории целый кусок, засвидетельствованный правда только в ее древнейшей летописи. «Древнейшей» потому что несмотря на то, что мы имеем только поздние списки данной летописи, но она РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ, хотя бы и в своих поздних списках. Остальные, так называемые «более древние своды» — Начальный, Древнейший и т.д. не что иное как ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ А.А. Шахматова и его РЕКОНСТРУКЦИИ основанные на логических ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ и ДОПУЩЕНИЯХ.
Я уже приводил цитату Боброва относительно этих реконструкций:
«Разумеется, реконструкция текста реально существовавшей и использованной исследователями рукописи заметно отличается от реконструкции текста гипотетического летописного свода; степень достоверности последней неизбежно оказывается меньшей.
Ни в коем случае нельзя рассматривать реконструкцию такого рода как реально существовавший текст — это лишь наглядная иллюстрация научной гипотезы. Реконструкция текста предполагаемого этапа в истории летописания создается не для того, чтобы ссылаться на него как на источник, а для того, чтобы проверить и проиллюстрировать выдвинутую автором текстологическую концепцию» (Бобров 2001: 99).
Почему я и цитировал выше Минорского:
«Одним подозрением нельзя удалить слов, стоящих в рукописи».
Дальше думайте сами.