В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Для Олега
—«Джаксон в этом месте ссылается на Г.С.Лебедева. Давайте посмотрим что говорит Лебедев на данной странице.Известие Бертинских анналов- первое свидетельство существования сложившихся славяно-скандинавских отношений…. Если учесть что на периферии этой зоны, в Ладоге, норманны появились еще около 750 г. то времени оказывается достаточно для взаимного знакомства варяжских воинов-купцов и славянской знати».Стр.190»—
Археология убедительно показывает что основанное скандинавами (даже если это действительно так) поселение прекратило свое существование в 760-7- году.На его месте обосновались славяне, следующее явление в Ладогу норманнов датируется 840 годом. В это время Русь уже существовала.
—«Лебедева извиняет то, что его книга издана в 1985 г в годы господства официального антинорманизма, когда историк должен был «шифроваться» и «маскироваться», иначе мог и посетить места не столь отдаленные. «—-
Ну вот опять, злые цензоры советского офиоза. Олег, ладно в 1985 году Г. Лебедева, допустим, еще могли заставлять писать про «славянскую знать», но кто тогда его заставил написать в 2000 году это?
«Эта общность с древней и устойчивой подосновой проявляется в разнообразных реалиях середины IX в. как одно из первых восточнославянских государственных объединений — «Русь Ас-кольда». Она не только активно и успешно действовала во внешних военно-политических взаимоотношениях (поход на Константинополь 860 г., «первое крещение Руси» и т. д.), но, возможно, создала и начальный собственный фонд письменного наследия, играя тем самым самостоятельную и значимую роль в духовной жизни и становлении христианско-феодальной Европы, неотъемлемым компонентом которой было общее, «материнское основание» восточнославянских народов — Древняя Русь (Брай-чевський 1964, 1968, 1988). Политическое объединение середины IX в. со столицей в Киеве, во главе с князем Аскольдом (оставим вне дискуссии вопрос о его происхождении), границах, видимо, соответствующих предшествующему «племенному союзу», самостоятельной системой отношений с соседними племенами, племенными союзами и государствами — Хазарией, Византией, при всей фрагментарности данных о нем, по-видимому, существовало реально. Важно также, что и позднее, в период наибольшего могущества и расцвета объединенного Древнерусского государства, от Балтики и Ладоги до днепровских порогов, с выходам в Приазовье и на Черное море, во времена Крещения Руси Владимиром и в последующий период, своеобразие именно этой территории, прилегающей к среднему Поднепровью, проявляется достаточно ярко, в частности, в распространении такой социально значимой категории вещей, как дружинные мечи «русских форм»… Итак, в пределах Древней Руси, по сумме показателей различных источников и характеристик, очерчиваются две устойчивые историко-культурные зоны, из которых в середине IX в. южная, среднеднепровская может быть отождествлена с «Русью Аскольда»; оба объединения, и северное, и южное, могут быть сопоставлены также с существованием двух протогосударственных племенных восточно-славянских союзов, и формирование, равно как и сосуществование их, вполне допустимо предположить для VIII-IX вв. «Внешняя» или «Верхняя» Русь (по терминологии, реконструированной на основе летописных данных — Пашуто 1970:51 -61), в сопоставлении с « Русью Аскольда» должна быть определена как «Русь Рюрика».Летописное предание достаточно отчетливо зафиксировало ее административные границы и центры: от эмбрионального объединения со столицей в Ладоге и затем — стабилизацией политического пространства с центром в Новгороде, до Изборска и Белоозера; последующее расширение, включившее в нее на западе Полоцк, а на востоке — Ростов. Как и в случае с «Русью Аскольда», внутренняя целостность этого пространства прослеживается и в объединенном древнерусском государстве, и во всяком случае политические тенденции, проявившиеся при Рюрике (862-879 гг.), получили непосредственное продолжение и окончательное закрепление в 1020-1030 гг. с основанием Ярославом Мудрым двух новых, пограничных для Верхней Руси городов —Ярославля на Волге и Юрьева в западном Причудье. В связи с этим возникает вопрос об идентификации и локализации «хакана» Вертинских анналов. Из имеющихся сведений единственное имя, которое можно почерпнуть в отечественных источниках для этого времени, это — Дир. Вполне убедительно обоснована разновременность Аскольда и Дира как исторических персонажей, лишь в летописной традиции превращенных в современников и братьев, погибших от мечей воинов Олега (Мавродин 1945:217-218). Опираясь на реконструкцию масштабов и хронологии политической деятельности Аскольда по крайней мере с 860 по 882 гг. (Брайчевский 1988), следует предположить, что правление Дира, локализуемого в Киеве, как столице его державы, должно быть отнесено к предшествующему отрезку времени (условно—838-859 гг.). «Русь Дира» остается загадкой. Тот ли это «первый из царей славян», под своим именем фигурирующий в известии Масуди (Гаркави 1870:137), который должен быть признан «первым» и по масштабам, и по времени манифестации во внешнем мире своей государственной власти, память о котором сохраняла «Дирова могила» в Городе Ярослава еще во времена киево-печерских книжников, послы которого первыми из «русов» достигли двора византийского и франкского императоров? Чем обосновано было его право и возможность заявить о своей державе, противопоставляя ее могущественному в тот момент (после благополучного завершения гражданских войн) Хазарскому каганату? Наконец, и самое главное — какова была дальнейшая судьба этого политического образования, столь внушительно заявившего о себе в первой трети IX в.? ( Лебедев Г., Жвиташвили Ю. Дракон Нево: на Пути из Варяг в Греки. Археолого-навигационные исследования древних водных коммуникаций между Балтикой и Средиземноморьем. 2-е издание. — СПб.: Изд-во «Нордмед-издат», 2000.).
—«Мантра насчет «славянской знати» в годы официального антинорманизма — обязательный элемент любой статьи и любой монографии.
Это то самое «кесарю кесарево». Ни о какой славянской знати, кроме князя Мала из ПВЛ и того, что у каждого племени славян был свой князь или старейшина, мы не знаем. Имена со славянской этимологией среди знати отчетливо появляются только в договоре Игоря от 944 г.»—-
Олег, а как же тогда легенда о призвании варягов Рюрика? Или Вы полагаете что финские и славянские племена собрались всем миром на вече и решили призвать Рюрика?
—-«То есть по официальной тогда антинорманистской идеологии историку полагалось считать что варяги были на службе у этой мифической «славянской знати», ну дальше шла в ход Гардарика — как «страна городов», еще одна мантра о высокой культуре славян до появления варягов и т.д. и т.п.»—-
То есть скандинавы не называли Русь Гардарикой? Кстати, в самой Скандинавии много в то время было городов?
—-«Если мы говорим о восточных славянах то вооружения, любого, защитного или наступательного (кроме пары имевшихся у них и находимых в славянских погребениях археологами пары копий или дротиков), до появления варягов в их землях у них не было.»—-
Да с чего такие выводы? Я Вам приводил цитаты из работ посвященных военному делу славян на основании данных археологии, со ссылкой на высокомилитаризированное Битицкое городище погибшее в первых десятилетиях 1Х века. Вы же упорно продолжаете ссылаться на свидетельства античных авторов 5-6 века.
—«Далее — у балтийских славян были жрецы и культ богов с храмами — чего мы на Руси до ее крещения не наблюдаем вообще. Волхвы восточных славян ни в какое сравнение с жрецами балтийских славян не идут. Правда в одном месте мусульманский автор Ибн Русте упоминает у русов жрецов, распоряжающихся всем наряду с князем — но это контаминация с западными славянами, потому что ни в наших летописях, ни где больше в источниках о таком не сообщается да и археологически не подтверждается»—
И опять, с чего такие выводы? О язычестве западных славян мы знаем из латинских хроник оставивших описания. В древнерусских источниках включая летописи, по вполне понятным причинам, свидетельств о восточнославянском язычестве и роли славянских жрецов вообще ничего не говорится. Делать на этом основании выводы, что жрецы не играли у восточных славян никакой роли или не имели веса — нет. По причине того что нам это неизвестно. Но известно что 1024 году волхвы подняли восстание в Суздале, в 1071 в Ростовском княжестве, в том же 1071 году волхв поднял мятеж в Новгороде ; « И разделились люди надвое: князь Глеб и дружина его пошли и встали около епископа, а люди все пошли за волхва . И начался мятеж великий между ними.». Так что и здесь не все так просто, как видится и в Х1 веке влияние волхвов на Руси было все еще было существенно. Рассуждения же о том, что сообщение ибн Русте это контаминация с западных славян не более чем стремление выдать желаемое за действительно. Для начала надо доказать, что Русте были известны западные славяне и их религиозные обряды и представления.
—«До установки идолов Владимиром на Руси не сообщается о храмах равных храмам балтийских славян.»—
Тоже спорно
« Вопрос о славянских языческих храмах довольно спорен. Считается, что они были известных только западным славянам и традиция их сооружения идет от кельтов. Красочные описания храмов северо-западных славян содержится в немецких источниках Х1-Х11 вв. и археологами раскопано два деревянных храма в Гросс Радене и Фельдберге. Есть краткие упоминания о храмах и у восточных славян. В слове монаха Иакова «Память и похвала св. Владимиру» говорится, что он «разрушил храмы идольскыя со лжеименными богами». Олаф Тригвесон сопровождал князя Владимира до дверей храма и ждал, пока князь приносил жертвы. В последние годы остатки языческих храмов открыты в западных областях Украины на святилищах Зеленая Липа, Рудники и Звенигород.» (И.П. Русанова, Б.А. Тимощук « Языческие святилища древних славян» Ладога-100. Москва 2007 г. стр. 52)
В этой же книге найдете и описание языческих «малых городищ-святилищ» найденных на Смоленщине, Псковщине и в других местах проживания славян. К тому же вы постоянно забываете что Восточно-славнское язычество отличалось от западнославянского наличием иранских (митраистических) черт и божеств. Что также наложило свой отпечаток на религиозныве обряды и культы.
—-«Культы богов балтийских славян и русов совершенно разные. У русов -Перун, у балтийских славян — Святовит. Перуну балтийские славяне практически не поклонялись — есть сообщение об одной только роще посвященной богу Проне в вагрской земле — возможно имеется в виду — как говорит Гильфердинг остаток поклонения Перуну.»—-
Угу
« Как показали многие исследователи, славянский пантеон структурно и материально близок к индо-иранскому и в особенности к иранскому. Бог грома Perunъ (имя которого имеет широкие соответствия в и.-е. языках) сближается, в частности, с индийским богом грозы (дождя) Parjanya. Как установлено, культ Перуна был связан с культом дуба и обожествлением дубрав. На основании этого Р.Якобсон считает возможным связать с именем Перуна также слав. Pregyni, берегиня, мифологическое существо.» (А.А. Зализняк. Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода // Вопросы славянского языкознания. М., 1962. Вып. 6. С. 41-42 )
Олег, так что роща Проне у вагров в самую масть. Но и это еще не все.
« Славянское божество Svarogъ в хронике Малалы отождествляется с Гефестом. Мнения относительно его функций и происхождения его имени расходятся. Очень старым является сопоставление его имени с инд. Svar. Suar, ав. hvarэ «небо,небесное сияние» и далее с инд svarga – «небеса, неьбесное блаженство». Я. Розваджовский считает имя этого бога древнейшим общеарийским заимствованием в праславянский…. В. Махек в свой работе о слав. Rarog обратил внимание на созвучие этого слова и особенно некоторых его видоизменений с именем Svarogъ, не решившись однако, высказать никаких предположений. Р. Якобсон решительно отождествляет имя Сварога с группой слов изученных В. Махеком. В Махек показал что rarog «сокол», а у западных славвян до сих пор также «демонический сокол или карлик. Способный превращаться в различных зверей, злой дух, демон» (имеет ряд изменений табуистического происхождения), является заимстованием из др.-иран. Vara-gna «божественный сокол», одно из главных воплощений постоянно перевоплощающегося божества Veretragna….Объединяя табуистические видоизменения форм rarog и Svarog Р. Якобсон получает для славянского божества следующий ряд имен: Svarogъ, Tvarog, Jarog, Rarog, чеш. Raroch. Это божество обнаруживает глубокое функциональное сходство с индо-ирански: оно воинственно, сообщает мужество и мужскую ситлу, его культ связан с годичным циклом жизни природы. Различные его проявлени получают выражение в нескольких эпитетах: Svetovitъ, Jarovitъ, Porovitъ, Ruevitъ» ((А.А. Зализняк. Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода // Вопросы славянского языкознания. М., 1962. Вып. 6. С. 41-42 )
Цитаты где Зализняк говорит об иранских корнях Хорса и Симаргла приводить не буду , тут и так все ясно, приведу лишь одну:
«Весьма интересно, что еще в Х11 в. персидский поэт Хакани называет русских «симургами» (во враждебном смысле)
Не буду приводить цитаты других исследователей выводящих из иранских языков и Дажьбога и Стрибога. Это отдельный разговор. Добавлю лишь немного по Мокаши
«Единственная богиня официального киевского пантеона Mokosь, повидимому, представляет собою олицетворение земли (ср. Мать –сыра земля» в русской традиции, представляющая собой по существу языческое божество). Мокошь особенно близка к иранской Aredvi Sura Anahita (aredvi сырая мокрая). Сходство в именах подкрепляется функциональным сходством: обе богини связаны с произведенеим потоства и покровительствуют разведению скота» ((А.А. Зализняк. Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода // Вопросы славянского языкознания. М., 1962. Вып. 6. С. 41-43 )
В связи со всем вышеперечисленным, Олег, вопрос, а где следы скандинавских богов в русском пантеоне? И как все это согласуется с антинормансткой версией происхождения руси и в частности с ваграми-ререгами? Как вам видится связь varagn-rarog-вагр-ререг?
—«Клянутся в торжественных случаях балтийские славяне бросанием камня в воду ( как и прочие славяне, или клянутся землей), скандинавы как и русы клянутся своим оружием. Отличий столько, что спутать невозможно.»—
НЕ только скандинавы клялись оружием, но и иранцы и болгары. Я Вам об этом уже писал.
—-«Внешний вид русов описанный ибн-Фадланом — сапоги кожаные до колен, секиры и мечи, кисы — плащи открывавшие одну руку, крашеные бороды, татуировки — никак не напоминают славян(правда Сергей настаивает что о татуировках русов и скандинавов ничего не сообщается — при случае проверю).»—-
Внешний вид русов также не указывает на их скандинавское происхождение. Шаровары и прочие кафтаны у скандинавов это восточное заимствование, о чем пишут как западные, так и российские исследователи. Более того, посмотрите на знаменитый готландский камень с изображение всадника в шароварах, на его голове восточный (остроконечный), а не скандинавский шлем. Скандинавских шлемы в России найдено, если мне не изменяет память, не боле трех штук. Да и что значит скандинавские шлемы? Вендальсике шлемы своим происхождением обязаны римлянам и сарматам.
Для Олега и Дениса
—«Пройдите Чувашию пешочком из конца в конец, а не «проезжайте» и я посмотрю будут у Вас отношения с ее жителями или нет. А еще того лучше — пройдите ее с ватагой буйных молодцов, которые и поторговать и пограбить могут. И посмотрим возникнут по пути какие-то отношения с местными или нет.»—-
—-«Ну не пешочком, а по воде, что гораздо быстрее чем на своих двоих. Во-вторых, когда вы в шкурах, а всё вооружение — деревянное копьё и дубина, то когда видите ватагу бравых удальцов на кораблях, в полном вооружении и явно в «игривом» состоянии, то единственная ваша забота — уйти в лес, подальше от шумной компании агрессивных чужаков. Искать связей в такой ситуации, всё равно что искать приключений в тёмной подворотне в окружении не совсем трезвых гопников.—-
Рассуждения о том что скандинавы аки нож сквозь масло прогулочным шагом проходили по территории Восточной Европы это самое большое заблуждение норманистов и не только их. Даже плавание по Ладоге было сопряжено с большими трудностями в виду «сторптивости» и непредсказуемости озера. Работ посвященных навигации по Ладоге посвящено достаточно. Далее, Волховские пороги, преодоление которых тоже сопряжено с огромными трудностями. У новгородцев торговавших с Ганзой были специальные договоры согласно которым новгородцы предоставляли купцам свои суда предназначенные для преодоления порогов, а также предоставляли лоцманов и прочую людскую силу, т.е. бурлаков. Известий о сложности преодоления Волховских порогов оставленных теми же ганзейскими купцами тоже достаточно. То есть без договора с местными по нашим рекам шибко не разгуляешься. К тому же скандинавам надо было останавливаться на ночлег, для поисков пропитания. А это риск быть перебитыми из луков местными лесовиками как финнами так и славянами. Да и на реке лучники вполне могли обстреливать судно. Далее волоки, которые тоже надо преодолевать для чего нужны и люди и инфраструктура, и это тоже место с потенциальной угрозой. Но не только в этом дело, чтобы узнать где имеются волоки и вообще куда гребсти нужен контакт с местным населением.
Олегу:
Хорошо, это всё понятно, но меня мучает несколько иной вопрос. Так как у меня весьма ограниченные знания, то приходится оперировать логикой. Если они знали данов, но не знали свеев (что сомнительно, т.к. свеи — германское племя, да и языки-то собственно одной германской группы) — вопрос, если они заподозрили, что назвавшиеся rhos’ами на самом деле не rhos’ы, то не значит ли это, что франки знали rhos’ов? Видимо таки знали, ведь пришли некие люди от хакана rhos’ов, но зная самих rhos’ов франки заподозрили, что посланники сами не rhos’ы (может как раз язык-то и послужил той самой причиной к недоверию), т.е. подозрительные типы, не похожие на rhos’ов, говорящие на каком-то «германском диалекте», после тщательного расследования, выясняется, что они свеи и решают придержать рябят у себя, вдруг шпионы данов.
«Так как степи на юге в то время как раз заняли венгры, обосновавшиеся в Ателькузу — междуречье Днепра и Днестра. Видимо именно их, а может и печенегов имел в виду Феофил под «свирепыми народами» угрожавшими возвращению русов в свою землю.»
Сие ещё больше затрудняет понимание. Ведь пропустить домой через свои земли можно и балтийских славян, которые могли прийти иным путём в Константинополь, но т.к. путь назад был перекрыт варварами (печенегами, венграми) по Днепру в З.Двину и до дому, до хаты, то решили вместе с византийцами пройти через земли франков. Что Людовик бы и сделал сразу, кабы посланцы не вызвали подозрения и не оказались на деле не rhos’ами, а свеями. Т.е., рассуждая дальше, сами свеи-посланцы знают, что франкам известно кто такие rhos’ы и что они с ними в союзе и тем самым назваться посланцами хакана rhos’ов безопаснее, чем сразу объявить себя свеями, но факир был пьян и фокус, как известно, не удался. А насколько мне известно, ободриты (союз славянских племён) отбились от данов в 810 году и возобновили союз с франками, который распался только в 844, а этот эпизод в Бертинских анналах, датируется вроде 839 годом.
Денис, предполагать можно все что угодно. До того момента, пока не возникает вопрос — за какой нуждой балтийским славянам свеонам или тем же жителям Ладоги, как об этом часто пишут, потребовалось отправлять своих послов в Константинополь? Торговля практически на ноле, военный союз — для чего и от кого? Византия с Балтикой, практически, не соприкасалась. Даже если признать что норманны совершали редкие набеги на прибрежные византийские территории со стороны Средиземного моря это не повод посылать своих послов к грекам. Для чего , договариваться чтобы греки платили дань какому нибудь скандинавскому конунгу? Не серьезно. Именно поэтому многие исследователи видят наиболее реальным местом локализации «Русского каганата» Среднее Поднепровье или окрестные территории.
Сергею Б.
Ну заметим все-таки что КАЖДЫЙ более поздний договор руси с греками следовал за очередным набегом руси. Заинтересованность была обоюдная — русь была заинтересована после демонстрации своих возможностей в установлении торговых связей, выплате «подарков» (замаскированной дани), льгот для торговли, Византия заинтересована в предотвращении набегов и использовании Руси — в интересах своей внешней политики.
Если допустить что набеги Руси на Сурож и Амастриду имели место — а ориентировочно они происходили примерно в эти годы — то посольство Руси в Константинополь как и более поздние аналогичные посольства вполне объяснимо. Кстати после окончательной ассимиляции скандинавов-русов среди славян к временам Ярослава, дальнейшие походы Руси на Византию прекращаются.
Для Олега
Безусловно связь посольств русов с их набегами на Византию была. Но я то писал не об этом, а о том где должна была локализоваться эта самая Русь. Явно не на Балтике и не в Ладоге. Набег на Сурож руси с Бравлином во главе это поздняя (14-15 вв)вставка в русский перевод Жития. В более раннем, армянском переводе Жития никакой Руси и Бравлина нет. Но даже не в этом дело. Событие датируется 787 годом, до посольства, засвидетельствованного в анналах, более чем полвека, т.е. связи нет никакой. Набег на Амстриду, с учетом отсутствия датировок и споров по поводу их установления, еще как то с посольством увязать можно. Но это также не служит доказательством балтийской локализации Руси.
Олег, окончание ассимиляции скандинавов на Руси никак не связано с прекращением русско-византийских войн, которые после крещения Руси начинались исключительно по экономическим и политическим мотивам. А не потому что скандинавам захотелось пограбить.
И ещё хотел бы добавить про языческие храмы, капища у восточных славян. Что было поставлено на месте свергнутых идолов в Киеве, Новгороде? Наверное православные храмы, так может и в других местах подобное было?
Денис, а разве это принципиально, были храмы не были? К происхождению Руси это отношение не имеет. Кроме разве того, что в древнерусском языческом пантеоне нет и намека на присутствие скандинавских богов.
Я думаю, что историкам, археологам, этнографам было бы интересно перекопать старые церквушки, чтобы возможно найти полезное и новое для себя.
Исключительно в познавательных целях.
Согласен с Олегом, про набеги и прочее, связь была. Единственно, что договор заключался тут же, не отходя от кассы, так сказать. А в данном случае конкретно о набеге не сказано. Но по мне это не суть важно. Важно другое, что окончание набегов с ассимиляцией норманнов среди славян. Ассимилировать могли только постоянно проживающие, а варяги, которых приглашали, были временным явлением. «Поход на восток», «поход в гард» означали последующее возвращение домой, но я пока не встречалось (у меня мало информации, поэтому сужу по тем куцым данным, что у меня есть), чтобы как-то упоминалось, что-нибудь похожее или логически связанное с «и вернулся домой в Гардарики». Скорее всего, сами скандинавы занимались более своими делами, а также, если я не ошибаюсь к тому времени началась «эпоха викингов», когда внимание их привлекают Британия, Ирландия, Исладния, позднее Гренландия, Винланд, ну и т.п. Ну Руси тоже свои дела, до Византийцев понятно никому нет дела, да и смысл ходить на Византия от которых переняли веру правосланую — не по христиански было.
Ассимиляции скандинавов на Руси безусловно была. Вопрос только в том как это происходило и сколько этих самых скандинавов на Руси было. У нас есть пример переселения немцев в Россию при Екатерине 2. Даже обрусев, за почти 200 лет проживания в России, поволжские немцы не утратили свой самоидентификации, да и часто оставались двуязычными. Как, впрочем,двуязычными оставались и остаются и многие другие, не славянские, народы, проживавшие рядом со славянами на протяжении тысячелетий, те же финоугры, например. Следовательно, скандинавов было не много и они не состояли отдельных анклавов от местного населения. Что, собственно, и подтверждается данными антропологии и лингвистики.Тогда процесс ассимиляции происходил достаточно быстро, особенно если женами пришельцев были славянки, поскольку именно мать, часто, служит основным учителем языка и культуры для потомства, отцам не досуг работать и воевать да торговать надо.
Ошибочка у меня, надо читать: «Важно другое, что связывать окончание набегов с ассимиляцией норманнов среди славян мягко говоря нельзя»
Задался я таки вопросом о закарпатских русинах, и вот что вычитываю у Духновича.
«автор даёт объяснения как общих, так и частных названий угро-руссов. Так немцы их обыкновенно называют рутенами (а презрительно русняками), мадьяры и вообще монголы — оросами, сами же себя угро-руссы называют русинами, русаками и руснаками»
далее
«русская стихия простиралась на Юго-Запад, по обе стороны Карпат вплоть до Дуная, задолго до вторжения мадьяров в Панонию»
Мадьяры пришли в Трансильванию, а потом в Панонию в конце IX века, в это время только-только призвали варягов-русь. Маловато времени, что бы новое название «Русь» спустилось до Карпатских гор, в отдалённые селения, чтобы стать самоназванием «русины».
Теперь я немного понимаю, почему Юргевич и некоторые иные дают толкование именам послов русских и порогов днепровских из венгерских источников, а не норманских и венгерские мне показались логичнее, по крайней мере большинство. Удивило чисто славянское Борич, которое тоже записали в норманские, посмеялся от души.
А. Никитин давно пытался поместить раннюю Русь на Дунай. По Дунаю, а не по Днепру, по его мнению, проходил и первоначальный путь из Варяг в греки. В любом случае, русская история гораздо сложнее чем это представляется читающим ПВЛ и строящим на только нее базе свои выводы. На счет имен послов, стремление видеть в них только норманские имена, вопреки существованию аналогичных имен у других народов, говорит лишь о слабости норманской теории, а не о ее силе.
Ещё бы мне было интересно, а есть ли какие упоминания о днепровских порогах и их названиях в скандинавских источниках?
Сергею Б. и Денису.
«Денис, а разве это принципиально, были храмы не были? К происхождению Руси это отношение не имеет.»
Это важно и имеет то отношение к происхождению Руси, что сейчас ее стремятся выводить из балтийских славян которые обладали очень известными храмами и именно храмами, развитой религией и жречеством выступавшим наравне с князьями.
Перун русов — это Тор скандинавов. Перкунасу поклонялись прибалты. Хочется обратить внимание на приведенную у Гильфердинга ссылку на старинную легенду пруссов о том, что богов Перкуна, Потримпа и Пикула принесли с собой к ним готы из Скандии. Гильфердинг А. Ф. История балтийских славян. СПб,1874. Т.4.стр.152.
Существует среди множества версий происхождения имени Перуна и такая:
имя бога-громовника Перуна совпадает с наименованием скандинавского божества Фьергюн (др. исл. Fiorgyn, Fiorgynn), в скандинавской мифологии матери Тора. Возможно искаженное прибалтами имя богини перешло в пантеоне славян на самого бога.
Я недавно наткнулся на интересное совпадение относительно второго божества которым клянутся русы- скотьего бога Велеса.Скандинавский бог Ullr, бог охоты и зверей и покровитель охотников в германской мифологии Wulþuz.Я не филолог поэтому ничего не буду говорить о том возможно ли переобразование Wulþuz в Велес. Но замечу что Ullr — бог клятв приносившихся скандинавами на священных кольцах. Такие кольца во множестве найденв в Швеции в местечке Lilla Ullevi что переводится как «святилище Ullr’а». Русы -язычники помимо клятвы на оружии складывают на землю принося клятву и золотые обручья, кольца.
У скандинавов годи носили золотые кольца на которых приносились клятвы.
Так что русов со сканднавами объединяет не только клятва на оружии, но и клятва на золотых обручьях, кольцах.
Функции же Перуна и Тора как богов-громовников в обоих пантеонах абсолютно аналогичны.
Вот что говорит финский славист Мансикка: «Очевидно именами русских божеств закрепляется клятва от имени неваряжских русских народных масс, принимавших условия договора. Но других указаний на то, чтобы русские имели обычай клясться своими богами, мы не имеем. На скандинавском же севере, на родине Варягов, клятвы именами одного или нескольких богов были чрезвычайно распространены, причем особенно важное значение придавалось клятвам, подкрепленным именем Тора.
Исходя из этих фактов, мы вправе поставить вопрос – не научились ли русские клясться своими богами у Варягов. Если действительно этот упоминаемый в Договорах русский обычай окажется результатом норманнского культурного воздействия, то мы поймем и то, почему громовник Перун играет такую выдающуюся роль при клятвоприношении»
Мансикка В.Й. Религия восточных славян. М., ИМЛИ РАН, 2005. Стр.75.